¿Quién no ha aprendido a sumar con manzanas o peras? Estos ejemplos o los famosos trenes que se cruzan a medio camino se han empleado desde que existen las aulas para facilitar el aprendizaje de las matemáticas. La creencia intuitiva dice que los objetos reales ayudan a entender y aplicar los conceptos abstractos. Pero la intuición podría estar equivocada, según un estudio publicado hoy en Science por investigadores del Centro de Ciencias Cognitivas de la Universidad de Ohio (EEUU).

El equipo, dirigido por Jennifer Kaminski, ya había propuesto anteriormente que “la información concreta puede competir por la atención con la estructura profunda que se debe aprender”. Para verificar su hipótesis, los científicos diseñaron una serie de experimentos en los que evaluó a un grupo de estudiantes universitarios. El ensayo examinaba la capacidad de transferir conceptos tales como la conmutatividad y la asociatividad a un caso que se presentaba a los voluntarios como un juego infantil extranjero.

Antes de analizar el desempeño de los alumnos en el juego, éstos debían aprender las reglas, bien mediante un conjunto de símbolos o con la ayuda de ejemplos como vasos de líquido, porciones de pizza o pelotas de tenis. Los resultados del experimento dejan pocas dudas. Cuando se comprobó en un test cómo transferían los conceptos matemáticos, los estudiantes que aprendieron mediante símbolos alcanzaron altas puntuaciones, mientras que quienes se entrenaron con representaciones de objetos –incluso con varios casos concretos– no superaron el porcentaje de acierto aleatorio. Aún más revelador: los que aprendían el ejemplo concreto y después el sistema simbólico puntuaron peor que quienes únicamente conocían las reglas por símbolos.

Según Vladimir Sloutsky, coautor del trabajo, el típico problema “puede ser magnífico para evaluar lo aprendido, pero es un mal instrumento para enseñar”.