Publico.es

-1.0  |  1  |  Nucleares... ¡ZI!  |  07-08-2008 11:44:49

¿Nucleares...? por supuesto, primerio seguir con las de fisión y seguidamente con la experiencia necesara acometer el reto de las de fusión. Los que se queden haciendo el bobo solemne acabaran en llanto y crujir de dientes, por el tiempo perdido. Lo más triste es que los demás pagaremos por ello un alto precio. Nos queda el recurso del CacerolaZo para que espabilen.

1.0  |  1  |  Ni a favor ni en contra...  |  07-08-2008 09:54:58

A quien le interese el tema: que se ponga en contacto con el CIEMAT, a ver si le pueden enseñar el tokamak que tienen alli, a pequeña escala pero de dimensiones monstruosas , y llevan construyendo, pieza por pieza, desde los años 80, para el proyecto ITER...Quien lo vea,como lo he visto yo, podra apreciar la gran complejidad que conlleva el proyecto..No es algo que se puedad hacer en dos dias...

1.0  |  1  |  Carl Cox  |  06-08-2008 10:49:13

Para "en algunas cosas....": Sí, existe la bomba de fusión. Es una bomba en el que el poder destructivo, la energía desprendida viene de una reacción de fusión. El problema es que para desencadenarla hace falta mucha energía. De hecho en una bomba de fusión el sistema detonante es una bomba de fisión (una bomba atómica "normal") que hace estallar la otra. El problema en las centrales es poder aprovechar la energía de forma contínua y controlada e iniciando la reacción mediante el aumento de temperatura sin necesidad de bomba alguna. Espero haber aclarado tus dudas.

2.0  |  4  |  ¿¿¿??? en algunas cosas ya está conseguida la fusión...  |  05-08-2008 19:38:37

Digo yo, más allá de los comentarios sobre los elementos de la tabla periódica que aparecen en este artículo y que son comentados por entendidos en química y física...pensaba que "Ya" habían logrado la fusión nuclear, al menos en otros ámbitos, porque las bombas H son de fusión-fisión (bombas termonucleares)¿o no es así? (leed el número de enero de 2008 de Investigación y Ciencia). Lo que está claro es que en materia bélica (auténtico lobbie de EE.UU) ya se logró hace tiempo la "fusión atómica" con las actuales bombas termonucleares que tienen en su poder. Lo que quiero llegar a decir es que para fines "benévolos" se tardará más en conseguir esto...no interesa.

2.0  |  10  |  vida  |  05-08-2008 19:35:23

Esto es un engaño mas del capital. El sistema terrorista que destruye el planeta necesita hacer negocio como sea y a costa de lo que sea. Esta tecnología sigue siendo el gran negocio de los capitalistas. No es la solución por varios motivos: 1º- el tiempo necesario para ponerla en funcionamiento está fuera de toda lógica de lucha contra el cambio climático. 2º- seguiría siendo cosa de cuatro empresas con poder de inversión que concentrarían el poder. 3º- mantendría intacto el sistema capitalista, que es incompatible con la vida en la tierra, es decir, hay que decidirse ya! o capitalismo o medio ambiente sano, son conceptos totalmente incompatibles. 4º- acrecentaría aún mas la diferencia entre paises ricos y paises pobres. 5º- es una tecnología de concentración y local, cuando lo que necesitamos es un nuevo modelo energético descentralizado y deslocalizado, es decir, que las fuentes de producción tienen que ser en red, cooperativas, a nivel local, solidarias, donde prime la conservación del medio sobre el negocio.

3.0  |  3  |  Jose Antonio  |  05-08-2008 19:22:15

Me encantan los listillos que se dedican a criticar a los periodistas que la meten hasta el fondo con los temas científicos. Evidentemente lo del helio y demás es una cagada, pero no lo es más decir que el Helio podría ser peligroso en cantidades significativas. No he hecho las cuentas de cuanto helio habría que producir para que alcanzara un 1%, pero debe ser bastante. En la atmosfera andamos sobrados de gases inertes, vease Ne, Ar, Kr, Xe y sobre todo N2. Asi que si el helio se suma a la fiesta no creo que lo vayas a notar.

0.0  |  0  |  Carl Cox  |  05-08-2008 18:50:19

Para Alí. Si te doy la razón. Una cosa no quita la otra. Lo que pasa es que potencialmente la capacidad de producir energía por fusión es mucho más grande que la solar o eólica. Pero lo que decíamos. Que puestos a dar subenciones, subencionemoslo todo.

2.0  |  6  |  JuanG  |  05-08-2008 17:23:19

Raul. ¿Es que ningun periodico español tiene contratado a alguien que tenga una minima base cientifica?. Si, el tritio con dos protones y con dos cojones!. ¿Y que es eso de que no produce energía sino que la multiplica por 10?. Otra cosa: "energía ilimitada", bueno eso sera si cuando esto marche a la peña no le da por pasar los fines de semana en Jupiter. Y mas: el Helio no parece muy peligroso, pero seguro que no pasara nada cuando la concentracion en la atmosfera alcance cifras significativas???????

-3.0  |  11  |  Gaia  |  05-08-2008 16:00:06

Espero que no logren utilizar de forma rentable la fusión nuclear porque sino si que acabaremos arrasando el planeta del todo, o es que creéis que la única forma de contaminar es emitir CO2? Si algún día consiguiéramos tanta energía y tan barata acabaríamos talando todos los bosques, aniquilando a todos los animales, etc. Convertiríamos a la Tierra en Marte. No hay quien frene nuestra avidez excepto la propia naturaleza que se vengará de nosotros con creces.

0.0  |  4  |  Investigar es el futuro  |  05-08-2008 15:55:57

El gran problema del ITER es que no hay materiales que puedan absorber el enorme calor que genera la fusión en un recinto tan pequeño. Falta mas dinero para investigar esta energia, pero se lo llevan las multinacionales en subenciones a las plantas nucleares. La industria de extracción de uranio, no va a permitir que el ITER demuestre su rendimiento antes de enriquecerse envenenandonos con el uranio y sus residuos.