Publico.es

-1.0  |  1  |  degueb  |  08-06-2009 13:26:31

Como era de esperar esta es otra promesa abanderada por el PSOE durante su campaña que no podran respetar, me pregunto donde esta ese perro faldero de ZP, el Sr Llamazares ahora. Pero eso no es la cuestión el problema es de consumo, que gracias a la crisis economica, no provocado por ZP, ha bajado casi un 20 sobre todo en picos de demanda. es previsible que cuando empiece la recuperación volveremos a los consumos récord de años anteriores, si cerramos Garoña compraremos la luz de francia que la producen con nuclear. Los que creemos en las energías renovables, no tanto para salvar el planeta, yo no me acabo de creer esa historia, si no por que es de sentido comun, estamos decepcionados porque el gobierno de ZP es el que menos ha apostado por la energias renovables. Estuve a punto de cambiar de trabajo hace 3 años en favor de un trabajo en enrgias renovables. Menos mal que me quede donde estaba porque los que se apuntaron al carro de los renovables estan o en la ruina o se han largado a otros paises curiosamente muchos a USA donde el diablo del petroleo, Mr Bush, curiosamente hizo mucho a favor de las ecologicas mas que Mr gore y el amante de lewinsky.

-1.0  |  3  |  Juanjo  |  07-06-2009 21:30:10

Todos los seres humanos vivimos en el mismo planeta. Pero sólo unos pocos disponemos de energía eléctrica. Son muy poquitos los servidores de energia eléctrica. En españa son tres. A nosotros,los pocos, no nos va a faltar corriente eléctrica para nuestros electrodomésticos. Nunca. Sea producida de una forma u otra.No temais. No nos faltara,repito. El miedo empiza cuando la corriente que nos sirven se produce en nucleares. Te dicen: "come este percebe,es lo mas rico del mundo,no tengas,miedo,no te estallará en la boca. Yo inocentemente como como como;qué rico. Cuando ya estoy harto, quiero ir al servicio por mi digestión pesada y me dicen :"no puedes no puedes cagar si cagas contaminarás la tierra y morirán seres que no han comido tus percebes". Tienes que resignarte no puedes cagar nunca mas y cuando mueras, tu tumba sera un bloque de cemento del que nunca sera suficiente su espesor. Seres inteligentes de esta tierra, si tragais con la nuclear,nunca más volveréis a cagar.

2.0  |  2  |  SAN ANTONIO DE PADUAS  |  06-06-2009 23:28:21

" Hay Una Propuesta Electoral en las dos Ultimas Elecciones , la de Cerrarlas Progresivamente una por una Segun Cumplan la Vida Util Sin Nigun Tipo de Proroga , ,,,,,,,,,,, Esperemos que esto se llegue a Cumplir a Sabiendas de que ya Hay Otras Alternativas Mas Logicas Como el Camino que ha Optado el Pais de Wales de Ser Autosuficiente para el 2025 por Medio de la Eolica Marina , La Biomasa , La Fotovoltica en cubierta Sobre Vivienda , Edificios , y Pabellones ,y la Minieolica ,,,,,,,,,, Aclarando que se Acaba de Observar de que si Creasemos el 50% de la Energia por las Renovables Limpias , consiguisemos el 50% en la Edificacion y Tarnsformaramos el 50% del Parque Automovilistico al Modo Electrico , nos Ahorrariamos 77.000 Millones de Euros al Año solo en Importaciones de Petroleo , Creariamos mas de 600.000 Puestos de Trabajo , que con la Otra opcion de las Energias sucias serian unicamente 135.000 ,,,,,,,,,,,,,,, y todo esto a un coste de 22.000 Millones de Euros al Año ,,,,,,,,,,,,,, " ESTO ES LO QUE HAY EN LA ACTUALIDAD , NO NOS CONFUNDAMOS POR FAVOR CON HISTORIAS QUE DEBIERAN DE PERTENCER AL PASADO MUY PROXIMAMENTE ,,,,,,,,,,,,,,, " ,

0.0  |  6  |  Sito  |  06-06-2009 22:00:51

Ni en época de Franco se plantearía que una empresa que funciona bien y dentro de la Ley, sea cerrada por la voluntad de un Presidente. No me podría creer que Zapatero lo haga. Estamos en un Estado de Derecho. Las normas legales son para todos. Si Garoña cumple la Ley, ¿porqué la van a cerrar?. Otras seguirán funcionando, porque también cumplen las Leyes. Es lamentable que técnicos independientes de todo el mundo digan que es una Central segura (incluso la OIEA-ONU) lo ha dicho y que es una Central ejemplo de buen funcionamiento y aquí cualquiera pueda sin argumentos técnicos cuestionarlo. Por cierto, ¿sabíais que Obama en el mes de abril ha dado permiso para funcionar por 60 años a una central más antigua que Garoña?. Técnicos de acuerdo en su continuidad, la patronal también, los sindicatos (UGT, USO...), también, los alcaldes de los Ayuntamientos donde está la Central, también.... Hay muchas razones para continuar con seguridad (y, además, no poner en el paro a 1000 familias por razones meramente ideológicas)

-3.0  |  3  |  Para Ideafix  |  06-06-2009 21:29:22

Si Zapatero fuera a rechazar la continuación ya lo habría hecho. El retraso en la publicación de la decisión del CSN no es casual. Mañana tienes la ocasión de hacerle saber que no te has tragado lo de "Garoña, de entrada no"

-1.0  |  3  |  ideafix  |  06-06-2009 21:11:42

Querido sr. presidente:

Estaré muy atento a su decisión y si no cumple con palabra, yo le castigaré con mi voto. Espero que muchos ciudadanos responsables hagan lo mismo.

1.0  |  1  |  Ignacio  |  06-06-2009 20:27:28

La trampa en la argumentación de Tadeus sobre la rentabilidad de las centrales nucleares es que dice que los sistemas que quemaran la basura nuclear "funcionaran"-de acuerdo- pero no sabe (no puede saber) a que precio, mientras que al comparar con otras energias si pone "hard" numbers. La prospección tecnologica es dificil, por ejemplo el tiempo que queda para que haya reactores de fusión es constante (50 años) desde hace unas cuantas decadas. Es como contratar una hipoteca a interes bajo pero sin limite definido: 50, 100, 10,000...años?

-1.0  |  7  |  Tadeus  |  06-06-2009 19:50:50

Cuando se habla de residuos radioactivos, se piensa en una montaña de escombros que se entierran constituyendo un peligro enorme para la humanidad durante millones de años. Bien pues voy a intentar ,dentro de mis limitadas capacidades, aclarar algunas cuestiones.

En el material que se utiliza como combustible en las centrales tenemos 97 partes de U238 por cada 3 partes de U235. La parte realmente aprovechable en la fision es precisamente esas 3 partes de U235, que es lo que posteriormente genera los residuos de larga duracion, el 97% restante se queda como estaba al principio, es decir U238 tal y como se encuentra en la naturaleza.

Pues bien se esta investigando, y ya esta en pruebas reactores que son capaces de utilizar ese U238 como combustible nuclear, lo que ahora es un problema dentro de 50 años pueden ser reservas estrategicas (paradojico), y las reservas se multiplicarian en varios miles de veces, tanto como bajaria el precio.

¿Que esos reactores todavia no son rentables? Pues no.

¿Que aun hay problemas tecnicos? Seguro.

Que pueden pasar 50 o incluso 100 años para verlos funcionando comercialmente? Quien sabe.

Pero de una cosa podemos estar seguros, esos sistemas funcionaran, debido a que permitiran generar enormes cantidades de energia a precios risibles, y sera economicamente muy rentable.

Asi que podremos olvidarnos de eso de residuos que duran millones de años.

Hay mucha gente que no tiene en cuenta el progreso de la ciencia y la tecnologia y habla de miles de años pensando que todo va ser igual que ahora pero con 1000 años mas. Solo hay que pensar un poco como estabamos hace 1.000 años y como estamos ahora, para intentar imaginar como estaremos dentro de 1.000 años (frase en plan Bibiana Aido perdon).

Aqui dejo un enlace para que sepais algo mas de esos proyectos.

http://www.neoteo.com/tr10-reactor-que-recicla-y-reutiliza-el-16041.neo

0.0  |  2  |  Para rafael  |  06-06-2009 19:08:49

Gracias. Del tuyo se deduce que nada de esto, vista la sorna. Curioso es que de las 11 me las dejes en 4, y te moleste. 1- Si los coches contaminan, cámbialos por eléctricos. Cambia el petóleo por electricidad. Si no quieres más térmicas ni de ciclo combinado, y quieres aprovechar el viento, ponles velas. Son más rentables y baratas que los molinos. 2- Calculadas para 50 años si en el mundo sólo se usara la nuclear. Ojalá que antes de 30 deje de ser necesaria. 3- Ya vamos rebajando los años. No hay nada mejor que documentarse apropiadamente. Además el torio también es fisible y es abundante en casi cualquier sitio. Incluso los residuos radiactivos tan inestables son fisibles. Ya hay un reactor ADS experimental que quema la basura nuclear, extrayendo más energía y reduciendo la toxicidad, y su período de semidesintegración. Pudiendo "limpiar" la basura nuclear, esta tecnología es igual de impopular para varios sectores ecologistas. Algunos, en sus webs, ni siquiera la mencionan. 4-. La fuente de energía que más mano de obra emplea es la deforestación manual de bosques para quemar. Es poco serio relacionar el kilowatio con la mano de obra. 5-. Sin duda hay subvenciones. Pero es natural donde las centrales sean del estado, y no de una empresa transnacional. Reclame, como yo, la nacionalización de estas empresas....

-1.0  |  1  |  Para Rafael  |  06-06-2009 19:08:10

....6-. Ya le comenté que no me lo creo del todo. Lo que es seguro es que sin seguro no les dejan operar. Y ya vemos que los gobiernos respaldan el modelo existente. 7.- También hay estudios serios que no son capaces de relacionar inequívocamente estos cánceres a las centrales. Incluso creo que los menos serios lo niegan, como tu dices. El que haya un debate abierto implica que no se haya demostrado nada, aún. Supongo que el afectado apreciará el diagnóstico más preciso posible. 8.- Perdona, pero esto... ¿es una apologia para mantener Garoña abierta?. Una central PWR o EPR tiene una vida media útil de 35 años. Los ingenieros saben (¿sabe porqué lo se yo?) que va en función de los materiales empleados. Una moderna podría durar, correctamente mantenida, unos 120 años, antes de considerársela una chatarra. Cuestión distinta es que ya esté más que amortizada, y todo lo que venga a a partir de ahora es beneficio neto para la empresa, mientras sigue sin procesar sus residuos. 9- 20+23=43. Nada que hacer frente al monopolio del 57 restante, el del CO2, el del efecto invernadero, el del cambio climático. No estoy por poner el 23 de la nuclear en manos de ese 57. 10- Accidentes son la isla de las tres millas y Chernobyl. Por una se pagaron ( y creo que aún se pagan) indemnizaciones millonarias (¿quién paga?). Por la otra no. "Real politik", se llama. Que conste que en cuanto a faltas, vertidos o incidentes, que quien la hace la pague. 11-. En España hay 19 explotaciones de la minería del uranio, cerradas pero no agotadas, y dos más en estudio (¡¡vienen los canadienses a llevarse nuestro uranio!!). Tenemos la segunda mayor reserva de uranio de Europa. Y si crees que el uranio enriquecido (¿al 3%, 20%, 95%?) ruso es mejor que el iraní, tienes un problema. Ya que pareces intuirlo, no estoy a favor de "las nucleares" porque sí. Más bien estoy en contra. Ni me creo datos ni de lobbies ni de greenpeaces. Por éso precisamente puse "jode" entre comillas. Y por supuesto que te animo a que adquieras el "nivel" suficiente, aunque no es necesario que completes la licenciatura, faltaría más...