Las discográficas exigen pensiones
La UE propone ampliar para grabaciones musicales el copyright de 50 a 95 años para "proteger a los artistas, pero en contra del criterio de los expertos. "El problema está en los contratos de autor" A FAVOR: Reforma, sí, pero relativa, por J.L García Sánchez EN CONTRA: ¿‘Copyright’ o Ley Seca?, por Enrique Dans
EUGENIO MERINO
Una reforma de la ley europea del copyright ha unido en su contra a expertos y estudiosos de varios países. La propuesta proviene de la Comisión Europea, que ha propuesto extender la duración del copyright para grabaciones musicales de 50 a 95 años desoyendo a los académicos en derecho.
La legislación sobre copyright protege a autores e intérpretes de diferente manera. Los derechos del autor de una obra (una novela o un CD, por ejemplo) perviven 70 años tras la muerte del compositor. Las grabaciones hechas por artistas intérpretes o músicos de estudio están protegidas, en cambio, durante un plazo de 50 años desde la fecha de grabación. Después, las obras pasan al dominio público. Es decir, pueden ser copiadas o distribuidas sin permiso de las productoras discográficas.
La Comisión Europea propuso en julio una reforma legal que amplíe este plazo a 95 años, bajo la justificación de que la esperanza de vida de los artistas “se prolonga más y más allá del medio siglo” que duran el copyright de sus obras. La reforma deberá pasar ahora por el Parlamento Europeo y el Consejo antes de ser definitivamente aprobada.
Informes
Durante el proceso previo a la propuesta, la Comisión pidió numerosos informes, entre ellos a profesores como Bernt Hugenholtz, director del Instituto del Derecho de la Información de la Universidad de Amsterdam, uno de los centros de referencia sobre el análisis de copyright. Las investigaciones del equipo de Hugenholtz recomiendan no ampliar el plazo. "El concepto del copyright para los intérpretes nació como un sistema de protección para las inversiones por parte de las discográficas". Un incentivo.
Diversos estudios indican que 20 o 30 años –lejos de los 50 actuales– de protección son más que suficientes. La Comisión asegura, sin embargo, en su propuesta final que "no fue necesaria consultoría externa", a pesar de que encargó varios estudios a profesores como Hugenholtz.
El académico, que todavía no se explica por qué la Comisión pasa por alto su informe, decidió enviar una carta abierta al presidente de la Comisión, José Manuel Durão Barroso, y al comisario de Mercado Interno y Servicios, Charlie McCreevy, pidiendo explicaciones. Además, expertos en copyright de toda Europa manifestaron su oposición a la reforma de directiva en una carta abierta publicada en The Times de Londres.
La Comisión insiste en que la directiva “beneficia a los artistas y sólo amplía un plazo que en el caso de los autores es ya mayor”, según su portavoz, Oliver Drewes. Preguntado por la oposición frontal de los expertos, Drewes asegura que “la reforma puede ser enmendada y corregida. El proceso es en todo momento democrático y nuestra propuesta puede sufrir cambios”. El portavoz explica que “no es el momento de un gran debate académico, sino político, y la Comisión ha tomado la decisión que le parece más adecuada”.
Dinero y discográficas
En su propuesta, la Comisión pone por delante los ingresos de los intérpretes cuando son mayores, pero olvida que casi siempre esos derechos están en manos de las discográficas. “La propuesta es un paso más en la reducción de derechos de los usuarios, y está en la esfera de las decisiones que limitan el flujo de conocimiento de internet”, asegura Carlos Sánchez Almeida, abogado y experto en copyright. Según él, “a menudo, estas propuestas se redactan en los despachos de las empresas interesadas”, muy presentes en Bruselas. El objetivo, que grabaciones hechas en los años cincuenta o sesenta sigan aportando beneficios a la industria discográfica, para que no sean “pirateadas” porque sus derechos expiran.
El profesor Lionel Bently, director del Centro de Propiedad Intelectual de la Universidad de Cambridge, asegura que la Comisión “podría proponer leyes que defiendan a los artistas de contratos abusivos con las discográficas en vez de beneficiar sólo a las discográficas”.
¿Quién defiende a los que proponen hacer un uso libre de esas grabaciones después de medio siglo, y no tras 95 años? “En Bruselas, casi nadie”, reconoce Sánchez Almeida. “Los movimientos que luchan contra los abusos de las discográficas se han venido organizando en torno a los derechos de los internautas. Pero salvo algunas asociaciones, Internet no tiene líder y las asociaciones de autores y discográficas sí intereses muy concretos”, añade el experto.
Contra el conocimiento
Sánchez Almeida menciona como anécdota la creación en España de la Coalición de Creadores, que le recuerda a la coalición de potencias que trataron de apagar el espíritu de la Revolución Francesa de 1789. Para este abogado, la defensa de los beneficios de las discográficas va contra la libre transmisión del conocimiento, y se parece al germen de aquella asociación de países europeos. “En el caso español, hasta el nombre es poco afortunado”, recuerda comparando las dos coaliciones. “Contra la Revolución Francesa ganaron algunas batallas, pero las ideas pervivieron”.
25 Comentarios
-
Cuando oía a los artistas decir que querían pasar a a la posteridad, no pensaba que se referían al copyright...
-
caraduras chupópteros. SGAE das asco. Pero os vais a joder porque no compro un disco desde 2005 y no consumo nada que huela ni de lejos a producción española. Es que no os quiero ni en versión pirata, rastreros
-
Que poca vergüenza, es realmente indignante. Amo la música por encima de todo, pero JURO no comprarme nunca más un CD (de hecho, hace tiempo que no lo hago). Eso sí, apoyaré a mis grupos favoritos como he estado haciendo hasta ahora: yendo a conciertos, comprando camisetas y hablándoles de ellos a todo el mundo.
-
Buenísimo tu comentario Alex, y añadiría,¡QUE SE VALLAN A LA MIERDA! ESO SÍ,QUE LO HAGAN EN PUNTO CON.
-
Desde luego estos de público no son los mas rápidos en publicar....
-
Yo, como mis grupos favoritos son extranjeros, me compro los discos en Ebay sólo por no pagar a los caspas y me niego a ver cualquier peli española. El último fraude, el laberinto del fauno
-
O sea, ¿que me tengo que tragar que Bisbal o Alejandro Sanz no tienen ni para acumular una triste pensión? ¿Que van a vivir desde que publican su primera obra (pongamos a los 20 años) más 95 más, esto es 115 años? Que paguen autónomos, y tendrán una pensión, o que aporten a un plan de pensiones, como hacemos todos.
-
de 20 a 30 años suficiente? y yo diria que incluso de 10 a 20... con que criterio estos tipejos soborna-politicos quieren ampliar la abusiva cifra de 50 años? Mejor se preocupaban de sacar partido a tantos años porque con las copias ya no van a sacar mas.
-
Sí, hombre, sí: les recortamos la pensión a los jubilados, si no se mueren antes, que trabajen hasta los 80 años, pero dejemos que los hijos de artistas puedan dedicarse a masajearse el bálano: las hijas de Lola Flores, de la Durcal y demás demuestran que es una buena estrategia comercial, aunque no sé si lo es para la cultura.
-
Con todos sus beneficios tienen para un plan de pensiones que ninguno de nosotros podría pagar ni en 100 años.
-
Muerto el autor@ se deberían acabar los derechos. Para eso el autor@ se ha inspirado en otras obras que ha visto o escuchado o enseñanzas que le han dado. Según la lógica de la SGAE, Alejandro Sanz y todos los demás, por ejemplo, deberían estar pagando durante 95 años a los profesores que le han enseñado música, porque han sido los que le han despertado el talento (hay much@s que todavía lo tienen dormido), pero no lo hacen. Nadie nace con la ciencia infusa excepto Pachín y su padre que inventaron la música en una parada de autobús (¿Parará papá? ¡Parará Pachín!) y que yo sepa la SGAE no les ha pagado un céntimo, canallas. Los herederos que se pongan a currar que ya es hora, que para ellos también ha llegado la crisis. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72368
-
Ojo, tampoco caigamos en la demagogia. Si leéis bien el titular, aquí quien más se forra son las discográficas. Obviamente, a Bisbal y Alejandro Sanz no les va a hacer falta esta porquería de ampliación en la vida (ni en la muerte :P) pero no hay que olivdar que el 95% de lo que se hace a nivel musical es de gente que luego nunca llegará al gran público. Por cierto, eso sería un buen reportaje: la forma de blanqueo de dinero que tienen las discográficas, ofreciendo discos a gente joven que luego nunca saldrán a la luz... Y si quieres que sí salga, basta con pagar los 40 kilos para salir en los 40 principales...
-
Cuantos cinismo, la pregunta sería quién protege a ciertos artistas de las discográficas? Los contratos de las discográficas muchas veces son totalmente abusivos. Preguntadle a Miguel Caldito. Son verdaderos piratas.
-
Para ser profesor, el consultor Hugenholtz demuestra una ignorancia supina en el tema: el copyright se inventó cien años antes de que existieran discográficas. Es evidente por que nadie le hace caso.
-
Pero de que están hablando estos señores? Para qué se va a ampliar el tiempo de explotación de derechos de autor si ya no se respetan ni durante los 5 segundos siguientes a la creación de una obra. De verdad que producen risa.
-
¿Y si yo puedo dejar en herencia mi casa a mis hijos, por qué no puedo dejarles en herencia los derechos sobre la música que he escrito? ¿Cuál es la excusa para que una obra de mi propiedad pertenezca a todo el mundo? Otras cuestiones son los abusos de discográficas y demás, que ahí también habría que meter mano...
-
Soy ingeniero. Y solo cobro una vez por cada uno de mis proyectos. Me haya costado lo que me haya costado hacerlo, perviva el tiempo que perviva, se aproveche de el quien se aproveche...¿ No es un poco injusto esto?
-
El problema de ampliar el plazo de protección es que quien tiene que asumir los costos que genera esa protección es el ESTADO Y LA SOCIEDAD (en policias, funcionarios de administración pública, etc). por eso, resulta excesivo un plazo de 95 años que proteje a unos cuantos en desmedro de millones. Es razonable que los derechos sobrevivan a los creadores un tiempo, pero no por mucho, pues la sociedad carga con el tener que proteger tales derechos.
-
Raul, son cosas distintas, pero aún así, el música cobra por cada disco vendido, no por la creación de una canción, es decir, cobra una vez por haber vendido un disco, una vez por ofrecerte un concierto, etc... Edilberto, ese argumento no se sostiene. Primero porque el planteamiento es algo tramposo, no se protege alguien frente a los derechos de los demás, en el mejor de los casos se trataría de trasladar los derechos de alguien a la comunidad, que no es lo mismo -aunque como ya he escrito antes, no me parece algo con mucho sentido- y, por otro lado, con ese planteamiento, podríamos cuestionar cualquier cosa: ¿Por qué gastar dinero en mantener los edificios en pie si son de uso particular? ¿por qué gastar dinero en medicina para alguien mayor de 95 años, un individuo particular? El Estado y la Sociedad está para eso, la sociedad es, entre otras cosas, la suma de los individuos, las grandes generalidades y las individualidades y todos tienen el mismo derecho a que la ley le proteja.
-
el modelo de negodio hoy en día es muy distinto al que era cuando se ideó la ley de copyright original. Entonces, las discográficas necesitaban un incentivo para garantizar un retorno a su inversión, pero hoy en día, cualquiera puede publicar sus maquetas en MySpace o YouTube y tener más público que un artista 'comercial'. Los músicos tienen que ganar el dinero con los conciertos, o si no tendrían que pagar derechos de autor al gol de Maradona contra Inglaterra del 86 que tantas veces hemos visto repetido (es algo creativo, 'interpretado' por un profesional, mundo del espectáctulo...). Extender los años de protección del copyright es sólo una patética manera de luchar contra lo que ellos llaman piratería, pero el efecto va a ser tan ridículo como la propuesta.
-
AnnieChristian: Respecto a la herencia, la falacia está en considerar que una idea (composición, libro, patente) sea considerada "propiedad", dado que ni es tangible ni se "consume" cuando es distribuida/copiada. Lo que se llama "propiedad intelectual" es un término equivocado, pues se refiere simplemente a un incentivo que la sociedad da al autor, que consiste en darle un monopolio temporal sobre su idea. Los conceptos asociados a la propiedad, como la herencia, no tiene sentido aplicarlas a la propiedad intelectual porque no es una "propiedad" en sentido estricto. Raúl está en lo cierto: el cobra una vez por sus ideas y los artistas cobran cada vez que sus ideas se distribuyen (ya sea como discos, como conciertos...) Aparte de ser un sistema que en poco beneficia a la difusión de la cultura, no se aplica de forma coherente (por ejemplo Raúl no cobra muchas veces por sus ideas).
-
Yo hace cinco años alicaté un baño completo e hice todas las instalaciones para que una familia entera lo usara. De momento no me han pagado por cada uso, ni 50 años ni 95. Fue cobrar una vez y si te he visto no me acuerdo. Cada vez que un autor va al baño, ¿porque no paga al creador del WC? Inventar el WC tiene más mérito que una vulgar canción de los 40. Cuanta avaricia.
-
Annie Christian: tus hijos ya pueden heredar tus canciones, y cobrar durante 50 años. Te parece poco? Si les parece poco, pues que TRABAJEN y espabilen, como todos. O que escriban sus propias canciones.
-
Pedro, no tengo nada que ver con el mundo de la música. Sólo era una forma de hablar. Supongo que si tú le puedes dejar a tus hijos 100 millones de herencia, preferirás que sea para ellos y no que pase a ser de "bien público". Esa es una cuestión que no acabo de comprender. Al igual que el tono agresivo que muchos utilizais con los músicos de manera general, como si todos fuesen millonarios -y aunque lo fuesen-, sin matices, sin distinciones. Por lo pronto una canción es una propiedad, no será "tangible", pero tiene un autor que la ha creado y no otra persona, es más, tiene el valor de que es única y personal, no sé por qué veis tan mal que los herederos de ese creador reciban los beneficios de esa obra, cuando ninguno ponéis en duda que el resto de las personas reciban en herencia los beneficios del trabajo y el esfuerzo de sus predecesores. De verdad que resulta sorprendente. Me parece que estáis convirtiendo los excesos de la SGAE -que opino que los tiene y muchos-, los excesos de algunos músicos -que los hay y muchos-, los precios de las discográficas, las cifras millonarias que son son las que llegan a los medios con la idea general del copyright o de los derechos de los autores sobre su obra. Se trata de hacer un sistema justo, en este caso para los creadores, que son los que están luchando por sus derechos. Yo no sé cual es ese sistema, pero desde luego, calificando por igual a todos los músicos u oponiendo a cada concepto ejemplos fuera de lugar o los excesos de alguna otra parte relacionada con la música mal vamos. Pedro, cada vez que te vayas al baño, llévate un Walkman con el disco que has pagado -una vez- de tu grupo favorito y luego me cuentas si cada vez que escuchas ese disco alguien ha entrado en tu casa a cobrarte por la escucha. A mi también me jode que mi dinero no me alcance para comprar toda la música que desearía, también pienso que el precio podría ser inferior, igual me pasa con los conciertos o las películas -ir al cine se ha convertido en algo casi prohibido-, me gustaría que la SGAE defendiese a los autores con inteligencia y no con voracidad y que fuese totalmente transparente y que se eliminase ese canon, que me parece absurdo, con el que pago a Ramoncín por grabar en un Cd mi propio trabajo, que no cobrasen al emisor y al receptor por lo mismo, que tengan la obligación delante de un juez de demostrar qué música protegida por ellos han puesto "irregularmente" en un bar y tantas y tantas cosas, pero eso no debería justificar lo injustificable, como cuando justificamos las descargas de música aduciendo que un disco es muy caro... claro, y los Ferrari y nadie entra en un concesionario y se lo lleva por la cara o cuando nos da por no entender que un hijo pueda heredar el esfuerzo de su padre, bien sea los derechos sobre una canción o una bicicleta.
-
AnnieChristian: El error es pensar que una pieza musical que compones es una "obra de tu propiedad". tu pieza musical no sería nada ni te rendiría beneficio económico alguno sin el publico que la hace oye, la hace suya, la difunde entre sus conocidos y provoca que otros paguen por ella. Por tanto ese público no es sólo un consumidor pasivo, sino que es una especie de "productor" del éxito de tu pieza; ese carácter es el que debe llevar a que pasado un tiempo prudencial se entienda que la pieza ya es de todos. ¿a quien pertence La Marsellesa, la Internacional, por poner algún ejemplo a bote pronto?
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Que poca vergüenza, es realmente indignante. Amo la música por encima de todo, pero JURO no comprarme nunca más un CD (de hecho, hace tiempo que no lo hago). Eso sí, apoyaré a mis grupos favoritos como he estado haciendo hasta ahora: yendo a [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Una asociación de la policía griega exige el arresto de la troika
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Internacional
Capriles será el rival de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas
-
Dinero
"Si tocamos, nos pitan"
-
Culturas
Se apaga la dama de los 170 millones de discos
Cargando...