¿‘Copyright’ o Ley Seca?

Enrique Dans* 11/09/2008 08:33 Actualizado: 11/09/2008 08:45

Noticias relacionadas

Sobre los turbios manejos de la industria del copyright con la clase política, podrían escribirse varios tomos. El copyright, que nació para proteger al creador, se ha convertido hoy en algo contra natura, en una manera de perpetuar un modelo muerto que pide a gritos ser enterrado para librarnos de ese olor desagradable de la podredumbre.

Convertido en un esquema para el beneficio casi exclusivo de la industria creadora de copias, que en poco o en nada beneficia a los autores, el modelo actual persiste en contra del sentido común, gracias a la habilidad de sus defensores para moverse entre las bambalinas de la política. Y dispara a todo lo que se mueve: lo mismo da que haya que violar el secreto de las comunicaciones para castigar al internauta o que sea necesario ignorar los estudios que prueban que incrementar el período de protección a 95 años no beneficia a nadie más que a la industria, ni siquiera a los propios artistas a los que se pretendía incentivar. En pleno siglo XXI, el copyright evoca la célebre Ley Seca: inútil, injusta y contraria a los fines para los que fue concebida.

* Enrique Dans es biólogo y profesor del instituto de la empresa

5 Comentarios
  • jose gg
    #1 Vota Vota

    -18 i jose gg 11-09-2008 12:16

    Otra "dansada" mas y un ultraliberal, colaborador de Jiménez Losantos escribiendo en Publico. Interesante. No percibo un solo argimento, ¿será porque le habeis dado poco espacio? ¿Será porque no los tiene? Es muestra de inteligencia soportar las afiormaciones rotundas con pruebas y argumentos. Cuando no se hace, normalmente es porque se carece de ella. Dans no solo no tiene argumentos, hace gala de un desprecio absoluto a todo el entramado legal, a los derechos de la gente y al mas elemental sentido comun desde su columna, y algunos periodicos lo premiais con tribunas que negais a otras personas abstante mas cualificadas...

  • Cronopio
    #2 Vota Vota

    18 i Cronopio 11-09-2008 16:44

    No te preocupes, que yo te proporciono los argumentos que no encuentras en la columna de Dans: 1.- Es una auténtica barbaridad que todo el mundo esté obligado a pagar un impuesto revolucionario a entidades privadas (las sociedades de autores lo son) por el mero hecho de comprar un CD, una impresora o un lápiz de memoria. Que a mí me obliguen a pagarle al señor Bautista por almacenar MIS fotos, MIS textos o programas de software libre legalmente copiados constituye una auténtica violación. 2.- La ley española de la propiedad intelectual IMPIDE ejercer cualquier otro tipo de derecho de autor que no sea el copyright. Dicha ley, establece la obligatoriedad de que se recaude un canon "compensatorio por copia privada" por cada obra publicada, con independencia de que su licencia sea copyleft. Es más, no sólo impide que un autor dé a todo el mundo la libertad de copiar su obra, sino que faculta a las sociedades de autor para que recauden el impuesto revolucionario en su nombre, aunque el autor no haya firmado un contrato con ellas y esté en contra de sus prácticas. Y, por si eso fuera poco, estas sociedades NO están obligadas a pagar a los autores lo que recaudan por sus obras. Han de ser ellos los que les exijan oficialmente el pago; en caso contrario, las sociedades de autores tienen derecho a quedarse con el dinero. Si esto no es un atraco a mano armada, perpetrado por un auténtica mafia, entonces es que todo vale con tal de recaudar dinero. Estos dos argumentos me parecen suficientes. No obstante, te doy un tercero: 3.- Los "derechos de autor" son, en realidad, "derechos de propietario". ¿Cuántos músicos, escritores o cineastas pueden hacer lo que les dé la gana con sus creaciones? Todas las editoriales, todas las productoras y todas las discográficas obligan al autor a cederles sus derechos. Si los derechos fueran verdaderamente "de autor", no podrían cederse a terceros, al igual que yo no puedo ceder mi derecho a la vida a otras personas. Lo único admisible, en todo caso, firmar un contrato exclusivo de explotación comercial.

  • D. Santi
    #3 Vota Vota

    -2 i D. Santi 12-09-2008 01:55

    Supongo que el estudio que la SGAE tiene en el centro de madrid valorado en cientos de millones de las antiguas pesetas, se tendra que pagar de algun lado, aunque sea a costa de quitarselo a los artistas, a los que compramos arte y a todo o que se asemeje. También hay que destacar que mientras las discograficas supuestamente pierden cada vez mas dinero y tienen menos empleados, o eso dicen, la SGAE cada vez gana mas, tiene mas empleados y mas inmuebles, y eso en epoca de crisis, a estos no les ha pillado las vacas flacas. jose gg, supongo que sera la hora que no tienes las neuronas colocadas o que, pero primero unir Jimenez Losantos y ultraliberal en la misma afirmacion es muy dificil, de una manera coherente, supongo que con los argumentos (o argimentos para ti) que tu expones queda mucho mas claro. Supongo que eres un buen empleado de la SGAE o similar

  • Pepe
    #4 Vota Vota

    3 i Pepe 12-09-2008 16:28

    Cómo recordéis que es biólogo no os vuelve a escribir más.

  • Joan
    #5 Vota Vota

    4 i Joan 12-09-2008 16:37

    ¿Lo ha escrito desde la Blacberry o es un refrito de mensajes del Twitter? Dans no tiene demasiada idea de casi nada, pero se vende bien.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 08:55:15