La némesis de Michael Moore

Frederick Wiseman habla sobre su visión del documental

C.P. Madrid 07/05/2009 08:00 Actualizado: 07/05/2009 13:31

Frederick Wiseman, icono de la historia del documental.

Frederick Wiseman, icono de la historia del documental.

Era una de las preguntas que el periodista tenía en la recámara. Lo que no estaba previsto es que el documentalista Frederick Wiseman (Massachusetts, 1935), mito viviente del cine político (aunque a él no le guste esa definición), sacara el tema por su cuenta al inicio de la conversación.

"Directores como Michael Moore asumen que su audiencia está formada por zoquetes. Y que ellos son lo suficientemente sabios como para proporcionarles las explicaciones necesarias para comprender la realidad. Pero la realidad es algo mucho más resbaladizo", dice para arrancar.

"Directores como Moore asumen que sus espectadores son zoquetes"

"Ese tipo de documentales de corte ideológico, como los que rueda el señor Moore, se dirigen a un espectador de convicciones similares a las de su director". Bien, antes de que surjan las voces coléricas que acusen a Wiseman, uno de los padres del documental moderno, de cargar contra uno de sus hijos bien por envidia bien por conservadurismo, hay que aclarar un par de cosas sobre su filmografía para evitar malinterpretaciones.

Wiseman, que está en Madrid asistiendo al ciclo que le dedica el Documenta, no hace más que plasmar con sus palabras su visión cinematográfica. La de un cineasta que repite a todo aquel que quiera escucharle que para rodar un filme crítico hay que dejar primero la ideología metida en el armario. Y tomar decisiones en la sala de montaje que tiendan a reforzar la complejidad de la historia en lugar de las tendencias ideológicas personales.

Lo que se esconde debajo

"Mi cine habla sobre la diferencia entre ideología y práctica"

Además, sólo un desconocedor de su obra podría acusarle de complacencia política: por porner un ejemplo, Titicut follies (1967), su mítico documental sobre un hospital de delincuentes conflictivos, estuvo prohibido en algunos lugares de EEUU durante más de dos décadas. Y no sólo debido a la acción de las fuerzas conservadoras: algunos sectores progresistas declinaron defender el filme debido a la crudeza de sus imágenes y a una supuesta invasión en la privacidad de los reclusos.

Y es que, tras rodar más de treinta filmes centrados en analizar el funcionamiento de las instituciones públicas estadounidenses colegios, cárceles, psiquiátricos, etc mediante un estilo de apariencia objetiva, se podría decir que el verdadero tema de su filmografía es sacar a la luz lo que se esconde tras la fachada ideológica.

"La diferencia entre lo que decimos y lo que hacemos es uno de los temas de mi cine", explica. "Eso nos sucede a todos, aunque yo suelo retratar la brecha entre ideología y práctica en las instituciones", cuenta un cineasta cuya sutileza, en ocasiones, ha provocado problemas de interpretación en sus espectadores.

"Sí, eso es siempre un riesgo. Me ocurrió con mi primer filme sobre los institutos en EEUU, pero ¿qué puedo hacer? No soy responsable de que las personas interpreten las escenas únicamente como vía para reforzar su posición ideológica", zanja encogiendose de hombros. B

 

17 Comentarios
  • Eulogio
    #1 Vota Vota

    7 i Eulogio 07-05-2009 08:53

    A veces una ideología se contraresta con otra. La objetividad es muy difícil.

  • Sergio
    #2 Vota Vota

    -21 i Sergio 07-05-2009 10:05

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Si es que tiene razón, el mundo está lleno de zoquetes. Si no fuese así, Michael Moore no tendría apenas audiencia, porque sus investigaciones son superfluas y chismosas. Si no fuese así, grandes críticos que suelen argumentar en papel a lo largo de cientos de páginas serían best sellers. Pero es así, esta sociedad de zoquetes va a lo fácil, también entre nosotros los "críticos".

  • elvirus.org
    #3 Vota Vota

    24 i elvirus.org 07-05-2009 10:24

    seguramente tienen razón, en que el cine solo gusta a sus correligionarios ideológicos, y que da las cosas demasiado mascadas y que es un manipulador, pero aún así, a mí me gusta, no dice mentiras, tiene sentido del humor, y algunas cosas si no fuera por él no llegarían a tanta gente. Yo a Moore lo criticaría más por que no hay coherencia entre lo que defiende en sus documentales, especialmente en el de la General Motors, y después apoyar a los demócratas

  • Menda
    #4 Vota Vota

    19 i Menda 07-05-2009 10:51

    Es infinitamente mejor la subjetividad a las claras que la falsa objetividad. Lees un libro como "Manufacturing Consent" de Chomsky y ves como hay formas infinitamente más torticeras que las de Michael Moore de manipular el 100% de la información. Practicadas por Reuters, AP, Europa Press, etc.

  • Ya riza el rizo
    #5 Vota Vota

    9 i Ya riza el rizo 07-05-2009 11:03

    Eso que dice de la objetividad, y dejar de lado la ideología me parece una chorrada por imposible. Desde el momento en que eres tú quien decide qué grabas y desde qué angulo ya estás aplicando tu ideología; que no es sino tu pensamiento y forma de ver las cosas. Pero hay edades en las que gusta resaltar por encima del bien y del mal.

  • jander
    #6 Vota Vota

    9 i jander 07-05-2009 11:21

    wiseman no es objetivo en absoluto y tampoco es eso lo que dice. Lo que dice, y muy bien, es que la subjetividad se tiene que guardar para el proceso de montaje. y ya está.

  • nicolás
    #7 Vota Vota

    9 i nicolás 07-05-2009 11:32

    Claro que los que nos gusta somos zoquetes, muy zoquetes, como los motivos de hitler para hacer limpieza, tenía sus razones, si nos acercáramos un poco entenderíamos las razones de su bondad su buen hacer y seguramente entenderíamos que no había otro remedio que hacerlo, pobrecito, ¡es que se vió obligado el pobre! menos mal que somos muchos zoquetes que entendemos que el bien público está por encima del beneficio empresarial. Será que soy un zoquete.

  • Igual de imposible, jander
    #8 Vota Vota

    1 i Igual de imposible, jander 07-05-2009 11:42

    ¿Cómo vas a dejar la subjetividad sólo para el montaje? Si ya desde que eliges el sitio donde vas a grabar estás eligiendo y subjetivizando. El montaje, además, puede manipular hasta el infinito cualquier secuencia rodada con "objetividad", con lo que no entiendo la diferencia.

  • Beligeranteconbsch
    #9 Vota Vota

    10 i Beligeranteconbsch 07-05-2009 12:06

    Pero si Moore asume de antemano su subjetividad y beligerancia contra auténticos criminales de guerra y expoliadores de EEUU (Busch, Cheney ect.) consiguiendo de ese modo comunicar a los ciudadanos la catástrofe generada por esos "creyentes y patriotas" de comportamiento y resultados lamentables.

  • Lucky Strike
    #10 Vota Vota

    -2 i Lucky Strike 07-05-2009 12:31

    A mi lo que más me gusta de Michael Moore es observar cómo sus acólitos meten dinero a espuertas en el bolsillo de los hermanos Weinstein. ¿Quienes son? ¿qué piensan? ¿a quienes donan dinero? Pagaría por ver la cara de alguno cuando se entere si se tomara la molestia de enterarse.

  • Famélica legión
    #11 Vota Vota

    10 i Famélica legión 07-05-2009 12:54

    La objetividad no existe, todos tenemos ideología, además la afinidad a una ideología no siempre es a perpetuidad, por ello, para mi, lo fundamental es que exista gran variedad de contenidos, así cada ciudadano elegirá libremente lo que quiere leer, ver o escuchar. Yo no quiero dar lecciones de lo que deben hacer los demás, pero tampoco me gusta que me las den a mí.

  • kokoliso
    #12 Vota Vota

    10 i kokoliso 07-05-2009 13:10

    Moore tiene enemigos, está claro. Seguramene los que siguen creyendo que los tubos de aluminio que compró Saddam existen, que las fotos de vehiculos alrededor de instalaciones nucleares en Irak son verdaderas, y que el sistema sanitario USA es de puta madre. La FOX sí que es objetiva...

  • El Pep Angel y la Colometa
    #13 Vota Vota

    5 i El Pep Angel y la Colometa 07-05-2009 13:22

    PARA ElVIRUS.ORG: ¿Y a quién va a apoyar Michael Moore, a Cayo Lara? Los hay empeñados en que la derecha reaccionaria se perpetúe en el poder: mientras dos liebres de izquierdas dicuten si son galgos o podencos los que las persiguen, los perros de la derecha las atrapan entretenidas como están en hermosísimas discusiones teóricas: la historia se repite: ahora tenemos las europeas el 7 de Junio: una buena ocasíón de llevar al PP de Rajoy al desespero (interno) hundiéndoles en la miseria, electoralmente hablando. VOLANDOCONLACOLOMETA.BLOGSPOT.COM

  • Nani
    #14 Vota Vota

    3 i Nani 07-05-2009 13:56

    Esa es la cuestión. El sr. Moore no miente. Lo que dice es verdad. Otra cuestión es que omita datos a sabiendas, eso lo desconozco. Y de acuerdo, el sr. Moore deja que su ideología influya en sus documentales y por tanto no es objetivo, pero ¿quién dice que deba serlo? ¿Acaso hay muchos medios de comunicación y muchos directores de cine y teatro, incluyendo el propio sr. Wiseman, que puedan alardear de ser completamente objetivos? ¿Acaso es necesario y obligatorio que TODOS seamos objetivos? Yo creo que no, más bien al revés.

  • elvirus.org
    #15 Vota Vota

    -2 i elvirus.org 07-05-2009 15:19

    para el Pep angel y la colometa, jaja, que bueno lo de Cayo Lara. Pues no a él, pero si a Ralph Nader por ejemplo. A mí personalmente me da igual la derecha reaccionaria que la moderada, son las mismas políticas a las que se tilda de contrarias para justificar el bipartidismo en el que vivimos (lo mismo vale para USA que para aquí). No se puede criticar al sistema económico como lo hace Moore y después apoyar a un partido que defiende ese mismo sistema, a mí al menos me parece demagógico hacerlo.

  • Keir Hardie
    #16 Vota Vota

    1 i Keir Hardie 07-05-2009 21:15

    La derecha ha luchado contra Moore durante mucho tiempo. No es ninguna sorpresa que la sanidad privada utilizaba distintos ataques. Por ejemplar, no es buena película, no es correcto que dice etcétera. Pero la verdad es que Moore dice mucho en muy poco tiempo. Pero es cierto que Moore hace mucha investigación para sus películas y libros. Hay siempre una lista muy larga de fuentes para que los lectores puedan, si sean "zoquetes" ó no, hacer su propia investigación. Que es seguro es que Moore formaba un gran parte de la lucha contra la guerra en Iraq y la renovación de las Demócratas para que sean listos para el cambio que el mundo necesita.

  • Ciudadano 2.0
    #17 Vota Vota

    1 i Ciudadano 2.0 08-05-2009 12:48

    Por desgracia, es imposible enfrentar la razón y la objetividad con la demagogia. Siempre va a ganar la demagogia, porque consiste en decirle a la gente lo que quiere oir, y eso es muy atractivo. Así que, hoy por hoy, estamos condenados a escuchar mensajes demagógicos contradictorios y a tratar de encontrar ahí la objetividad. Michael Moore sabe que si su mensaje fuera objetivo, no tendría nada que hacer, así que crea un mensaje demagógico opuesto a la demagogia del conservadurismo USA para que al menos el público tenga la oportunidad de contrastar.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 13:48:40