La impiedad de Sócrates fue su condena
Un historiador británico sostiene que la sentencia a muerte del filósofo griego en el 399 a.C. fue un ejemplo de justicia y democracia
La impiedad de Sócrates fue su condena Recreación de la muerte de Sócrates, rodeado de sus amigos, pintada por Jacques-Louis David. La obra puede verse en el Metropolitan Museum of Art de Nueva York
El juicio y condena a muerte del filósofo griego Sócrates (470 a.C.-399 a. C.) aún se enseña en algunas facultades de Derecho e Historia como el gran ejemplo de un uso retorcido de la justicia. Desde Platón, que fue su alumno, hasta la actualidad, el juicio al padre de la civilización occidental fue considerado poco menos que una farsa perpetrada por los señores poderosos de Atenas, que usaron los bajos instintos del pueblo para acabar con un crítico del status quo. Sin embargo, Paul Cartledge, historiador y profesor de la Universidad de Cambridge, defiende en un nuevo libro que el proceso al filósofo fue todo un ejemplo de justicia y democracia a la ateniense.
Sócrates fue acusado por el ciudadano Meleto de un doble crimen y sentenciado por un jurado formado por 501 hombres. En su declaración, este personaje denunció que el filósofo había violado la ley al no cumplir sus obligaciones religiosas con el panteón ateniense y por introducir nuevas divinidades. Además, definió al pensador como un corruptor de la moral de la juventud. Por todo ello, Meleto pidió la pena de muerte para Sócrates.
Meleto acusó a Sócrates porque corrompía la moral de la juventud
Desde la Apología de Platón, en la que el discípulo defiende a su maestro, la historia ha ninguneado la importancia del delito de impiedad y ha destacado el de corrupción en la condena de Sócrates. Este había sido tutor de algunos antidemócratas, como el traidor Alcibíades o Critias, y era ya considerado como muchos un sofista, es decir, un charlatán peligroso. El cargo de irreligiosidad es, para la mayoría de los historiadores, un instrumento para conseguir la condena.
Una democracia religiosa
El profesor Cartledge acaba de publicar Ancients Greek Political Thought in Practice (algo así como El pensamiento político de los antiguos griegos llevado a la práctica), editado por Cambridge University Press, en el que defiende la literalidad del caso. Cartledge afirma que fue el desprecio de Sócrates a la religión el que le llevó a su condena y que el otro cargo que se le imputaba, la acusación política, sólo sirvió para convencer a los indecisos.
Un jurado popular y el miedo religioso fueron la clavedel proceso judicial
El historiador británico se apoya en dos elementos para defender la justicia del juicio a Sócrates. Por un lado, asegura que "la ateniense era una democracia (la única existente entonces entre las grandes polis griegas) muy diferente a la actual". Todo se discutía y los ciudadanos al menos los bien situados eran participantes activos no sólo en la acción política sino que también tomaban parte en la administración de justicia. No había fiscales y la acusación era iniciada por cualquier ciudadano. La pena se decidía por votación.
El segundo elemento, despreciado por los historiadores, es la acusación de impiedad. Como escribe Cartledge en su libro, "la ciudad griega es una entidad viva colocada bajo la protección segura de los dioses, que no la abandonarán mientras ella no les dé de lado". Cuando Meleto acusa a Sócrates de descuidar sus obligaciones religiosas y de corromper a la juventud, está señalando a un personaje muy conocido que está repudiando a los dioses y que pretende traer a la ciudad nuevas y desconocidas divinidades.
El jurado, sin piedad
Para Cartledge, Atenas era una comunidad mediterránea cerrada que veía en cada novedad una amenaza al orden establecido. Fue esta combinación entre participación democrática y miedo religioso la clave del proceso judicial. Sócrates, en definitiva, sufrió la desconfianza de sus contemporáneos, a los que les disgustaba su actitud hacia Atenas y la religión establecida.
Por su parte, Sócrates usó en su defensa su técnica preferida: responder con preguntas a las inquisitorias de Meleto. Sin embargo, la mayéutica que usaba con sus discípulos no le valió en su propio juicio. De los 501 miembros del jurado, 280 le condenaron. Sólo quedaba decidir la pena y Meleto insistió en su ejecución.
En su turno de contrarréplica, Sócrates volvió a actuar con desdén. Pudo solicitar el destierro o el pago de una buena multa, pero insistió en que se le impusiera un pago ridículo, argumentando que un hombre como él, dotado de una misión filosófica, apenas tenía valor para el Estado.
Su discurso enfadó al jurado y, al final, unos 320 ciudadanos votaron por la pena máxima. Sócrates se dio muerte días después, tomando un brebaje a base de cicuta. Para el historiador, "con la condena y muerte del filósofo la democracia de los atenienses se vio limpiada y reafirmada".
35 Comentarios
-
el título y el subtítulo de la historia son de pena
-
Vamos a ver, el titulo no tiene mucho sentido. En cuanto a la noticia, me resulta curioso, el autor del nuevo libro dice "que el proceso al filósofo fue todo un ejemplo de justicia y democracia a la ateniense", mas abajo dicen los motivos, y me llega un recuerdo no tan lejano como los griegos, sino como la inquisicion. Es decir fue democratico y justo, por que el pueblo conservador de principios religiosos le condena a muerte por justo motivos religiosos, ya que lo que llama corrupcion de la moral de los jovenes, es mas bien el echo de que les enseñaba a pensar mas alla de lo religioso, vamos el concepto de libertad de pensamiento. En fin que entiendo como somos viendo nuetro pasado, somos una nimiedad en lo largo de la historia de la humanidad, 180 mil años, en solo los ultimos 100 años hemos tenido las dos guerras mundiales. por no contar con los años anteriores en los que se asesino durante años a inocentes por motivos del ambito religioso.
-
Si que son de pena el título y el subtítulo de la noticia....Tampoco ha cambiado mucho la sociedad ignorante que con ejemplos democráticos se quita de enmedio a Sócrates, Séneca o Jesucristo...o a Enric Durán, por ejemplo. Hay que tener fe en la democracia de Estado, dicen...
-
Oye que una Teocracia, no es lo mismo que una democracia, y menos cuando se utiliza la religion como arma contra el "mal"
-
Dice la noticia: "con la condena y muerte del filósofo la democracia de los atenienses se vio limpiada y reafirmada" ¿Qué interpretación más absurda, retorcida y aznariana es esa? ¿"Limpiada de qué?" Lo único cierto es la coherencia e integridad moral de Sócrates, que prefirió morir antes que reconocer unas acusaciones tan arbitrarias. Nada nuevo najo el sol: 2.400 años después las cosas no han cambiado.
-
Todas las personas formamos parte de la Historia... una pena que los libros sólo recojan las vidas de las que interesa para preservar status quo... Con respecto a la Democracia Griega...¿qué democracia si sólo era para unas pocas?...imagino que al igual que pasó con Galileo, cuando dijo que el planeta Tierra no era plana; o con el primer Médico, el cual no recuerdo el nombre, que dijo que era apropiado lavarse las manos antes de una operación médica... todas ellas fueron ejecutadas por sus creencias e ideología...Blasfemias de antaño pueden ser verdades absolutas de hoy día...así que la Historia es muy suceptible de interpretación...sobre todo cuando ha sido Institucionalizada...
-
Si nos atenemos al artículo, parece que se trata del clásico choque entre cambio y conservación del status quo. El afirmar que "la democracia de los atenienses se viera limpiada y reafirmada" por el hecho de confirmarse en lo instaurado hasta aquel momento, es una valoración que se podría hacer en relación a cualquier momento de la historia en el que aquellos en los que el poder recayera vieran como un peligro al portador de un planteamiento diferente y nuevo. Hoy día existen muchos ejemplos en el mundo que muestran la vigencia de este posicionamiento defensivo. El "desdén" de Socrates, parece más desdén por su vida, visto el ambiente en el que se movía. Por otra parte, el declarar ante quienes le juzgaban que su propio valor para el estado fuera ridículo o casi inexistente por ser filósofo, me parece una forma de enfrentar a aquellos que lo juzgan y desprecian su vida con el gran valor que están dando a un agitador de conciencias. Pero no parece que los que le juzgaron estaban para muchas filosofías. Y parece que el juicio fue corrupto. Con eso sí que se quedaron. Qué poco han cambiado algunas cosas.
-
¿Quién es Socrates?
-
Curioso esto de la democracia, que mató a Socrates y llevó al poder a Hitler... algo falla
-
(Para "Quinceañero") Supongo (bueno, estoy seguro) que su comentario es irónico y una provocación; sin embargo, voy a entrar a trapo: Sócrates y todo lo que representó la cultura griega es la razón por la cual nosotros no somos ahora unos bárbaros (pese a la influencia nefasta durante tantos siglos del cristianimso) En Internet encontrará mucha información sobre Sócrates. Sócrates y el pensamiento racional son, también, lo único que podría salvar al enfermo mundo actual de su camino al abismo.
-
Así es, curioso esto de la democracia, cuanto menos. Y nosotros, burros, erre que erre, apoyando o refrendando con nuestros votos a individuos y partidos que, en el mejor de los casos, son unas medianías insoportables. Cuando no unos seres despreciables y de malas intenciones directamente.
-
Me parece que el tipo este no ha entendido el cuadro de David, basado en los valores de la Antigüedad Clásica.
-
Velasias: La democracia es lo que tiene. Que tienes que votar. Votar a Hitler, o votar a otro. Lo gracioso, es que despues de votar a Hitler, uno se puede o se pueda ir tranquilo a dormir culpando a la democracia. Es genial. No te digo na y te lo digo to. La democracia griega no es comparable a las democracias modernas (desde la de EEUU). En grecia habia incluso otras teorias politicas. En cuanto a decir que fue justo o no, pues como han dicho otras personas, uno siempre puede decir que fue justo, pero eso solo quiere decir creo yo en todos los casos o en casi todos una cosa. Que fue acorde a los criterios, leyes y procedimiento de la epoca. En cualquier caso, un juicio con confesiones realizadas bajo torturas, en cualquier epoca, no es como muy asi, no se. No creo que en la epoca que se hicieran esas cosas, no hubieran personas que no pensaban que eso era un tanto curioso. Digo yo que la gente por aquel entonces no era subnormal, o eso quiero pensar al menos.
-
Sin embargo, la mayoría de las fuentes dejan bien claro que pese a que Sócrates mantuvo una actitud anti-dogmática y quizá irritante para muchos ciudadanos griegos siempre cumplió sus obligaciones religiosas. Está muy consensuada la opinión de que su condena se debió principalmente a su comportamiento autónomo y cuestiones políticas. Es conocido que Sócrates no casaba en absoluto con la democracia ateniense, pero si tomamos el Critón de Platón como un texto minimamente verídico, Sórates se comportó estoicamente ante la condena,rechazando una fácil huída, tal como había reflejado su propuesta de condena en el juicio, es decir, manteniendo firme su dignidad y la coherencia con sus creencias morales.
-
Me parece que resulta algo dificil hoy comprender a Sócrates porque su pensamiento y decisiones están no sólo basados en la razón sino en un sentido profundamente ético de la condición humana. Para esa manera de pensar, y de ser, la propia vida es algo que se enmarca en esa ética y, siendo lo más valioso, debe incluso ofrecerse como una consecuencia de la autenticidad de aquello en que se dice creer. La especie humana lo es, creo, porque alumbra personas así y, a pesar de muchas otras que la enturbian y degradan, puede seguir prosperando.
-
Quiero recordar que la democracia ateniense no era electiva, sino por sorteo (por insaculación, esto es, por extracción de la bola o lo que los romanos llamaron luego la "tessera", la tabla con el número del seleccionado para ocupar una magistratura). Hitler fue elegido por sufragio universal, no salió por sorteo. De todas formas, en las elecciones de 1932 su partido no ganó las elecciones, sino que pactó con el Zentrum católico del presidente Hindenmburg, que le cedió la cancillería. (Creo que esto fue así, pero si hay alguien que discrepe con datos concretos, por favor, que me corrija).
-
La palabra bárbaro no significaba en los tiempos de los romanos, que extranjero. Y muchas de las cosas que creiamos romanas, son sencillamente apropiaciones que se hacen los ganadores, algo asi, como los franceses con la mayonesa o con las crepes, que es una sencilla y humilde filloa.
-
Conocer a Socrates es tan importante y necesario que, actualmente, los que diseñan los planes de educación, lo desprecian y no incluyen. Así va el mundo, el pensamiento y la ética.
-
Dr. Odio, Sócrates y Platón no fueron más que precursores del Cristianismo. Ellos inventarón la moral cristiana: Bueno = bello = virtud = justo. De ahí nace el Crsitianismo que, como dices, tuvo una influencia nefasta. Y por eso condenaron a Sócrates, por revolucionario. Con sus enseñanzas estaba socavando la cultura griega, su amoralidad previa, basada en la virtud del guerrero, no del pensador, como lo eran todas las morales antiguas, donde bueno era el guerrero que hacía bien su trabajo, y no el que se abstenía de cometer maldades. Sócrates, en realidad, no fue una cosa diferente de Jesucristo, un revolucionario que constituía un verdadero peligro para la sociedad.
-
Para Argi Muniozguren. Por eso murió Sócrates, no por motivos que tuvieran que ver con los dioses. Sócrates no era partidario de la democracia y, por ello, fue condenado. Se preguntaba: "cuando las personas embarcan ¿eligen democráticamente quién va a dirigir la barca? Una cosa tan sencilla como una barca, la gobierna un experto que, incluso expondrá su vida para el buen fin del viaje. Resulta que para gobernar una ciudad, se elige democráticamente a una persona que no conocemos, ni sabemos sus virtudes en la mayoría de los casos. ¿No sería más propio que gobernara una persona preparada de antemano para ello y cuyo máximo guía fuera la ética?" Insisto que debería estudiarse más a los clasicos griegos pero, por desgracia, no interesa a los que lo manipulan todo.
-
Tutor de los peores enemigos de la democracia, tanto critias como alcibiades causaron un daño inmenso a Atenas. Soberbio, amigo de tiranos, .. Magnifico y generoso pueblo que le condeno a una merecida muerte por solo 320 de 501 votos.
-
Revolucionario o no, prefiero a Sócrates antes que a Rajoy, Zapatero, Aznar o González, etc...
-
POr cierto, esto no es ninguna "noticia". Es la opinión personal de un sujeto que se cree entendedor de lo que ocurrió en Atenas hace más de 2000 años. A buenas horas mangas verdes.
-
Javier, el precuror del cristianismo acaso fue Séneca, que era estoico. El concepto de virtud que tenían los griegos no tenía nada que ver con el de los cristianos, sino con el republicanismo de Marsilio de Padua: virtus, virtud pública. El cristianismo no entra en ello, sino que habla de virtudes personales. El comentario de saladino es interesante, pero matizando: Sócrates, como Aristóteles, estaban en contra de la democracia que había entonces en Atenas, y que no teine nada que ver con la democracia representativa o electiva, sino que se basaba en el sorteo. Por eso Sócrates, en el párrafo indicado por saladino, propone elegir a personas conocidas que presenten un programa previo o de los que se conozcan sus cualidades y su preparación. Es decir, que ese párrafo es más democrático según lo que entendemos por democracia nosotros ahora.Recordemos que para Aristóteles lo que dominaba no era la democracia sino la demagogia, que era la degeneración de lo anterior. Todo esto es teórico. Tal como está la política en España y otros sitios, Sócrates puede que volviera a decir lo mismo en la actualidad. Sobre todo después de haber visto una rueda de prensa de Leire Pajín.
-
No he leído el libro de Cartledge, que sin duda ha de ser muy interesante. A mí, lo que más me apasiona de Sócrates es su decisión de morir " feliz " - y en esto se diferencia de la figura del Cristo -, por respeto y aceptación a y hacia, la institución democrática que regulaba la polis . Ni por asomo creo que fuese en contra de la democracia instaurada, más bien de ciertos usos y costumbres supersticiosos que arraigaban en su pueblo. Su " daimon " o conciencia, le dicta que ha de quitarse del medio por este motivo y, el gran Socrates, da toda una lección de lo que es no tener miedo a la muerte,aceptándola con alegría cuando llega.
-
...¿Socrates, Platón, Aristóteles?...¿cual de los tres?... ¿porque?... me fascina pensar y razonar... Aristótil.Mallorca.
-
Sócrates daba drogas enteógenas a sus alumnos, es decir, les provocaba la primera comunión (estaba prohibido fuera del ámbito de los templos eleusinos), les abría las mentes... y claro, eso es muy malo.
-
Peligrosa conclusión la de este historiador porque, una lectura atenta de la "Apología de Sócrates" nos revela la incapacidad de la acusación para demostrar sus acusaciones, básicamente (y esto debe ser tenido en cuenta) porque casi todo el texto es "palabra del propio Sócrates", que desmonta de forma harto elocuente las acusaciones que él mismo expone. Y ahí está la clave, porque Sócrates expone la base de su mala fama y sus razones para desmontar dicha base. ¿Dónde está la argumentación de los acusadores? Y todavía más: ni siquiera es Sócrates el que expone sus palabras, sino que es Platón el que lo hace. ¿Qué sabemos de Platón y de lo que pensaba de Sócrates? Platón denuncia con dureza la democracia ateniense, que considera corrompida si ha sido capaz de condenar a Sócrates, su maestro. Toda su obra es un intento por edificar un sistema político nuevo, claramente elitista y opuesto a la "democracia", en base a la doctrina pitagórica del alma (mito de caverna, etc...) y el espíritu socrático que defendía reconocerse carente de todo conocimiento como paso previo a cualquier intento por conocer. En esa reintepretación de las teorías pitagóricas (aderezadas del elemento socrático, como decía) se sostiene una teoría política lastrada, si se me permite interpretar, por la falta de imparcialidad respecto a su maestro. ¿Fue injusta la condena de sócrates? ¿Fue una condena coherente y consecuente con el sistema bajo el que fue ejecutada? Es difícil saberlo, y ahí nace mi recelo hacia este historiador, que parece tenerlo muy claro. Intuyo una tendencia conservadora, liberal y recalcitrante en ese libro, en esa teoría. Por otro lado, siempre recuerdo a un profesor de la facultad de Filosofía que consideraba las teorías platónicas como una estafa de la tradición filosófica, puesto que Platón no hacia más que escribir diálogos, sin mayores pretnesiones, y menos filosóficas. Y si algo es cierto, es que Platón escribía de fábula, de ahí que recomiende la lectura sin prejuicios de sus diálogos.
-
El sr. Cartledge no me parece un hombre de nuestro tiempo, que justifique una condena a muerte porque no aceptaba lo religioso me parece aberrante que crea que está bien. Yo que soy creyente no puedo entenderlo con la mentalidad de hoy, el respeto a todos los hombres no viene dada ni por la raza, ni por la religión ni por el sexo, sino por ser personas. En cuanto a que murió feliz a diferencia de Jesucristo, me parece una comparación improcedente, no es lo mismo beberse un vaso de cicuta que morir torturado, con todo un largo proceso de sufrimiento, y solamente cuando el la cruz dice "Padre mío, que pase de mí este cáliz" da una impresión de que ya no puede más.
-
No me creo nada que pueda aparecer en la Apología de Sócrates de Platón. Es de esperar que un discípulo defienda a su maestro y más siendo Platón quien dijo que a los gobernantes les está permitido mentir si es por el bien del pueblo. Para mí, Socrates y Platón no eran diferentes de los sofistas a los que criticaban.
-
Vamos a ver. Lo que hace Cartledge -que es un muy buen historiador inglés- es interpretar la muerte de Sócrates segun las coordenadas del período que estudia. No emite un juicio moral, sino que explica el porqué de su ejecución en base al análisis político de la polis ateniense. No justifica nada, sino que da una explicación, la mar de interesante. Otra cosa es el carácter de la democracia ateniense, que es uno de los mitos más insostenibles de la historia de la humanidad como hace años demostró el gran y único (y lamentablemente fallecido) profesor de la universidad complutense, Juan de Dios Cascajero Garcés.
-
La comparación entre la muerte de Sócrates y la de Jesucristo que hace "Cuquiña" me parece (ya que estamos hablando de Sócrates), un sofisma. Comparar a un personaje histórico del que existen numerosos testimonios de su vida y sus opiniones con Jesucristo, de cuya existencia no constan pruebas fehacientes y en el que todas las referencias a su vida y a su "obra" fueron escritas mucho después de su supuesta muerte y "resurrección" es un insulto a la inteligencia. Una vez más se intenta contaminar el pensamiento racional con una sarta de creencias como el cristianismo sin el menor apoyo en la realidad y que no es más que un refrito de mitos órficos, egipcios y sumerios. Es significativo que historiadores judíos tan importantes como Filón y Justo de Tiberíades no hablen de la figura de Jesucristo cuando vivieron en su misma época, mientras que las primeras referencias históricas a la figura de Jesucristo aparecen en el siglo II, cuando ya el mito se había establecido. Jesucristo fue un invento, y a partir de ahí se creó una iconografía, un pensamineto, una historia. La "Biblia" no tiene el menor rigor histórico, y sus "enseñanzas" ni de lejos alcanzan la profundidad de los pensadores griegos; son sólo una serie de cuentos y anécdotas hilvanados de mala manera y a toda prisa.
-
Veo que no os enteráis, como siempre lleaváis puesta vuestras gafas progres que no os dejan ver bien. Hablais por hablar ya que no tenéis ni idea de como fue el juicio: 1ºSe crea un juicio para saber si Socrates es culpable de los cargos que se le imputan (corromper la juventud e introducir nuevas divinidades). Se vota y Sócrates es declarado culpable por unos pocos votos. 2ºUna vez culpable se votará que castigo se le impone. Ahora el acusador decía que castigo propone (la muerte) y el culpable (Socrates) propone su propio castigo. El filosófo no sólo no decide un castigo sino que provoca al jurado reclamando un "tributo por los servicios prestados a Atenas". Entre castigar y premiar a Sócrates, el jurado vota castigar y esta vez por muchos votos de diferencia.
-
Una vez condenado a muerte, los amigos de Sócrates le pidieron que huyera de Atenas y buscara asilo a otra Polis. De hecho nadie se hubiera enfadado por que huyera, de hecho los mismos que le condenadoron hubieran preferido esto a tener que llevar su muerte en la conciencias, pero no, el buen filosofo prefería ser un buen ciudadano a tener que quebrantar la normas "nadie está por encima de la ley". En definitiva Sócrates se condenó a si mismo de la manera más tonta, si hubiera propuesto en vez de una "justa recompensa" un castigo ejemplar como un exilio temporal, una multa económica, algún tipo de excarnio público...hubiera sido eso lo que le hubieran condenado. Nadie quería verle muerto, su sentencia a muerte fue algo escandaloso para la sociedad ateniense tanto que aún hoy hablamos de ello. Otra cosa el autor del libro, tal y como está redactada la noticia, no da un juicio de valor, simplemente muestra como muestra la democracia, nada más. Los que nos dedicamos a las humanidades profesionalmente sabemos que Paul Cartledge es uno de los mejores autores y uno de los expertos del tema. Ciao.
-
Tu taza esta rebalzando de todo lo que sabes del filosofo griego. Me gustaría que ampliaras tu comentario. Gracias.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Dice la noticia: "con la condena y muerte del filósofo la democracia de los atenienses se vio limpiada y reafirmada" ¿Qué interpretación más absurda, retorcida y aznariana es esa? ¿"Limpiada de qué?" Lo único [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
El PP rechaza quitar a los expresidentes su pensión vitalicia por ser "populista"
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Culturas
Adele hereda el trono del pop en el velatorio de los Grammy
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
Ciencias
Arias Cañete se desmarca de 'La vegetación de la Biblia'
-
Deportes
El Sevilla responde a los guiñoles franceses con su camiseta: 'Liberté, egalité, superioridad'
-
Culturas
Pacifistas melenudos contra padres fachas
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
Internacional
Reino Unido libera a quien fuera líder de Al Qaeda en Europa
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
Internacional
Reino Unido libera a quien fuera líder de Al Qaeda en Europa
Cargando...