La Tate retira un desnudo de Brooke Shields con 10 años

La visita de la Policía obligó al museo londinense a aplazar la apertura de la exposición 'Pop Life: Art in a Material World'

PÚBLICO MADRID 01/10/2009 08:00 Actualizado: 01/10/2009 14:42

Comentarios

 

Media: 2.58

Votos: 26

Shields, fotografiada por Gary Gross cuando contaba con diez años.

Shields, fotografiada por Gary Gross cuando contaba con diez años.

La Tate Modern se ha visto obligada a retirar una foto de la actriz Brooke Shields desnuda después de una intervención de Scotland Yard. La Policía exigió a los organizadores de la exposición Pop Life, que se inaugura hoy en la galería de Londres, al juzgar el desnudo de Shields, cuando tenía diez años, como "sexualmente provocativo".

La brigada de publicaciones obscenas de la Policía Metropolitana se presentó ayer en la Tate Modern para pedir que se retirara el retrato. La imagen, del fotógrafo norteamericano Richard Prince, fue tomada en 1983 y ya había sido expuesta en Nueva York junto con otras de la misma serie sin causar tanto revuelo.

Scotland Yard consultó antes de pedir su retirada a la Fiscalía y por la mañana, cuando la exposición estaba abierta a los miembros del museo y a los medios, lo solicitaron a los directores de la exposición. Como medida de precaución, también se han retirado de las estanterías de la tienda los libros explicativos sobre la muetsra en los que también aparece la imagen.

"Sentido común"

Un portavoz de Scotland Yard dijo ayer que la decisión de sus agentes era "de sentido común" para que no se violarala ley. Tabién dijo que las imágenes de Shields les preocupaban porque tenía diez años cuando fueron tomadas y podrían ser vistas como "sexualmente provocativas".

La Policía Metropolitana dijo que "los agentes de la Oficina de Publicaciones Obscenas se reunieron con los responsables de la Tate Modern para asegurarse de que no habían violado la ley de manera inconsciente y que esto causara algún tipo de reacción negativa en el público".

Sin embargo, la Policía no juzgó como obscenas otras fotografías de la exposición. Por ejemplo las de Jeff Koons, en las que hay una serie de imágenes a gran escala de Ciccionlina teniendo relaciones sexuales. Tampoco las de Cosey Fanni Tutti, que trabajó como actriz porno y modelo en los 70.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. A partir de esa fecha, todos los comentaristas deberán volver a registrarse. Puedes leer todos los detalles aquí.

  • tutu
    #1 Vota Vota

    -72 i tutu 01-10-2009 00:33

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Solución: a partir de ahora, en las piscinas públicas, los niños se bañarán con burka.

  • TERRIBLEmente sexista
    #2 Vota Vota

    10 i TERRIBLEmente sexista 01-10-2009 04:15

    No tiene nada que ver lo del burka con la foto de Brooke Shields, vamos hombre. ¿Qué bien vamos hilando todo? ¿Le preguntamos a Polanski? ¿Recordáis la historia que hubo con la película de LOUIS MAlle "La pequeña"? ¿Qué tienen que ver las churras con las merinas? Parece que el tema que mueve el mundo hoy, es la perversión de la infancia que provoca reacciones extremas, pero no sé la intención dela foto, la pose no es la de una niña bañándose en la piscina, ni la de un niño nudista en una playa de Almería, la puesta en imagen de esta foto es terrible. NO hay nada inocente ni espontáneo, está terriblemente premeditada, lo que no entiendo es por qué se ha sacado esta foto, igual es una maniobra para distraernos de otra cosa. Es tratada como un objeto, en fin...

  • a tutu
    #3 Vota Vota

    45 i a tutu 01-10-2009 04:19

    La actriz intentó infructuosamente adquirir los negativos en 1981. No lo consiguió y fue a juicio, donde el juez dictaminó que Shields había sido "la desafortunada víctima de dos adultos avariciosos". SIN COMENTARIOS

  • bonobeando
    #4 Vota Vota

    38 i bonobeando 01-10-2009 04:59

    Lo que es interesante es que, independientemente de la legalidad o moralidad de la foto, Público le conceda tanto interés informativo a la publicación de la foto que justamente ésta sea la foto más grande de la portada de su edición digital.

  • king-kong
    #5 Vota Vota

    -31 i king-kong 01-10-2009 07:28

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    He visto la foto completa y es despreciablemente erótica. Aquí no caben interpretaciones. Es una barbaridad

  • tutu
    #6 Vota Vota

    28 i tutu 01-10-2009 09:51

    El problema es que veo que a muchos les horroriza esa foto y les parece el súper-mal diabólico, y a mí como mucho me parece hortera y sin más importancia: una niñita pintada como una puerta. El puritamismo y el horror a los fantasmas sexuales siguen vigentes y acrecentados por la paranoia de lo políticamente correcto. Y no hablo de violaciones o cualquier tipo de violencia con las que por supuesto estoy totalmente en contra. Esto es otra cosa. Y si hubiese sido una foto de un niño pensaría exactamente lo mismo: en sí no tiene mayor importancia.

  • manumenorca
    #7 Vota Vota

    18 i manumenorca 01-10-2009 09:52

    He visto la foto completa y no es erótica en absoluto, totalmente insulsa, un simple retrato. Aquí no caben interpretaciones. Es una barbaridad lo que cierta gente maquina en sus cabecitas: todo está en la mente del observador, como en el dicho aquel.

  • bob el guapo
    #8 Vota Vota

    -36 i bob el guapo 01-10-2009 09:56

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Lo que les faltaba a los pedófilos, Brooke Shields desnuda con 10 años y maquillada. No entiendo

  • veneco
    #9 Vota Vota

    31 i veneco 01-10-2009 10:02

    si alguien ve algo erótico en esa foto que se vaya a ver con un psiquiatra.saludos

  • gay
    #10 Vota Vota

    54 i gay 01-10-2009 10:05

    La foto es un espanto. Pero no por erótica, sino por fea: una niña bonita mal maquillada con el cuerpo desnutrido y brazos como palillos. Los que la encuentran excitante y piensan que debería censurarse son los que tendrían que ir al psiquiatra a tratarse sus fantasmas sexuales, porque son unos pervertidos.

  • neo lengua
    #11 Vota Vota

    58 i neo lengua 01-10-2009 10:09

    La censura puritana ataca de nuevo, poco a poco y sin darnos cuenta la desdemonización del sexo de los 60 y 70 ha dado paso a una nueva moral neo-puritana disfrazada de progresista-feminista y de izquierdas lo que la convierte en mas peligrosa que la religiosa de siempre, ahora se persigue la prostitución como no se había hecho en años, se pilxela la cara de los niños imponiéndoles un burka digital, etc, etc, es como si con la caida del tabú homoxesual la sociedad necesitara crear nuevos pecados con urgencia para que todo el mundo tenga claro donde está el bien y el mal. Lo dicho, preocupante lo que está pasando, lo de menos es si esta foto es mas o menos afortunada, lo preocupante es esta nueva tendencia moral y censora.

  • miedo yugo
    #12 Vota Vota

    27 i miedo yugo 01-10-2009 10:22

    Se quiere miedo... miedo... miedo... miedo y culpabilidad. Es el mejor yugo, el autoyugo.

  • ZHUKOV
    #13 Vota Vota

    44 i ZHUKOV 01-10-2009 10:29

    Que se están sentando las bases de un mega estado mundial totalitario, salta a la vista, que una de las tácticas de esta implantación es el uso indiscriminado del “vector delincuencial” es palmario. El Vector delincuencial es un mecanismo de control de masas descrito por Milán Kundera en “La Insoportable Levedad del Ser”. Consiste en empezar a prohibir cosas nimias e ir subiendo en la escalada hasta prohibirlo todo, sobre todo la libre expresión política y de todo tipo, primero se prohíbe el tabaco en sitios oficiales, luego parcialmente en bares, mas tarde totalmente, luego se pasa a sexo, persecución de la prostitucion, del desnudo, empezando por los menores para que no se note mucho, lenta pero implacablemente se prohíbe todo, porque en un régimen de prohibiciones es mas fácil implantar la dictadura, así es el mecanismo, y lo están implantando de manera efectiva con el apoyo de mucho reprimido y fascista disfrazado de progre, con el apoyo inestimable de la extrema derecha mediática. En la noticia que nos ocupa, un desnudo no es pornográfico, el cuerpo humano no es tabú, excepto para determinados talibanes.

  • perez carod
    #14 Vota Vota

    -13 i perez carod 01-10-2009 10:35

    Y si vosotros quitais la foto tambien? mucho no poner anuncios de contactos pero poneis una foto que en el disco duro de cualquiera supondria una investigacion policial como poco

  • caballero de troya
    #15 Vota Vota

    15 i caballero de troya 01-10-2009 10:40

    censura? bueno, es posible. sin embargo, por que no nos ponemos por un momento en el lugar de la fotografiada. consintió ella la realización de la fotografía?, y si lo hizo, estaba preparada para tomar esa decisión? O acaso no estamos de acuerdo en que la imagen de los niños debe ser protegida? Claro, hay quien justifica que la imagen no es erótica, y verdaderamente lo felicito por su buen gusto, pero quizá no se ha parado a pensar que un pederasta se exita viendo jugar a los niños en el parque, y como padre os aseguro que es una actividad nada, nada erótica. Las fotos que incauta la policia con material pornográfico de menores, no tiene nada erótico para los ojos de una persona cabal, sin embargo, y por desgracia, para un enfermo se convierte en una imagen de lo más excitante.

  • ZHUKOV
    #16 Vota Vota

    7 i ZHUKOV 01-10-2009 10:57

    caballero de troya | 01-10-2009 10:40:47 ¿Entonces que sugieres “librepensador”? ¿Qué porque un salido vea “algo” en un desnudo humano se nos prohíba a los demás? ¿Y cual será el siguiente paso? ¿ Detener a todos los padres que fotografíen desnudos a sus bebes recién nacidos? ¿Qué se prohíba a las madres bañar a sus hijos por el hecho de que estén desnudos? Que asco de gente, vais como borregos hacia la tiranía, un desnudo no es pornográfico, ni de menores, ni de mayores, y si alguien se excita, que se duche, pero a los demás que no se nos castigue “preventivamente”.

  • dante
    #17 Vota Vota

    29 i dante 01-10-2009 10:58

    a ver, no tergiversemos, la noticia no está completa y este periódico, incapaz de presentarla bien, la publica para llenar un hueco con los pezones de la niña. No sabemos si la han retirado porque la actriz lleva casi 3 décadas queriendo que desaparezcan o porque el gobierno tomó una desición sobre moral. En cualquier caso cada vez que se presiona para hacer imposible a un adulto ver, recordar o imaginar el cuerpo de un niño (en este caso, porque el desnudo de adultos aún es accesible) lo haceis más deseable. A este ritmo perdemos conciencia de lo natural. No vemos gente eyaculando en la vía publica y/o contemplando embobados fotos de tias en pelotas como las que hay en las paradas de autobús, pero demonizando al pederasta e intentando enterrarlo no se hace más que fortalecerlo, o peor, crear nuevos. Ahora ya es un escándalo que una niña de 2 años muestre el pañal en la vía pública o que sea su padre y no su madre quien la bañe. A dónde creeis los padres que eso va a conducir? Si fuese tan fácil reducir un problema mediante su enterramiento, hace tiempo que los gobiernos totalitarios habrían arreglado este mundo. La cosa es más dificil que eso. Y NO PODEMOS JUSTIFICAR SECUESTROS DE OBRAS DE ARTE SOLO PORQUE NO NOS GUSTE! Por eso hay que ver cuál es el motivo en este caso antes de emitir juicios...

  • pepote
    #18 Vota Vota

    30 i pepote 01-10-2009 11:16

    ahora entiendo la frase 'si es que las visten como putas'. las mujeres sufren una mercantilizacion de su cuerpo, desde las mas tiernas edades. Y quien viste y maquilla así a una pobre niña tiene ya un problema de paidofilia.

  • .
    #19 Vota Vota

    14 i . 01-10-2009 11:21

    Es una pena que hoy día, como consecuencia de la mentalidad puritana cristiana, hayamos asociado desnudo con sexo. Si la gente tiene problemas para diferenciar una foto pornográfica de una foto artística, mal va la sociedad y mal va el sistema educativo, que sólo se preocupa de educar en técnicas útiles para la empresa y no en conocimientos a cerca de arte o humanidades en general. No entiendo mucho de arte ni de fotografía, pero a mí, lo que me sugiere esta foto es que hace un inciso en la creciente tendencia de la sociedad actual a que los adultos transformen su imagen para parecer cada día más jóvenes; o a que se haya adoptado como canon de belleza un aspecto infantil, cuando el cuerpo humano es bello, sin más, independientemente de la edad; o, quizás, resalta la mentalidad infantil de la sociedad actual, no tanto en el sentido de inocencia, sino en el de ignorancia.

  • Ateo
    #20 Vota Vota

    15 i Ateo 01-10-2009 12:14

    Las niñas y niños de diez años deberían estar en el colegio, no haciéndose fotos ni haciendo espectáculos para que los padres ganen dinero a su costa. Y por cierto, me parece que aquí algunos mezclan las cosas. Una cosa es que un niño, en una actitud natural, sea censurado por alguien por un puritanismo enfermizo. Por ejemplo, yo, en el cologio, tenía una maestra que no paraba de decirle a las niñas que al sentarse cerrasen bien las piernas, "pues así se sientan las señoritas". Y teniendo en cuenta que a mí esta foto me parece feísima, y nada erótica, puede interpretarse que han intentado buscar en la niña una actitud erótica, por el maquillaje, el desnudo, y sobre todo la expresión y la pose. Yo creo que eso es lo que escandaliza a algunos, no que sean unos reprimidos sexuales; me parece una acusación con muy mala leche que sólo tiene el fin de identificar a los monstruos puritanos reprimidos de los que se os ha dado fe de su existencia en algún panfleto, aunque sea injustamente.

  • Puritanos alientan paidofilia

    El Reino Unido lleva unos años inmerso en una campaña contra la paidofilia que, curiosamente, parece alentarla. Han llegado a detener a una abuela que fotografiaba a sus nietos en un parque como medida preventiva.

  • Eduardo
    #22 Vota Vota

    -30 i Eduardo 01-10-2009 12:23

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Yo he tenido una erección cuando la vi. ¿Soy un degenerado?

  • Luar
    #23 Vota Vota

    4 i Luar 01-10-2009 12:30

    Una cosa que siempre me he preguntado. ¿Que diferencia hay entre alguien que distribuye o ve via internet imagenes de este tipo (suelen ser detenidos por pederestas) y medios de comunicacion y lectores que reproducen o vemos estas mismas imagenes? Por lo demás, y aunque me lluevan palos, a mi la imagen completa me parece atractiva y como poco, conmueve de alguna forma.. ¿Que es el arte sino algo que conmueve?

  • DENIGRANTE
    #24 Vota Vota

    -6 i DENIGRANTE 01-10-2009 12:36

    Como mujer, me horroriza la puesta en escena de esta foto ¿Qué capacidad de decisión tuvo la niña de 10 años? Estos críos son víctimas de sus familiares y los espabilados que los fotografían. NO ME EXCITA LO MÁS MÍNIMO LA FOTO, ARTÍSTICAMENTE para mi es una horterada, como la estética de la época. ¿SE saca esta foto ahora para generar debate y defender al cojonudo de Polanski? Me aburre el discurso de la derecha rancia y la de aquellos adalids de la izquierda visionaria. Me considero de izquierdas y no me excita lo más mínimo esta foto, conozco lo que es una fotografía artística y esta me revuelve el estómago POR LA COSIFICACIÓN DE UN MENOR. Esto no tiene nada que ver con PURITANISMOS NI COMPLOTS PARA CORTARNOS LA LIBERTAD, CON CRITERIO SE PUEDE DISCERNIR DONDE ESTAN LOS LÍMITES, QUE YA SOMOS PERSONAS ADULTAS.

  • Nacho
    #25 Vota Vota

    19 i Nacho 01-10-2009 12:38

    Pues a mi la foto me da mal rollo, y Eduardo miedo.

  • VERGUENZA DE SOCIEDAD
    #26 Vota Vota

    -14 i VERGUENZA DE SOCIEDAD 01-10-2009 12:43

    Me averguenzo de esta sociedad de maniaticos sexuales que aunque prohivida la imagen la han difundido por todo el mundo y ahora no hay ni dios que no haya visto a esta pequeña, y que pueda difrutarla.GRACIAS POR VUESTROS TRABAJO DE COMUNICACION!

  • marcela
    #27 Vota Vota

    3 i marcela 01-10-2009 12:44

    pobre Brooke, pobre teniendo semejantes padres que permitieron semejante sesión de fotos. Me da una pena terrible por ella que no supo lo que era tener una infancia feliz

  • manumenorca
    #28 Vota Vota

    3 i manumenorca 01-10-2009 12:46

    ... Volvemos a lo de siempre: la diferencia entre erotismo, pornografía, y ninguna de las dos cosas. Si en la foto Brooke hubiese estado pongamos por caso a cuatro patas, abriendo las piernas en primer plano, mirando hacia atrás con la lengua afuera y los ojos entornados, eso señores, sería sin duda porno duro. Obviamente estoy hablando de la Brooke actual, de la adolescente ni hablamos, que ni el fotógrafo se planteó siquiera hacer pornografía con menores. Luego tenemos el erotismo, que dependiendo de los gustos, alguno encontrará inspirador, y otros no. Resumiendo, la galería puede exhibir la foto: no es pornografía infantil, y las reacciones que despierte en el público visitante variarán entre la aceptación artística, el rechazo, un cierto morbo por ser quién es, alguien saldrá azorado y otros indiferentes. No por eso se hundirá la sociedad occidental.

  • Luar
    #29 Vota Vota

    -9 i Luar 01-10-2009 12:47

    Denigrante, Sino te excita lo mas mínimo la foto, por que lo dices GRITANDO!! Como mínimo te provoca rechazo.. luego algo provoca en ti. ¿Donde estan los límites? Dame tus diez mandamientos.

  • MARQUES DE SADE
    #30 Vota Vota

    -4 i MARQUES DE SADE 01-10-2009 13:05

    Para los interesados en el tema, aqui esta la pagina original del fotografo: http://iconicphotos.wordpress.com/2009/06/05/brooke-shields-by-gary-gross/

  • EJEM.MARQUES DE SADE
    #31 Vota Vota

    -10 i EJEM.MARQUES DE SADE 01-10-2009 13:11

    VEIS LO BIEN QUE HACEIS BUESTRO TRABAJO?

  • ya lo deca Torrente
    #32 Vota Vota

    -1 i ya lo deca Torrente 01-10-2009 13:18

    La culpa es de los padres que las visten como putas. Bromas a parte creo que son unas fotos artisticas sin ningun perfil pedofilo ni nada que se le parezca,si son provocadoras ,de debate como estamos viendo.Pero tanto como para retirarlas,no sé,igual los ingleses se estan americanizando en los valores más rancios,que pena siempre e envidiado ese punto transgresor y underground britanco.

  • George
    #33 Vota Vota

    9 i George 01-10-2009 13:27

    Habrá que empezar a retirar cuadros del Museo del Prado, del Louvre, de... ¡Por dios, tanto querubín, angelote, ninfa, niña y maja desnuda por doquier! Esta sociedad cada día está más atrofiada moralmente.

  • hipocritas
    #34 Vota Vota

    -3 i hipocritas 01-10-2009 13:34

    yo no le veo a la foto nada de sexual, solo son fotos de una niña bonita dandose un baño. El problema es que hay mucho enfermo de represión cultural al que le ponen cachondo estas cosas y por eso las censura. ¿qué nos van a contar a los españoles de este tipo de censura? ¿que es la birgada de publicaciones obscenas? Hipocresia pura. Seguro q a los curas pederastas tambien les parece mal esta foto

  • Antoine
    #35 Vota Vota

    -11 i Antoine 01-10-2009 13:59

    Joé con el contraataque del puritanismo, a qué extremos desquiciados está llegando... ten miedo, ten mucho miedo, ten miedo a todo, que así se justifica todo.

  • Falsos
    #36 Vota Vota

    5 i Falsos 01-10-2009 14:08

    A los que no ven el perfil pedófilo y dicen que las fotos son inocentes ¿os habéis fijado que va maquillada con 10 años? Claro, iba así a diario. En cualquiera de los dos casos se trataba de irle inculcando el papel "de adorno" que debe desempeñar la mujer en la vida e inculcarle un poco de consumismo de paso.

  •  Denigrante A luar
    #37 Vota Vota

    -3 i Denigrante A luar 01-10-2009 14:13

    ¿Eres hombre o mujer? Disculpa si mis mayúsculas han herido tu sensibilidad. Más que rechazo lo que me provoca es InDiGnAcIóN. ¿Te interesa la opinión de la modelo actualmente y en aquella época ? Ya os vale a los de Público. Si hablamos de arte y fotografía, para mí, arte es MaPpLeThOrPe y no esto. Claro es mi opinión que no tus diez mandamientos.

  • ZHUKOV
    #38 Vota Vota

    17 i ZHUKOV 01-10-2009 14:16

    Falsos | 01-10-2009 14:08:15 No, es mejor inculcarle el papel de cocinera, enfermera, puta y cuidadora en un solo papel y todo eso gratis, y eso no es pornografía, se llama matrimonio y es legal. Mira, todos estos santurrones que se escandalizan por ver un desnudo humano son en realidad unos malfollaos.

  • flipo
    #39 Vota Vota

    10 i flipo 01-10-2009 14:34

    A Zhukov, pero ¿por qué respondes de esa manera? Que Falso diga una verdad como un templo, no es más o menos incompatible con lo que tú dices. Debo ser torpe por qué no entiendo esa manera de argumentar.

  • marcela
    #40 Vota Vota

    11 i marcela 01-10-2009 14:41

    ZHUKOV: no es un desnudo humano, es el desnudo de una niña de 10 años. No veo lo artistico de ver a una niña de 10 años pintarrajeada de esa manera, no entiendo el sentido de esa foto, ni menos todavia el sentido de sacarla a la luz ahora. Tomando en cuenta la historia de explotacion infantil que sufrio Brooke Shields y viendo esta foto, entiendo por que ella protege a su familia con cañones y su adiccion a los antidepresivos

  • ZHUKOV
    #41 Vota Vota

    -21 i ZHUKOV 01-10-2009 14:53

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    marcela | 01-10-2009 14:41:27 Ni de diez, ni de ochenta, es un desnudo. Un desnudo no tiene nada de malo, que el hombre no acaba en los calzoncillos, nunca hasta ahora a nadie se le había ocurrido perseguir a los desnudos, el arte es todas sus expresiones esta lleno de ellos, esta talibanadas indican el grado de miseria sexual en el que viven muchos, luego se escandalizan de los del burka, en el fondo, son todos iguales, gente con un complejo de Edipo como un piano, por cierto, amiga, ¿gozas haciendo el amor, o miras al techo diciendo ¡POR INGLATERRA!?

  • alejandro dadas
    #42 Vota Vota

    1 i alejandro dadas 01-10-2009 15:04

    "Spiritual America" se llama la foto

  • marcela
    #43 Vota Vota

    17 i marcela 01-10-2009 15:12

    ZHUKOV: ¿que edad tienes, 14 años? Mi sexualidad, al reves de la tuya, es lo bastante sana como para no caer en la bajeza de alabar esta foto que sigo sin ver su sentido. Desnudar a una niña, sacarles fotos... ¿no es acaso lo mismo que hizo Polanski? ¿cual es el valor artistico de esta foto, cual? Se lo veo a la Maja, pero a esta foto no

  •  (Calma) A zhukov y otros

    Me gustan los desnudos, pero este, del que estamos hablando aquí nada de nada. No lo digo por ti, pero acusaciones de puritanismo a los que no aceptamos lo que hay detrás de esta foto me parecen de mal gusto, más que nada porque a mi me encanta Mappplethorpe con sus desnudos y lo que hay en esta foto me indigna. Tambien es cierto que me mosquea que el tema que centre tanta atención sea este, no sólo aquí, en todo el mundo, la polémica y el conflicto que nos tienen preparado es el tema de la infancia y el mamoneo económico sigue impasible. No entiendo ese miedo a que venga el coco reaccionario y puritano a manipular nuestras vidas, el imperio americano está cayendo, y subestimamos nuestro criterio. No me gustaría que el hecho de tener una opinión sobre lo que me provoca esta foto me lleve a una caza de brujas inversa y se me considere puritana y reaccionaria. Quien quiera entender que entienda...

  • ZHUKOV
    #45 Vota Vota

    -19 i ZHUKOV 01-10-2009 15:25

    marcela | 01-10-2009 15:12:02 O sea que según tu, la imagen de una gorda celulítica pintada por un sordo con mala ostia es mas atractiva artísticamente que la de una bella adolescente, pues para ti la perra gorda, seguro que el tuerto Omar alabaría tus gustos, anda, date prisa que llegas tarde al convento.

  • Andreu
    #46 Vota Vota

    16 i Andreu 01-10-2009 15:40

    Yo no soy puritano y me parecen bien las acciones libres... en personas maduras. Un niño no es libre porque la libertad es derecho y responsabilidad. Segundo, un desnudo infantil, podría ser algo inocente y natural. Por lo tanto no me parecería mal. El problema es que las cosas no suceden en el vacío, hay un contexto. Y a mí la foto no me parece inocente: una niña de 10 años con pose de modelo y maquillada parece inducir a cualquier cosa reñlacionada con el sexo. En ese caso, sexo-niño la ecuación da pedofilia. Si fuera una chica de 16 años, ya me parecería un hecho libre u opinable. No? QUé opina BShields ahora? QUé pensaban sus apdres cuándo se hizo la foto? y el fotógrafo? El periodista podría haber recabado esa info y no tirar solo de agencia. PAra eso ya está yahoo.

  • Calma
    #47 Vota Vota

    -2 i Calma 01-10-2009 15:54

    ANDREU . TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO.

  • Ricardo
    #48 Vota Vota

    -8 i Ricardo 01-10-2009 16:09

    El morbo de esta foto no viene de que sea una niña desnuda. Viene porque esa niña es Brooke Shields. Si fuese cualquier niña anónima creo que ni siquiera habrían retirado la foto. Y por cierto, la diferencia entre pornografía y arte no está en lo que se muestra, sino en la intención. La pornografía, a diferencia del arte, no tiene segundas lecturas. A pesar de que es evidente que la foto tiene una intencionalidad erótica, me parece que hay más que simplemente explotación.

  • laina
    #49 Vota Vota

    5 i laina 01-10-2009 17:05

    Por qué cuando vemos un desnudo enseguida nos echamos las manos a la cabeza? Quien no tiene fotografías de cuando eran pequeñ@s desnud@s? NO me parecen fotos eróticas para nada. Cada uno puede mirar como quiera o sacar las cosas de quicio. Las niñas también juegan a ser mayores a maquillarse y a actuar como mujeres adultas. Es esto pecado??? O es simplemente un juego? Si alguien tiene un problema con esto, el problema es de él/ella y no el resto del universo.

  • marcela
    #50 Vota Vota

    13 i marcela 01-10-2009 17:24

    (Calma) A zhukov y otros: a mi me molesta la situacion en general. Todos estos dias me han lanzado piedras por el asunto Polanski, al decir que me parecia raro que una niña de 13 años estuviera sacandose fotos con un adulto y que no estuviera su madre vigilando que no pasara nada que pusiera en peligro a esa niña... y aqui tenemos una foto de una niña de 10 años que en la foto ni remotamente parece de 10 años y nuevamente a tirar piedras contra los que estamos en contra. Para mi no es el desnudo el problema, aqui tenemos claro un ejemplo de explotacion infantil en el medio de espectaculo, y asi como ayer todo el mundo pedia la cabeza de Polanski, hay que pedir igualmente la cabeza de este fotografo (si esta vivo) por hacer esto a una niña aun cuando los padres estuvieran de acuerdo. ¿O que, no lo estarian uds haciendo si los padres de esta niña hubieran demandado al fotografo? Lo que veo aqui no es a una niña desnuda, veo a una niña desnuda y pintada explotada por sus padres que cobraron para que su hija de 10 años saliera asi fotografiada igual como en el caso de Polanski. Diganme ¿que clase de padres permiten que su hija de 10 años o de 13 años se este sacando esas fotos? Solo diganme eso antes de seguir hablando de sexualidad y de arte y de todas las barbaridades que estan diciendo.

  • verdeynegro
    #51 Vota Vota

    0 i verdeynegro 01-10-2009 17:50

    ¿y si en un reportaje por Tailandia saco una foto de cualquiera de las miles de niñas que son alquiladas a bajo precio? ¿es arte? ¿es foto-denuncia? ¿apología de la pederastia? no veo en que incita a la pedofilia esta foto, salvo a quien ya padezca ese "trastorno", a muchos otros nos disgustará, agradará o lo que fuera, pero si es un acto con autorización paterna, consentido y no agresivo, me parece que estamos pecando de puritanos, si un pedófilo quiere excitarse puede ir a la puerta de un colegio, a un catálogo de ropa infantil ( también con niños/as maquillados),o buscar esta foto en internet, el problema está en la mirada no en la foto. mientras a pocos kilometros de donde se desarrolla esta discusión bizantina, miles de niños son explotados, usados como carne de cañón, prostituidos .... y las mismas autoridades que censuran esa foto, cooperan con los causantes de esas injusticias. pacata hipocresía de "efebófilos" y demás seres

  • aureamediocritas
    #52 Vota Vota

    10 i aureamediocritas 01-10-2009 17:51

    Pero ¿qué cuernos (por no decir otra cosa) tiene que ver Polanski aquí? En el caso de Polanski se habla de estupro, aquí se trata de una fotografía hecha con evidente intención artística (otra cosa es que sea o no una obra de arte) que una serie de expertos han considerado digna de ser expuesta en uno de los más importantes museos de arte contemporáneo del mundo. Lo que tenga la policía con Polanski que allá se lo ventilen entre ellos. Pero la intervención de la policía en el caso que nos atañe es tan pertinente como la condena judicial del Ulises o los juicios inquisitoriales contra Galileo. Ah, de paso, ¿cree Público que va a incrementarse nocivamente el onanismo en nuestro país si publica la foto tal y como la concibió su autor, y como dan a conocer otros medios menos mojigatos?

  • Iigo Montoya
    #53 Vota Vota

    -4 i Iigo Montoya 01-10-2009 18:56

    ¿Por que censura Público.es la foto?¿Por puritanismo?

  • ZHUKOV
    #54 Vota Vota

    -4 i ZHUKOV 01-10-2009 19:50

    Cuando Sigmund Freud presento ante la Academia de Medicina de Viena sus estudios sobre sexualidad infantil, los honorables doctores lo tacharon de degenerado, a el y a sus teorías, para aquellos padres de la ciencia, los niños eran como los Ángeles, carecían de sexo. Freud demostró que la sexualidad forma parte del desarrollo humano desde los primeros estadios de su formación. Este tema siempre ha sido tabú para la sociedad en general, nadie lo admite pero a los varones maduros en general le atraen las ninfulas, aunque solo los elementos mentalmente perturbados rompan el tabú, se considera moralmente rechazable que a un hombre maduro le gusten las adolescentes (la atracción por los impúberes nadie duda que es un trastorno mental)por ello la figura del “viejo verde”, aplicable en general a todo varón que, superando los cuarenta, demuestre sus preferencia por las menores, menores de edad legal, termino difuso, pues la mayoría de edad sexual tiende a retroceder conforme la sociedad evoluciona. La atracción de los maduros por las adolescentes (la de las mujeres por los adolescentes no existe, a efectos sociales) es considerada algo nefando, en especial por las mujeres maduras, celosas al extremo de tan nefanda competencia, nada tan atractivo a para un hombre en su otoñal decadencia como la figura turgente de una adolescente desnuda, en contraposición con la fláccida sexualidad de la cuarentona, (de la cincuentona, ni hablamos, es ya Jabba el Junt) esos senos enhiestos en contraposición de esas ubres vencidas por la ley de la gravedad, esos labios (los de arriba, no los de abajo) tan firmes, en contraposición con esas alas de mariposa senil. Todo ello contribuye a una atracción fatal en el imago de los varones senectos y a la desesperación en las contrapartes caducas. Si, ya se que esto es políticamente incorrecto, pero rigurosamente cierto, los varones maduros en el 99% de los casos se quedan con las ganas, pero eso no deja de perturbar a los directores morales de la sociedad.

  • mboix
    #55 Vota Vota

    8 i mboix 01-10-2009 20:51

    me parece muy bien la decisión de retirada. es la fotografía de una menor y no todo vale.

  • Respuesta a marcela
    #56 Vota Vota

    -12 i Respuesta a marcela 01-10-2009 20:58

    "¿cual es el valor artistico de esta foto, cual? Se lo veo a la Maja, pero a esta foto no" La belleza, alma políticamente correcta, es la belleza....nada más y nada menos. Pero no hay mayor ciego (ciega en este caso, por qué será....) que el que no quiere ver.

  • Bufn
    #57 Vota Vota

    0 i Bufn 01-10-2009 21:30

    ¿Pero alguien se ha preocupado en saber cual es el título de la fotografía?

  • pi
    #58 Vota Vota

    0 i pi 01-10-2009 22:13

    "Spiritual America"... ya lo habían scrito en los comentarios,

  • REPETIMOS
    #59 Vota Vota

    13 i REPETIMOS 01-10-2009 22:23

    Me gustan los desnudos, pero este, del que estamos hablando aquí nada de nada. Las acusaciones de puritanismo a los que no aceptamos lo que hay detrás de esta foto me parecen de mal gusto, más que nada porque a mi me encanta Mapplethorpe con sus desnudos y lo que hay en esta foto me indigna. Tambien es cierto que me mosquea que el tema que centre tanta atención sea este, no sólo aquí, en todo el mundo, la polémica y el conflicto que nos tienen preparado es el tema de la infancia y el mamoneo económico sigue impasible. No entiendo ese miedo a que venga el coco reaccionario y puritano a manipular nuestras vidas, el imperio americano está cayendo, y subestimamos nuestro criterio. No me gustaría que el hecho de tener una opinión sobre lo que me provoca esta foto me lleve a una caza de brujas inversa y se me considere puritana y reaccionaria. Quien quiera entender que entienda... No me interesa la dialéctica esta entre lo que es arte o no. Si la noticia fuera presentada en condiciones , os sorprendería saber la opinión de la modelo y probablemente utilizaríamos otras variables menos intelectuales para tratar este tema.

  • 2 LA INFANCIA TIENE SUS DERECHOS . SEXUALIZACIN INFANTIL. ROL FEMENINO MUJER(NIA) OBJETO SEXUAL.

    “El modelo de Venus exaltada”, “Venus en su fase de máxima luminosidad, cuando el planeta es oriental, pues la atmósfera siempre es más limpia por la mañana se relaciona con Venus en su exaltación del signo zodiacal de Piscis donde tienen dignidad, está representada mitológicamente por una mujer, CASI NIÑA, de PIEL BLANCA como el alabastro, de PERFECTA HERMOSURA, que emerge del Mar (Piscis). Nacida de la mezcla ESPUMOSA marina y del poder creativo del cielo. Hesíodo lo relataba así: Recostada sobre el suavísimo, luminoso e irisado nácar de una espléndida CONCHA MARINA que le sirvió como nave, lecho y cuna, y soplada por el dulce Céfiro ( el viento húmedo ), llegó a la costa donde fue recibida por las Horas, que maravilladas y absortas por tanta belleza, la hicieron avanzar chorreando aún de agua salada que no quería acabar de caer, por no abandonar AQUEL CUERPO TAN PERFECTO. Envuelta en el resplandor incomparable de su belleza y adornada mejor que con las más ricas galas con SU VIRGINAL Y NOBLE DESNUDEZ, las Horas solo PUSIERON UN COLLAR EN SU CUELLO y una corona de flores sobre su cabeza, la condujeron al palacio de los dioses del Olimpo y todos ellos quedaron maravillados de su extraordinaria belleza y encanto. Con una leve sonrisa en sus labios, todos los inmortales fueron conquistados. Esta expresión de Venus, es claramente la EXALTACIÓN DE LA BELLEZA, la exaltación de Venus, que por otro lado, el nacimiento en el mar nos conduce de nuevo a Piscis”. http://www.escueladeastrologia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=61&Itemid=69 Sobre Freud, como se ha comentado, habría mucho que hablar sobre su “tendencia” misógina entre otras cosas. “Entre las críticas a Freud, Jeffrey Moussaieff Masson, estudioso del episodio de la seducción, señala que Freud estaba en lo correcto al AFIRMAR, que sus PACIENTES habían SUFRIDO de ABUSO SEXUAL. Hoy en día podemos darnos cuenta de lo extendido que está el ABUSO INFANTIL. Masson afirma que Freud descubrió la realidad del abuso sexual infantil pero se distanció de esta idea, desarrollando UNA TEORÍA QUE NO SÓLO NEGABA LA EXISTENCIA DE LA SEDUCCIÓN, sino que además PROPORCIONABA UN MEDIO PARA DESACREDITAR A LOS NIÑXS cuando se QUEJABAN DE HABER SUFRIDO ABUSOS”. Jeffrey se refiere por un lado al abandono de la “TEORÍA DE LA SEDUCCIÓN SOBRE LA HISTERIA”, que consideraba que la HISTERIA estaba CAUSADA por SEDUCCIONES SEXUALES que habían tenido lugar en la INFANCIA, y su sustitución por el “COMPLEJO DE EDIPO”.

  •  A zhukov
    #61 Vota Vota

    2 i A zhukov 01-10-2009 23:14

    Tú mismo ... te has quedado agusto.

  • NO DIGO N
    #62 Vota Vota

    -8 i NO DIGO N 01-10-2009 23:19

    Adivino que entre las personas que no están a favor de esta foto hay hombres y mujeres, y los que defienden son hombres.

  • NO DIGO N 2
    #63 Vota Vota

    -2 i NO DIGO N 2 01-10-2009 23:23

    Ah olvidé comentar a los que hablan de la belleza y el arte de la foto, lo siguiente: esta foto fue publicada en España, no en la revista "FOTO" o similar, fue publicada por es revista de corte artístico que es "Intervíu", vengan ahoran me llaman reaccionario, ya sabemos que Intervíu está muy bien en sus temas de investigación o noticias, pero hasta el momento de arte veo poco.

  • LA INFANCIA TIENE SUS DERECHOS . SEXUALIZACIN INFANTIL. ROL FEMENINO MUJER(NIA) OBJETO SEXUAL.

    Continuación importante sobre la simbología de Venus, mitología-astrología. (...) Esta expresión de Venus, es claramente la exaltación de la belleza, la exaltación de Venus, que por otro lado, el nacimiento en el mar nos conduce de nuevo a Piscis. En sus LEYENDAS también se cuenta que como nacida en el mar QUE TAN CLEMENTE HABÍA SIDO CON ELLA, NO PUDO MOSTRARSE INGRATA CON NEPTUNO, SEÑOR Y DUEÑO DEL ELEMENTO LIQUIDO MARINO, y CEDIÓ A SUS RENDIDAS INSTANCIAS, Y LE ACEPTÓ COMO AMANTE. http://www.escueladeastrologia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=61&Itemid=69

  • Xpell
    #65 Vota Vota

    -5 i Xpell 02-10-2009 04:59

    Cuánto puritano fanático con la mirada sucia por aquí...

  • jeco
    #66 Vota Vota

    -2 i jeco 08-10-2009 00:45

    Solo el que ve pecado en el desnudo sea de quien sea comete el delito, tal como el que viendo la belleza de una rosa, contrastando con su miseria, la arranca y pisotea

No se admiten más comentarios en esta noticia