Un nuevo final para el fin de la República
Los historiadores Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez publican El desplome de la República, en el que desmontan la vigente lectura franquista de la contienda como una "cruzada anticomunista"
Un momento del golpe de Estado del coronel Casado en marzo de 1939, que marcó el final de la Guerra Civil. - ALFONSO / ARCHIVO GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN
Hay hojarasca que ensucia el pasado. Los barrenderos de la memoria son los historiadores, que limpian y sacan brillo a los acontecimientos que se interpretan una y otra vez, a partir de capas de suciedad que no respetan las formas originales de los acontecimientos. El libro de los historiadores Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez, El desplome de la República (Crítica editorial), es un estudio razonable y vehemente contra dos amenazas de su profesión: la falta de verdad y rigor en el estudio de las fuentes y la manipulación de la lectura de los hechos por los vencedores.
En su despacho en el décimo piso de la Facultad de Historia de la Universidad Complutense, una caja de cerillas para todo el que la mire, Ángel Viñas otea la ciudad y ataca la ideología. Detrás de su pajarita multicolor hay un investigador encendido contra el historiador que no busca las fuentes relevantes, y pone nombres: el académico Fernando Suárez, el profesor Ricardo de la Cierva y el popular Anthony Beevor, a quien tritura por hacer una lectura, desde la derecha anglosajona, de la Guerra Civil española en su famoso libro.
"Hay que preguntar siempre al historiador por la relevancia de las fuentes", cuenta Viñas desde su mesa. "Hemos sido generosos, porque podríamos haber destrozado página tras página los grandes libros de la historia de la Guerra Civil, que están sesgados ideológicamente". Por eso pide una nueva escritura del final de la República, para mostrar a unos militares y la extrema derecha de la época que quisieron "arrumbar las reformas económicas, sociales y culturales de la II República".
Y para lograrlo hay que sacar el cepillo y arrimar la hojarasca a un lado de la calle. Lo primero con lo que acaban en este libro es con la idea de que el Ejército rebelde se sublevó por una "cruzada anticomunista". "Hay que quitar todo eso, pero no por lo que digan los comunistas, sino porque lo dicen los documentos de la época. Lo que nos han contado durante la dictadura y la democracia es un camelo, una construcción ideológica", vuelve a la carga, mientras Fernando aguarda su turno para añadir en cuanto puede que los historiadores se encargan de machacar las construcciones ideológicas. "La lucha por la historia es una lucha por la verdad", dice Viñas.
Una joya en los archivos
Son conscientes de que el libro picará a los historiadores a los que acusan de no haber hecho los deberes y visitar todos los archivos por los que ellos han pasado, desde Moscú a Londres, para terminar encontrando la pequeña joya en la que fundamentan sus palabras: el informe secreto que el PCE elevó a Stalin en el verano de 1939. Una especie de auditoría en el que los informadores escribieron "las cosas que sabían que los rusos no sabían, como las relaciones de Negrín con las otras fuerzasdel Frente Popular".
"La lucha por la historia es una lucha por la verdad", dice Viñas
Según reconocen, "se trata de una pieza de evidencia primaria hasta ahora, no utilizada en la literatura española o extranjera" y libre de cualquier carga política. Viñas se muestra tajante al apuntar que estas 150 páginas con una cubierta en la que está escrito a mano el título Materiales que han servido para la confección de Guerra y Revolución, son informes que "no son marxistas". "Es una descripción de hechos, no son informes de la Comintern, son muy descriptivos y de escaso contenido teórico", cuenta para subrayar que lo único que quieren son hechos, no interpretaciones. "Es que el marxismo ahí no está" emocionado. "Podría haberlos escrito un militar franquista".
En estos informes que explican la situación del partido no hay propaganda, y en ese caso reconocen que es un texto "muy distinto" a los escritos comunistas de la época que están acostumbrados a leer. En este documento hallan el meollo del estudio y de sus esfuerzos por alumbrar las relaciones entre Negrín, los comunistas y el golpe del coronel Casado.
Negrín no fue un juguete de los comunistas, todavía tenía poder en 1939
Llega la conclusión esencial. El PCE no manipulaba los tiempos, sino que iba a remolque de Negrín, y eso deshace dos ideas preconcebidas: que Negrín no es un juguete de los comunistas y que tenía todavía poder en 1939. "El que cortaba todavía el bacalao eraNegrín", Viñas de nuevo.
De esta manera se pone en evidencia la lectura de la Historia de España que creó el franquismo a su medida "y que sigue en vigor". "El franquismo no ha desaparecido en cierta medida". "El franquismo fundamentó su legitimidad en la victoria por las armas. Nunca le fue suficiente. Tenía que demostrar las características intrínsecas del enemigo aplastado: la antiEspaña", escriben en las conclusiones.
Mentiras en la escuela
El desplome de la República se pregunta por la manera en la que debe escribir la historia de la Guerra Civil el historiador en el año 2009, cuando se han abierto la mayoría de los archivos que hace 10 años permanecían bajo candado. Por eso, insiste Viñas en aclarar que lo que hace el historiador es sustituir el mito por el hecho y los datos, y lo interpreta. "Hoy tenemos acceso a numerosas fuentes que hasta ahora no se había tenido y hay que explotarlas. Es así como caen muchos mitos de la izquierda y la derecha. No nos hemos comido los mitos de Azaña y Besteiro", y es cierto que les responsabilizan de miles de muertes por su decisión de abandonar.
"Lo que nos han contado hasta ahora es un camelo"
Con todo, se confirma que será un libro que picará y tendrá repercusión. Principalmente porque, según los dos autores, seguimos presos de la interpretación franquista, que se filtra y que llega a la enseñanza en el Bachillerato a través de los libros de texto que hoy están en vigor y que enseñan a los chavales. "Siguen reproduciendo que aquí hubo dos bandos, que hubo el peligro de una revolución soviética", anuncia FernandoHernández, profesor.
Considera letal para la conciencia democrática que se mantenga esta lectura en las escuelas. "Hay que recuperar de una vez el nexo entre la II República y la democracia", para recuperar el crédito de la modernización económica, política y social de la República. Y remata: "El franquismo no es la consecuencia de la guerra, es el hito".
Contra los fantasmas franquistas
La manipulación
La principal conclusión de ‘El desplome de la República’ (Crítica) acaba con la mayor tergiversación franquista sobre el final de la Guerra Civil española: no fue el Partido Comunista de España quien empujaba o manipulaba a Negrín, sino que era el PCE el que dependía del presidente del Gobierno.
Casado, golpista
Casado manipuló las esperanzas e ilusiones de los mandos del Ejército Popular. El golpe se aprovechó de la tesis falsa de que la resistencia hacía el caldo gordo a los comunistas y a los intereses políticos. Como “buen traidor”, “fueel auténtico muñidor del golpe de fuerza que liquidó cualquier posibilidad de
resistencia”.
Negrín, apoyado
El PCE, por su parte, ni preparaba un golpe ni tenía necesidad alguna de hacerlo. Propugnaba la resistencia, pero al final y en parte de su cúpula, no de manera ciega y numantina. En los dos primeros meses de 1939, los dirigentes comunistas apoyaron las acciones de Negrín y del Gobierno, del que el PCE formaba parte.
Negrín, en solitario
Para Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez elpresidente Negrín es el único que se salva de la catástrofe que fue el final de la Guerra Civil española. Se salva, a pesar de sus dos errores fundamentales y graves: su pésimo manejo de la Flota y su estrategia de jugar en solitario, sin desvelar sus cartas a nadie. “Su comportamiento ha sido execrado desde los más variados ángulos”, apuntan. “Fue lo más parecido que España tuvo a un Charles de Gaulle, pero perdió”.
Rendirse y no morir
El Gobierno y su presidente hicieron piña en torno a varios puntos fundamentales: la necesidad imperiosa de que Azaña regresara a la zona centro-sur y la conveniencia de mantener la resistencia mientras se hacían gestiones para evitar una rendición con persecuciones.
Golpe innecesario
El golpe hubiera sido innecesario. Casi todos los grandes actores implicados aspiraban a lo mismo. Poner fin a una guerra sin perspectivas de victoria pero evitando en lo posible las represalias y, cuando se vio que ni siquiera esto sería posible, se intentó garantizar la evacuación.
El error de Azaña
Dejó en la estacada a los republicanos de todo cuño. Los autores del libro reconocen que la otra figura trágica de esos meses de 1939 fue Besteiro, quien cegado por falsas percepciones hizo un análisis antinegrinista y anticomunista. “Ninguno vivió lo suficiente para comprobar lo que el destino depararía a los combatientes que habían depositado en ellos su confianza”.
Bandeja de plata
El golpista Casado y sus compañeros de sedición (socialistas, anarcosindicalistas, republicanos burgueses) rindieron un magnífico servicio a Franco, al proporcionarle la oportunidad de capturar y proceder a la eliminación sistemática de lo más granado que podría haber sido el núcleo de una oposición exterior experimentada política y militarmente.
176 Comentarios
-
Recuperemos la figura histórica de Negrín, discípulo de Ramón y Cajal y maestro de Severo Ochoa.
-
Como por desgracia suele ocurrie la historia real, se olvida y nos quedamo con la historia del ganador. Recuperar la memoria historica, es una obligación, para todos los ciudadanos que murieron, sufrieron carcel y exilio por defender una España mejor.
-
Aquí estan los gurús del auténtico conocimiento... que por cierto no les conoce ni plim.No son ni catedráticos ni nada que se les parezca, y en cambio a los otros en fin, son internacionalmente reconocidos. Pero vamos son los auténticos poseedeores de la verdad, de la verdad progre, por supuesto. No si al final resultó que la coalición comunista-estalinista-socialista-anarquista ganó la guerra... Lo de la pajarita de colores , no hay duda lo acredita mas que 3 masters en Harvard...
-
Entonces...¿se confirma que Negrín se carteaba con Hitler? quiero decir...¿y? Negrín enviaba informes a Moscú. No creo que Viñas pueda negar lo que la calle gritaba refiriendose a Negrín: "que rendia cuentas a Moscu". Y va Viñas y encuentra que Negrín se pasaba la vida informando a Moscú. Toma vuelta de tuerca de la Historia. En fin... Gracias Besteiro, gracias Casado por no convertir Madrid en Stalingrado.
-
Exactamente que ha descubierto el de la Pajarita de Colores??? ¿Los informes que Negrín enviaba a Moscu? Vaya, pues enhorabuena. Que le dén el Premio Sherlock Holmes.
-
hum...esto lo cambia todo. Viñas y su Pajarita demuestran que el Frente Popular ganó la Guerra pero que la derecha inglesa lo ha contado al revés durante 70 años.
-
¿No habrán encontrado también el Recibo del Oro entregado a Stalin ? Nos vendria muy bien recuperarlo ahora que Solbes emulando a tal figura malvendió la mayor parte de nuestras Reservas.
-
Es obvio que Negrín es el único que se SALVA de la catastrofe. Es lo que tiene huir por Alicante. Que te salvas.
-
¿Como que otro Final? No me digais que un Historiador co Pajarita ha descubierto un Universo Paralelo o algo así porque entonces es mejor que lo trasladen de Facultad inmediatamente.
-
Descubrir no se descubre nada realmente nuevo, solo se reafirma lo que ya se sabía (siempre y cuando no se beba de las fuentes toxicas franquistas): Que Casado, Besteiro y sus acólitos fueron unos golpistas traidores y que encima la jugada les salió fatal a pesar de los intentos de rehabilitación del PSOE actual, que Azaña no estuvo a la altura de aquellos tiempos trágicos y que Negrín fue un estadista extraordinario que algún día recibirá los honores que se merece, no les quepa la menor duda.
-
Hay una cosa en la que el artículo no falla: que este libro iba a molestar. Mira cuantos picados saltan por aquí, ¿por qué sera? De nota los argumentos: la culpa de todo la pajarita de colores. Viendo esto, evidentemente habrá que leerse el libro. Saludos cordiales a todos
-
Con sus gracias y cabriolas, no se resisten a intervenir en cualquier temita que tenga que ver con la supuesta guerra ganada de los supuestos "dos" bandos. Se ríen, hacen jua juas, y venga yas, y quieren creer que todo ya pasó. Todo, menos la criminal victoria contra el pueblo del ejército africano, la Iglesia y la monarquía. Son los monos de la hitoria. Nosotros, el pueblo vencido y desarmado, hemos subido de categoría; de fantasmas ya hemos pasado a zombies. Salimos de las tumbas y nos movemos decarnados entre ellos. Contra ellos. Que sigan moneando. Salud y República.
-
Sin entrar en el fondo de l asunto, ya que evidentemente no he leido el libro, me parece un poco petulante elevar esta obra a la categoría de verdad absoluta. Se han escrito miles de libros sobre la II república y la guerra civil y quitando a autores claramente sesgados, como Moa y compañía, cada uno cuenta la historia desde sus fuentes. Pero atribuir a un informe secreto del PCE la fuente de toda verdad me parece cuando menos exagerado. Y mas cuando se dice que está exento de ideología
-
Yo no se que articulo han leido la mayoria de los que lo comentan antes que yo pero desde luego no es el mismo. A mi personalmente no me extraña, estaba clarisimo que durante el franquismo cambiaron la historia "oficial" de la guerra civil para hacer creer que nos estaban salvando de un satlinismo "a la española" cuando lo cierto es que solo fue un golpe para robar las libertades y los derechos constitucionales(de la constitucion del 31) al español. No lo hicieron por España, ni por los españoles. Tu no haces algo por España y a continuacion la dejas convertida en un erial humeante, o no haces algo por los españoles y matas a la mitad y a saber cuantos acaban en el exilio, lo hicieron por ellos, porque veian peligrar su posicion de poder y de dominacion y les vencio el miedo SALUD Y REPUBLICA
-
Pero está bien desmostrar con la verdad documentada, que el franquismo solo ha sido : Mentira más mentira, falsedad y maniupulación...Y el PP sigue con lo mismo, lo malo es : Que le está dando resultado...
-
Este Viñas es un cansino. Como él mismo dice, "los grandes libros de la historia de la Guerra Civil, que están sesgados ideológicamente". Es decir, que los grandes libros de la Guerra Civil están todos equivocados, el que de verdad sabe es Viñas. ¡Anda ya, hombre!.
-
lectura franquista que el PSOE ha mantenido y defendido siempre por cierto
-
¿Que otro final? ¿más penurias para los madrileños? Si Besteiro no entrega las llaves, solo hubiese conseguido más sufrimiento PERO idéntico final. La Republica estaba sentenciada y las tropas Nacionales imparables. ¿Que otro final? Y quiero que me respondan los que dicen que esto iba a picar. A mi como madrileño, me pica. Que miles de madrileños salvasen la vida se debe a Besteiro, no a Negrín que se las piró como Ussain Bolt en un buen dia.
-
El sábado próximo, Negrín y otros de sus colaboradores serán tardíamente rehabilitados oficialmente por el PSOE.
-
¿que heroicidad protagonizó Negrín? ¿salvarse? al menos Casado y Besteiro sabían a lo que se enfrentaban y prefirieron cambiar su vida por la de miles de madrileños. Ahora, por favor, explicadme las posibilidades que tenian de conseguir dar una vuelta a la situación y ganar la Guerra. Y también me explicais cual era el Plan Maestro de Negrín, ¿tener su propia Dresde?
-
Informe de Negrín a la KGB. Informes de Negrín a Moscu. Cartas y Correspondencia de Negrín a los Soviets. Vamos, que cambia la Historia Completamente. Hasta ahora lo que se sabía era que Negrín tenia via directa con el Kremlim. Este profesor lo cambia todo. Completamente. Ya no se puede acusar a Negrín de estar pendiente de la Opinión de Moscu porque evidentemente Viñas demuestra que ni sabía donde estaba el Volga.
-
¿no se referirá el profesor al informe de Togliati que era el comisario político de los soviéticos? Tanto misterio....no se entiende!. Este informe ha sido trabajado por otros investigadores
-
Tampoco se dice nada que Queipo del Llano entró en Sevilla al grito de viva la República, y demás documentos que la época que demuestran que al inicio del Alzamiento la idea no era instaurar la dictadura franquista. ¿Esos documentos para Viñes son válidos o los ignora?. Lo que sucedió fue que el alzamiento fracaso y desembocó en una guerra y allí ya cambió todo.
-
Lo que pensaba el bando Franquista de Negrín ya se sabe. Era el Bando Republicano en el Exilio, con Franco aún acondicionando el Pardo quien cargó contra Negrín a quien consiseraban un traidor que había prolongado inutilmente la guerra, el sufrimiento y de haber estado seimpre más preocupado por la Opinión de Moscu que por la de los españoles. QUe Viñas encuentre 150 páginas de autoexplicaciones típicas de este orador enredoso para justificar ante la Unión Soviética el por que de esto y el por que no de aquello no desmiente precidamente a los Republicanos tras la Guerra. ¿Que iba a opinar Franco de Negrín? lo que se lleva intentando desde el Advenimiento de Zapatero es la rehabilitación de este siniestro personaje que demostró estar pensando desde 1.937 que iba a ser de él una vez se hubiese largado. Y rehabilitar la figura de Negrín para los Republicanos es imposible. Imposible. Porque en 1.939 ya estaba hundido en la triste verdad. Madrid odia a Negrín y respeta a Casado y Besteiro. Ahora Viñas, cambia eso. Cambia la opinión de quienes sobreviviron bajo las bombas.
-
Muchos sabíamos que Negrin fué el mejor estadista de la Republica. Fué un visionario en el mejor sentido de la palabra, e hizo lo correcto. Ya se encargaría el Psoe, los franquistas y demás calaña de ponerlo por los suelos con falsas acusaciones, como lo del famoso oro. El Psoe, tarde pero la dicha es buena, rehabilita a este ilustre canario(Juan Negrín López. Científico y político español (Las Palmas de Gran Canaria, 1892 - París, 1952)
-
En marzo de 1939 todavía discutía el gobierno francés si mandaba tres o cuatro divisiones acorazadas a España para solucionar el tema en dos o tres semanas. Ésa era la esperanza de Negrín, él mismo dijo que no aspiraba a "entrar victorioso en Burgos", bastante hicieron los patriotas españoles que aguantaron sin medios la embestida moro-franquista-nazi durante tres años. Negrín no era idiota, él sabía que Europa miraba a España como un adelanto de lo que podía ocurrir en el contintente después, y de hecho sólo cuatro meses después de la caida de madrid (septiembre 1939) los mismos nazis que apoyaron a Franco invadían Polonia. Simplemente a Negrín le faltaron cuatro meses, pero su visión era la única posible: no podemos ganar, pero rendirnos no, porque el tiempo puede jugar a nuestro favor. España perdió y todavía nos duele a los que amamos nuestro país rememorar lo que pasó: fusilamientos, violaciones, fosas, robos, paseillos, crucifijos y curas... En fin, esa fue nuestra historia y aunque sea triste no la debemos olvidar, ni debemos dejar de honrar a los patriotas españoles que dieron su vida intentando detener, sólos, a las bestias franquistas.
-
¿Me puede explicar el Profesor Viñas el Asunto del Yate Giralda y la divertida polémica con Prieto a su llegada a Veracruz? ¿Me puede explicar Viñas lo del Oro de Moscú? ¿me puede explicar por qué se le expulso del PSOE? A lo mejor es que esto de ver a Negrín con malos ojos es un invento de los fachas.
-
¡Bah! No hay nada nuevo sobre el tapete. Los fantasmas, tergiversadores, manipuladores, indocumentados, sesgados, etc., etc., y bla, bla, bla, bla...., son los "franquistas". Es decir, todos los que no comparten la visión neo-estalinista de la II República, del Frente Popular y de la Guerra Civil. Y todo eso es pura dialéctica marxistoite-trotskistoide. Y de dominio público es el gran predicamento editorial y mediático que la misma tiene. Es de suponer que mañana habrá otro titular sobre franquismo, fosas, II República o Guerra Civil. Así que "on se verra demain".
-
Negrín necesitaba tiempo para unir la Guerra española con la Mundial, ahora es fácil saber que hubiese necesitado unos 5 meses pero entonces era más dificil adivinar el futuro. Cierto es que una evacuación hubiese salvado a los miembros destacados de la republica o partidos pero hubiese condenado al hambre y la miseria a la población civil. Que desde luego no hubiese sido "evacuada", puede que Besteiro quisiese salvar su vida, pero también salvó la de muchos más. La evacuación salva a los notables de ese o cualquier otro Régimen, no a la población y esperar ayuda de Francia en ese momento es de ilusos o de mentirosos. Ya no había tiempo para nada porque Europa estaba poniendo en hora su reloj.
-
¿Francia enviando dos o tres diviosiones acorazadas a Francia? ¿la misma Francia que solo envio saludos cordiales a Polonia?
-
La Segunda Guerra Mundial empezó meses después de que terminase la guerra civil española. Si la República hubiese aguantado 6 meses más, Franco se habría aliado a Hitler y entrado en guerra, y por tanto España habría sido liberada de franquistas al término de la guerra. Todo habría sido distinto sin los impresentables de Besteiro y Casado. Pero claro, estos dos tenían más miedo a la revolución que a Franco; se les veía el plumero burgués.
-
Ya va siendo hora de que se desmienten ciertos "mitos" sobre la Guerra Civil que han creado en los últimos años algunos escritores de derechas. http://atasteofmustard.blogspot.com/
-
Pues sinceramente, no encuentro nada novedoso en su interpretacion historica. Todo el mundo sabe que la historia la escriben los vencedores. Hay que saber leer entre lineas y tener criterio cuando se lee un libro de historia, pero como cualquier otro libro. El autor siempre da su vision de los hechos, asi que los tergiversa directa o indirectamente, es inevitable. Por eso es importante beber de distintas fuentes aunque no estemos en principio de acuerdo con ellas.
-
El partido comunista perdió la Guerra Civil porque NO LUCHO SOLO... La estrategia del Frente Popular FUE ERRONEA... y, en última instancia, anti-comunista. Esa estrategia fue una pésima y equivocada interpretación del leninismo y de la Revolución Rusa, pues cuando Lenin negociaba no era con la intención de olvidar sus principios y otorgar concesiones burguesas... sino con la intención de profundizar la lucha de clases (su famosa expresión era sostener como la soga sostiene al ahorcado) y mostrar y demostrar al pueblo lo acertado de las posiciones comunistas, es decir, convencer a los trabajadores y ciudadanos porqué los comunistas tenían razón. Tras la Guerra Civil, el PCE consigue alzarse con el liderazgo de la oposición, precisamente, como un partido DE NUEVO INDEPENDIENTE... que lo convierte en uno de los más importantes partidos del mundo. La Transición, que no es más que el periodo de DESTRUCCION del PCE, reaviva la idea errónea del Frente Popular, pues la burguesía conoce el leninismo y el talón de Aquiles del PCE y sabe lo que está en juego... es así que nace Izquierda Unida... a través de un proceso ANTICOMUNISTA de izquierdización de la población de Cortijo-España... Hoy, aún vivimos las consecuencias.
-
Cuando se produce el golpe de estado de Casado y Besteiro, la Republica todavía tiene medio millon de hombres en el frente Centro perfectamente fortificados y con suficientes suministros. Este frente solo se disgrega a raíz del golpe. No soy amigo de hacer politica-ficción y no sé lo que hubiera pasado sin la actuación de estos traidores pero si tengo claro que cualquier otra alternativa hubiera sido mejor que lo que toco vivir (y morir a los españoles) a partir del 39 durante 40 años.
-
Ya...pero es una lastima que Madrid no hubiese podido resistir ni un mes más. Por favor, si los Carlistas de Don Sixto saludaban ya con la mano a los de la Bateria Antiaérea de la Azotea de Telefónica....
-
pues lo que dice este tío es que el gobierno de la república tenía el control, y solo usaba a los comunistas, no que los comunistas pensabasn hacerse con el país, más claro el agua. Los derexoides de Inglaterra son mediocres, por muxo harvard. Menos mal que vino Franco y sus secuaces a salvarnos y ganó el golpe de estado a base de sangre. No os merecéis una democracia, cazurros, meáis sobre la gente que defendía la libertad.
-
Si Negrín logra abastecer Madrid de víveres, de tropa, de Munición, de Armamento Sofisticado, de luz electrica etc pues va Hitler y de Paris haciendo escala en Irún se planta en el Manzanares con dos o tres Divisiones Panzer recien sacadas de fábrica. Vamos, libres libres de franquistas. Pero a lo mejor llenitos de Alemanes. Vamos, no le veniamos bien ni nada.
-
Tiene gracia. Si se alarga la Guerra Civil los aliados habrían intervenido en España. No lo hiceron durante 3 años y lo iban a hacer entonces. Los resistentes del PCE dicen que así sería. Pero se os salta que la URSS firmó en agosto de 1939 un pacto de no agresión con la Alemania nazi, y que los comunistas consideraron entonces que la guerra europea era un conflicto entre fuerzas imperialistas (Francia- Inglaterra-Alemania). No intervinieron en la resistencia desde el principio. ¿Que hubiese hecho el PCE en caso de que se alargara la guerra y Stalin firma ese pacto? ¿Resiste a Franco o se retira al Aventino? ¿Que dice Viñas de todo esto? Gregorio Gallego, un anarquista madrileño, me dijo que él en la carcel vio como los comunistas lloraron cuando se enteraron del pacto de Stalin con Hitler. No es justificar a Casado, pero decir que Besteiro fue un traidor, o Cipriano Mera, o en lineas generales la CNT, IR, la UGT o parte del PSOE me parece una meada fuera del tiesto con un tufo staliniano insoportable. Ya está bien de demagogia. Hay que reconocer la lucha que el PCE llevó tanto en la Guerra como durante el franquismo. Pero no fue mas y mejor que la de la CNT, del PSOE o los republicanos. Ah, y Negrín fue un gran fisiologo, un gran médico y un nefasto político. Viñas es historiador. Y yo también
-
Para "Comité espartaco": Dicho nombre no puede ni debe ser usado por los pseudomarxistas leninistas. Cualquiera que sepa un poquito de historia se dará cuenta. No ensucies el nombre del marxismo y del espartaquismo. Todos sabemos como el leninismo a montado dictaduras capitalistas de estado en todo el mundo y a prostituido el nombre del comunismo y del marxismo, esclavizando a las masas y usurpándolas como viles capitalistas de estado su plusvalía por parte de los burócratas. Salud y revolución
-
Hombre. Cuando Besteiro se entera que Franco ya se ha paseado por Barcelona debió pensar que aunque Madrid resistiese unos 10 años, iban a ser una Republica muy chiquitita. Casí más que la prometida por Ikea. Pero sin duda fué un loco, un cobarde, un vendido, un flipao y hasta fumaria y todo.
-
Pues, es que ahora el ganador es otro y quiere hacer la historia a su manera. Afortunadamente la democracia está sobre todas esas cosas, y, aunque sea el menos defectuoso de los sistema, aún permite leer y estudiar libremente para averiguar lo que pasó. Tampoco se puede una aferrar a ideas ya preestablecidas, la investigación puede aportar nuevos datos y lo que se tenía como cierto podría ser que no lo fuera. Eso es así.
-
Para "para la 2WW" Con tu argumentación y las Divisiones Panzer en Madrid hubieramos sido liberados en 1945. Con lo cual nos hubieramos librado de 40 años de dictadura.
-
Quien piense que Francia iba a enviar divisiones a España en 1.939 no sabe ni donde está Polonia, ni donde estaba Stalin en ese momento. En 1.939 Francia estaba silbando y disimulando a ver si con un poco de suerte pasaba inadvertida.
-
No os parece que Hitler espero a tener el sur de Europa de su lado para invadir Polonia, nunca se sabe que pudo haber ocurrido, si la guerre hubiese durado 5 meses mas, la invasión de Polonia podría haber sido 5 meses después.
-
Lo que está más claro que el agua son los 40 años de dictadura franquista bajo palio donde se cuidaron mucho de escribir una historia donde los buenos eran ellos y los malos rojos,separatistas y demás "fauna" y no sólo se encargaron minuciosamente de todo esto sino que además fueron los únicos que, con la excusa de "hacer justicia" fueron los únicos que hicieron pasar por tribunales militares a centenares de miles de españoles que, con culpa o sin ella, fueron ejecutados, encarcelados y maltratados física y psicológicamente, esta fué la única realidad de los primeros años después de 1939.
-
akí nos olvidamos de que la culpa de todo la tiene USA, si este país no le diera tanto asco y no hubieran habido tensiones imperialistas, se hubieran metido un poco y Franco&secuaces no hubiera durado medio segundo, pero que le vamos a hacer...
-
Teniendo en cuenta el último párrafo no parece muy coherente empezar hablando del 'sesgo ideológico' (de los otros, claro)
-
oh si, sobre todo por la parte que le tocaba a Estados Unidos ...de haber quedido librarnos de Franco lo habrian hecho aprovechando que eramos aliados del eje. Pero les veniamos mejor arcáicos y anticomunistas, que Stalin ya se habia quedado con media Europa. Estabamos en el mejor sitio, en el mejor momento, con el mejor régimen para ellos. Y luegon vinieron las bases americanas
-
No Mamerto. Hitler solo espero a firmar con Stalin el Reparto de Polonia para entrar allí. Lo hicieron a la vez. Y ya había entrado en Checoslovaquia, Austria... que eran paises soberanos también vamos, que no espero a ver como Besteiro traicionaba al mundo libre...
-
Me sorprende ver comentarios diciendo que hubiera pasado si esto o lo otro. La historia-ficcion esta muy bien en las novelas pero la realidad de lo que hubiera pasado no la sabe nadie.
-
Creía que este pais ya había superado las influencias del stalinismo, pero ya veo que aún nos queda mucho camino por recorrer y que no es cosa exclusivamente de niñatos cabezahuecas, violentos, ciclados y de pelo rapado. Animo a todos a leer el libro: "La traición de la hoz y el martillo" (aún existe la libertad de expresión ¿no?).
-
Tiene razón el profesor Viñas, aunque no del todo. Bien es cierto que la interpretación franquista de la Guerra y la posguerra sigue vigente y solo hay que ver que, aún hoy, se hace alusión a "los dos bandos en contienda", bando, lo que se dice bando, solo hubo uno: el de los militares sublevados contra el orden constitucional republicano, y no por salvar a la patria precisamente,habría que empezar por eliminar esa terminologia básica; en cuanto a el estudio en profundidad de las fuentes documetales el profesor Viñas de columpia un poco pues hay una nueva generación de historiadores fiables y responsables que han basado sus textos en investigación y documentación a espuertas:Mirta Nuñez, Julian Casanova, Francisco Espinosa......y muchos más.
-
La historia cuando está en manos de políticos y de cultivadores ideológicos tiene muchas papeletas de salir sesgada. Fíjense modernamente como fue lo de la guerra de Irak; decían que fueron allí por lo de las armas de destrucción masiva, cuando la realidad es que fueron a quitarles el petróleo y de camino dejar un régimen maleable que permitiese seguir quitándoles el petróleo; eso lo sabíamos todos, era vox-pópuli. Cuando no aparecieron las mencionadas armas, la izquierda, de dedicó a decir que: "habían mentido, que no había armas de destrucción masiva" y se olvidaron de lo que todos sabíamos. El caso es sacar ventaja y beneficio unos por un lado y otros por el otro: cuando se publique la historia de esto, seguro que, entre tanta maraña, los historiadores se olvidan del auténtico fin de la guerra de Irak. El que todos sabíamos.
-
Pues a ver como arregla Viñas lo del yate Giralda. Para repintar el retrato de Juan Negrín hace falta mucha brocha.
-
Es lo que pasa cuando los historiadores quieren vender libros en vez de ceñirse a los hechos, que es lo que hace Beevor, entre otros. También están los revisionistas, como Ricardo de la Cierva, que lo que pretenden es ofrecer una visión ideológica de la historia, aunque no tenga nada que ver con la realidad. A impresentables como Pío Moa o César Vidal es mejor ni comentar nada de ellos. Hay un montón de archivos y fuentes para las guerras del SXX. Pero muy pocos historiadores se ciñen a los hechos. A ver que tal está este libro, al menos sus intenciones me atraen bastante.
-
Durante muchos años la figura de Negrín fue denostada tanto por los fascistas vencedores como por muchos republicanos que le causaban de prolongar inútilmente una guerra que ya estaba perdida. Cuando una persona es atacada desde bandos tan dispares merece la pena un ejercicio de reflexión sobre su figura, buceando en fuentes nuevas y releyendo las antiguas. Negrín merece que su figura sea reconsiderada y analizada fuera de clichés que se nos han impuesto durante tantos años. Es cierto que la historia la escriben los vencedores pero se rescribe, poco a poco, con un trabajo serio de contraste de fuentes. Bienvenido este libro aunque sólo sea porque abre un debate sobre la figura de Negrín.
-
Dice el refrán que... mejor solo... que mal acompañado... Y eso no pudo ser más cierto que en la Guerra Civil. Una vez el PCE se constituye en fuerza militar, con el respaldo de la URSS y de las Brigadas Internacionales... la alianza con la burguesía timorata y traidora (y traicionada por la burguesía exterior) y sus lacayos anarquistas y poumistas, etc... estaba condenada a fracasar. Solo un vendaval revolucionario comunista habría podido salvar la situación... una Guerra Civil a la rusa... El golpe de estado debería haber sido el del PCE... lo demás era suicidio colectivo como se demostró... esperar al verdugo atado de pies y manos... un ejercicio de tiro al pato... La Guerra Civil es una lección DESASTROSA de falta de determinación... de medias tintas... de compromiso burgués... de falta de espíritu revolucionario... un crimen más contra los trabajadores.
-
Alguien tendrá que explicar por que el Gobierno de la República en el exilio no declaró la guerra a Alemania e Italia en septiembre de 1939 poniendo todos sus recursos a disposición de los aliados y vinculando su suerte a la de estos. Esto hubiese hecho imposible el abyecto "olvido" de estos al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Austria, Checoslovaquia, Polonia... y también España fue victima del fascismo.
-
A ver, los del yate: Que no era el Giralda, que era el Vita... Cómo se ve que de yates solo conocéis el Azor y el Bribón. Y respecto al oro, ¿todavía no conocéis el clásico estudio del profesor Viñas de los años 70? ¡Ah, claro, que en las unis privadas no enseñan eso, qué superfuerte! Anda que no os falta por leer...
-
para "COMITÉ ESPARTACO" Te reiteraro que te quites el nombre, ya que hace referencia al marxismo antileninista, del cual estoy orgulloso de pertenecer. ¿Los del POUM y anarquistas traidores? porque decían que el poder para el pueblo y no para un comité de un partido burgués totalitario opresor como el PCE leninista/stalinista? no me has contestado a mi anterior comentario... claro lo que se sale del manual dogmático... tú, ¿qué eres? un peón sin conciencia (porque para eso os la quitan en el/los partido/s comunista/s) al servicio de futuros burócratas esclavizadores?. Que gran timo para el comunismo el leninismo. Ahora me vas a decir que Corea del Norte es el paraiso proletario... cuanto daño habéis realizado gente como tú al movimiento obrero. En la guera civil, los tuyos temían más a la revolución social de las masas que al fascismo, porque vosotros sois casi idénticos a ellos(estado, patria, totalitarismo y opresión) y una revolución social/socialista os hubiera dejado a vosotros sin montar un aparato parásito de la clase trabajadora... tarde o temprano vuestras mentiras serán descubiertas, como decir que el POUM era agente nazi...
-
Ni Franco contó jamás la verdad ni tampoco lo hicieron los comunistas, ni mucho menso sus actuales acólitos con su vilencia y métodos de imposición genuinamente stalinistas. Aquí tenéis un libro de libre distribución: http://www.archive.org/download/LaTraicionDeLaHozYElMartillo/LaTraicionDeLaHozYElMartillo.pdf
-
Mi más sentida enhorabuena a quien firma :"Para contadme y otros cuantos ,yo les cuento".Es,para mi, la mas certera descripción de aquella realidad tan nefasta para los que como Negrin vieron lo que avecinaba.Los traidores Casado ,Besteiro,...impidieron a Negrin evitarlo, o por lo menos intentarlo.Lástima, visto ya en lo que se convirtió la España de Franco: UN CAMPO DE EXTERMINIO para los vencidos, ante la mirada complacida de esa "civilización cristiana" y sus "cruzados" a cuyo frente destacó la ganadora Iglesia.
-
Por favor, que alguien me cuente cuando hubo comunistas en este pais hasta bien entrada la guerra civil. Fue el estalinsimo el que plantó la semilla del comunismo en este pais. Fue el stalinismo el que persiguió a los anarcosindicalistas y al POUM. Fue el stalinismo el traidor a la clase trabajadora. Este artículo no dice ni una sola verdad. ¿Nos hemos olvidado de los sucesos de mayo del 37 en la cataluña de la revolución social anarquits? ¿Los marineros de Kronstadt? ¿La persecución y anaquilamiento de la Ukrania Majnovista? ¿La Cheka?
-
He tenido la suerte de trabajar durante 6 años en el Centro de investigación y estudios republicanos (CIERE) durante los años 90 catalogando los fondos de su magnífica biblioteca sobre republicanismo II República Guerra civil y Exilio Republicano, lo que uno se da cuenta es la persecución sistemática que se produjo tras la guerra de la idea y los valores republicanos en España y como los monárquicos se han apropiado en beneficio de la monarquía actual de esto y como mediante la represión y luego con falsedades se logró disolver la profunda ideología republicana que había en España y siempre asociada a democracia
-
Asco de artículo dice : "Creía que este pais ya había superado las influencias del stalinismo" ¿Y quién puede creer que un país capitalista, atlantista, con acuerdos singulares con los EEUU, con una embajada americana cuasi cuartel de la CIA, universidades en manos de personas que han ascendido a la clase superior, multinacionales propias y ajenas, editoriales privadas, prensa "independiente" (¿de qué, de la fiabilidad?), con una constitución que consagra la economía de mercado, en un contexto occidentalista que en muchos supuestos sigue con ideas de la guerra fría, con un % altísimo de vaticanistas, un % altísmos de votantes de derechas, raices de 40 años de profundidas, una tv anglosajonizante por sus películas y teleseries, sus cna-cnn, etc. etc. está bajo el influjo estalisnista? Charlie: bienvenido a España. Supongo que eres de EEUU. En parte tienes razón sobre que nadie sabe qué hubiera pasado, pero hay un pequeño dato: Antes de la guerra los pibs de españa e italia eran similares, en 1975 el de España era el 65% del de Italia. Aparte de la cuestión de mentalidad. Un régimen que divide playas para hombres y mujeres deja secuelas.
-
Stalin se escribe con letras de Oro Viva la Republica Vuelva el Frente Popular Unidad frente al capital
-
Autoritarismo. Nacionalismo. Centralismo. Cámaras de tortura. Cárceles. Policia asesina. Censura. Pregunta: ¿Esas características son propias del fascismo, del comunismo o de ambas? ¿Es propio del comunismo agredir a aquellos que ejerciendo su pleno derecho a la libertad de expresión distribuyen un libro que no comulga con su ideología?
-
Parece que muchos españoles encima de sufrir el franquismo durante 40 años y una transicion muy comoda para los fascistas,tenemos miedo a "llamar a las cosas por su nombre", por temor a una posible respuesta por parte de la derecha mas reaccionaria (un nuevo 23 F..). Es una verguenza que a dia de hoy los franquistas y sus seguidores, lo tengan tan facil para mantener ideas,propiedades,titulos obtenidos gracias a un golpe de estado.
-
Para mitos los que se crean los independentistas,lo del tal Casanova en 1714,al cual lo homenajean todos los años diciendo que lucho por la independencia de Cataluña,bueno es para me... y no echar gota. Lo de Negrin y el oro,es uno de sus mas "grandes logros". Saber historia esta bien,pero reinscribirla segun nos convenga ya no,un historiador tiene que ser integro en su oficio.
-
Otra vez los comunistas frente a socialistas. Casado el golpista aliado con el PSOE, jejeje. Venga que no decaiga la fiesta y luego el PSOE saca pecho republicano. Para hacerse pipi. Por otra parte está tan mal redactado el artículo que es imposible enterarse bien de lo que pretende decir.
-
¡Encuentra las 7 diferencias! | 22-10-2009 11:56:46 Comentaba el otro día el problema que tiene la mayoría de gente de derechas (votantes de PP$oE): no habláis del comunismo, sino de lo que vosotros creéis que es el comunismo, que es diferente. Por definición, es incompatible estado-nación o totalitarismo con comunismo, que sería algo así como una sociedad sin clases, sin estado, sin policías... Además, el comunismo no se refiere tanto a la forma de un estado (en un sistema comunista no habría estado) como a la propiedad social de los medios de producción (aunque también esto está sujeto a discusión, puesto que Marx no teorizó sobre el comunismo) Otra cosa muy distinta son las formas de gobierno que se han autodenominado comunistas o socialistas ¿Se han correspondido estos estados así denominados con lo teorizado al respecto? Creo que no. De todas formas, creo que la derecha le da más importancia al comunismo que la gente de izquierdas y que vuestro miedo se basa en un total desconocimiento y una sobrecarga de prejuicios herencia de la etapa política previa a la que vivimos ahora. Aunque la teoría marxista tiene errores difíciles de salvar, sigue siendo un mordaz análisis del funcionamiento del sistema capitalista y de cómo unos pocos se aprovechan y explotan a la mayoría de la sociedad y eso todavía no ha sido contradicho por nadie.
-
Fijate lo democráticos que eran los republicanos, que no solo asesinaban a los contrarios, sino que entre ellos se mataban. Quizás la culpa la tuviera también Franco.
-
Yo solo se que a mi abuelo, abogado, comunista y secretario de un tribunal popular, le dieron el paseillo en Madrid los hombres de Besteiro durante la traición de Casado. Que iban con listas por las casas secuestrando y asesinando a comunistas para dejar Madrid bien limpito y que Franco no se excediese en la toma. Si Besteiro y Casado salvaron vidas fue a costa de las vidas de otros, entre ellos mi abuelo. Eso contaba mi abuela que quedo viuda y con dos hijas.
-
No te hablo como simpatizante de partido político alguno (eso mejor os lo dejamos a vosotros) sino como anarquista militante. El comunismo es el autoritarismo y la anulación del individuo llevados a su máxima expresión. Este sábado colectivos comunistas agredieron físicamente a una distribuidora anarquista por distribuir un libro de corte ácrata anti-comunista y anti-marxista. ¿Y que hacen el resto de organizaciones, partidos y colectivos comunistas ante lo sucedido? Callan y apoyan en silencio. Eso es el comunismo.
-
Creo que la Izquierda de la época estaba muy unida, remaba en la misma dirección, de ahí que el frente Popular fuese un exito sin precedentes. 70 años despues permanecen igual. Anda que bien nos iba a ir con aqui el Ejercito de Pancho Villa, los unos que habían leido a Platón, los otros que se creian que las fábricas se las quitaban a uno para darsela a ellos, los otros que si España se iba a convertir en una Francia con Sol, y el otro carteandose con Stalin... Vamos, que es imposible que la Republica del Frente Popular hubiese salido ni medio bien. Pero si hasta se estan pegando los herederos del mismo bando. El gran acierto táctido de Mola fué verlos venir.
-
Por cierto: me gustaría saber qué opina Viñas de Moa, Vidal, Losantos y compañia. Y también sobre Paul Preston y Ronald Hilton.
-
Yo animo a Viñas y a su Pajarita a que continuen investigando. Porque a lo mejor termina encontrando la nota de suicidio de Calvo Sotelo.
-
Me parece bien que Ángel Viñas y Fernando Hernández escriban sobre la republica, pero en el proceso de la guerra civil la suerte estaba echada. Los anglosajones dominantes de la zona geográfica e la que pertenecía España, hicieron que los derroteros de la contienda fueran escorándose en beneficio del fascismo español representado por Franco. Lo de España fue el preludio de la segunda guerra mundial. A Hitler Inglaterra USA, y Francia también le dejaron que se potenciara, por que sabían que se lanzaría contra el comunismo. Lo que pasa es que Hitler les salio autónomo, y aunque arremetió contra el comunismo, no les hizo el juego que ellos esperaban. Hazaña, Prieto y Besteiro eran de influencia anglosajona. Negrin fue el más independiente y sano de los dirigentes republicanos. Si se entendía con los comunistas no era por que había caído en la esfera comunista, era por que coincidían en la estrategia para defender la republica.
-
El hecho de destacar que Viñas luce Pajarita lo etiqueta como de la escuela "revisionista cuentista subvencionista" Y todos sabemos quien es ahora mismo y en este encantador rincón de la Vieja Europa el mayor admirador de Negrín. A ver, ¿cual es la siguiente poémica del Milenio?
-
A mi me gustan estos debates porque al final Franco queda como una especie de Viriato. Besteiro y Prieto atentos al Imperio Británico, Negrín atento a no llevarse mal con Moscu, los carlistas, atentos a su bolsillo, los de ERC atentos a su delirio... Total que aqui el único que al parecer pensaba en clave española era el del Ferrol... ¿es eso lo que quereis decir? Hace tiempo lo dije. La imagen de la Republica salia ganando con los Historiadores que aún escribiendo en el Franquismo, habían sido los valedores de la Republica en España. La habían traido en el año 31. Asi que dificilmente se iban a poner a despotricar contra su criatura. Se concentraron en salvar la IDEA y criticar en los que habia derivado por culpa de los sucesivos malos Gobiernos. Asi que seguid analizando la Republica que lo mismo lograis que España entera la aborrezca.
-
Cuantos hay con tiempo, para escribir, faltado el respeto a los demas. Si solo de historia pueden escribir los catedraticos o los que a ellos les gusta, nos quedamos como siempre con su historia. Asi pueden seguir faltado. Que lean el libro y despues opinen y a ser posible sin faltar, si es que saben.
-
Entonces, como anarquista, deberías entender que la sociedad comunista a la que alude Marx es, en última instancia, una sociedad donde no hay gobierno, sino auto-gobierno, que, en esencia, es anarquismo (hay una corriente que se llama anarco-comunismo o comunismo libertario, que aglutina los puntos comunes de las dos doctrinas). Si piensas que, a nivel teórico (y no en ciertos totalitarismo a nivel práctico que se han autodenominado comunistas), el comunismo es totalitarismo, te invito a que me envíes referencias de textos donde se estudie esa cuestión. No voy a justificar la agresión, ni mucho menos. Opino que la gente que se dedica a agredir lo primero que hace es agredir y lo segundo, tratar de justificarse (aunque en la ultraderecha pasa al contrario: su ideología se fundamenta en la agresión). Repito, a nivel teórico no es correcto asociar comunismo con totalitarismo (aunque en la práctica sí se haya dado en esa forma). Y tampoco vengo a defender ninguna ideología a ultranza, sino sólo a puntualizar que, bastante a menudo, me encuentro con foreros simpatizantes de Pp y PsoE que se refieren al comunismo (y a otras muchas cuestiones, y eso nos pasa a todos en general) no en base a un conocimiento más o menos fundamentado, sino, más bien, en base a un prejuicio. Por suposición, he deducido que tú eras simpatizante de Pp o P$oE y reconozco mi error y me disculpo.
-
Yo escribo sobre Historia porque esa es la Carrera que estudie. Si usted me lo permite, por supuesto. Pero a lo mejor algún dia me pongo a operar a corazón abierto porque no lo van a hacer solo los especialistas. O quizá diseñe un transbordador espacial, que parece que es coto privado para los ingenieros hombre!
-
ays...en mis tiempos se decia que hay dos clases de individuos. Los que han leido a Marx y los que de verdad lo han entendido. Los primeros se harán marxistas. Los segundos, feroces anticomunistas. Hasta la fecha, nada me indica lo contrario.
-
Lo primero que aqui son contados con la mano lo que se han leido El Capital, por decir una obra. Lo segundo, es que todos los que realmente se lo han leido, son muy inteligentes, porque es dificil de fumar. Y segundo a todos los que conozco que se lo han leido, le tienen mucho respeto a Marx.
-
Sí, las manifestaciones que se han dado de estados comunistas (o intentos de) siempre han derivado en estados totalitarios y represivos. Casualmente, la misma actitud la encuentras en sus militantes de base, gran parte de ellos violentos, autoritarios y, a juzgar por el talante que últimamente se gastan, añado machistas y sexistas. De todo esto pueden sacarse varias conclusiones. Yo saque una hace ya mucho tiempo, y es que el marxismo parte de unas premisas erroneas puesto que el fin jamás debería justificar los medios. Ese es el fallo de los materialistas y la razón de tantas y tantas injusticas cometidas en nombre de ese pragmatismo, ese posibilismo que siempre termina corrompiendo y devorando las ideas, como si de una espiral se tratara. Pero después somos nosotros (los anarquistas, los comunistas libertarios) los sectarios porque renegamos de vuestro frentepopulismo. El día que finalicen las agresiones comunistas hacia los anarquistas podremos empezar a hablar de unión. Por el momento, y ahora más que nunca (a las últimas agresiones ocurridas me remito), vosotros estáis al otro lado de la barricada. Allí donde hay autoridad no hay libertad.
-
Kondratiev es el ejemplo de lo peligroso que resulta "entender" a Marx rodeado de Marxistas. ¿o no?
-
Hum Es que todo lo que as comentado esta mal dicho y sin rigor histórico. Franco no pensaba en clave española, como fascista pensaba en clave Eje.
-
¿ah si Korla? anda, revisa bien todo tu material.
-
negrin es es una de las personas de mas valia que ha habido en españa jamas,mire por donde se mire y como tal atacado y bilipendiado hasta la saciedad por la envidias de la politica y los de su partido,y por supuesto para los franquistas,ojala hubiera ahora alguien de la talla de negrin,faltan personas valientes en tiempos malos.
-
Bueno Korla. En el año 36 eso de pensaba en "clave del Eje"...no se yo. Cuando Franco se une al Golpe, lo primero que piensa es que no va a salir bien y lo van a fusilar rematandolo en e suelo. De ahí que no se una hasta tener una cuenta en el extranjero a nombre de su mujer. Asi que no pensaba mucho en lo que le podria venir mejor a la Alemania de las Olimpiadas Lo segundo es que a estas alturas de la pelicula, lo que si sabe con seguridad de Franco es que desde 1.940 está jugando a dos bandas SIEMPRE. Asi que, como mucho, pensaba en clave de Francisco y salvar su Regimen. Ni se unió al Golpe del 36 por agradar a ¿Adolf? ¿a Benito? ni fué claro con los alemanes jamás.
-
perdon por la falta,vilipendiado,que hasta me ha dado cosa de verla.viva juan negrin,un preclaro entre mezquinos.
-
Aprovecho para señalar que he dicho "anticomunistas", los individuos que de verdad entienden a Marx y comparten su modelo , se harán "anticomunistas" No anti-marxistas. Ahí lo llevais.
-
Para 13: 10: 27. Pero si no habéis salido todavía de las barricadas, estrategia inútil que no hizo ni cosquillas a la burguesía. Loe anarquistas sois un fracaso histórico, siempre criticando a los comunistas, producto de vuestra impotencia. Tenéis una mentalidad pequeña burguesa, por eso nunca habéis hecho nada eficaz para transformar la sociedad.
-
En toda Europa solo sobrevivió un estado fascista en 1945; el franquista. ¿Por que? Porque Franco, como buen gallego, no creia en Dios, Hitler, ni en la madre que lo parió, solo se preocupaba de sí mismo y de perpetuarse en el poder. Por eso no se implicó más en la Segunda Guerra Mundial; primero porque quería media africa a cambio (y Hitler se rio en su cara) y segundo porque no las tenía todas consigo sobre si ganarían los alemanes. Por otra parte, meter a España significaba para Alemania abrir un nuevo frente, y un nuevo aliado desastroso tipo Italia. Pero... indiscutiblemente, si la Guerra Civil se hubiese alargado (y lo hubiese hecho de no ser por cobardes, ilusos y traidores que pensaron que llevandole a Roma (Franco) la cabeza de los comunistas en bandeja podrían salvarse, ya que Madrid contaba con mejores defensas, más hombres y armamento que en el 36-37, años en los que rechazó 3 ofensivas de los fascistas), como decía, si se hubiese alargado, Franco se habría visto forzado a implicarse en la Segunda Guerra Mundial, convirtiéndose en enemigo de los aliados (Francia mantuvo divisiones en los Pirineos prácticamente hasta que los alemanes estaban ya en Paris en previsión de un ataque por su retaguardia como el que protagonizaron los italianos en los Alpes). La persistencia de un frente en Madrid suponía que los aliados no tendrían grandes problemas en ocupar la España de los nacionles, aliado de la Alemania nazi con la que estaban en guerra. ¿Que después los nazis habrían arrasado con la República como hicieron con Francia? Pues seguro. Pero eso solo habría supuesto que en el 44-45 España fuese liberada como lo fue toda Europa. Si no lo fue, fue gracias a que se mantuvo netural en la guerra.
-
Tanto historiador para qué! Pasó lo siguiente: unos a salvar su culo cobardemente, otros intentaron resistir cosecuentemente, la mayoría tuvo que aguantar la derrota, la represión y una dictadura larga.
-
No he leído el libro ni entiendo muy bien sus postulados. Lo que no entiendo es una cosa: Por qué intelectuales de izquierdas como George Orwell o Humphrey Slater, autores británicos que vinieron como brigadistas internacionales a luchar en la Guerra Civil a favor del bando republicano, acabaron de la siguiente manera: 1) Orwell tuvo que salir pitando de España, perseguido -paradójicamente- por el Frente Popular. Escribiría "Rebelión en la granja", una fábula crítica contra los sistemas totalitarios comunistas. 2) Slater, tras su paso por España como miembro del batallón político de las Brigadas Internacionales y comunista convencido, se convertirá a mediados de los años 40 en ferviente estalinista. Tanto es así, que junto con Orwell funda la revista "Polemics", que, entre otras cosas se definía como "marcadamente anticomunista". Hay otros intelectuales británicos que vinieron a España a combatir a favor de la República y que tras la Guerra Civil salieron tan desencantados, decepcionados y engañados por lo que vieron que se convirtieron también en anticomunistas convencidos. Y eso que gracias a la intervención de los soviéticos unos años después, en la II Guerra Mundial, se pudo liberar a Europa de las garras de Hitler. Me gustaría leer el libro, pero sin haberlo leído afirmo rotundamente que no hay que ser un historiador vinculado al régimen franquista para decir que el comunismo sí tuvo mucho que ver para el desencadenamiento de la guerra. Por último, quiero decir que me parece pretenciosa la forma en que sus autores presentan el libro, echando por tierra de forma generalizada a otros autores, que, aun teniendo muchos fallos, son muy valiosos. Gracias.
-
Habrá que leerse el libro para ver otro nuevo punto de vista, y para juzgarle con conocimiento de causa, porque lo que se puede deducir de este artículo es que es otro libro revisionista izquierdista que solo ve malos en un lado (como casi todos), pero conociendo los artículos de por estos lares, hay que asumir que su falta de objetividad nos pueden confundir. Mejor leer el libro y sacar conclusiones.
-
La manida manía sobre la coincidencia de fines, y diferencia de medios, entre el comunismo y del anarquismo ES ABSOLUTAMENTE FALSA. El marxismo, es decir, el comunismo o leninismo, NO TIENE NADA QUE VER CON EL ANARQUISMO... este último es una ideología BURGUESA, pequeño-burguesa para ser más exactos, que NIEGA CATEGORICAMENTE los postulados y análisis comunistas. Niega la existencia del Estado... en abstracto... es decir... el Estado en cuanto Estado... algo que NO EXISTE en la práctica humana. Niega la lucha política INDEPENDIENTE de la clase trabajadora... y su conquista del poder político... El comunismo y el anarquismo difieren en TODO... en la naturaleza del Estado, del capital, de la sociedad y de la política, así como en la manera de transcender la explotación... Y es que como diría Engels Para los comunistas, la abolición del Estado solo tiene sentido cómo consecuencia necesaria de la abolición de las clases, con cuya desaparición la necesidad del poder organizado de una clase con el propósito de dominar a las otras, desaparecerá automáticamente.
-
Perdón, acabo de ver que cometí un error en mi mensaje anterior: Donde dice "en ferviente estalinista", debería decir "en ferviente antiestalinista". Lo podéis ver en cualquier biografía suya o en Wikipedia. Lo siento y Gracias.
-
Para 1945;el segundo desembarco. Mira la historia-ficcion esta muy bien, como no se puede comprobar. Yo te lo cuento de otra manera, la Republica aguanta hasta el inicio de la 2ª guerra mundial, obligando a Franco a aliarse con Alemania e Italia. Entonces los nazis invaden España despues de haber invadido Holanda, Belgica y Francia, controlando los dos lados del estrecho de Gibraltar y pudiendo suministrar tropas, tanques y aviones a Rommel en Africa. Este pasa por encima de Montgomery en el Alamein y llega hasta Crimea juntando sus divisiones a las de Guderian y tomando los campos de petroleo del Caucaso....el desembarco de Normandia no habria existido porque la guerra se habria acabado con la victoria de Alemania. Puestos a imaginar...
-
los What If... es lo que tienen. ¿que hubiese pasado si...? ¿cual es límite? ¿Y si no hubiese ganado el Frente Popular las elecciones del 36? ¿y si no hubiese "ganado" (ejem ejem) la Republica en el 31? ¿y si Mola no se hubiese estrellado? ¿y si las tropas de Franco no hubiesen tomado YA Barcelona?
-
Los comunistas tienen suerte. Pueden tomar aquello de Marx que les biene bien....y ocultar aquello que les viene mal. Pueden sacar una frase de Engels y leerla hasta la mitad. Pueden hacer lo que les dé la gana. Como autodenominarse "bolcheviques" siendo una minoria al tomar el poder. Dicho esto, lo más comodo era ser comunista fuera de la Unión Soviética. Y ya para rematar, para ser un comunista, Negrin no se sentia demasiado inclinado a repartir ...como demostró con la lucha por los tesoros del Yate con Prieto. Asi que como si quereis contar que Negrín ganó la Guerra pero que Franco nos lo quiso ocultar.
-
Lo cierto es que apenas habia comunistas en España al comienzo de la guerra civil. Los movimientos sociales mayoritarios eran el anarcosindicalismo de CNT sobre todo y en menor medida el sindicalismo socialista de UGT.
-
La influencia del comunismo estalinista en el Estado republicano cada vez fue mayor segun fue avanzando la guerra y su estrategia fue defender la democracia burguesa en el bando republicano aplastando la revolucion social y obrera realizada por anarquistas y socialistas en el 36.
-
La estrategía del PCE era "primero ganar la guerra, despues hacer la revolución" para no enajenar las fuerzas burguesas democratícas y aunar todas las fuerzas en la lucha militar contra el fascismo. Los anarquistas y el POUM querían "primero la revolución social, despues ganar la guerra" lo cual era desastroso desde el punto de vista bélico en si y por la desunión que implicaba.
-
La estrategia estalinista en España fue defender la democracia burguesa, para buscar los apoyos de otras democracias burguesas como Francia e Inglaterra. Para ello los comunistas no dudaron en aliarse con la burguesia republicana y tomar el poder del Estado e hicieron todo lo posible por destruir la revolucion obrera y campesina que se habia producido en 1936, restaurando las instituciones de un Estado burgues.
-
La cosa es clara: conocer los hechos, gracias a investigaciones solventes como la de Viñas y Hernandez, choca con las «creencias» de los simpatizantes de Franco, el fascismo y los pirados que ¡¡todavía!! justifican a Casado y Mera. Es como decir que Churchill hizo mal aliándose con la URSS para salvar Inglaterra. La derrota de la República fue a manos del fascismo y los nazis, con la cobardía de Munich de Inglaterra y Francia. Perdimos todos los demócratas.
-
Bueno, poco a poco hasta demostrar que la Guerra Civil la ganaron los rojos... No creo que tarde mucho el gobierno zapatético en sacar una ley como la alemana sobre el negacionismo. El que diga que la Guerra la ganó Franco, a la cárcel. Esto ya lo previó Orwell en "1984".
-
La postura del PCE era que todos los esfuerzos debían dedicarse a ganar la guerra. No creo que sea tán dificil de entender. Si se perdía la guerra se perdía todo lo demás, como así fue.
-
Los comunistas eran partidarios de crear un Ejercito Popular regular obligatorio, mientras que los anarquistas preferian seguir luchando como al principio de la guerra mediante milicias de voluntarios. En las milicias anarquistas los oficiales eran elegidos democraticamente y las operaciones militares se decidian en asambleas libres.
-
Para los rumanos, hungaros, estonios, letonios, lituanos, bulgaros y hungaros...Churchill hizo fatal en aliarse con Stalin. Ays...¿quien inventaria los puntos de vista?
-
Pero al final...¿que demuestra Viñas? ¿estamos sufriendo una hipnosis colectiva o algo?
-
Viñas descubre un informe "no marxista" de 150 páginas informando a Moscu de las decisiones y contradecisiones del Gobierno Español (si..os olvidais que era un Gobierno Español, de España).... Y es entonces cuando Viñas intenta colar la idea de "como el informe no estaba escrito en marxista cursada...Negrín no obedecia ni rendia cuentas a Moscu". Pues mucho va a tener que explicar en el Libro, porque en la Entrevista no explica nada.
-
Muchos socialistas, poumistas y anarquistas luchaban voluntariamente para que el fascismo no les arrebatara los avances sociales que la revolucion libertaria trajo a las fabricas y campos del bando republicano. El gobierno con el apoyo comunista deshizo todos estos avances sociales y restablecio la normalidad democratica burguesa, con lo que cundio el desanimo entre gran parte de las filas republicanas. Ademas gran parte de las milicias de voluntarios fueron obligadas a militarizarse en un ejercito regular burgues dominado por oficiales comunistas, con lo que cundio el desanimo en los miembros anarquistas de este ejercito.
-
La historia se hace con documentos: Caballero, que no era un don nadie sino el líder del PSOE, afirmaba que si no ganaban las elecciones del 36 íbamos a la guerra civil declarada" y añadió: "y yo no digo las cosas por decirlas, nosotros las hacemos". Ésa es la Democracia que se practicaba entonces y esa es la democracia de ZP: la del pensamiento único y los demás chitón y a no tocar nada si la derecha llega al poder por la cuenta que les trae. El núcleo marxista del PSOE, con ZP a la cabeza, no cree en la democracia, cree en el socialismo. El levantar los puños y cantar la internacional es su declaración de intenciones. No han abandonado su intención de una dictadura mundial marxista sino que la han cancelado hasta que no tengan poder suficiente. Cuando tengan poder suficiente y apoyo llevarán a cabo su plan totalitario e inhumano, supersticioso y lleno de mitos esquizofrénicos.
-
El Ejercito Popular Republicano dominado por oficiales y comisarios politicos la mayoria comunista se convirtio en un ejercito burgues donde se obedecia la decision de los oficiales y se fusilaba a los desertores. Esto debio de enfurecer y desanimar a los anarquistas y otros socialistas que hasta la constitucion de ese Ejercito habian participado voluntariamente en la guerra.
-
Resulta irrisorio por su desfase que todavía algunos estén interpretando la historia con la visión marxista de la lucha de clases y además no tengan ningún empacho en llamarlo visión científica de la historia. Como si los hombres fueran robots que nacen y se reproducen burgués u obrero. Cuando dicen que se luchaba contra el fascismo en realidad lo que pretenden es tapar todos sus crímenes. Porque en España apenas existía Fascismo, a no ser las hordas rojas que se dedicaron desde el 31 al 36 a quemar, asesinar y a guardar dinamita para atentados. Esos sí que eran los fascistas. Payne habla de 300 asesinatos políticos en 5 años, la mayor parte cometidas por la izquierda. En marzo y abril del 36 ya se estaban montando las chekas y encarcelando a personas de la derecha. No cuela que la izquierda cometía todas estas tropelías por previa agresión de la derecha. Era la izquierda la que estaba llevando a cabo la estrategia leninista y estalinista de tomar el poder a toda costa y de acabar con toda oposición. Esa fue precisamente una de las causas de los ascensos del fascismo en Italia y Alemania: la población civil en general y de amplias capas sociales se aliaron con esta opción de orden.
-
Las fabricas y campos expropiados por los obreros y campesinos fueron colectivizados en el 36. A partir del 37 y con la influencia de los comunistas en el gobierno se empezaron a devolver las fabricas y los campos a sus antiguos dueños burgueses que en masa se afiliaban al partido comunista para neutralizar la revolucion proletaria.
-
Para matrel: ¿llamas opcion de orden al fascismo en Italia y Alemania?, que lo unico que hicieron fue anexionar pueblos y estados por la fuerza de las armas y que provocaron millones de muertos en todo el mundo.
-
Los terratenientes, propietarios y gente de derechas en general, que habia en el bando republicano, y que habian sido excluidos socialmente por la revolucion obrera, se afiliaban en masa al partido comunista que era el partido frentepopulista que defendia sus derechos y que pretendia devolverles sus propiedades y restaurar las instituciones burguesas prerrevolucionarias.
-
Se hable de lo que se hable en este foro hay que finalmente hablar de: 1- Stalin y sus garras en España. 2-Pracuellos 3- Y tú más. 4- yo no he leído nada, ni voy a leer, pero me da igual 5-La GCE la empezó el psoe. 6- Franco salvó España ¡Es agotador! Les recomiendo que lean la trilogia de Viñas.
-
Churchill dijo en la cámara que si para ganar la guerra había que pactar con el demonio se le oiría en ella hablar bien del infierno. Pero Churchill sabía que el peligro verdadero eran los nazis y que La Europa de Munich fue un error. Fue Negrín con la RAF. Aqui lo que pasa es que hay mucho facha en plena cruzada anticomunista. Pues fastidiaros, que si no llega a ser por el Ejército Rojo (el de verdad)...
-
Por favor, que esto no es un problema de creencias, sino de saber qué demontres pasó. Lean el libro y luego juzguen
-
Esto no es ficción: estamos a finales de 1973, y todo un presidente del gobierno de la España fascista, Carrero Blanco, el delfín, sucesor, hombre fuerte, salta por los aires en pleno centro de Madrid, capital de España. Treinta y cuatro años después de la rendición de Madrid, el corazón de la España indómita, de los valientes de Iberia, seguía latiendo. ¿Los ganadores de la guerra? Se acostaron todos ese día acojonados, y Franco se cagó en los pantalones (literal). Hoy tenemos libertades políticas y derechos civiles, mal que les pesa a los fascistas y sus nietos ¿quién ha ganado aquí? ¿Los fascistas, es la España de hoy aquélla por la que lucharon los fascistas? España nunca se rindió, y los pueblos de España siempre triunfan. Honor a los defensores de la República.
-
Juanma, la guerra solo se podia ganar con disciplina, y los unicos que la tenian eran los comunistas, por eso se creo el Ejercito Popular, que no era burgues, para combatir el fascismo con efectividad. Salud y Republica.
-
Y digo yo. ¿Ha descubierto por fin Viñas si el oro de Moscú fué robado, expoliado, mangado, chorizado, vendido, cedido, regalado, prestado o pagado por Largo y Negrín? Porque lleva desde el año 73 con el tema...
-
A Carrero lo hicieron campeón de salto los de la CIA el mismo dia que se decidió que se acababa la Dictadura. A estas alturas no saber eso...
-
Para alberto. Con el Ejercito Popular lo cierto es que se perdio la guerra. Seria politica ficcion vaticinar que hubiera ocurrido si se hubiesen mantenido las milicias de voluntarios con similar ideologia politica. El funcionamiento interno del Ejercito Popular era autoritario como el de un ejercito burgues tradicional, nada que ver con un ejercito socialista o libertario con democracia interna, como si tenian las milicias anarquistas o del POUM.
-
El origen de la guerra y en general de todos los problemas de la España del primer tercio del siglo 20 fueron los generales y demás oficiales africanistas,con todos sus ascensos ganados asesinando en lugar de estudiando,los que manipulados(no es de extrañar puesto que toda esa oficialidad tenía menos cultura que un cubo de basura) por la burguesía,la iglesia y los caciques, que veían sus interes amenazados en favor del pueblo humilde y pobre,se lanzaron hacia una cruzada macabra para defender sus infinitos y asesinos egos favoreciendo a las clases sociales altas,las cuales en pago por su traición al pueblo les colmaron de poder y privilegios.Y de todos es sabido que el poder y los privilegios en manos de los necios es totalmente incompatible con la paz y la justicia sociales.
-
El fascismo era una opción de orden frente al comunismo y así se sentía entre la población. Pero no se trataba de una lucha entre extrema derecha contra extrema izquierda. Sino que eran izquierdistas como Mussolini o Hitler los que, utilizando los mismos procedimientos bolcheviques, iban a arreglar el problema de la revolución y el peligro de la dictadura del proletariado. Así se cumplen las palabras proféticas de la Virgen de Fátima en 1917 cuando advirtió que si el mundo no se convertía Rusia esparciría sus errores por el mundo". Copiarse los procedimientos de eliminación del enemigo político fue precisamente lo que hizo el fascismo respecto del comunismo ruso. Pero no era gente de derechas contra la de izquierdas, sino de ortodoxos contra heterodoxos del marxismo. Por eso la Virgen siempre dijo que el problema era Rusia. Al fin y al cabo los genocidios de Hitler los estaba aplicando ya Stalin. El espacio vital que necesitaba Hitler los aplica hoy la izquierda con su mito malthusiano y su genocidio de no nacidos. El amor a mitos religiosos como el de la Madre Naturaleza Pangea son también los mitos de la raza aria o de los dioses germanos nazis. Los experimentos nazis de Mengelle son los experimentos con embriones de la actualidad. Y todo en nombre del progreso. En definitiva, todos estos grupos trabajan por hacer desaparecer la civilización cristiana y ya han logrado inocular su veneno en la ONU con su Carta de la Tierra. Las niñas de ZP son un síntoma de lo que nos quieren imponer: sustituir el amor a Cristo-Dios y a su Providencia amorosa sobre los hombres, por una autosalvación en la que el hombre se encadena y se hace hijo de Satanás, gobernando la ouija, la Cultura de la Muerte, la ufología, la Nueva Era, la destrucción de la familia, el individualismo, y el yo soy dios.
-
Una vez más nos encontramos ante un ATAQUE ANTI-MARXISTA por parte de los univerSicarios de Cortijo-España... los ínclitos académicos que, en sus cajas de cerillas, se dedican a confeccionar falacias y cuentos de niños en apoyo de sus amos. Estos señores basan sus espurios argumentos y verdades en un supuesto NO MARXISMO de sus fuentes. No es difícil comprender este infantilismo científico y metodológico cuando se conoce la universidad cortijo-española... nido de anti-ciencia... superstición y caciquismo sin igual. Estas insignes luminarias de nuestro suelo latifundio, parecen haber encontrado el Santo Grial de la historiografía universal, que por tanto tiempo ha permanecido oculto a las mentes históricas y filosóficas más ilustres. Han conseguido una historiografía LIBRE DE TODA IDEOLOGIA...!!!!!!!!!!$$££@@£*&?!!???... una historiografía y unas fuentes en la que el marxismo no está emocionado... Ante tales afirmaciones, solo podemos exclamar lo que dicen que exclamó uno de los oficiales alemanes en las conversaciones de Brest-Litovsk, cuando Trotsky propuso su formula ni paz, ni guerra... UNGEHÖRT... INAUDITO... La falta de crítica, de auto-crítica y de sentido común que estos autores demuestran es, simplemente, de juzgado de guardia... y no cabe duda que en tiempos más heroicos les hubiera costado, al menos, sus cátedras y sinecuras. E.H Carr, historiador marxista de fama universal, decía algo así como que los prejuicios inherentes en la obtención de hechos, hace la verdad objetiva de cualquier perspectiva histórica, IDEALISTA E IMPOSIBLE... Nuestros autores, mentes preclaras donde las haya y representantes de la ciencia actual de Cortijo-España... obviamente NO opinan así...
-
Ah bueno....si lo dijo la virgen, que de todos es sabido que es una gran experta en política, lo perdonamos todo.Venga coño!!! y la rana Gustavo se le apareció al Papa y le dijo que no debía condenar el nazismo.
-
Para matrel: solo ha habido un movimiento mas sanguinario en la historia de la humanidad que el nazismo y ese ha sido el cristianismo que ha asesinado y torturado a millones de personas en 1700 años de ignorancia y oscurantismo en nombre de cristos, santos y virgenes. ¿Estas o no de acuerdo conmigo?
-
En la historia se estudian los hechos del pasado y para eso hace falta ir a las fuentes y a partir de ahí construir un discurso histórico basado en las mismas. Pero el marxismo hace una cosa tan antihistórica como es aplicar su estructura mental que ellos llaman sin ningún empacho "científica" para aplicarlo a problemas históricos concretos, forzando, deformando y estirando las realidades hasta que se parecen en algo a su visión marxista de la historia. Hace años que la erudición histórica del marxismo ya no se utiliza, pero algunos están empeñados en resucitarla. Los hombres somos diferentes y no nos ajustamos a esquemas preconcebidos, ni nos movemos por ideas tan simplificadas, rastreras y generalistas del marxismo histórico.
-
Hace 70 años que perdisteis la guerra,y os sigue doliendo igual,nunca lo superais,ni lo reconocereis,al igual que nunca reconocereia los 80 millones de muertos causados por el comunismo en 100 años
-
Cada vez que aparece uno de los habituales artículos de Público, gracias, en torno a la República o a la Guerra Civil el fascio se pone sus mejores galas, aunque algunas, como el disfraz de matrel, ya lo traiga gastado el Juanje del 20 minutos (qué raro que no saques el de reina de ramsés) Sin novedad, seguimos picando y dándole rollo. Y cuando los queridos camaradas dejen de abrirse la cabeza con las palabras, me gustaría pedir a los supuestos anarquistas y a los supuestos comunistas que, cuando hablen de agresiones recientes entre ellos, por favor, incluyan algún tipo de enlace o referencia donde se pueda comprobar semejante vergüenza. De lo contrario, habrá que pensar que sólo es ppropaganda de la actual CEDA.
-
Los 100 millones de asesinatos del comunismo y los 50 del nazismo más los 1.000 millones de asesinatos de no nacidos en todo el mundo superan descomunalmente las muertes provocadas por el Catolicismo, que nunca provocó una guerra sino para defenderse de los que la atacaban. Porque las guerras de religión o las Cruzadas fueron guerras en defensa propia. Es una barbaridad histórica afirmar que el catolicismo ha provocado más muertes que los regímenes ateos o islámicos. Una descomunal calumnia que no se la puede creer nadie.
-
Para matrel: las comunidades cristianas eran respetables en los primeros siglos de nuestra era, cuando eran comunidades libertarias e igualitarias y eran perseguidas por el estado. Todo se jodio en el siglo IV cuando el estado se hizo cristiano y se impuso a la fuerza. Desde entonces, desde el poder de la Iglesia se han cometido millones de crimenes.
-
para matrel: los cristianos han matado sin necesidad de guerras. ¿has oido hablar de la inquisicion? Los inquisidores mataban y torturaban por el solo hecho de no creer lo mismo que ellos. El mismo Vaticano ha tenido pena de muerte hasta los años 60 del siglo XX.
-
Este foro se ha convertido en un concurso de cual es la peor ideologia de la historia. De momento: Comunismo: 100 millones de muertos. Nazismo y fascismo en general: 50 millones de muertos. Cristianismo: Desconocido pero en 1700 años de poder en Europa los millones de muertos deben de ser de aupa. Proabortistas: 1000 millones de muertos. Entre los proabortistas podemos contar a comunistas y nazis e incluso a la iglesia catolica que hasta el siglo XIX consideraba que los fetos menores de un determinado mes de gestacion no tenian alma y era licito el aborto. A partir del siglo XIX esto cambio y ya la iglesia es antiabortista en todos los casos. Me interesa saber los muertos provocados por el anarquismo ¿son tambien millones? De todas formas una ideologia que necesita matar para imponerse no me parece lo ideal.
-
La Inquisición española en 356 años de existencia, asesinó entre 2.000 y 3.000 personas. Estadisticamente menos de 10 por año. No creo que Stalin o Hitler puedan entrar al Infirno por la misma puerta que Torquemada.
-
Para para JUANMA: datos de wikipedia: En total la mayoría de las cazas de brujas se produjo en el norte de Europa, con más de 50.000 ejecuciones y en la gran mayoría de los casos por tribunales civiles.
-
Q articulo ha leido la gente? Parece q en lugar de hablar de la guerra civil, estan haciendo demagogia al igual q los partidos politicos mayoritarios de este pais, todos contra todos y aqui no se soluciona nada, la historia siempre tiene 2 caras el de los vencedores y la de los vencidos
-
¿Cuantos muertos ha producido el Islam desde que empezó su Yihad?
-
La guerra incivil empezó con un golpe al gobierno, no al régimen republicano (falange y el general Cabanellas eran republicanos, además de muchos republicanos centristas y de derechas asustados por el sectarismo del Frente Popular)y acabó con otro golpe esta vez al núcleo duro del regimen de Negrín ese nefasto procomunista, al servicio de Stalin y sus secuaces, este golpe como todos sabemos dirigido por el coronel Casado. Además no hubo una sola guerra civil entre nacionales y frente popular,hubo otra y muy dura entre el PCE-PSOE caballerista y CNT-POUM, ¿nadie recuerda los sucesos de Barcelona? ¿las detenciones y asesinatos de NIN y militantes de CNT y POUM por parte de agentes de Stalin? ¿Garzón no investigará el papel de Carrillo en las sacas de MAdrid ni en los sucesos anteriormente citados? No sólo Franco mató republicanos, también falangistas, el frente popular mató a muchos republicanos de Unión republicana y otros partidos del centro republicano.
-
para y dime JUANMA: los musulmanes al igual que los cristianos han matado en nombre de dios o ala tambien a muchos millones. Yo en mi clasificacion de idelogias malas y estupidas la pondria al nivel del cristianismo.
-
Y Fraga, su ministro, zafó la democracia popular en la redacción de este apaño postfranquista que tenemos por constitución, que hoy se avergüenza de su pasado.
-
Fue una vergüenza lo que hizo el PSUC comunista con el POUM en el 37. Se acuso a este partido y a sus militantes de ser fascistas desde la propaganda comunista. Mientras los milicianos del POUM luchaban y morian en el frente por la republica. Al volver del frente muchos eran asesinados o encarcelados. Estos hechos los narra Orwell en su fantastico libro Homenaje a Cataluña.
-
Comunismo = Fascismo. Basta de autoritarismos y bandas de matones. Ni una agresión comunista más.
-
Para cuando la edición de bolsillo, gastarse casi 120 en la trilogía de la guerra civil y en la coda a que hace referencia el artículo, no está al alcance de todos.
-
Con que derecho, bajo que fuentes, o con que cifras teneis la desvergüenza de decir que el comunismo ha causado 100 millones de muertos??? De verdad, esa es una de las grandes mentiras (iniciada por el libro negro del comunismo, un libro puramente propagandístico escrito en tiempos de la guerra fria) que a base de repetirse una y otra vez la gente termina creyendose y repitiéndola a su vez. El comunismo no ha matado a 100 millones de personas; sin ir mas lejos, las famosas purgas de Stalin (que de comunista tenía poco, y más bien era un nacionalista ruso) provocaron algunos miles de muertos, y prácticamente todos ellos de entre los propios miembros del partido comunista (los por el calificados de izquierdistas o derechistas). Los famosos campos de Siberia albergaban algunos miles de presos políticos (pocos, en ningún país se dedica demasiada gente a la política), y bastantes presos comunes y delincuentes, junto a prisioneros de la segunda guerra mundial. La segunda gran masacre de Stalin, la de oficiales del ejército rojo, acabó con la vida según los datos más exagerados de 15.000-20.000 oficiales... Como ven, seguimos lejos de un solo millón. Ahora, eso sí, a la rusa-sovietica se le achacan también las muertes por la hambruna de 1920-21... Ahora los comunistas nos hemos inventado el hambre? Recomiendo a todos un interesante ensayo sobre la hambruna en el EEUU de los años 20 (durante la crisis) que pudo dejar más de 3 millones de muertos. Acaso esos son muertos del capitalismo? Ahora vivimos en un mundo con capitalismo global... son muertos del capitalismo los millones de personas que mueren de hambre todos los años? Si esos al parecer no son muertos del capitalismo... como es que si se cuentan como muertos del comunismo a los de las hambrunas de la URSS y China??? Y otro dato más relevante; porque nadie cita que antes de que Mao llegara al poder en China y Lenin en Rusia, las hambrunas en estos dos países de economía feudal eran periódicas y de proporciones similares a las que tuvieron lugar en los primeros años de socialismo y tras duras guerras civiles?
-
Voy a decir más, el comunismo no solo no ha matado 100 millones de personas y sus gobiernos, con la escepción del de Camboya, no han sido especialmente sanguinarios, sino que además ha salvado vidas. ¿Que vidas? Bueno, para empezar las de muchos rusos y habitantes de la Europa del Este que recibieron una asistencia sanitaria mas que digna (lo mismo que los cubanos), no como la que tienen ahora en estos países, especialmente en la Rusia capitalista. Después con la mecanización del campo tanto en Rusia como en China, que ha salvado a millones de personas de morir de hambre o desnutrición; dos países que serían parte del Tercer Mundo de no ser por el comunismo. Finalmente ha salvado la vida de miles de trabajadores del occidente industrializado y capitalista, cuyas condiciones de trabajo mejoraron principalmente a partir de 1917, ya que el estado del bienestar es una adaptación del capitalismo para amortiguar o frenar las ansias revolucionarias de las clases trabajadoras de sus paises inspiradas por la Revolución Rusia. Que la URSS no fue el paraiso socialista que muchos soñaban? De acuerdo. Que el experimento no fue satisfactorio? También deacuerdo. Pero fue el abominable infierno del que hablan. Hablemos de las muertes directas del capitalismo, o lo que es lo mismo, de sus guerras; Primera Guerra Mundial; más de 20 millones de muertos. Guerra colonialista de Francia en Argelia; 1 millón. Francia en Vietnám; cerca de un millón. Intervención de las potencias occidentales en china tras la rebelión boxer; millón y medio. Intervención de EEUU en Vietnam; 3-4 millones. Bombardeos de EEUU en Camboya; cerca de un millón. Distintas dictaduras en América Latina; un millón. Represión anticomunista en Indonesia; más de medio millón. Represión anticomunista en Egipto; 100.000 muertos. En Turquía; 40.000 muertos... Puestos a hablar de cifras, os llevais la palma.
-
Juanma donde esta contrastada la existencia del critianismo antes del IV
-
En España la historia de la guerra civil la escribieron los franquistas y la acuñaron en mente social durante 40 años; franco y sus secuaces necesitaban un enemigo al que culpar de la guerra y de la necesidad de la dictadura para evitar que los malos viniera. El mejor enemigo que encontraron fueron los comunistas rusos. La república se mantuvo al margen de los soviets, aceptó ayuda logística durante la guerra (nadie más se la daba, mientras franco atacaba del brazo de alemanes e italianos) y nada más. El resto de falacias es parte del proceso empezado por franco y continuado por los "demócratas" para borrar de la memoria cualquier bondad de la república... Lo dejó todo atado y bien atado...
-
Voy a decir más, el comunismo no solo no ha matado 100 millones de personas y sus gobiernos, con la escepción del de Camboya, no han sido especialmente sanguinarios, sino que además ha salvado vidas. ¿Que vidas? Bueno, para empezar las de muchos rusos y habitantes de la Europa del Este que recibieron una asistencia sanitaria mas que digna (lo mismo que los cubanos), no como la que tienen ahora en estos países, especialmente en la Rusia capitalista. Después con la mecanización del campo tanto en Rusia como en China, que ha salvado a millones de personas de morir de hambre o desnutrición; dos países que serían parte del Tercer Mundo de no ser por el comunismo. Finalmente ha salvado la vida de miles de trabajadores del occidente industrializado y capitalista, cuyas condiciones de trabajo mejoraron principalmente a partir de 1917, ya que el estado del bienestar es una adaptación del capitalismo para amortiguar o frenar las ansias revolucionarias de las clases trabajadoras de sus paises inspiradas por la Revolución Rusia. Que la URSS no fue el paraiso socialista que muchos soñaban? De acuerdo. Que el experimento no fue satisfactorio? También deacuerdo. Pero fue el abominable infierno del que hablan. Hablemos de las muertes directas del capitalismo, o lo que es lo mismo, de sus guerras; Primera Guerra Mundial; más de 20 millones de muertos. Guerra colonialista de Francia en Argelia; 1 millón. Francia en Vietnám; cerca de un millón. Intervención de las potencias occidentales en china tras la rebelión boxer; millón y medio. Intervención de EEUU en Vietnam; 3-4 millones. Bombardeos de EEUU en Camboya; cerca de un millón. Distintas dictaduras en América Latina; un millón. Represión anticomunista en Indonesia; más de medio millón. Represión anticomunista en Egipto; 100.000 muertos. En Turquía; 40.000 muertos. Imperialismo inglés en India; 50.000 muertos (sin contar los millones provocados por su herencia en las guerras Indo-pakistanís)... Puestos a hablar de cifras, os llevais la palma.
-
Si uno acepta que la república del 14 de abril siguió existiendo tan campante después de que el gobierno de Azaña-Giral entregase las armas a los sindicatos y se impusiese una revolución de brutal violencia en la zona controlada por el Frente Popular; si acepta que los socialistas de Largo y Prieto, así como los comunistas y los anarquistas eran demócratas, o que Stalin protegió la libertad en España, entonces la posición de Negrín es difícilmente atacable, o por lo menos resulta mucho más coherente que la de Prieto, Largo Caballero y cuantos le hacen las acusaciones vistas.
-
Para nosotros los comunistas este artículo no nos sorprende lo más mínimo, de hecho es lo que venimos diciendo desde hace tiempo mientras nos tachaban de zumbaos de la colina. Pero la historia no acaba aquí, no solo se ha mentido con la Guerra Civil Española también se ha hecho con otras historias, en especial con Stalin. Stalin pasará a la historia como el mayor defensor de la democracia de la historia hasta el momento en que murió y sinó el tiempo lo dirá. La historia del S.XX no se podrá escondender por mucho tiempo, hay demasiados documentos. Stalin defendió la democracia Española y no para instaurar una dictadura del proletariado sinó para defender la república democratica que existía. En Italia podríamos decir lo mismo, pudo haber provocado una revolución cuando las cosas estaban a punto de estallar y no lo hizo, prefierió mantener la paz y la democracia, y allí donde aplicó la represión, fue porque el fascismo estaba demasiado arraigado en el poder, vean lo que ocurre ahora en Polonia por ejemplo.
-
65 millones en la República Popular China 25 millones en la Unión Soviética 3 millones en Camboya 2 millones en Corea del Norte 1.7 millones en África 1.5 millones en Afganistn 1 millón en los estados comunistas de Europa del Este 1 millón en Vietnam 150.000 en Iberoamérica 10.000 muertes fruto de acciones del movimiento internacional comunista y partidos comunistas en la oposición.
-
Todas la ideologías fanáticas son malas y estúpidas, y no conozco ninguna ideología que no lo sea, y no por las ideologías en sí, que no son sino eso, ideas, sino porque están en las cabezas del hombre y en su corazón; esto es una bomba de relojería en manos del animal más irracional que hay sobre la faz de la tierra. Como esperáis encontrar consenso y paz con lo que sucedió en la guerra, nunca se alcanzará, quizá en un tiempo lejano donde las prediposiciones sentimentales del hombre no influllan en su visión del tema. Yo lo único claro que alcanzo a ver, es que fue una guerra muy manipulada donde la propaganda causo extragos en las conciencias de unos cuantos (de ambos bandos) y arrastraron al resto (la mayoría gente analfabeta que no sabían nada más que trabajar, no sabían leer, como para saber de ideologías) a una lucha a fraticida.
-
Stalin defendió la democracia Española y no para instaurar una dictadura del proletariado sinó para defender la república democratica que existía, un tipo curioso el Stalin, defiende la democracia en el extranjero y refuerza una dictadura totalitarian en su país.
-
Joder lo que hay que oír: Stalin el mayor defensor de la democracia. Pues ya la podía haber aplicado en los paises soviéticos que controló con mano férrea y compasión poca. Así no hay quien os tome en serio.
-
!Por fin!, alguien que al final, sabe, que sino trazamos un hilo entre el 36 y el 2009, la transición del 79, queda en agua de borrajas, el mejor camino desde luego no es el que hemos tomado, seremos capaces entre todas y todos, enderezar el rumbo.
-
Por eso, en esta etapa socialista, España va tan boyante y rimbombante en todas las areas.Los "progres" de España van a conseguir lo que ni Franco logro, que todo un pais sea de derechas y jamas vote a nada que suene a progre, sociata o rojo, ya que el presidente que tenemos es la viva expresion de lo que le depara a un pais si se deja en manos de progresistas y rojos confesos. Paro, desigualdad social, incertidumbre en las familias, eso que en el libro del buen progre significa conservadurismo rancio, pero es lo que verdaderamente hace crecer un pais y no los porgres absolutistas de odiologia barata, que su unico fin es su progresismo propio a costa de quien sea y como sea, con tal de progresar el mismo y su bolsillo.
-
Antony Beevor hace una buena lectura en su libro, y, como el mismo reconoce, esta sujeta a interpretaciones y a cuan fieles son sus fuentes. Pero el libro no es pretencioso en mi opinion. Ni mucho menos desde "la derecha anglosajona". De hecho es mas objetivo que "Homenaje a Cataluña" de Orwell. Incluye que el golpe de los fascistas fue claramente para evitar los cambios que la II republica introdujo (menos latifundismo, mas servicios sociales, menos poder de la iglesia...), y cuenta como el gobierno britanico bloqueo cualquier ayuda a la republica, por preferencias derechonas. Asi que, o el periodista esta muy mal informado y el articulo no vale un pimiento (otro problema de fuentes) o si verdaderamente esto es el reflejo de la opinion de esos profesores, estan tergiversando el libro.
-
El problema de entender a Stalin y la democracia es el problema que tiene la gente en darse cuenta en el mundo en el que vive. Para empezar lo que existe en occidente no es una democracia, no lo es ni por asomo; otra cosa es que hasta hace poco hubiera bonanza económica para una gran parte de la población, pero ello no significa democracia. Abrid bien los ojos y analizad quienes forman parte de los partidos políticos que se alternan en el poder; el 95% de ellos son de la burguesía, lo que vienen de las clases proletarias o medias si se quieren no son ni el 5%, citadme alguno, ni uno, es que ni uno. Sin embargo quienes dirigían la URSS, muchos de ellos provenían de las clases populares, el propio Stalin lo era, Krushev, Honecker en alemania; generales de alto rango de clases populares, astronautas de clases populares, eso es una democracia, no lo que existe aquí. Y me importa bien poco si me toman en serio o no, la gente no tiene por costumbre informarse, leer o investigar, se limita a repetir lo que la burguesía quiere que oiga y diga todos las horas del día, todos los días de la semana, todas las semanas del mes y todos los meses del año.
-
Los socialistas que criticaron entonces a Negrin reconocen hoy haberse confundido sobre sus intenciones.
-
65 millones en la República Popular China 25 millones en la Unión Soviética Esas cifras de donde las sacamos? de muertos de hambre? Por esa regla de 3, creo que no tengo espacio para poner el numero de muertos por hora gracias al sistema capitalista..
-
1950 China esperanza de vida 32 años. 1980 China esperanza de vida 70 años. Los datos son los datos.
-
He leído los tres libros anteriores del profesor Ángel Viñas y me parecieron excelentes. Lo que no quita que algunas de sus opiniones sean controvertibles, como las de cualquier historiador serio. Si es verdad que en este último critica a Azaña por haber "abandonado" en un momento crucial... mi impresión (sin haberlo leído, aclaro) es que resulta injusto ya que Azaña deseaba abandonar mucho antes y sólo lo mantenía su conocimiento de que estar donde estaba era crucial para el destino de la República. No se puede exigir la heroicidad; es una virtud que depende de muchas circunstancias externas... e internas.
-
1935 España esperanza de vida 49 años. 2005 España esperanza de vida 80 años. Por hablar de datos. A demás, China es un régimen mixto: Capitalista y Comunismo (según les interesa a sus dirigentes)
-
Maximo | 22-10-2009 18:56:51, maximito eso mismo llevas haciendo tu toda tu vida y te acojona k tus hijos( o futuros) no lo sigan haciendo y lo hagan otros no? pues nada aprieta el culo k vienen curvas
-
Los esfuerzos de Viñas y Hernández son dignos de elogio, tanto desde el punto de vista profesional como desde el ético, ideológico, etc. Es cierto que no son perfectos: algunos marxistas se habrán indignado por el hecho de que los autores busquen fuentes no-marxistas para reforzar la fiabilidad de sus estudios. En principio, eso contribuiría al menoscabo de la historiografía marxista. Pero esta consecuencia queda compensada por el esfuerzo acometido con la aproximación a la realidad desde fuentes supuestamente neutrales, es decir, de validez reconocida para los mismos expertos burgueses, porque estas fuentes subrayadas por Viñas et al. redundan en la verosimilitud de las pruebas manejadas por los marxistas. La estrategia de Viñas et al es impecable. Utilizan los argumentos y fuentes poco valoradas por los burgueses, pero irrefutables por estos mismos, para reafirmar una realidad que los marxistas nunca negaron. El método de los historiadores es inteligente e inaudito, intelectualmente fresco. Además va directo a lo que interesa en la actualidad, el saber las motivaciones y consecuencias reales de la acción de cada bando, más allá del anatema. Es más, no sólo se desmonta la versión del franquismo, sino también (y esto no se recalca por los medios) la de los moderados e izquierdistas, todos unidos en la cruzada por un mayor o menor grado de anticomunismo.
-
Si bien es cierto que los señores Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez, parecen alcanzar conclusiones que las posiciones marxistas alcanzaron hace ya tiempo (posiciones tanto teóricas, cómo prácticas)... nuestra lectura del artículo y las afirmaciones de los autores en cuestión y, obviamente, sin haber leído un libro que acaba de publicarse, muestran una serie de afirmaciones metodológicas que son, en el mejor de los casos, DISCUTIBLES Y PROBLEMATICAS... y que lleva a los autores a cometer contradicciones y a la confusión teórica. Desde la definición de rigor y verdad, hasta la de sesgo ideológico... pasando por afirmaciones anti-científicas cómo "Hemos sido generosos, porque podríamos haber destrozado página tras página los grandes libros de la historia de la Guerra Civil, que están sesgados ideológicamente"... pues ¿A que viene tal generosidad en la actividad científica?... su misión como historiadores es, precisamente, destrozar página tras página cualquier libro que crean equivocado... Afirmaciones cómo "La lucha por la historia es una lucha por la verdad"... tienen un carácter abstracto y naif. Tampoco es pertinente culpar a los historiadores de no haber hecho sus deberes... cuando ciertos archivos han sido abiertos solo recientemente. Se hace, también, una equiparación, subliminal y por implicación, por un lado, entre marxismo/comunismo y propaganda sesgada y la equivocada (por su práctica política) historiografía marxista y, por otro lado, entre verdad científica y neutralidad política (presumiblemente, neutralidad burguesa)... en la tradición clásica de la escuela de los hechos... (la escuela hechista... hechos solo hechos...). Por último, los autores llegan a una conclusión (Siguen reproduciendo que aquí hubo dos bandos, que hubo el peligro de una revolución soviética") que NO está en contradicción con el papel subordinado que el PCE jugó durante la Guerra Civil y al que, ya hemos indicado en otros comentarios en este foro, se debe su derrota. En realidad SI hubo dos bandos... y uno de ellos se extendía al bando republicano... de manera gradual (en un continuum de anticomunismo)... el bando ANTICOMUNISTA y el bando COMUNISTA... pues ese es el significado de la Guerra Civil, al menos desde el momento en que el PCE se convierte en una fuerza militar... La Revolución Rusa y su fuerza liberadora... se cernían en el horizonte.
-
La esperanza de vida en la españa republicana fué de 56,5, mientras que en la españa franquista de 1940 a 1950 fue de 56,2...asi que no empecemos a falsear datos...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Yo no se que articulo han leido la mayoria de los que lo comentan antes que yo pero desde luego no es el mismo. A mi personalmente no me extraña, estaba clarisimo que durante el franquismo cambiaron la historia "oficial" de la guerra [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
Juristas avisan de que la sentencia es "increíble"
-
España
A los que hoy brindarán con champán
-
Dinero
El Gobierno rebaja la indemnización por despido a 33 días hasta dos años
-
Dinero
De Guindos: "La reforma laboral será extremadamente agresiva"
-
Culturas
430.000 dólares en 24 horas para crear un videojuego
-
España
Juristas avisan de que la sentencia es "increíble"
-
Dinero
El Gobierno rebaja la indemnización por despido a 33 días hasta dos años
-
España
A los que hoy brindarán con champán
-
Dinero
De Guindos: "La reforma laboral será extremadamente agresiva"
-
España
Garzón: "La sentencia elimina toda posibilidad para investigar la corrupción"
-
España
Archivada la causa abierta en un juzgado de Madrid por el 11-M
-
Culturas
Argentina despide al poeta del rock
-
Deportes
Ullrich confiesa que tuvo contactos con el doctor Eufemiano Fuentes
-
Dinero
Una asociación de la policía griega exige el arresto de la troika
-
España
La Policía detiene Bojovic, el asesino del primer ministro serbio Djindjic
-
España
Juristas avisan de que la sentencia es "increíble"
-
España
El CGPJ sobre Urdangarin: "No todos los imputados son iguales"
-
Dinero
El Gobierno rebaja la indemnización por despido a 33 días hasta dos años
-
España
Un abogado de la 'Gürtel' pide actuar contra quienes no acatan la sentencia
-
España
"¡Fuera franquistas del Supremo!"
Cargando...