"Yo creo en el copyright"

Brian Message, mánager y cómplice del éxito de Radiohead en Internet, hablar de música, negocio y derechos de autor

JESÚS ROCAMORA MADRID 28/11/2009 08:00 Actualizado: 28/11/2009 14:23

Brian Message, ayer, justo antes de participar en la mesa redonda Música, negocio y derechos.

Brian Message, ayer, justo antes de participar en la mesa redonda Música, negocio y derechos.Graciela del Río

Hace dos años, el grupo británico Radiohead puso a la industria musical contra las cuerdas después de anunciar que, sin apoyo discográfico y sin ningún tipo de intermediarios, se lanzaban a la aventura de distribuir su nuevo disco en Internet. Se trataba de plantear una relación directa entre el artista y el comprador, que decidía el precio final que pagaba por el producto (en este caso, el álbum In Rainbows). Y aunque el grupo nunca ha dado resultados económicos ni ha dado pistas sobre su público potencial en la Red, su actitud fue rápidamente tomada por otros como ejemplar.

Dos años después, el panorama que dibujan artistas, discográficas y nuevas tecnologías sigue cambiando cada día; probando nuevas vías, equivocándose, intentando adelantarse a la competencia, y sin encontrar una solución a la manida batalla entre los medios tecnológicos y la creación. Message precisamente ha visitado nuestro país para participar en el I Congreso Internacional Música & Futuro, dentro de una mesa cuyo título solamente daría para su propio ciclo de conferencias aparte: Música, negocio y derechos.

"Se ha acabado eso de que dar tu música a otro para que funcione"

Porque el orden de las palabras importa: quizá hace 40 años, en la edad dorada de las discográficas como cadenas de montaje de discos, la secuencia correcta de términos hubiera sido negocio-derechos-música. Hoy, quizá lo correcto sea música-negocio-derechos. Message afirma con la cabeza y ríe: "Sí, definitivamente es el orden correcto: música, negocio y derechos. El consumo ha cambiado y la música es el timón. Todo empieza con ella. Internet da la libertad a los artistas para comunicarse con una audiencia en todo el mundo, lo que es una revolución".

Poco después, ya en la mesa redonda, resumía toda esta idea en una única frase: "Ahora, los artistas son el centro de su propio negocio". A pesar de lo que pueda parecer, Message reconoce a Público que "yo creo en el copyright. Y creo en que el artista tiene derecho a recibir una retribución por su obra. Pero la relación de trabajo entre los diferentes agentes de la cadena ha cambiado. La industria no debe empecinarse en el pasado: se ha acabado eso de que yo hago la música y se la doy a otra persona para que funcione. No es de este mundo. El artista ahora debe comprometerse".

Un tren en movimiento

"Ahora, losartistas sonel centro de su propio negocio"

Message ha participado en el congreso el mismo día en que por allí se hablaba, entre otras cosas, de la propuesta de que los gobiernos europeos puedan cortar la conexión a Internet a quien descargue gratis. ¿Cree que es fácil pedir que se pague por lo que hasta ahora no ha costado nada? "En este tema, todos debemos entonar el mea culpa: la industria no ha sabido hacerlo bien. Pero es que es muy difícil luchar contra lo que es gratis. Las discográficas deben ofrecer un plus, ideas, creatividad, para que la gente esté dispuesta a pagar. Pero la industria hasta ahora lo ha hecho fatal. La industria es como un tren. Ha durado generaciones y es difícil que ahora abandone su vía de financiación y busque otras".

Message tampoco está en contra de ciertas prácticasdesesperadas que hoy se dan en la industria. Por ejemplo, los llamados contratos de 360 grados, con los que las majors pretenden dar un servicio total (y cobrar sus porcentajes como tal) a los artistas, es decir, por grabar el disco, por lanzarlo y promocionarlo, por la gira de conciertos, por el merchandising. Para él, "este tipo de contratos está bien, siempre que haya una negociación previa, transparente; sin sorpresas para el músico". Así que, dice, hay tantas formas de contratos discográficos como posibilidades tengamos para imaginarlos: está el tradicional, pero también uno sólo por determinados servicios. "Y está el músico que se toma su trabajo como hobby hasta que otros ven el negocio. Y podría haber, por ejemplo, otro que recogiera un sistema de preventa para los fans, lo que daría nuevos ingresos".

"Las discográficas deben ofrecerun plus para que la gente pague"

Hablando de ingresos, el mánager de Radiohead ha lanzado su propio sello,Polyphonic. "No es exactamente un sello. Tenemos una función distinta. No ofrecemos estrategias para los grupos, no tenemos infraestructura ni un equipo de marketing. Nuestro objetivo no son las grandes bandas, sino pequeñas y medianas. Ofrecemos inversión y contactos con firmas de management". Ahora trabajan, entre otros, con Hadouken!, una banda británica de veinteañeros. Su estrategia es clara: "Hacer planes globales a escala local. No es algo que se pueda medir a corto plazo, sino que es un proceso lento y doloroso. Así es la creación del arte".

Antes de despedirse, ¿un balance sobre cómo le salió a Radiohead la operacióne_SFlbIn Rainbows?: "No puedo darte datos económicos, pero sí otras formas de medir: los costes de distribución de ese disco fueron 0,3 céntimos para 170 países. Y si antes Radiohead tocaban para 20.000 personas en una ciudad como San Francisco, ahora lo hacen para 60.000. Y luego está lo que ha supuesto para la banda en lo personal: han vuelto a ilusionarse".

17 Comentarios
  • Anónimo
    #1 Vota Vota

    14 i Anónimo 28-11-2009 01:31

    Yo no.

  • privilegios medievales NO
    #2 Vota Vota

    -1 i privilegios medievales NO 28-11-2009 03:33

    Yo tampoco creo en los gremios ni en los vendedores de humo. Otros muchos sectores se han tenido que renovar y muchas personas CURRANTES se han ido al paro y para el gobierno no ha pasado nada, a la industria cultural ahora le toca y se arma la de Dios ¿por qué? En fin, que bueno es nacer con padrino.

  • John
    #3 Vota Vota

    20 i John 28-11-2009 08:18

    La industria del carbón se hundió cuando cuando aparecieron otras formas de energía. Cuando aparecieron los discos de vinilo, los empresarios de teatros conde se actuaba en directo pensaron que su negocio desapareceria y así un sin fin de negocios que han ido desapareciendo o transformándose con los cambios. Ahora resulta que apareció internet y las discograficas montan la de Dios porque su recaudación se hunde, pero los artistas tienen muchos mas ingresos por los conciertos, la asistencia a los conciertos aumenta (y esto son datos objetivos, las discograficas no quieren que las cosas cambien, pues que quieres que te diga, y esto es renovarse o morir, y creo que para las discograficas por el camino que van va a ser lo segundo.

  • Entidad
    #4 Vota Vota

    17 i Entidad 28-11-2009 09:46

    Yo tenía una fotomecánica (hacía fotolitos) y por culpa de una nueva tecnología (directo a plancha) el fotolito dejó de usarse y tuve que cerrar. Pues bueno, ahora me dedico a otra cosa y ya está.

  • Opinator
    #5 Vota Vota

    -16 i Opinator 28-11-2009 10:22

    El que no cree en el copyright no cree en los Derechos Humanos (Art. 27).

  • David
    #6 Vota Vota

    15 i David 28-11-2009 10:54

    Yo también creo en los derechos de autor, derechos que deben pertenecer única y exclusivamente al autor, no a sus herederos, ni a su discográfica, ni a su representante. Un artista debe ganar de su trabajo, si vende su trabajo a una discográfica, solo puede reclamar su autoría. Los únicos que pueden reclamar perdidas por la aparición de internet, son los intermediarios, no los artistas.

  • música, negocio y derechos
    #7 Vota Vota

    0 i música, negocio y derechos 28-11-2009 11:00

    Coherencia pura de alguien que va adaptandose a los tiempos. Que se lo expliquen a todos éstos que van a ir a vocear frente al ministerio de industria, a pedir no se sabe muy bien qué.

  • marcela
    #8 Vota Vota

    5 i marcela 28-11-2009 11:55

    la crisis de la industria de la musica no es de los ultimos 5 años, empezo en los 90's, cuando los ultimos grupos originales como Nirvana salieron y luego nada, se acabo. La industria empezo con los recopilatorios, las versiones de discos, y luego las remasterizaciones, las rarezas... pero el problema de fondo persistio: la industria no quiere apoyar a artistas nuevos, se centra en las viejas glorias con el fin de ganar dinero facil. Ahora se quejan de que no ganan pero ¿que nos han ofrecido nuevo que realmente valga la pena? Nada. Solo estan los conciertos, pero ello no beneficia a la industria y por eso no los apoyan. La industria no entiende que con o sin internet el problema es que el enfoque de la musica que nos han ofrecido los ultimos 20 años nos ha agotado, y si no ofrece algo nuevo no lo vamos a comprar. Se ha muerto la industria por un suicidio de ambiciosos que nos han faltado el respeto durante 20 años creyendo que somos tan borregos para comprar cualquier porqueria que saquen.

  • Curro
    #9 Vota Vota

    1 i Curro 28-11-2009 14:06

    Pues los chinos opinan lo contrario y van camino de convertirse en la primera potencia mundial. Por cierto interesante comentar que además sería una nación comunista.

  • Opinator
    #10 Vota Vota

    -5 i Opinator 28-11-2009 15:44

    Ya, Curro. De todas maneras, creo que los chinos no tienen muy pillado el tema de los Derechos Humanos.

  • Opinator
    #11 Vota Vota

    -9 i Opinator 28-11-2009 15:51

    David: ¿Y por qué? Si el que construye una casa puede venderla, ¿por qué un artista no puede vender su música? Si nosotros podemos dejar en herencia nuestras posesiones, ¿por qué un artista no puede? Ya lo tienen bastante mal los artistas como para que encima vengan otros a limitar sus Derechos Humanos y Constitucionales. Luego se llamarán 'progresistas'. Tsk, tsk, tsk.

  • COPY-LEFT
    #12 Vota Vota

    6 i COPY-LEFT 28-11-2009 16:48

    El que cree en el copyright, cree que tiene derecho el individuo de hacer suya la propiedad intelectual de todos y cada uno de los miembros del tejido social que forman el conocimiento colectivo, y por un pequeño aporte, se cree con derecho a mnonopolizarlo. Eso es el copyright.

  • marcela
    #13 Vota Vota

    9 i marcela 28-11-2009 16:55

    Opinator: el que vende una casa la vende una vez. Pero en la industria de la musica se paga durante incluso 70 años por una melodia. El que vende una casa recibe el dinero de inmediato y se acaba la transaccion. En el mundo de la musica hay que pagarle al creador, a su familia, a sus primos de cuarto grado, a la secretaria del director de la Warner... ¿Hay que pagarles a los artistas? Todos de acuerdo, pero nosotros no tenemos la culpa que los contratos de los artistas sean un abuso laboral, ni tenemos por que pagarle a su tararanieta los derechos de usar una cancion cuando el autor esta mas que polvo en su tumba. Pagarle a los autores es un derecho denegado por la industria, que no duda en explotarlos y el caso mas claro es el de los Beatles, cuyos derechos no estaban en manos de sus creadores por un contrato abusivo. Primero hay que reestructurar toda la industria para que los autores tengan control sobre sus creaciones y luego hablemos de piraterias, y derechos de heredar el copyright, que tambien es un abuso

  • Para Opinator
    #14 Vota Vota

    6 i Para Opinator 28-11-2009 17:31

    El médico, el ingeniero y cualquier otra persona legan a sus descendientes su patrimonio. Un médico no le deja a sus hijos el "derecho" de cobrar a cada uno de los pacientes que operó por cada día que vivan. El músico, como los demás, que deje a sus hijos el patrimonio acumulado, como todos, pero lo de seguir cobrando casi un siglo una y otra vez por un trabajo concluído es delirante. El artista, amigo, PUEDE, como los demás, vender su casa al día de hoy. No confundamos las cosas.

  • perro
    #15 Vota Vota

    2 i perro 28-11-2009 20:18

    Por una casa se paga cada vez que se compra. Sería mejor el símil de un hotel, pagas cada noche por la habitación. Este no es un tema para salidas facilonas. Por ejemplo, no se puede confundir derechos de empresas (hasta las patentes de medicinas tienen su tope temporal). No creo en los derechos cedidos a generaciones y generaciones. Menos todavía al derecho a que los nietos decidan sobre la gestión de una obra. Pero un artista no hace una obra y recibe por ella el dinero de mercado, como me pasa a mí en mi oficina. Puede tardar mucho tiempo en hacerla y que se venda muy poco a poco y durante mucho tiempo. Un artista o un comunicador. ¿Quién puede hacer un reportaje de fondo, dedicando el día entero más de un mes, si la empresa que le paga ve que el reportaje se baja gratis en Internet? Creo que hace falta una reflexión seria sobre la especificidad de los creadores y la necesidad de que reciban un pago por el uso de su obra. El modo en que se haga esto en la sociedad actual, habrá que encontrarlo, sin cánones criminales. Si no lo conseguimos, el arte y el pensamiento tenderán a volverse rápidos y superficiales... O cosa de ricos y del capricho de mecenas, como sucedió en otro tiempo.

  • Esperanto - Copyleft
    #16 Vota Vota

    8 i Esperanto - Copyleft 28-11-2009 20:37

    ¡Por la difusión de la cultura y del conocimiento, libre de costes añadidos! La cultura y los inventos, cosas que han salido de la mente de sus creadores, nunca debe de ser un tema mercantil. Dicho esto, estoy de acuerdo en que se paguen a los creadores, pero de ahí en adelante, jamás a nadie más. Resulta tremendamente injusto, que un genio como Vicent Van Gogh, muriese en la indigencia; mientras, hoy, se negocia y enriquecen con su obra. La cultura es patrimonio de la humanidad; por lo tanto de todos los ciudadanos del mundo, y no de unos pocos privilegiados. Nunca el dinero debe ser un obstáculo para la difusión del conocimiento y la cultura, si queremos sociedades avanzadas y cultas; ello contribuirá a un mundo menos ignaro.

  • bcn
    #17 Vota Vota

    1 i bcn 28-11-2009 21:10

    ¿Ocurrió algo grave el día que desaparecieron los taquilleros del metro? Si algún día desaparecen los músicos (cosa que no creo)por que la gente no quiera pagar por sus canciones, pues hasta luego. A lo mejor entonces todos cantábamos un poco más en nuestra vida diaria. Lo que es aberrante es buscar beneficios vía impositiva, quedarse con derechos de canciones per secula seculorum, limitar la creatividad de los demás por que contiene cuatro notas que yo ya había registrado. Acaso ellos tienen que pagar cuando se inspiran en la naturaleza, en un niño, una pareja... entonces nadie dice: "oye, te estás aprovechando, eso no es gratis". Todos intentamos "crear" cada día en nuestros respectivos trabajos, sin que por ello tengamos que ir protegiendo nuestras creaciones.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-13 23:05:35