"Ratzinger ha desconcertado a los sectores laicistas al utilizar la razón para defender la fe"
El periodista y escritor José Catalán Deus presenta su libro 'Después de Ratzinger, ¿qué?', un balance crítico de sus cuatro años de pontificado
El periodista y escritor José Catalán Deus afirmó con motivo de la publicación de su libro Después de Ratzinger, ¿qué? Balance de cuatro años de Pontificado y los desafíos de su sucesión (Penínula, 2009) que Benedicto XVI ha desconcertado a los sectores laicistas al utilizar la razón para defender la fe.
El experto añadió que el Papado de Joseph Ratzinger "no está siendo negativo", aunque, en su opinión, "tampoco ha producido efectos especialmente positivos dado que su programa está planteado a largo plazo y es para una institución enorme y milenaria que se mueve muy lentamente".
"Se trata de proseguir el Pontificado anterior realizando sus designios de retorno a las esencias tradicionales y olvidando el espíritu conciliar de contemporización con el mundo secular, aún a costa de seguir perdiendo influencia a corto y medio plazo, para asegurar la pervivencia a largo plazo", agregó.
Según dijo, el aspecto más negativo de estos cuatro años de Ratzinger ha sido "la constatación por parte de los fieles del desorden que reina en la Curia, de lo obsoleto de su funcionamiento, y el estallido a la luz del día de crecientes divisiones internas".
Desde el punto de vista personal, señaló que lo peor ha sido "el empecinamiento en la defensa de un tipo de familia histórico que está desapareciendo".
En cualquier caso, valoró que el Pontífice sea consciente de que el principal problema "no son las disquisiciones teóricas, sino el hecho de que la sociedad está prescindiendo de Dios en general y de Cristo en particular".
Así las cosas, apuntó que con la llegada de Ratzinger el Vaticano "la diplomacia ha cedido el poder a la doctrina de la fe". Además, destacó que el entorno del Papa "no ha estado a la altura de las circunstancias" y justificó esta situación en que la Curia "no comprende la forma de pensar y actuar de Benedicto XVI". "En todas estas crisis se juntaron fallos de coordinación, incomprensiones y a veces zancadillas premeditadas", sentenció.
103 Comentarios
-
Usar, presuntamente, la razón para justificar la fe es como aquél que pretende aplicar fraudulentamente una ley en su favor, pervirtiendo el sentido y espíritu de aquélla.
-
¡Viva el Papa!
-
Benedicto XVI es un intelectual, que siempre utiliza la razón para aplicarla en su gran obra filosófica. Por eso, quizás, es tan frío a los ojos de la población, a diferencia de su antecesor, que usaba más el sentimiento. Su argumentación es, además, muy sólida intelectualmente y no se puede despachar con un simplista razón y fe son imcompatibles.
-
La propuesta de Ratzinger, racionalizar la fe, puede ser entendida por un teólogo, pero no por el creyente común. Menos en un Iglesia cuyos fieles más numerosos son todos los codiciosos de la Tierra. A los que la razón les importa un pimiento. Ellos quieren pasta.
-
Cuando el Papa diga que el condon frena el Sida, y es necesario un control de la natalidad. Creeré algo de lo que diga ese Papa.
-
La modernidad ha consistido en emancipar los conocimientos científicos de las creencias religiosas. Es un esfuerzo que en Europa ha costado cuatro siglos y mucha sangre. Ahora este teólogo pretende que la fe puede racionalizarse. Marcha atrás y sin freno.
-
Pero también lo es, rechazar cualquier religión de las que persiguen el dinero. Nunca hay que relacionar a Dios con la religión y mucho menos con los llamados religiosos.
-
Ratzinger llegó a ser Papa aupado por los grupos más extremistas de la actual Iglesia. Discursos como el Ratisbona, criminalizando a la fe islámica, dieron la sensación de que no era el mejor modo para un diálogo entre religiones. Luego reivindicó a los lefebrianos y ha seguido condenando a teólogos cercanos a la Teología de la Liberación. Es un radical. Aunque escriba bien y sea un intelectual bien formado.
-
Son los que nos han traido todas las desgracias a este mundo. ¿Hay alguna guerra, en la que no haya estado detrás alguna de las iglesias?
-
utilizar la razon para defender la fe,¿y a que escuela filosofica pertenece este "razonamiento"?no me diga nada,a la "escuela benedicta",vamos,para m... y no echar gota.
-
A los laicos no nos desconcierta que el papa utilice la "razón" para defender su fe. La palabra razón se puede tergiversar de muchas maneras, algo en lo que la iglesia católica es una auténtica maestra. La razón es la capacidad de discurrir, algo impensable en una gente que cree en cosas indemostrables. Los milagros, por ejemplo, son absolutamente contrarios a la razón y lógica humanas.
-
¿qué más da que sólo diga sandeces? El mundo está lleno de necios capaces de tragarse el discurso del Papa sin pestanear; con veneración incluso.
-
Creer: Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado. (DRAE) Yo creo que si tenemos en cuenta la definicion del diccionario de la RAE a pocos dedos de frenta que tenga uno, se da cuenta de que, por definición, sólo se puede creer en algo que no está demostrado, algo a lo que la ciencia -todopoderosa- no puede dar respuesta. Pero esta ciencia si que puede apróximarnos al misterio inexplicable e inalcanzable en el que creemos muchos. Y eso es lo que está haciendo el Papa. Me parece que no es ningún gran descubrimiento este puesto que todos los papas son personas humanas con razon y la han usado en su vida... no es ninguna novedad vamos.
-
No sé porqué todavía me acuerdo. Mirad qué bonito lo que explicaba el texto de religión que yo estudiaba en sexto de bachiller (años 60):"la fé es un obsequo razonable" de manera que, quien no haya recibido tan preciado don, jamás podrá entender los misterios cristianos.Desde el contubernio Reagan/Thacher/Juan Pablo II supe que desde la razón nunca llegaría a la fé.
-
Lo que desconcierta a los laicistas racionales es que este Papa llama "razón" a una serie de prejuicios irracionales.
-
La definición más correcta de fe no es "creer sin ver", sino "creer tonterías irracionales", también sin verlas, por supuesto. Si alguien te dice que anteayer estuvo en el cine, no necesitas fe para creerle, aunque puede haberte engañado; pero si te dice que primero estuvo levitando y después bajó a visitar a su tía-abuela a los infiernos, ¡ahí ya necesitas fe para creértelo!
-
Lo que no debemos permitir es que la fe intente pisotear la razón. La razón es el medio del cual disponemos para salvaguardar nuestra existencia y futuro como especie. Ya lo dijo Carl Sagan: La primera virtud del hombre fue la duda, el primer pecado la fe.
-
Si tienes en cuenta el diccionario de la RAE,tendrás que tener en cuenta las otra seis acepciones de la palabra creer. Lo que la ciencia nos enseña,cada vez más mientras ésta va avanzando,es que allí donde aparece el conocimiento,los espacios para la fe y la superstición desaparecen.La Historia de la Iglesia siempre se ha enfrentado a la de la ciencia(desde Galileo a la investigación con células madre, por no mencionar la afirmación que hacen en contra de la comunidad científica internacional de la inoperancia del condón para frenar el SIDA,que tantas muertes provoca).
-
No es tan difícil entender que la fe y la razón no son opuestas, sino complementarios. La primera nos da un sentido al por qué de las cosas, la segunda nos explica el cómo funcionan éstas. Cualquier persona que estudie ciencias medianamente en serio sabe que la ciencia nunca ha intentado responder a la pregunta ¿Por qué estamos aquí? y ¿Qué sentido tiene la vida? Sino a la pregunta: ¿Cómo funciona el universo? Esa es la razón por la cual yo soy científico y... creyente.
-
Los laicistas, que yo sepa, no se oponen a la fe, se oponen a la confesionalidad del espacio público, y a que la jerarquía religiosa ejerza poderes civiles y derechos de veto. ¿Esto es contradictorio con la fe? Puede que sea contradictorio con la doctrina tradicional de la Iglesia Católica, que incluye el magisterio y la autoridad de su jerarquía como dogmas y no sabe vivir fuera de las instituciones del Estado. Pero no es contradictorio con la fe cristiana, y de hecho no se oye a los protestantes despotricar de que el Estado no hace lo que ellos dicen. Lo que no veo es la mínima autcrítica por parte de la Iglesia, la mínima reflexión de que si pierden autoridad e influencia, tneiendo la verdad de su parte (como ellos creen) la conclusión inevitable es que son ellos los que se han corrompido y abandonado los principios en los que dicen creer. Por lo visto, toda la culpa es de las "conjuraciones" laicistas o del empedrado. De todos menos suya.
-
En la noticia:"Ratzinger ha desconcertado a los sectores laicistas al utilizar la razón para defender la fe". ¿Y eso?,¿acaso no es razonable CREER en la evolucion y al mismo tiempo tener FE en que un pez salio del agua y con el paso del tiempo(y muchas transformaciones)se combirtio en humano(pk es lo k tinen y teneis,fe,¿o acaso habeis visto a un pez salir del agua y transformase en humano?)?.Por lo tanto tambien es razonable creer en Jesucristo y al mismo tiempo tener fe en Dios aunque no se le vea. O esque acaso,a lo que se refiere esta sorpresa de esos sectores laicistas,viene,pk creen,arrogantemente,que:"creer en Dios,hace que no se piense de forma racional",quizas tengan aun mas sorpresa cuando se enteren(por poner un ejemplo)que Isaac Newton es considerado como uno de los mas grandes cientificos de la historia,teniendo ademas una grandisima fe en Dios. Yo personalmente paso de aquellos que amparandose en la razon quieren negar a Dios pk no hay nada mas irracional que pensar que venimos de la nada.
-
Para los laicos,Ratzinger desconcierta la razón al usar la fe.
-
A Sniper. La cuestión no es creer que surgimos de la nada. La cuestión es querer explicar esto sin pruebas, encima basándose en un libro (Biblia, Torá o Corán). Un libro es papel mojado con tinta. Lo que se pide desde la ciencia es que se expliquen los fenómenos con pruebas. No te preocupes. Si alguién tiene una teoría mejor que la Evolución, pues se tira la Evolución a la basura. Pero no vale especular o vestir el mono de seda (ej.: diseño inteligente).
-
...¡curioso!, l@s tres de la misma "cuerda y tesitura"cortad@s por el mismo patron. ¡amos! Pedr@. posdata: ¡menuda terna !
-
¿TU CIENTIFICO nume, super, oblato, agregado,? especificate!¿hay algun cientifico medianamente serio en la item?. Pecunium Dei.
-
Su comentario es muy bonito, pero no me sirve, pues la fe se basa en creencias y la ciencia en repetir experimentos. Hay que tener muy clara la diferencia, que en su caso, y se lo digo con todo respeto, es un poco difusa. Feliz Navidad.
-
La fe sigue existiendo y siempre existirá porque es NECESARIA para el ser humano. En el caso de la Iglesia ya van 2000 años, mientras los paraísos de la fe marxista duraron... ¿cuánto? Ni siquiera el racionalismo puro, otra religión, ha mostrado consistencia ante los últimos avances de física. La realidad es bastante más complicada de lo creen los racionalistas radicales, más analfabetos, en su soberbia, de lo que imaginan. La materia conocida es sólo el 4% del total, siendo un 22% materia oscura desconocida y un 74% energía oscura absolutamente misteriosa. ¿Qué es la realidad y qué somos nosotros? Sin humildad jamás lo sabremos. La religiones siguen siendo fundamentales para la humanidad, y cualquier estrategia totalitaria destructiva con ellas seguirá fracasando. El racionalismo integrista es la más torpe manifestación de la irracionalidad.
-
...¿Y PARA LA MUJER?... Antonia la Postinera.
-
...¿me oyes, Benito? cuanto cuesta la parafernalia de oro y pedreria (Preciosa) que usas en el "afoto"?¡que verguenza! ¡que escandalo!y Maria y Jose sin posada para que naciera su Hijo.lo dicho: ¡¡¡QUE VERGUENZA!!!
-
La obsesión de este panfleto con la iglesia católica es enfermiza y digna de psiquiatra.
-
La experiencia religiosa es incomprensible para quien no tiene fe; pero es totalmente real para quien se sabe templo del espíritu santo en la gracia de Dios. Y somos cientos de millones los que tenemos esa percepción de la presencia de Cristo en nuestro espíritu ¿estamos todos los creyentes equivocados, o es que quien no tiene fe no tiene acceso a Dios y por tanto no puede experimentarlo ni hablar de El?
-
.por favor, de acuerdo nu me o super, pero PRO FAVOR!!! no me manden a la de navarra. ajajaj. si no fuera tan serio el tema no pediria perdon por la risotada. ...pido perdon por la risotada.NO PIDO DISCULPAS POR TODO LO DEMAS POR FAVOR, QUE NO SEA NINGUN/A PSIQUIATRA CON LICENCIATURA/DOCTORADO DE LA DE NAVARRA. GRACIAS!
-
tiene razón el papa. algunas veces tendremos razón, ya luego las demas de las veces necesitamos tener fe para poder seguir pensando que tenemos razón. desde algún punto de vista razón y fe se podrían considerar sinónimos. aqui todos podemos creer en multitud de cosas sin necesidad de que nos asista la razón. cada vez mas la duda me parece una virtud.
-
la razon,no significa que es creer en dios o en la ciencia.la razon significa tener coherencia y sentido comun,porque ahora mismo el mundo ya esta empezando ha no tener coherencia y sentido.nada mas.es una reflexion del sentido comun no de la religion en concreto. y no soy catolico.
-
La Iglesia Católica lleva 2000 años cambiando de chaqueta para adaptarse a los cambios y poder estar siempre al lado del poder. Incluso por si el Socialismo triunfa, tienen ya listo lo de la teología de la liberación por si acaso. No les deis por muertos, seguiran dando guerra cuando todos nosotros estemos calvos.
-
Se que lo que voy a decir va a parecer un simple juego de palabra, pero.. una cosa es creer y otra es creer que se cree. Es muy facil sugestionarse y es entonces cuando el propio miedo a la muerte y que todo se acaba, termina por situarte en un estado mental al que llamamos fe. De todas formas mis respeto por los creen sin molestar a loa que no y viceversa.
-
A mi lo que más me ha desconcertado de este Papa es que haga cosas como rehabilitar a Lefevrianos, muchos de ellos fascistas e incluso nazis, y luego se sorprenda con la reacción de la gente. O cuando condenó al islam y luego le sorprendión la reacción de parte del Islam. ¿Este hombre está en contacto con el mundo?. ¿Como es posible que le sorprendan estas cosas?
-
le pido a quien proceda que me concededa la claridad de juicio y el sentido necesarios que me permitan organizar mi razón para no tener que acudir a demasiados organizadores externos. eso de organizar la razón me parece mas humano que divino.
-
Amadeus (25-12-2009 17:38:26) mezclas churras con merinas. El marxismo puede ser entendida como una corriente sociológica clásica, el error fue precisamente entenderlo como dogma. Sin embargo la fe cristiana lleva un ritmo cada vez más decreciente debido a un súbito impulso (si hacemos una línea de 2000 años) de la secularización de la sociedad española. Lo cual significa que para un porcentaje cada vez más numeroso de la población española (aprox 25% actualmente), la fe se la trae al pario. Ten en cuenta que el racionalismo es una corriente de la ilustración de la que hoy solo queda polvo, sin embargo el relativismo y la fe van camino de lo mismo.
-
Huy, sí, yo estoy de lo más desconcertado con la acción del Papa. Casi que dejo de ser ateo. Anda que...
-
Mezclas tocino con velocidad. Nadie dice que la fe se acabe y que no sea necesaria. Es muy necesaria, pues nace de lo más profundo de las inquietudes humanas. Pero no es ciencia. La ciencia es repetir experimentos y comprobar matemáticamente. La fe es un sentimiento personal. Feliz Navidad.
-
¡Vaya noticia! Hace tiempo que sabemos que el papa utiliza "la Razón" para defender la fé.
-
Un teologo es un sencillo(incluso simple)ser humano que estudia un supuesto ser infinito en todo.Cuenten uno de risa poque ESE, da ganas de llorar.
-
Para algunos es el Papa, para otros el Santo Padre, para menos Benedicto y otros piensan que es un gran presidente de una gran multinacional, con delegaciones por todos los lugares donde los dejan hacer lo que quieren como por ejemplo en España, aquí tienen una gran representación en la que luchan a brazo partido para que con su razón y no con la de todos, no dejen de obtener los grandes beneficios que este país les reporta eso sí aquí entran todos quieras o no, menuda razón la del embudo y mañana dirán otra cosa, pero a pagar todos creas o no, esta es la razón, como para ceer en ellos con razón.
-
¿Qué problema hay en que Newton y Einstein fuesen cristianos o Shakespeare católico? ¿En qué aspecto su fe influyó negativamente en sus obras? ¿Cómo se puede predicar tolerancia con intolerancia??
-
Controle la mayor fortuna del Planeta. ¿Tiene algo que ver esto con la razón de la Fé o con la avaricia por el dinero, que otorga el mayor poder?
-
¿Que Ratzinger utiliza qué?
-
Cierto que me he explicado mal. Quería decir que la dimensión religiosa existe en el hombre porque responde a una necesidad básica, una forma de gestionar la realidad tan útil como otras, porque la realidad es tan compleja que no podemos resolverla con simples reglas silogísticas, o sociales, o físicas, como pretenden los racionalistas radicales. La fe no es simplemente un sucedáneo de la ciencia desconocida, sino otra herramienta de conocimiento tan científica como la propia ciencia, y perfectamente compatible, como lo es la poesía. La simbología poética, espiritual, artística, científica... todo ello costituye el lenguaje, nuestra identidad, lo que somos, nuestra realidad. Como demostró Heisenberg, no existe más certidumbre en los ladrillos de la materia que en nuestras propias vidas.
-
¿La razón? El Papa utiliza el show business. Sólo hay que ver las liturgias que montan, dignas de Hollywood.
-
Amadeus,gracias por tu opinión, hay que diferenciar entre fe y religion,ya que la religión son solo reglas que pretenden mantener la fe viva.La fe, como bien dices, no es un sucedaneo de la ciencia,cierto, ya que no tiene nada que ver con ella..Ante el milagro la fe acepta in extremis glorificando al supremo,la ciencia contempla y intenta explicarlo sin costes de tiempo estableciendo bases:Vease la conjetura sobre la forma lineal ó cuadrática de nuestro planeta, ó el numero elevado de milagros que en su dia cantó la fe, y que la ciencia acabó explicando años ó siglos despues,La fe es buena en lo que es, su propio nombre lo indica,tener fe es maravilloso, y es un gran milagro que pueda habitar el corazón de uno, pero es sólo eso, un estado psicológico, un estado de animo continuo,a veces sólo la marca visible y superficial de una identidad más compleja:Si tengo realmente fe,me hago fuerte ante la adversidad, sólo se reduce a eso,nada más y ya es mucho..Y la religión no pinta nada con la fe verdadera..Maurice Bucaille escribió:La bible, le coran et la science: y la verdad, te puede interesar mucho esta obra ya que engloba tu punto de vista, pero su obra vendió más por su titulo que su argumentación..No hay donde tirar, lo he intentado durante años.Un saludo
-
"¿Qué problema hay en que Newton y Einstein fuesen cristianos o Shakespeare católico?" En Shakespeare no veo problema, la religión o la mitología pueden muy bien alimentar la creatividad de un artista, pero en el caso de Newton y Einstein, ellos son científicos y ser religiosos les llevó a hipótesis erróneas frenando sus respectivas investigaciones o llevándolas en direcciones equivocadas. "¿En qué aspecto su fe influyó negativamente en sus obras?" Dos ejemplos: Newton, creía que las órbitas de los planetas eran estables, a pesar de sus irregularidades, gracias a que eran modificadas constantemente por Dios. Einstein, por su parte, se empeñaba en eso de "Dios no juega a los dados" dando una idea de un universo perfectamente ordenado y armónico (una simplificación común en las religiones). La mecánica cuántica actual niega esto rotundamente. Las "influencias negativas" en obras científicas suelen ser peores cuando vienen del exterior. En este sentido, podríamos hablar de casos como los de Giordano Bruno, Galileo o Darwin; todos ellos "reprendidos" en mayor o menor medida por ir contra los dogmas de la Iglesia. (Y sí, actualmente también sigue sucediendo. Sobre todo en medicina.) "¿Cómo se puede predicar tolerancia con intolerancia??" Dímelo tú. ¿Cómo se puede predicar amor, fraternidad, tolerancia... diciendo cosas como que la homosexualidad es una enfermedad? ¿Cómo se puede chantajear a un partido político y sus votantes con la excomunión y condenación eterna por reformar leyes? ¿Cómo se puede desprestigiar una campaña tan importante como la de la utilización de preservativos en países tercermundistas para la prevención del SIDA, y luego defender la vida? ¿¿Cómo hacer todo eso sin aportar la más mínima prueba y quejarse luego de que haya voces discordantes?? El principal problema de la "gente que cree" es que suele creer también que por ello tienen el deber (y consecuentemente, el derecho) de educar, proteger y, en caso necesario, castigar a cualquiera que no piense igual que ellos. Y es precisamente esta creencia la que suele resultar especialmente peligrosa: la de que se posee una superioridad moral con la absoluta certeza, además, de que el que está equivocado es quien piensa de otra forma.
-
A traves de la "razon" y el "pensamiento puro" se accede a la comprension de que exite una "Energia creadora y sabia" que modela la existencia, si se sigue profundizando y se lee la Biblia se da un salto mas, lo citado anteriormente se convierte en Dios Omnipotente y Omnisciente, el cual creo al mundo y al hombre, los ama y los cuida.(no confundir lo que dicen las SE y la jerarquia catolica, a veces coinciden y a veces no, como demuestra la Historia)
-
Tu 2 errores elementales: 1º- considerar la creatividad una herramienta de conocimiento ajena a la ciencia. Es más, no ser consciente de que la misma ciencia es creatividad pura y dura. 2º- Pretender que los errores centíficos de Einstein y Newton son culpa de su fe, algo tan estúpido como achacar sus ENORMES descubrimientos al hecho de que fuesen creyentes. Es mas: según tú los científicos no creyentes deben ser mejores que los creyentes, por estar libres de ese "lastre". Bien, demuéstralo, a ser posible con algún contemporaneo no-creyente de Newton y Einstein.
-
la religión es política, eso sí, la fe es tan respetable como subjetiva. si tuviésemos textos escritos por el puño y la letra de Jesucristo estaríamos hoy aquí hablando de filosofía, de política, de cristianismo o de religión? a Jesucristo parece que le robaron los derechos de autor, su ejemplo y espirtu cuesta verlos en los que aparecen ahora llamados a decirnos lo que es la razón.
-
Felipe, no se que sientes con todo el respeto,cuado dios te manda señales de amor, son como las que mandan,la madre a su hijo? ó un hombre a su compañera de camino? ó son digámos como los saludos que manda un artista y que un ó una Fan(ático) les interpreta como amor? Si es energia como dices, pues llamamosla asi y ya esta, además la energia es MATERIAL y el concepto de dios es sólo eso un concepto social creado por la religión ó sea las iglesias,y jerarquias otras y que esta en declive desde hace 5 siglos.
-
Para "creer no es malo" el ejemplo demostrativo que revendica tu apartado 2ºerror es: Celulas madre, los que la usarán sin restricciones eticas derivadas todas ellas del CREER ES BUENO, pues ellos serán los más listos de la clase no crees?
-
Kader, ese tema concreto lo es demasiado. No hay una uniformidad en los creyentes al respecto, aunque sí en la doctrina oficial católica. En cualquier caso, el debate ético está ahí, como tantas cosas. Qué duda cabe que los experimentos de los médicos nazis con seres humanos aportaron científicamente datos muy interesantes, pero no puedo afirmar que por ello que hicieron esas barbaridades porque no eran creyentes, culpando así a todos los no-creyentes, de la misma forma que no me parece que fuesen necesarios esos crímenes para que la ciencia consiguiera esos datos, ni que el hacerlos le pusiera en vanguardia de la ciencia. EL problema es que se simplifica demasiado caricaturizando las religiones y a los creyentes, atribuyendo virtudes, defectos y límites que son ajenos a cómo viva cada uno su espiritualidad.
-
Es que no es nada nuevo. Se habrán sorprendido, puede, algunos laicos, pero sobre todo, los militantes del anticlericalismo cavernícola que tanto abunda en España, y que, apacentados con tres consignas, no son capaces de razonar en según qué temas. Lo de siempre.
-
La fe puede ser definida como una creencia irracional pues nos pide creer acríticamente en cosas totalmente contrarias a la razón. Por ejemplo, que uno es tres y tres uno (misterio de la trinidad), que la hostia es carne y el vino sangre etc. Cómo pueda ser defendida la fe por medio de la razón es por tanto un nuevo misterio. Pero esto no tiene ningún mérito ya que desde sus presupuestos a esta gente le cuesta tanto fabricar un misterio como al churrero un churro.
-
con todo el dinero y el patrimonio de la iglesia el hambre se frenaria en la tierra que cree que le diria jesus si se veran ud, y como hablando de ese amor de dios y jesus como puesden dar misa, y ver las miseria de esta tierra.
-
¿Cuáles son estos presupuestos? Pues precisamente la creencia en entes que todo lo pueden y que están más allá de la capacidad de comprensión humana.
-
Ojalá lloviese Maná del cielo. Ese o cualquier otro milagro de esos a los que el dios de la biblia era tan aficionado hace miles de años sería muy bien acogido ahora para acabar con todos los debates religiosos. Porque resulta muy curioso que cuando no había televisión ni nada parecido ese dios se pasase el día haciendo milagros y ahora se esté tan calladito. Curioso si, muy curioso. Así que me da que ni Maná, ni mares abiertos y ni tan siquiera una simple zarza ardiendo.
-
"la misma ciencia es creatividad pura y dura" Esto no es correcto. La ciencia, aunque se vale de la creatividad para innovar, es principalmente investigación, experimentación, demostración y análisis. Un científico debe atenerse al llamado (de forma poco creativa pero muy apropiada) "método científico", y por muy creativas que sean sus ideas tiene que de buscar y encontrar, demostrar su inexistencia, o corregir TODOS los errores que tienen o pudieran tener sus hipótesis antes de poder aceptarlas como teorías (nótese la paradoja que produce esto respecto a la existencia de Dios). Cuando un científico no encuentra la solución a un problema y dice algo como "esto es indemostrable, luego debe ser cosa de Dios" está fallando como científico. "Pretender que los errores centíficos de Einstein y Newton son culpa de su fe, algo tan estúpido como achacar sus ENORMES descubrimientos al hecho de que fuesen creyentes." Estoy de acuerdo. Los errores en sus teorías no se deben sólo a la fe. Al menos, no siempre. Pero en los dos errores que he comentado, Newton consideraba a Dios como una variable en un problema de órbitas planetarias, mientras que Einstein investigaba en la dirección más acorde con sus creencias sobre la existencia de un orden universal (esto podría no ser una creencia puramente cristiana o religiosa, pero sigue siendo una creencia en un algo indemostrable y superior). Diría que es innegable que algo de fe hay en ambos casos. "Es mas: según tú los científicos no creyentes deben ser mejores que los creyentes, por estar libres de ese "lastre". " No. Tal vez me he expresado mal pero no pienso de ese modo. La capacidad de una persona es independiente de sus creencias. Es su imparcialidad la que se ve amenazada toda vez que es incapaz de ponerlas en duda, aún existiendo pruebas en contra o en ausencia de prueba alguna. "Bien, demuéstralo, a ser posible con algún contemporaneo no-creyente de Newton y Einstein." Nunca he tenido una especial curiosidad por descubrir qué grandes pensadores eran religiosos y cuáles no, así que no sabría dar ejemplos de ello. De todas formas, mantengo que no es tan importante su creencia personal, su fe, como la necesaria separación que debería haber siempre entre creencias y ciencia. Algo que, por otra parte, no suele resultar particularmente fácil para un religioso.
-
Tienes razón "Creer no es malo" loa nazis hicieron uso de la ciencia para cometer horrores, la iglésia uso de la religión y de la fe para cometer barbaridades y tampoco por ello se culpa al creyente, sólo se le echa en cara para recordarle que su fe no es de color rosa como se pretende vender.El no-creyente reconoció su error para poder avanzar y lo hace siempre,es el lema del cientifico,el creyente hace el aveztrud en ese caso,no quiere oir nada de que las gentes de su misma fe sea cual sea han cometido barbaridades animádos por esta misma fe, sólo hay que enseñarle esta verdad al creyente-aprendiz,en el instituto ya nos enseñaron que muchos grandes cientificas tal que Bohr inducieron a la destrucción por sus inventos, ya nos contaron que se usó la idea de Nietzsche y su superhombre por los nazis, pero nunca se habla de los maleficios de la fe sobre la ruptura de la paz, porque un cristiano piensa que es civilizado y que el indio medio desnudo es un salvaje, porque piensa el musulmán que el cristiano es sucio, porque piensa el judio que es el elegido de dios.Para que la fe se alimente tiene que ser un poco más terrenal. la fe es sólo cósmica, y nuestra vida diaria es la familia ó no-familia en su caso, el metro, la oficina,la crisis,eso si noticias y debates,es eso lo diario,sólo queda algún dominguillo ó alguna boda para hacerle una visita ala fe.
-
parece lógico pensar que incluir a dios como una variable mas tal y como hizo Newton puede no ser tan mala idea, y al hilo Einstein, autor de la teoria de la relatividad, que apropiado! ambos geniales, no?. el problema va a resultar ser cuando la religión se topa con las matemáticas, como lo de la trinidad, el limbo y el guindo. yo creo que para las matemáticas la religión no representa ningún problema.
-
Cualquier proceso creativo implica "investigación, experimentación, demostración y análisis". Me da la sensación de que ves incompatible la creatividad con el rigor y la autocrítica, quizá porque la confundes con la simple fantasía. Deberías aclarar ese concepto y valorar la creatividad, en todos sus niveles, como el mecanismo más sofisticado del intelecto y la base de todos los avances intelectuales de la humanidad, científicos, filosóficos, artísticos e incluso espirituales. Eso de que los científicos creyentes piensan que lo inexplicable es "cosa de Dios" sabes perfectamente que es una bobada. Cuando Einstein hablaba de que "Dios no juega a los dados" no estaba entregando la ciencia al arbitrio de la divinidad, sino que constataba la paradoja de que pareciendo regirse todas las leyes físicas por criterios RACIONALES, ordenados y previsibles, se resistía a admitir como ingredientes la incertidumbre y el caos, intrinsecamente IRRACIONALES. No se puede ser más racional, ¿no?. Así que en todo caso a Einstein puedes achacarle un esceso de racionalidad, que sin duda es muy compatible con ser creyente, como demostraron sobradamente él y Newton. En cualquier caso, y al margen de sus creencias, afirmar que Einstein o Newton fallaron como científicos me parece un poco osado por tu parte. Saludos.
-
Que triste es ver como la gente habla sin tener ni idea de lo que dice. El maná del cielo, el paso por el mar muerto, los milagros de Jesus, todo esto se tiene muy asumido en la Iglesia que son metáforas que van más allá de la historicidad de los hechos. Lo primero que te encuentras en un libro de teología sobre estudio de la sagrada escritura (y en todos los documentos vaticanos desde el Concilio Vaticano II hasta hoy) es que NO se puede leer la Biblia como un libro de historia, de geografía, de sociología. Ha de leerse pensando en cuál era la intención del autor (también la Iglesia Católica ya tiene asumido que el autor es HUMANO, con sus errores y limitaciones de su tiempo, inspirado por Dios, no alguien que dicta literalmente lo que Dios le dice como creen los Musulmanes). Pero es muy fácil empezar a criticar por criticar sin conocimiento de causa. Insisto en que la Ciencia NO es incompatible con la fe. Los cristianos creemos que Dios nos ha creado con capacidad de raciocinio y libres para desarrollar y explotar nuestra razon. Para ponerla al servicio de todos, empezando por el mismo ser humano. No me seáis cabezotas por favor. Mirad un poquito más allá de vuestras propias narices. Feliz Navidad!
-
¿Laicos desconcertados por este sujeto? Si los laicos se hubieran dejado desconcertar por algo de la Iglesia no hubiera sido por lo que dice este mentecato neonazi de última hora. Sino por los 2000 años de aplicación racional del arte de la política a la perpetuación del catolicismo, que ni siquiera cristianismo. En fin, si todo el movimiento ateo racionalista del Siglo de las luces tuviera que rendirse a las gilipolleces supinas que plantea este papilla, desde luego que ni la Ilustración hubiera sido tal, ni de luces ese siglo. Por favor, lo único que consiguen los católicos con opiniones como la que sirve de titular es desvirtuar y menospreciar el genio de la Iglesia misma durante dos milenios, la cual sirvió como objeto de crítica y negación a los más preclaros científicos, racionalistas y exquisitos pensadores y revolucionarios desde el siglo XVIII y antes. Con poco se conforma la Iglesia y sus ignorantes defensores de última hora -qué mal pinta el panorama intelectual del siglo XXI.
-
Todavía más desconcertado cuando el señor Ratzinger habla de que las guerras convierten "el paraíso de la Tierra" en el infierno. Hasta ahora la Tierra era un Valle de Lágrimas y veníamos a sufrir, o a que nos hicieran sufrir, a ser explotados y sobrellevarlo con resignación... ¿Habrá consultado el señor Ratzinger con los Presidentes de los Bancos? Mira que Juan Pablo I se murió de algo parecido.
-
Acaso no tenemos fe en alcazar las metas profesionales, familiares, etc. ¿ No es esto llevado a cabo de una forma racional ?. No seamos integristas.
-
Es nefasto. Es como identificar la Luz con los cerdos. Desde nuestro mundo tridimensional, no podemos entender a Dios; como mucho, los mas evolucionados, pueden intuirlo.
-
Es someterse a la disciplina de las religiones; estas están ideadas como empresas. Los sacerdotes viven como dios, en nombre de Dios. Estas multinacionales del engaño y de la irracionalidad, están asentadas en fabulosas fortunas. Dios es espíritu. Los curas que predican religiones mil, fundamentalmente son materia y además de muy baja calidad.
-
En un mundo donde prima el TANTO TIENES TANTO VALES, Dios está desprestigiado. Tener una verdadera fe en Dios, no es bueno, es BUENÍSIMO. A Dios se llega por el conocimiento y por la meditación, para llegar verdaderamente a intuirlo, no hace falta profesar ningún credo, mas bien al contrario, esto es nocivo.
-
Es un magnífico libro de Martes Lobsang Rampa. Se puede conseguir por internet en edición argentina. Es muy recomendable para creyentes, agnósticos y ateos.
-
La ciencia es, eso si, muchas veces incompatible con los dogmas de las religiones. A los que llevan la ciencia como estandarte, decirles, que esta se equivocó en numerosas ocasiones y en el futuro, lo que nos parece correcto hoy en muchos casos se demostrará que no lo era. Os acordais de la teoría de la Tierra plana, o de que no se podría superar la velocidad del sonido, ahora es la de la luz, la que nos dicen que es insuperable, si es así ¿cómo funcionan los llamados ovnis? Hay que ser mas humildes y darle tiempo al tiempo.
-
OJALA LA UTILIZARA MAS,ASI SE DARIA CUENTA ANTES DE LA MENTIRA E HIPOCRESIA DE LA RELIGION.DIOS ES UNO Y TRINO?.LA VIRGEN SE QUEDA EMBARAZADA POR UNA PALOMA? NOE VIVIO 600 AÑOS?...ETC.ESTO NO ES MITOLOGIA?.FE ES CREER QUE LA CIGUEÑA VIENE DE PARIS, QUE LOS REYES MAGOS EXISTEN,Y QUE HAY VIDA DETRAS DE LA MUERTE.
-
¿Desconcertado? ¿Que ha dicho? Yo no vi el partido. ¿Quien ganó?
-
¿Y a mí que, desde las antípodas, este hombre me cae bien?
-
El problema no es argumentar en favor de la fe a través de la razón (¿hay otra forma, en realidad?). El problema es creer que la argumentación en favor de la fe en Dios equivale a argumentar a favor de la religión cristiana y todo lo que conlleva (insitituciones y ética obsoletas y fuera de la realidad). Creer en Dios no está reñido con ser progresista. En mi caso particular, sobre el tema de Dios sigo el pensamiento de Wittgenstein: "sobre lo que no se puede hablar, mejor callar"
-
¿Qué razón tienes, paapa? Yo no la veo. La base de tu negocio es la renuncia a pensar, todo está revelado, si no vienen otros que tengan información de dios más reciente que vosotos y os levantan la patente.
-
¿Porqué confundimos Religión con Iglesia? Religión se refiere a la explicación que damos a las cosas que no podemos, o no queremos, entender. Iglesia es un instrumento de poder que busca rentabilizar una Religión en beneficio propio. Es una forma de imponerse a la propia Sociedad. Francia es un estado oficialmente laico, pero no a-religioso. De hecho, cuando se visita una iglesia en Francia uno percibe en la gente la religiosidad, pero no percibe que esa religiosidad se haya constituido en Poder. En España me sucede lo contrario, sólo veo el Poder, pero no percibo la religiosidad. La presencia obligatoria de instrumentos de simbolismo religioso en las escuelas tiene más que ver con la expresión de ese Poder, entendido como imposición y predominio ante la Sociedad, que como expresión puramente religiosa, la que concierne a los sentimientos íntimos y personales. No consigo ver ninguna relación con la búsqueda de explicación (o la renuncia a buscarla, insisto) a lo que no alcanzamos a comprender, con un "chiringuito" llamado Iglesia, y añado Católica porque es a la que me refiero, porque es la que sufro.
-
Personalmente solo espero,que en algun momento,el conjunto de la sociedad,ó en su defecto,nuestros gobernantes,sean capaces de impedir que desde el nacimiento,se inculquen a los niños ideas religiosas,antes de tener uso de razón.Lo considero una autentica tropelia,ya que deja secuelas y no siempre positivas,para el resto de la vida.
-
la razón con Benito xvi no vale. Si su Jesús querías estar con los pobres, por que se cargó la Teología de Liberación? sí, cuando este papa estaba a cargo de la Inquisición. qué usa la razón? venga ya, es un ultraconservador e integrista, como los musulmanes, son igual de retrógrados, todos los ultras se juntan y estós tambien
-
Mira Carlos, cualquier persona con un mínimo de cultura sabe perfectamente que la biblia no puede ser leída como un libro de Historia ni de Geografía ni de Sociología y que es una colección de cuentos escritos, reescritos, traducidos, vueltos a traducir y vueltos a escribir y rescribir por el hombre (¿lo de inspiración divina es una broma verdad?). También sabemos que los curas leen esos cuentos en sus ritos como si fuesen la PALABRA DE DIOS y pretenden que rijamos nuestras vidas literalmente por esos textos y por la mutable y personal interpretación que hacen ellos y de la que se atribuyen la exclusiva capacidad para entenderlos e interpretarlos a su antojo e interés. Pero es muy fácil criticar creyendo que uno es un iluminado que lo sabe todo y que el resto somos una panda de ignorantes porque no creemos en tu dios ni en esas falsas escrituras pretendidamente sagradas como tú mismo reconoces. Feliz celebración del solsticio de invierno y feliz año nuevo.
-
ALGUNA RESPUESTA TE PUEDO DAR A TUS INTERROGANTES. oTRA COSA ES QUE TE SIRVAN PARA ALGO. Noé, vivió 600 años y Matusalem mas de 900, ¿curioso verdad?, bueno pues immaginaté que en aquel entonces las órbitas de la tierra al rededor del Sol fueran mucho mas cortas, entonces viviendo lo mismo o incluso menos, parecería que habían vivido 10 veces mas. La Paloma, tu mismo lo afirmas como un chiste; no es mas que un dogma de la iglesia católica. Volvamos a Noé, el arca no fue como la describe la biblia; si miras en el diccionario de la lengua española, verás que una de las definiciones de arca, es tierra no sumergida, pues bien, eso es lo que ocurrió después de un cataclismo geológico, hubo no una si no varias arcas, aunque la Biblia se centra en Noé. Sobre vida después de la muerte te diré que yo tuve hace unos 10 años una parada cardiaca y pasé al otro lado, lo ví y para mi existe; como yo, hay millpones de personas en el mundo que han tenido una experiencia similar. Estamos de acuerdo en una cosa, en las mentiras e hipocresía de las religiones; yo no practico ninguna, ni tampoco las necesito; pero hay personas a las que si les son de utilidad y hay que respetarlas.
-
Mira, yo no me siento iluminado y no creo que seáis ignorantes porque no creáis en Dios. Me sorprende que critiquéis lo que dice la Iglesia o lo que hace sin acudir a las fuentes, sin estudiarlo profundamente, sin objetividad, Me parece correctísimo criticar a la Iglesia (y tiene mucho por criticar) pero que se haga con conocimiento de causa, con fundamentación no a la ligera acusándola de los tres topicazos que son MENTIRA. Los sacerdotes no leen en sus ritos estos textos como si fuesen palabra de dios, eso no es asi. No es real. Los creyentes (libremente creyentes) CREEN que los textos de la Biblia SON palabra de Dios y la proclaman en SUS celebraciones (no solo son del sacerdote, son de todo el pueblo de Dios.)
-
Que ¿"Benedicto XVI ha desconcertado a los sectores laicistas al utilizar la razón para defender la fe"? Joder pues justo a continuación el periodista (o el autor del libro en cuestión) contradice lo dicho. Como todas esas tonterías de que la fe puede ser explicada por la razón. Son conceptos contrarios por un lado sin que exactamente sean contradictorios.Bueno ganas de explicar lo inexplicable.
-
Puedo estar de acuerdo contigo en que la Teología debe ser discutida exclusivamente por teólogos en sus ámbitos académicos y que el resto de los humanos no podamos ni hablar de ella ya que carecemos de los conocimientos necesarios. Por mi perfecto si de verdad es así y nos dejan al margen a los demás. Que ellos se lo guisen y ellos se lo coman. ¿Me explico verdad? Ahora bien, ¿cuántos creyentes crees tú que hay con fundamentación (sic) y conocimiento de causa como para entender los ritos que profesan? Ah, que es dogma de fe. Aclarado. Para eso no hay que saber nada. También me pregunto qué topicazos del catolicismo no son mentira. Por cierto, cuando el sacerdote dice eso de palabra de dios y los fieles responden te alabamos señor qué significa, que no es real que el sacerdote lea esos textos como si fuesen palabra de dios. Ahora me entero. ¿Tal vez está desengañando a los creyentes? Oye, ¿tu has ido a misa alguna vez?
-
El cristianismo se ha romanisado ó Roma se ha cristianizado,la iglesia siempre ha jugado esta base para sembrar confusión para emitir chorradas talque la razón explica la fe ó la fe completa la razón etc..Hay grandes teólogos(no de la jerarquia), antropólogos y filósofos que pueden ahondar en eso,el Pápa y sus esbirros por supuesto que no saben hacerlo, ya que el fin de todas sus declaraciones está en mantener SU PODER.
-
El que parece que no ha ido a misa eres tu. El que dice PAlabra de Dios y responde el pueblo, Te alabamos señor, es un seglar no el sacerdote, El sacerdote proclama una (UNA) de las cuatro lecturas que se proclaman un domingo. Yo no he querido decir ni digo que la teología sea solo para los teologos. Tanta Alianza de civilizaciones y tanta tonteria y no sois capaces de entrar en dialogo respetuoso con otra manera de vivir, entender la vida, cayendo en la descalificación fácil y sin fundamentación. A ver si me entiendes lo que quiero decir, yo puedo opinar en un foro sobre una ley que ha sacado el gobierno de españa pero siempre lo haré con gran cautela si no he leido la ley y no dejandome llevar por la crítica fácil. Eso no es separar la teología del resto de ciencias, eso se llama COHERENCIA y algo de humildad.
-
Es indiferente que sea un seglar o no. Si como dices no leen la Biblia como si fuera revelada entonces deberían aclararlo a los creyentes, para que ellos tampoco crean que es la "palabra de dios". Afirmar que un libro, que es celulosa pintada, proviene de una fuente sobrenatural me parece rastrero e inmoral. Una manera de dejar infantilizadas las personas, una manera de sabotear el pensamiento crítico.
-
Carlos porque dices "Sois" y haces referencia a la Alianza de civilisaciones? Es que se te ha acabado la argumentación y quieres llevar el debate hacia la bicefalia izquierda-derecha? ay ay ay.
-
Lo que necesitamos, por cierto es una alianza de civilizaciones laicas en lucha contra los tres monoteísmos: cristianismo, judaísmo y islam.
-
Vale Carlos, el sacerdote está ahí para explicar a los creyentes que los textos bíblicos son unos topicazos cargados de mentiras invención del hombre y sin ninguna base histórica, geográfica o sociológica. El sacerdote está ahí para dejar bien claro que esos textos no son la palabra de dios pero que, eso si, no se pueden criticar si no has estudiado teología desde el concilio Vaticano II hasta ahora (¿por qué no remontarnos más aún?). Es verdad que nunca he ido a una de esas misas a las que vas tú. Parecen interesantes.
-
En Psicología se estudia el proceso de la disonancia cognitiva: por ejemplo, cuando escuchamos algo que va en contra de nuestras creencias irracionales, respondemos con 1) negación o 2) racionalización. Es un mecanismo cerebral que evita la ansiedad. Los creyentes son maestros en ésto. Es hasta comprensible hasta cierto punto. Desafortunadamente los que tenemos valor de enfrentarnos a la ansiedad producida por las verdades incómodas tenemos que seguir viendo como el planeta se hunde gracias al pensamiento religioso. Hoy, telediario: no sé cuantos palestinos fueron cargados por israelíes (tan o más talibanes que los talibanes musulmanes). Mañana los palestinos tomarán la revancha. Más sangre. Lo que va a acabar con esta lucha estúpida es el pensamiento científico, el pensamiento filosófico, la razón y la crítica. La religión, incluso la cristiana, sólo colabora a que se perpetúe. Uno debe elegir entre "creer" o pensar.
-
1) Fe es "creencia irracional" pues la fe nos pide creer acríticamente cosas totalmente contrarias a la razón vg. misterios, milagros. 2) Cómo puede ser defendida la fe por medio de la razón es por tanto otro misterio. 3) Fabricar misterios resulta muy fácil a quien presupone la existencia de entes omnipotentes que están más allá de toda comprensión humana. 4)De todas formas es un factor positivo del catolicismo el que intente -aún siendo un intento condenado en último término al fracaso- compatibilizar de alguna manera razón y fe. El Islam desde Averroes renunció a eso y de ahí el mayor fanatismo en el que cae el islamismo. Parafraseando a Cervantes: aun siendo una desgracia es mejor topar con una iglesia que con una mezquita. 5)Dice esto un recalcitrante ateo al que le repugna el pensamiento supersticioso por muchos adeptos que tenga y por muy anclado que esté en el tiempo.
-
El pensamiento religioso y concretamente el cristianismo ha contribuido como ningún otro a la consolidación de los derechos humanos y la dignidad de la persona. Nuestros abuelos grecorromanos construyeron el ingrediente racional de occidente, uno de nuestros pilares fundamentales. Pero su racionalidad no fue suficiente para considerar, por ejemplo, la esclavitud como un valor inhumano, ya que, en efecto, racionalmente todos los hombres no son iguales, lo que en sí justificaría el sometimiento de unos a otros. Sin la "irracionalidad" espiritual aportada por el cristianismo no se podrían haber concebido los conceptos de igualdad y dignidad humana. Ese aspecto absolutamentye definidor de la cultura occidental fue aportado por el cristianismo y fue inspirador de diversos movimientos intelectuales posteriores, también occidentales, entre ellos el marxismo.
-
Para información general: 1) el cristianismo ha convivido con todo tipo de clases de estado y sistemas sociales: esclavistas, feudalistas, "caudillistas" jeje etc. que para nada ayudaron a construir los derechos humanos y la dignidad personal. Donde peor lo lleva es en el democrático dada la libertad de opinión y por tanto de crítica que existe. 2) Es cierto que el cristianismo tiene cierta relevancia en la consideración de todos como iguales pues en un plano meramente teológico todos somos hijos de Dios. Pero la biblia puede recibir multitud de interpretaciones y de ahí que pueda adaptarse a cualquier cosa. Son los cambios materiales los que obligan a la iglesia a cambiar del "temor a dios" al "amor a dios" 3) Es curioso que los derechos humanos hayan surgido después de 2000 años de existencia del cristianismo ¿habrá entonces que buscar las raíces concretas de este concepto mejor en los ideales ilustrados, o como tú dices en el marxismo? Pues claro que sí ¿o hay que recordar la convivencia de ciertos papas con el fascismo, y con el franquismo -también fascista-, estando ya en vigor los derechos humanos?
-
Efectivamente la iglesia de base luchó contra el esclavismo, en la forma, por ejemplo, de los jesuítas en sudamérica (indígenas). Efectivamente es deleznable la defensa del esclavismo por parte de los grecoromanos. Sin embargo el "fin" (entre colmillas, porque en la actualidad hay esclavos) del esclavismo se explica también por razones económicas e por movimientos como la Ilustración, cuyos exponente aborrecían las posturas de la iglesia oficial. Aún así, me pregunto: ¿Y qué? No necesitamos la religión para ser buenas personas. La ética razonada es infinitamente superior, porque no es impuesta (sermones) y nos es interesada (premios sobrenaturales). La razón es irreconciliable con la religión porque es una manera superior de pensar. Para aprender sobre el mundo, para comportarse de forma ética, para ser más feliz.
-
De acuerdo con Carlósteles, con única puntualización que no se respetaron los derechos en ningún país comunista, igual que no se respetan estos derechos actualmente en Cuba. Algunas personas de izquierdas pierden autoridad moral para debatir cuando niegan estos hechos. Hay que señalar lo malo esté donde esté, sin "barrer para dentro"(también esto es un caso de negación para evitar la ansiedad). Cuando las personas de izquierdas o de derechas tuercen los hechos infantilmente para evitar la ansiedad, escenifican ambas el pensamiento religioso. El pensamiento crítico es superior a los pensamientos de religiosos, de izquierda, de derecha, etc. porque tiene el valor de reconocer los fallos, de forma serena, neutra e imparcial. Lo que importan son los hechos, no los hombres.
-
Amigos, el concepto de "alma" es 100% espiritual e irracional y un aporte del cristianismo a nuestra cultura occidental. Esa idea cristiana de alma logró compensar la racionalidad de la "ley del más fuerte" invistiendo de dignidad al ser humano por el simple hecho de serlo. Esa "irracionalidad" cristiana es la que inspira a Bartolomé de las Casas a reclamar algo revolucionario en la historia de la humanidad. Qué mala suerte que Fray Bartolomé fuese clérigo católico y español. Con todas la imperfecciones y errores de la Iglesia como organización de poder, negar al cristianismo y a sus valores "irracionales" su importancia y aportación al avance de la humanidad es tan injusto como irracional.
-
La idea de alma no es ningún aporte del cristianismo ni tampoco compensó nada, vuelvo a recordar que los derechos humanos son de este siglo y el cristianismo es un poquito màs viejo. La iglesia no apoyó a bartolomé sino a sepúlveda y sobre bartolomé lee un poquito más y sabrás por qué defendía lo que defendía. Gente entregada la hay de todas las creencias pero la iglesia como institución mejor que no hubiese existido.
-
Por favor, hombre, el concepto de alma viene de la Prehistoria, no del cristianismo. Ya los egipcios creían en la inmortalidad. Y no se trata "negar" al cristianismo nada. Lo que se quiere es "superar" al cristianismo (y al judaísmo y al islam). Mientras uno esté en su casita, que se monte sus películas, que nadie te va a encarcelar (ya no estamos bajo el nacional-catolicismo o el estalinismo). Pero si en base a fantasías "cristianas" quieren meter en la cárcel a las mujeres (aborto), negar la necesidad de compensar las injusticias del sistema de mercado y abusar de mis hijos con un lavaje cerebral pegadizo y antipensamiento, pues tendrás mi oposición. Eso sí, sin esconder deseos egoístas y represiones bajo la apariencia de mandatos de un dios personal ficticio, ni a la demagogía (contentar a todos) ni tampoco recurriendo a la violencia ni a la coacción.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
A los laicos no nos desconcierta que el papa utilice la "razón" para defender su fe. La palabra razón se puede tergiversar de muchas maneras, algo en lo que la iglesia católica es una auténtica maestra. La razón es la capacidad de [...]
Lo más...
-
Dinero
Bruselas exige a Rajoy recortes antes de las elecciones andaluzas
-
Deportes
"Esos de los guiñoles son tontos"
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
España
La ONU culpa a España por la muerte de un senegalés
-
España
Los expresidentes con sueldo privado seguirán cobrando pensión pública
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
España
La ONU culpa a España por la muerte de un senegalés
-
Deportes
"Esos de los guiñoles son tontos"
-
Dinero
Bruselas exige a Rajoy recortes antes de las elecciones andaluzas
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
El rescate a Grecia se aplaza mientras el país agrava su recesión
-
España
El PSOE andaluz recompone el consenso y pacta las listas del 25-M
-
España
El fiscal general afirma que no ve delito en los casos de Garzón
-
Dinero
La UE pide medidas bajo amenaza de expediente
-
Dinero
Bruselas exige a Rajoy recortes antes de las elecciones andaluzas
Cargando...