"El método Stanislavski es una mierda muy grande"
Philippe Gaulier. Clown francés. Fundador de la Ecole Philippe Gaulier en Londres y París
Philippe Gaulier, en la Nau Ivanow de Barcelona. - E. BAYER
Seguro de sí mismo. Un hombre con las ideas claras. El clown francés Philippe Gaulier no deja títere con cabeza en La torturadora (Éditions Filmiko), un libro donde, en forma de entrevista irreverente, maleducada y divertida, plasma su concepto de teatro, de clown, de interpretación. Un concepto que poco o nada tiene que ver con los métodos clásicos consagrados. Stanislavski debe estar revolviéndose en su tumba.
¿Qué es un clown?
Es alguien que quiere hacer creer que es muy importante, pero que básicamente es ridículo. Y está contento de serlo, no le da vergüenza. Es maravillosamente ridículo, como Don Quijote.
Entonces es consciente de su ridiculez...
Sus amigos se lo dicen: "Si yo fuera idiota como tú, sería un payaso". Entonces ha oído hablar de que quizá sí que sea un idiota. No lo tiene muy claro, pero de todas formas tiene cosas que decir, como todos los idiotas.
¿Qué papel juega el humor?
La vida sin humor no es vida. El humor es la sal: si no lo hay en una obra falta algo.
¿En cualquier género?
En todo. En la vida. En la tragedia también. Si vemos Medea tenemos que decir: ¡Qué bella! Pero también: ¡Qué bella actriz! Como espectador no estoy siempre con el personaje, muchas veces estoy con la actriz.
A eso se refiere cuando dice que es una tontería que se confundan actory personaje
Una grandísima tontería.
Sin embargo, segúnlos métodos clásicos...
Estos métodos clásicos son tan idiotas que sólo hablan de Diderot y del siglo XVIII. ¿Cómo se llamaba este idiota? Stanislavski, un tipo que ha aburrido a los rusos durante tanto tiempo... Ha convertido a los directores de escena en curas, que dicen: tú ahora debes sufrir, llorar como llorabas en el entierro de tu madre, acuérdate de tu madre ¡Esto es terrorismo y es lo que gusta a muchos profesores de teatro! Es una mierda, pero una mierda así de grande.
¿Qué les dice a sus actores?
No entro en sus vidas ni en su desdicha. Que lloren por el placer de emocionar al público. Nunca he trabajado alrededor de una mesa, con el texto encima.
¿Apuesta por improvisar?
El texto está escrito, pero a veces no sabemos cuál es el mejor ritmo y probamos diferentes cosas.
¿Cualquiera puede ser actor?
No. Hay gente que no tiene placer y hay gente muy aburrida. Hay que divertirse enseñando nuestro placer, vendiéndolo. Todos tenemos placer para dar. Y para venderlo, aunque para algunos eso es casi como ser una puta. Son unos aburridos, ¡que se dediquen a... ser farmacéuticos! La cuestión es que estos requisitos limitan mucho el número de gente que puede ser actor.
¿Hay muchos actoresque no lo sean?
Muchísimos. Otros son genios.
El actor tiene que transmitir sensaciones divirtiéndose y divirtiendo al espectador. ¿Se establece un pacto entre ellos?
El pacto es el juego. Quieren jugar y es una manera de divertirse. Si interpreta una tragedia griega transmitirá furia; si interpreta un vodevil hará reír.
Eso es naturalidad, y usted escribe que es importante no ser natural...
Yo abro mi imaginación viendo cómo los actores juegan entre ellos. Si voy a un manicomio y veo una escena trágica, mi imaginación no se divierte. Recibo un shock, me impresiona esa vida verdadera. En teatro, lo disfrutaría, porque es un juego: transmitir placer, no naturalidad.
22 Comentarios
-
Me encantó el artículo, buscaré el libro.
-
No todos los dias encuentro gente de mi oficio que esté de acuerdo conmigo en estos términos. Estoy con Gaulier. Si Shakespeare tuviese que cenar con Stanivslaski, se atragantaría de la risa...
-
100 años de opresión stanislawskiana, rebelión, puños en alto, ha llegado la revolución de los dignos, de lo obligados a staniwslaskear...
-
Ni si, ni no, si no todo lo contrario...El citado método solo no es suficiente, como tampoco puedes pedir a un actor sin ninguna experiencia que sea natural el oficio como cualquier otro, se adquiere a base de esfuerzo, concentración y mucha practica, este precedida de método o no.
-
Pues yo no me río con el tema, a la a mi ahora ex compañera, el método en cuestión la volvió psicótica. Es posible que tuviera predisposición aunque lo dudo, pero el método fue la puntilla.
-
El problema no es el método en sí, sino quien lo experimeta, lo guía, hay personas que lo usan para manipular al actor o para demostrar su superioridad pero al final es el actor quien debe decidir, no mezclemos churras con merinas por favor, el método bien hecho, con seriedad y rigor es fantástico, ahora, por supuesto que puede gustarte o no, ¡faltaría más!
-
Grazie Philippe! un grande maestro! En estos momentos que el teatro esta en crisis-para no decir que esta muerto- usted sigue ahí dando luz, para que sigamos reinventando, re-volucionando y disfrutando de nuestra profesión.
-
Es una opinión y, al igual que el agujero del culo, cada uno tenemos una...
-
Me recuerda al gran José María Rodero que tampoco era partidario de ser el personaje,sino de hacer un papel (según entendí cuando vivía).
-
Si Shakespeare y Stanislavski se juntasen...Hubiesen hecho un teatro maravilloso, no cabe otra opción. Un teatro por encima del choque de egos
-
No entiendo como se puede criticar en terminos tan despectivos a personajes históricos de hace cien años...Es como decir que los artilugios voladores de Leonardo son una puñeta desfasada. Los métodos son la muleta, para cuando dia a dia, el actor busca su inspiración. Ningún método es un fin en si mismo... Ningún buen maestro condenaría a tal o cual método a la hoguera. En todo caso aconsejaria su estudio y su posterior olvido...
-
Lo único que se salva de toda esa parafernalia del método, es el SISTEMA DE ACCIONES FISICAS, el resto es una mierda que no sirve para nada. Paja mental y una manera que tienen las escuelas y los maestros de engañar a sus alumnos convirtiendo la enseñanza en una estafa. Hacen daños en algunos casos irreparables.
-
Tuve oportunidad de que fuera mi maestro en Buenos Aires . Aprendí con Phillipe muchísimo, es un maestro estupendo y una persona fabulosa. Gracias Phillipe, que los mejores días de mi vida los he pasado en tus clases, y en esto coincidíamos con todos tus alumnos.
-
Metodo, según la RAE 1. m. Modo de decir o hacer con orden. 2. m. Modo de obrar o proceder, hábito o costumbre que cada uno tiene y observa. 3. m. Obra que enseña los elementos de una ciencia o arte. 4. m. Fil. Procedimiento que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y enseñarla. ~ real. Me quedo con la cuatro (personalmente la veo más aplicable). La opción 2 hace hincapié en "que cada uno tiene", por lo que se puede interpretar como una habilidad personal que , como tal, no debería ser considerada universal(como es el caso con Stanislavski). Allá cada cual con lo que crea que le conviene. En todo caso, queda muy Cool decir este tipo de cosas que dan titulares pero que no aportan gran cosa. Es como ahora, que está de moda meterse con los tunos o el Reggeton. Queda gracioso criticarlo, tiene derecho a aborrecerlo pero aún hay muchos actores que le deben mucho a este método. Le deben hasta la esquizofrenia, como apuntan más abajo. Es algo muy personal e incomprensible, como la aromaterapia (o el Reggeton).
-
Pues para no gustarle Stanislavsky se cree muy bien su papel...
-
...y tiene razón ¿para que sentir, o "vivir" una experiencia, si es "suficiente" que lo "parezca" en pantalla para todos, o en escena? ¿porque hay que "sentir" un dolor, que quieres representar? (En cualquier caso, hace tiempo, que "el método" es solo, uno... de los metodos) (es decir, ...puede ser tan valido o efectivo "dejarse llevar", que esforzarse por "sentir" al personaje, que vas a representar con tus acciones y gestos....) (En fin, que no nos podemos quejar de los actores españoles... usen el metodo que usen...)
-
Dos cosas, primera, los métodos son eso, métodos, y cada cual los adapta a su personalidad, otra cosa es la cantidad de iluminados que no tienen ni repajolera idea y se dedican a dar clases de intepretación. Y segunda, en relación a un comentario, no estaría mal que la práctica totalidad de nuestros actores, estudiara algún método, sobre todo el de vocalizar.
-
Kaos, Leonardo da Vinci era un simple dibujante, un ilustrador que copió artefactos chinos de viajes de Florentinos a Oriente. Así que "sus" artefactos no son tales.
-
Interesante debate. En cuanto al respeto a los personajes históricos, hay algunos, que no viene a cuento nombrarlos, que merecen mucho menos respeto del que practicamos en esta página. Por supuesto que alguien puede sacarle partido al susodicho. ¿Qué vamos a decir de Brando o Newman? Pero es más cierto que muchos estudiantes de psicoanálisis vieron más rédito en dar clases de teatro. En algunos casos creando auténticas escuelas de psicópatas. En el mejor de los casos, una estafa. Decía Fellini, que la mejor escuela de cine es... la sala de cine. Adivinad cual es la mejor escuela de teatro. La interpretación es cuestión de observación y praxis. Sobre todo, praxis. Lo demás... Creo que se ha nombrado aquí a Rodero. Alguien tan poco sospechoso como él, nunca estudió en la RESAD, ni en ninguna otra parte. Decía:"Yo no me creo el personaje. Hago creer al público que soy el personaje" Esa es la clave...
-
Sincéramente, no puedo estar más de acuerdo con este hombre, después de tirarme un año en una escuela de teatro y tener que aguantar a una profesora borde que me decía todos los días que las interpretaciones me salían bien de chiripa, he llegado a la conclusión de que los métodos sólo sirven para que los tontos no se equivoquen.
-
Nunca podre estar mas de acuerdo con un barbudo embarazado. Actuar es eso actuar, si para actuar tienes que hacerlo real estas mas cerca de la esquizofrenia que de tener talento.
-
Bueno, yo creo que hay que tener cuidado con qué se dice, desde qué conocimientos. Hay una cosa que comenta que tiene razón:
"...directores de escena en curas, que dicen: tú ahora debes sufrir, llorar como llorabas en el entierro de tu madre, acuérdate de tu madre ¡Esto es terrorismo y es lo que gusta a muchos profesores de teatro! Es una mierda, pero una mierda así de grande."
Ahora cuidado que esto NO ES MÉTODO STANISLAVSKI. De entrada no es un método, Stanislavski elabora un sistema para el actor.
Hay que rastrear bien el pasado para saber qué hacía y por qué lo hacia el tal Stanislavski. Como todos sabemos en este foro, ya que se está sentando cátedra en muchas cosas que decís y por lo tanto espero que se hable desde el conocimiento, es que Stanislavski pasa por dos etapas muy diferenciadas. Habría que decirle a este señor que la segunda no se diferencia mucho de lo que comparte en su entrevista. Otra cosa es que el Sistema fuera adulterado cuando se exportó a Nueva York con la llegada de Michael Chéjov (no confundir con su tío el dramaturgo Anton Chejov), que es lo que desgraciadamente conocemos hoy en día como método Stanislavski que NO TIENE NADA QUE VER.
Os invito a que hagáis líneas estre Stanislavski y Danchenko con Meyerhold y Vajtangov, y luego saquéis conclusiones sobre el tema.
Lo que dice este hombre, cuyo libro leeré, pues su experiencia y visión del teatro debería ser fuente de admiración para nosotros, en mi opinión es una burrada enorme, basada en la ignorancia.
Dice otras cosas muy interesantes, pero muestra un fallo terrible diciendo esto.
Por último creo que si Stanislavski y Shakespeare cenaran creo que se llevarían bastante bien porque compartirían una fuerza mayor que sus discrepancias en la técnica. Aún así si leemos bien a Shakespeare, encontramos por ejemplo en el monólogo de Hamlet a los actores un paralelismo escalofriamente con conceptos del trabajo de interpretación realista. No nos olvidemos del profundo entendimiento que hacía Stanislavski de las obras de Shakespeare (ahi está el Hamlet con escenografia de Craig...).
En fin, si la gente quiere seguir despotricando sin conocimiento del tema que lo haga, yo a mi plin. Este tio es un genio en su materia, el clown, doy fe... Pero se acaba de estrellar un poquito con ese comentario. Esto nos hace recordar que no todo el mundo es perfecto, por mucho que idolatremos a los grandes maestros todos tienen sus defectillos, hasta Strasberg!
Por ultimo yo creo que si Stanislavski y Shakespeare cenaran, seguramente se irían sin pagar. Ojalá fuera el camarero de esa cena que duraría muuuuchas horas, os lo aseguro.
Buenas noches!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
No todos los dias encuentro gente de mi oficio que esté de acuerdo conmigo en estos términos. Estoy con Gaulier. Si Shakespeare tuviese que cenar con Stanivslaski, se atragantaría de la risa...
Lo más...
-
Dinero
Batalla campal antes de que se vote el ajuste de la troika
-
España
La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo
-
Dinero
El empresario podrá rebajar los salarios a discreción
-
Ciencias
Medio Ambiente edita un libro confesional sobre la flora de la Biblia
-
Dinero
Desnudos y a la intemperie
-
Dinero
Batalla campal antes de que se vote el ajuste de la troika
-
España
Cospedal critica a los sindicatos por convocar protestas
-
Dinero
Protesta en Madrid contra las detenciones
-
España
Gritos de apoyo a Garzón ante el TS: "¡Todo huele mal en este tribunal!"
-
Internacional
La Liga Árabe retira a sus embajadores de Siria y aumenta las sanciones
Cargando...