Meslier, un cura contra Dios
Sacerdote durante 40 años en el siglo XVIII, arremetió contra la religión y recomendó en su testamento abandonar toda creencia
La editorial Laetoli publica la primera edición íntegra de Memoria contra la religión. CARLOS PATIÑO
Jean Meslier fue uno de los mejores espías de la Historia. Educado en la religión católica, sacerdote desde los 22 años hasta su muerte a los 65, en 1729, Meslier se atrevió a romper el gran tabú: dijo alto y claro que Dios no existe, que la religión es una fantasía, una mentira, inventada para oprimir y explotar al pueblo.
El autor de Memoria contra la religión −Laetoli publica ahora la primera edición íntegra del texto en castellano− fue considerado por los pensadores del siglo XVIII como un revolucionario y entró en los libros de Historia como el padre del ateísmo.
Durante más de 40 años, en su parroquia de Etrépigny, al norte de Francia, Meslier escuchó con paciencia las confesiones de los supuestos pecados de los fieles. Sus maneras eran poco ortodoxas y la nobleza local solía quejarse de él, aunque nadie se había imaginado la doble vida de este hombre de Dios.
Nada más quitarse la sotana que vestía de día, Meslier aprovechaba las noches para leer todo lo que se alejaba de la Biblia. Desmenuzaba a Montaigne, Pascal, Séneca, Descartes y Fénelon −teólogo de referencia de la Francia de los siglos XVII y XVIII−, y escribía su testamento con un solo objetivo: que la gente alcance "la razón y la verdad" para "vivir felizmente".
Fue el primero en anunciar la muerte de Dios y plantearlas ideas del ateísmo
Meslier va al grano: la religión es "una invención e una institución puramente humana"; en la religión "está la verdadera fuente, el verdadero origen de los males que perturban el bien dentro de la sociedad humana y que hace que los hombres sean infelices".
Y no se olvida de los sacerdotes, que "engañan y despojan astutamente de sus bienes" al pueblo.
La obra podría parecer un panfleto lleno de soflamas escritas con el rencor de un hombre que se arrepiente de su vida. Pero Memoria contra la religión no es nada de eso. Son más de 700 páginas (en la edición publicada por Laetoli) que desconstruyen uno por uno, con argumentos teológicos, filosóficos cita a Platón, analiza los Evangelios los fundamentos de la fe.
Castigado por vivir con mujeres
Se sabe muy poco de la vida de Meslier, excepto sus malas relaciones con el arzobispado. Jean Meslier nació −casualidad de la vida− en 1664, año en el que Molière presentó Tartufo, obra condenada por la Iglesia por atacar la religión. En el sacerdocio de Meslier, los pobres siempre encontraban un banco para sentarse; sus discursos atacaban frontalmente la explotación del pueblo por la aristocracia. Es más: vivió con una mujer de 23 años cuando él tenía 32. "¡Oh horror!", exclamó la Iglesia. "Es mi sobrina", justificó él. Años después, tuvo a una criada de 18 años: cuando se enteraron las autoridades eclesiásticas, Meslier fue castigado a un mes de retiro absoluto en un monasterio. Testigo y víctima impotente de las injusticias sociales, Meslier decidió denunciar una sociedad basada en una impostura.
Predicaba de día y escribía de noche.Sus textos se publicaron después de su muerte
"Siente que llega el final de sus días, decide poner por escrito sus pensamientos y sentimientos, que legará como testamento a la humanidad", apunta Julio Seoane, doctor en filosofía y autor de ensayos sobre la Ilustración.
Meslier tenía 60 años cuando empezó a escribir Memoria contra la religión; tardó más de un año en acabarlo. El titular original del texto es largo, pero lo dice todo:
Memoria de los pensamientos y sentimientos de Jean Meslier, cura de Etrépigny y de Balaives, acerca de ciertos errores y falsedades en la guía y gobierno de los hombres, donde se hallan demostraciones claras y evidentes de la vanidad y falsedad de todas las divinidades y religiones que hay en el mundo, memoria que debe ser entregada a sus parroquianos después de su muerte para que sirva de testimonio de la verdad, tanto para ellos como para sus semejantes.
Su primera víctima es Dios. ¿Por qué se muestra "discreto" ante tanta injusticia y miseria humana pero, al mismo tiempo, pretende ser amado y adorado?, se preguntó Meslier. "O existe y se burla de nosotros dejándonos en la ignorancia, o no existe", respondió, "las religiones no pueden ser realmente divinas todas ellas ya que se contradicen unas a otras y sus credos se contraponen, por lo que resulta evidente que no pueden provenir del mismo principio de verdad conocido como Dios". Añadió: "No vemos nada, no sentimos nada y no conocemos nada en nosotros que no sea materia".
Meslier presenta a Jesucristo como "un hombre sin talento ni espíritu; un loco, un insensato y un miserable fanático". Los textos sagrados son "falsedades que nunca ocurrieron". Porque, antes de creerlas, habría que comprobar que sus autores eran personas "dignas" que "examinaron todas las circunstancias de los hechos; hechos que se corrompieron con el tiempo".
La obra de Meslier tuvo el efecto de una bomba. Cuando el cura falleció a finales de junio de 1729 nunca se supo exactamente cuándo ni cómo, dejó dos cartas, una a su sucesor y otra al cura de la parroquia vecina, para que trataran su ensayo secreto con cuidado. Había escrito tres ejemplares. Es fácil imaginar la cara de sorpresa de los dos sacerdotes y la de los parroquianos de Meslier cuando leyeron las primeras palabras del explosivo texto del antiguo cura. El manuscrito fue enviado a las autoridades eclesiásticas en París, aunque ya era demasiado tarde: los intelectuales de la época impidieron su destrucción. Voltaire publicó una versión reducida (y suavizada) en 1762. La Francia de la Ilustración había encontrado a su profeta del ateísmo.
Morir en la hoguera
Ante el peso social de la Iglesia, Meslier nunca osó saltar del púlpito para gritar sus opiniones y esperó a su muerte para hacerlo. ¿Era hipócrita mientras predicaba? Julio Seoane llama a la "solidaridad" ante el dolor y la angustia de Meslier por "no saber qué hacer". Bajo Luis XIV, el rey Sol, era peligroso meterse con el omnipresente catolicismo y los heréticos aún morían en las hogueras de un país en su inmensa mayoría rural y analfabeto. El cura escribió con la esperanza de "limpiar el mundo de iniquidades", por "el amor por la justicia".
En sus conclusiones, dio recomendaciones a todos los que le leerán: "¡Pobres hombres, estáis locos! Locos por creer tan ciegamente en semejantes tonterías. (...) Ha llegado el momento de liberaros de esta miserable esclavitud". Desde las revoluciones de 1789, siempre se cita esas palabras de Meslier: "Deseo que todos los poderosos y los nobles de la Tierra sean colgados y ahorcados con las tripas de los curas". Unos argumentos retomados por Karl Marx y los demás fundadores del pensamiento comunista.
El cadáver de Jean Meslier, el cura que se alzó contra Dios y las desigualdades, nunca fue encontrado. Ninguna lápida recuerda su memoria.
Ateísmo militante en el siglo XXI
Seis autores para entender la lucha contemporánea contra Dios
‘Dios no existe’
Christopher Hitchens
El controvertido periodista británico afincado en EEUU publicó primero un ensayo cuyo título dejaba lugar a pocas dudas: ‘Dios no es bueno. Alegato contra la religión’ (Debate, 2008). “La fe religiosa es imposible de erradicar precisamente porque somos criaturas que todavía estamos evolucionando. Jamás sucumbirá; o, al menos, no sucumbirá hasta que superemos el miedo a la muerte, a las tinieblas, a lo desconocido y a los demás”, escribió allí Hitchens, que remató su jugada a favor del ateísmo militante en ‘Dios no existe’ (Debate, 2009), un recorrido cronológico por la historia del pensamiento ateo desde la antigüedad clásica hasta el siglo XXI.
‘Tratado de ateología’
Michel Onfray
Michel Onfray es el más conocido de los filósofos actuales que siguen esa fructífera tradición francesa de buscarle las cosquillas a las religiones. En ‘Tratado de ateología’ (Anagrama, 2006) aseguró que Dios no estaba muerto. Puede que lo hubiera llegado a estar en algún momento, pero resucitó y se encuentra en la plenitud de su renacimiento, tanto en Occidente como en Oriente. El escritor francés cree que es urgente crear un nuevo ateísmo militante y llama a llevar a cabo una “descristianización radical de la sociedad”. No obstante, también pide que el nuevo ateísmo no sólo se defina a la contra, sino que proponga formas concretas de convivencia.
‘La puta de Babilonia’
Fernando Vallejo
El novelista colombiano Fernando Vallejo pide cuentas a la Iglesia en ‘La puta de Babilonia’ (Seix Barral, 2009). No es un título gratuito: así es como llamaban los albigenses a la Iglesia de Roma, inspirados en la expresión del Apocalipsis. El controvertido Vallejo repasa aquí los crímenes cometidos en nombre de Cristo por su Iglesia desde el año 323 cuando, apoyado por el emperador Constantino, el catolicismo pasó de víctima a verdugo y se convirtió en la religión monoteísta dominante en Occidente.
‘Probablemente Dios no existe’
Joan Carles Marset y Gabriel García
‘Probablemente Dios no existe’ es un alegato a favor del ateísmo. Los ensayistas españoles se preguntan qué es ser ateo hoy en día, cómo surge el pensamiento religioso y cuáles son las fricciones más habituales entre ciencia y religión. El título de la obra es el lema de la exitosa y polémica campaña atea lanzada en Londres en enero de 2009. El ensayista Joan Carles Marset ha publicado también ‘Ateismo y laicidad’ (Los libros de la Catarata, 2008) donde, entre otras cosas, repasa el papel de la laicidad en el proceso de construcción europea y analiza las relaciones entre la Iglesia católica y el Estado español durante la primera legislatura de Zapatero.
‘El espejismo de Dios’
Richard Dawkins
El célebre zoólogo británico analiza en ‘El espejismo de Dios’ (Espasa Calpe, 2008) la irracionalidad y el daño que la religión ha causado a la sociedad, recorriendo el hilo secreto que une a las Cruzadas con los atentados del 11-S. “Antes que Darwin, filósofos como Hume comprendieron que la improbabilidad de la vida no significaba que hubiera sido diseñada, pero no podían imaginar cuál sería la alternativa. Tras Darwin, deberíamos presentir ciertas sospechas en lo más profundo de nuestro ser, con relación a la propia idea del diseño”, escribe Dawkins al principio de este ‘best-seller’ ateo.
39 Comentarios
-
En el artículo nombrais a varios ensayistas, entre ellos dos españoles, pero se os olvida nombrar al intelectual español que más ha hecho, en mi opinión, por salvar al ateísmo del ostracismo y darle la categoría que se merecía, este es Gonzalo Puente Ojea.
Saludos.
-
Tenemos debate, miles de curas dicen que dios existe, y uno dice que no, pregunto: Hace falta ser, o no ser cura para exigir pruebas de lo que ni unos, ni otro pueden presentar, miles de años atras se producian milagros, (los panes y los peces) que hoy con el hambre que millones de hijos de dios sufren evitarian muchas muertes por HAMBRUNA, es el momento en que dios debe actuar
-
Solo un breve apunte: en la galería de ateos faltan, claro, nombres importantes. Pero hay un ausencia que es clamorosa, pues se trata del pensador que en su momento dió el paso definitivo hacia el ateismo moderno: aquel al que no le preocupa lo más mínimo las demostraciones de la existencia o inexistencia de un dios, sea eso lo que sea, sino que se dirige a explicar el cómo y el por qué de la invención humana de los dioses. Me refiero, desde luego, a Ludwig Feuerbach (1804 - 1872) a quien desde aquí rindo un modesto homenaje.
-
Creo que Dios existe, os guste o no.Aunque lo niegen hasta la sociedad Dios lo transciende todo, hasta el pesnamiento ateo.
Por cierto en nombre del ateismo se han cometido ingentes genocidios.Las guerras de religión se quedan en cosas de niños.
salam aleicum
-
Faltan muchos personajes ilustres en esa lista de ateos; Hitler, Stalin, Pol Pot... importántisimos por cómo cambiaron, o finalizaron, el destino de cientos de millones de seres humanos.
-
Vamos, que "estresaron" a la humanidad porque no creían en Dios.
-
jejejeje , cabezadevaca , con esas ideas no no extraña que hayas escogido ese nik
-
Es gracioso que citéis a Bakunin... el mismo que pronosticaba la dictadura científica, a la que consideraba peor que la religiosa por "no ser la Vida" y ser una "abstracción".
Si queréis ser ateos, guay. Pero no vayáis de "rojos" diciendo que lo mejor para el proletariado es abrazar el orden dictatorial y elitista científico. Ese que cree que es más importante un agujero negro o viajar a Marte que lo mal que lo está pasando gente de la TIERRA.
Por cierto, si la religión tiene la culpa de las masacres... la Ciencia tiene culpa de inventar cámaras de gas, bombas y demás cosas que luego se usarán para matar. Por no hablar del elitismo de si no tienes dinero, mejor te mueres.
Menos cinismo.
-
Porque en vez de repetir una y otra vez los pensamientos de diferente filósofos y tantos personajes a lo largo de la historia que creyendo unos y lo contrario otros.
Creo seria mejor mirar a la realidad de hoy,ya que fue Jesús quien dijo que si compartías la capa con un pobre era igual que si lo hacías con el.
Pienso que deberíamos recapacitar que es la verdadera religión y donde de verdad esta Dios .
Todos somos un tanto hipócritas ya que desde la comodidad de nuestras casas y sentados frente al ordenador es muy fácil opinar ,pero donde esta la verdadera fe y la actuación como cristianos los que nos consideramos como tal y los ateos donde están las verdaderas leyes de la igualdad y respeto hacia los restantes seres humanos ,entendidos estos por raza ,credo,y posición
-
Meslier, un cura contra Dios,jajaja,bueno tambien han existido bomberos piromanos,medicos matarifes,carniceros amantes de los animales...como diria aquel."hay gente pa
-
Enhorabuena, por el artículo. Hace más de tres siglos había gente que pensaba.
Los que tenéis fe, no tenéis por qué preocuparos, Dios os premiará. Lo que es injusto es que los demás tengamos que aguantar tanto y además mantener la farsa (la iglesia sin financiación no se sustenta).
Si tenéis fe, nadie puede quitárosla, no sé porqué el miedo, pero deberíais vivir como los primeros cristianos, o los primeros islamistas: Con Dios pero sin prevendas y sin dinero.
-
Que razón tenía el cura Meslier, solo cabe preguntarse, una institución del todo improductiva como la iglesia católica, que dice vivir y creer en un señor que nadie ve, ni oye que llaman espíritu que tiene santos milagreros de los que la ciencia niega su existencia y que sus iglesias esten llenas de imágenes a las que se adora como dioses, pueda llegar a tener la inmensa riqueza que atesora con una codicia digna de la mas rampante avaricia humana, desde luego el dios que dicen tener es muy injusto, solo los ayuda a ellos tal como se demuestra, aunque dudo mucho que un dios pueda hacer las cosas tan mal, será por otra cosa como explicaba Meslier.
-
no se si existe dios , pero lo que si se es que esta iglesia catolica no representa el mensaje de jesus y los evangelios .
-
La infografía (como siempre, excelente), pone nombre y apellidos a pensadores relevantes que, como mínimo, han ejercido el derecho a decir que dudan de la existencia de Dios. No veo porque qp opina que habría que incluir a Stalin o Hitler. De hecho, creo que estos personajes que menciona no eran ateos, sino suplantadores de Dios.
-
Si realmente existe dios ¿por qué no se aparece de una vez?.
Para decir que existe u ocurre algo hay que demostrarlo, al menos esto es lo que se exige a los científicos, de lo contrario no serían más que charlatanes.¿Por qué hemos de creernos que existe dios?
-
Aún admitiendo que el dios judío exista, ¿porqué debo adorarle? ¿porqué no a los dioses mayas, escandinavos o griegos?. Me niego a ofrecer sumisión a un ser invisible, ídolo de un pueblo primitivo que no es el mío ni viví en su época.
-
SNA resulta un poco ridiculo culpar a la ciencia del uso que la sociedad haga de sus descubrimientos. Los científicos supieron obtener energía de la fisión de dos nucleos pero fue la avaricia y los aires de grandeza del que mandaba los que hicieron que se usara como bomba.
La ciencia nos permite hoy vivir más y mejor. Y, en muchos de los casos, es gracias a que nos permite no tener que achacar que todo es obra de un tal Dios.
La religión es necesaria. La creencia en un ente superior no es caprichosa y existe y ha existido desde siempre no por mero azar. El hombre necesita explicar lo que la ciencia aun no ha podido. Necesita un motivo para existir y, aunque sea triste, necesita pensar que hay algo que castigará al que haga mal y premiará al que haga bien pues el ser humano no es nada altruista.
El problema está en que son muchos siglos de diferentes religiones y hemos sabido sacar tajada. Que los estamentos religiosos no están para ayudar sino para enriquecerse de bienes y poder y que tienen el mejor aliado que nadie puede tener para lograr sus objetivos: El miedo. El miedo levantó las mas grandes y bellas catedrales que, pese a dejar muchísimos muertos nadie las pone en tela de juicio. El miedo encumbró dictadores y emperadores y declaró guerras sin sentido. El miedo esconde el hambre y las injusticias y bajo la bedición de Dios hasta el peor de los pecados está justificado.
No se puede acabar con la religión porque es inherente a la sociedad y al ser humano mismo. Hay que llevarla a lo privado. Alejarla del poder. De todos los poderes. Y regular tanto la financiación de la que se vale como los cabecillas que la lideran. Y respetar que en una misma tierra uno pueda creer en Alá, otro en Dios y otro en Buda y yo pueda seguir creyendo en que soy yo quien consigue que mi plato de comida esté lleno y no ninguno de estos.
Porque lo importante es la tolerancia y el principal problema de las religiones es que no toleran a quien les lleva la contraria. Quizas sea porque entonces sus fieles vean la luz y se les acabe el chollo...
-
-26.0 | 55 | SNA | 02-04-2010 22:48:34
Es gracioso que citéis a Bakunin... el mismo que pronosticaba la dictadura científica, a la que consideraba peor que la religiosa por "no ser la Vida" y ser una "abstracción".
-----
Lo "curioso" es que le cites tú, sin al parecer, sentir vergüena alguna al inventarte lo que Mijail Bakunin expresó acerca de la idea de dios, mezclándolo con otras manifestaciones de su pensamienteo en referencia a otras cuestiones, como el estado.
Voy a citar el párrafo al que corresponde la palabra "abastracción" de Bakunin (que es la única que quizás, te ha sonado como una campana y no sabes de qué):
El Estado no es la patria; es la abstracción, la ficción metafísica, mística, política y jurídica de la patria. La gente sencilla de todos los países ama profundamente a su patria; pero éste es un amor natural y real. El patriotismo del pueblo no es sólo una idea, es un hecho; pero el patriotismo político, el amor al Estado, no es la expresión fiel de este hecho: es una expresión distorsionada por medio de una falsa abstracción, siempre en beneficio de una minoría explotadora.
Patria y nacionalidad. Mijail Alexandrovich Bakunin
Respecto al cristianismo:
Que no se objete que el cristianismo ordena a los niños a amar a sus padres, a los padres a amar a sus hijos, a los esposos a feccionarse mutuamente. Sí, les manda eso, pero no les permite amarlo inmediata, naturalmente y por sí mismos, sino sólo en dios y por dios; no admite todas esas relaciones actuales más que a condición de que dios se encuentre como tercero, y ese terrible tercero mata las uniones. El amor divino aniquila el amor humano. El cristianismo ordena, es verdad, amar a nuestro prójimo tanto como a nosotros mismos, pero nos ordena al mismo tiempo amar a dios más que a nosotros mismos y por consiguiente también más que al prójimo, es decir sacrificarle el prójimo por nuestra salvación, porque al fin de cuentas el cristiano no adora a dios más que por la salvación de su alma
Por otro lado, Mijail Bakunin es adjetivado anarquista, como el bueno de dam Smith fue tildado de liberal, ninguno de los dos manejaron esos términos, jamás. Fue el socialista P. J. Proudhon el primero en calificarse a sí mismo de anarquista. Y lo que él entendía por sociedad anarquista era una república de comunidades federadas a través de lo que él llamó "el principio federativo", con gobierno propio y claro, participativo, de ahí que el pensammiento de Francisco Pi i Margall en la primera república (primer ministro), por ser traducto de la obra de este francés, fuese de la simpatía de muchos anarquistas.
Por otro lado, y para concluir, ya que mencionais al doctor Richard Dawkins, biólogo evolucionista y humanista secular militante, en mi opinión el artículo falla en algo enorme, uno de los mayores motivos, sino el más grande por el cual la religión es innecesaria hoy en día es porque en 1859 se publicó una obra que cambiaría el curso de la historia: EL ORIGEN DE LAS ESPECIES. Es esa obra y no otra la que dejó la idea de dios como una teoría fallida que no era capaz de responder a las cuetiones sobre el origen de la vida. Desde se momento la ciencia ha relevado esa posición, y espero, que para siempre.
Salud y república :)
-
Batillo, dices que... "SNA resulta un poco ridiculo culpar a la ciencia del uso que la sociedad haga de sus descubrimientos. Los científicos supieron obtener energía de la fisión de dos nucleos pero fue la avaricia y los aires de grandeza del que mandaba los que hicieron que se usara como bomba."
----
Claro, la ciencia mal usada no es culpa de la ciencia, pero la religión mal usada es culpa de la religión...
¿tiene nombre esta falacia?
-
0.0 | 0 | SNA | 03-04-2010 12:08:56
Claro, la ciencia mal usada no es culpa de la ciencia, pero la religión mal usada es culpa de la religión...
---
La ciencia es aséptica, no suministra información acerca de cómo se debe respoder ante las diversas situaciones resultantes de la interacción del individuo en su entorno (social o físico).
Sin embargo, los ateos, agnósticos, laicos, darwinistas, convergemos en una filosofía común para la convivencia: el HUMANISMO SECULAR, el cual sí proporciona un código de conducta para las personas y la vida de los hombres.
Y humanistas seculares los hay ateos y creyentes, pero todos creemos que la religión debe ser una cuestión PRIVADA.
La ciencia proporciona herramientas, y las herramientas se pueden utilizar con diversos fines, es el humanismo secular el que nos advierte de qué comportamientos nos perjudican para vivir en comunidad o para nuestra propia vida individual, la ciencia sólo analiza, estudia y hasta el día de hoy, nos ha permitido dominar el medio, y terminar con la incertidumbre. Tú sabes qué vas a comer mañana, y es gracias a la ciencia y no a la religión.
Sobre la comparación de la ciencia y la religión, ¿cuántas personas se han matado en nomrbe de Darwin o de Hawkins? ¿o de Galileo? Ninguna. Sin embargo, ¿qué gritaron los suicidas antes de chocar con las torres gemelas? "DIOS ES GRANDE".
Hay más construcciones que una vez mitificadas hacen tanto daño como la religión, pero el humanismo y la ciencia, NO.
-
Dios existe, o no, pero no es católico.
Ni habla con el Papa en privado. En público tampoco, pero ésto ya lo sabemos todos.
-
Navarrico, por lo visto también os instruyen en clases de retórica y falacias varias.
Que la ciencia es aséptica es lo que defiendo. En la antigua Andalucía, musulmana ella, la ciencia era promovida por los califas, por ejemplo. Todos los sabios eran musulmanes convencidos de que con el estudio de la ciencia, aséptica, se llegaba a Dios porque lo dijo Mahoma en el Corán.
¿Cómo llegaron a sobrevivir copias de los textos griegos que originaron el pensamiento "racionalista"? Gracias a las comunidades religiosas. ¿Dónde se han conservado desde siempre? En comunidades religiosas.
Dices que: "Sin embargo, los ateos, agnósticos, laicos, darwinistas, convergemos en una filosofía común para la convivencia: el HUMANISMO SECULAR, el cual sí proporciona un código de conducta para las personas y la vida de los hombres."
--
Ah, claro, y eso no es un corpus de creencias al estilo religioso, lo que vosotros hacéis no es lo que hace una religión, ¿no?
Por cierto, si yo mañana conquisto Portugal y en vez de Dios, digo: ¡¡¡POR LA MADRE DE NAVARRICO!!! ¿En quién recaerá la culpa, en tu madre?
¿Cómo se llama esa falacia? Y claro que todavía no se ha matado en nombre de Hawkins, porque tipos como Hawkins en realidad son los que "construyen" los medios con los que hacer la guerra. Einstein era muy bueno y pacifista después de construir un artefacto que acabó arrasando más gente que la que una Cruzada podría haber conseguido.
Nadie culpa a la ciencia "aséptica", sino a quien en nombre de la Ciencia se presentan como sus auténticos y revelados representantes.
Cambia "Ciencia" por "Dios" en el argumento pseudoteológico ateo y verás que no sois tan diferentes a los católicos, cuando quieras te hago una lista con las similitudes entre ambos.
-
Navarrico, respecto a Bakunin... a ver, cómo te lo explico. No sé cómo será en tu tierra, pero en la mía, Andalucía, el comunismo nos lo inyectamos en vena. Y de anarquismo mejor ni hablamos... Por Youtube hay una película que hicieron los rusos sobre el icono anarquista por excelencia, el suceso de Casas Viejas, en Andalucía.
No me vas a explicar tú quién es Bakunin, ni lo que es el comunismo, ni de coña.
Cito a Bakunin:
"Suponed una academia de sabios, compuesta por los representantes más ilustres de la ciencia; suponed que esa academia sea encargada de la legislación, de la organización de la sociedad y que, sólo inspirándose en el puro amor a la verdad, no le dicte más que leyes absolutamente conformes a los últimos descubrimientos de la ciencia. Y bien, yo pretendo que esa legislación y esa organización serán una monstruosidad, y esto por dos razones: La primera, porque la ciencia humana es siempre imperfecta necesariamente y, comparando lo que se ha descubierto con lo que queda por descubrir, se puede decir que está todavía en la cuna. De suerte que si quisiera forzar la vida práctica de los hombres, tanto colectiva como individual, a conformarse estrictamente, exclusivamente con los últimos datos de la ciencia, se condenaría a la sociedad y a los individuos a sufrir el martirio sobre el lecho de Procusto, que acabaría pronto por dislocarlos y por sofocarlos, pues la vida es siempre infinitamente más amplia que la ciencia."
"La segunda razón es ésta: una sociedad que obedeciere a la legislación de una academia científica, no porque hubiere comprendido su carácter racional por sí misma (en cuyo caso la existencia de la academia sería inútil), sino porque una legislación tal, emanada de esa academia, se impondría en nombre de una ciencia venerada sin comprenderla, sería, no una sociedad de hombres, sino de brutos. Sería una segunda edición de esa pobre república del Paraguay que se dejó gobernar tanto tiempo por la Compañía de Jesús. Una sociedad semejante no dejaría de caer bien pronto en el más bajo grado del idiotismo."
"Pero hay una tercera razón que hace imposible tal gobierno: es que una academia científica revestida de esa soberanía digamos que absoluta, aunque estuviere compuesta por los hombres más ilustres, acabaría infaliblemente y pronto por corromperse moral e intelectualmente."
"Sobre esta naturaleza se fundan tres derechos incontestables y la gran misión de la ciencia, pero también su impotencia vital y su acción malhechora siempre que, por sus representantes oficiales, patentados, se atribuye el derecho de gobernar la vida. La misión de la ciencia es ésta: Al constatar las relaciones generales de las cosas pasajeras y reales y al reconocer las leyes generales inherentes al desenvolvimiento de los fenómenos, tanto del mundo físico como del mundo social, planta, por decirlo así, los jalones inmutables de la marcha progresiva de la humanidad, indicando a los hombres las condiciones generales cuya observación rigurosa es necesaria y cuya ignorancia u olvido serán siempre fatales. En una palabra, la ciencia es la brújula de la vida, pero no es la vida. La ciencia es inmutable, impersonal, general, abstracta, insensible, como las leyes de que no es más que la reproducción ideal, reflexiva o mental, es decir, cerebral (para recordamos que la ciencia misma no es más que un producto material de un órgano material, de la organización material del hombre, del cerebro). La vida es fugitiva, pasajera, pero también palpitante de realidad y de, individualidad, de sensibilidad, de sufrimientos, de alegrías, de aspiraciones, de necesidades y de pasiones. Es ella la que espontáneamente crea las cosas y todos los seres reales. La ciencia no crea nada, constata y reconoce solamente las creaciones de la vida. Y siempre que los hombres de ciencia, saliendo de su mundo abstracto, se mezclan a la creación viviente en el mundo real, todo lo que proponen o lo que crean es pobre, ridículamente abstracto, privado de sangre y de vida, muerto nonato, semejante al humunculus creado por Wagner, el discípulo pedante del inmortal doctor Fausto. Resulta de ello que la ciencia tiene por misión única esclarecer la vida, no gobernarla."
¿Satisfecho?
-
SNA parece que has malinterpretado mi comentario. He dicho que la religión es necesaria y que el gran problema está en quien hace mal uso de ella (por desgracia los altos cargos de la misma). El problema que tiene esta y que no tiene la ciencia es que la ciencia se basa en hechos y experimentos del todo contrastables. Pruebas físicas sustentadas en las matemáticas mientras que la religión no es mas que creencias y fe ciega. Ciega porque si se abren los ojos no se verá nada de lo que los textos sagrados narran y lo que el cura sermona desde su comodo púlpito lleno de riquezas. Y si me equivoco que alguien me traiga un pez y lo multiplique o que conviertan la sangre en vino.
Los milagros de los que se jactan se basan en la ignorancia del pueblo y la necesidad de buscar explicación. Y es cierto que predican buenas acciones y si nos amasemos los unos a los otros y compartiesemos nuestro pan con el vecino todos seriamos mas felices. Lo triste es que no prediquen con el ejemplo y aqui se dediquen a cortarnos libertades e influir en nuestra politica como si un cura por el hecho de vestir asi tuviese la verdad absoluta, en palestina bombardean a los palestinos y destruyen sus casas, en asia se inmolan matando a centenares de inocentes y en africa... en africa casi prefiero no saberlo.
Por tanto el fin de la religión es sano y necesario pero la religión hace muchos siglos que se separó de tal fin y son pocos y perseguidos por la propia iglesia los que aun hacen lo que dió y da sentido a esta: ayudar al prójimo sin esperar nada a cambio. Ah no, perdon, que la religión promete un maravilloso mundo despues de la muerte si haces así. Bueno lo importante es lo que hagan en vida. Luego... luego Dios dirá ¿no?
-
0.0 | 0 | SNA | 03-04-2010 13:00:38
Mijail Bakunin en esos párrafos se refiere al estatismo, a la construcción de una entidad artificial, lo que él -particularmente- entendía por "Estado" (una abstracción jurídica de la patria -natural- de los hombres (comunidades lingüísticas). En ningún momento hace mención al método científico de las ciencias, sino al supuesto fundamento científico del Estado, hace una critica las instituciones -entonces profundamente coercitivas- y con una estructura altamente jerarquizada. Da la sensación de que o no has leido los párrafos que tú mismo has pegado, o que esperas que no los lean, pues es evidente que habla de los Estados y no de la ciencia, y de hecho él defendía el humanismo, no supo preveer que la nueva Europa que se gestaba se orientaría hacia el laicismo y el humanismo, y no hacia los totalitarismos que fueron superados, entre los que honestamente supo incluir el comunismo de Estado, de ahí su famos cita "libertad sin socialismo es privilegio e injusticia, socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad". Sin embargo, él defendió el humanismo y rechazó el cristianismo, e incluso rechazó que el humanismo tuviera algo que ver con el cristianismo, como los religiosos pretenden:
"No es extraño que se haya atribuido al cristianismo el honor de haber creado la idea de la humanidad, de la que, al contrario, fue el negador más completo y más absoluto. Bajo un aspecto pudo reivindicar este honor, pero solamente bajo uno: ha contribuido de una manera negativa, cooperando potentemente a la destrucción de las colectividades restringidas y parciales de la antigüedad, apresurando la decadencia natural de las patrias y de las ciudades que, habiéndose divinizado en sus dioses, formaban un obstáculo a la constitución de la humanidad; pero es absolutamente falso decir que el cristianismo haya tenido jamás el pensamiento de constituir esta última, o que haya comprendido o siquiera presentido lo que llamamos hoy la solidaridad de los hombres, ni la humanidad, que es una idea completamente moderna, entrevista por el Renacimiento, pero concebida y enunciada de una manera clara y precisa sólo en el siglo XVIII."
El principio del estado. Mijail Bakunin.
De todos modos, repito, mencionar a Bakunin como anarquista, sigue siendo un error, Bakunin fue un teórico colectivista y un hombre que se hizo amigo de muchísimos nobles europeos, por su alta cultura y sus experiencias. Su máximo acercamiento al anarquismo fue cuando conoció a Proudhon, socialista que SI se definió como anarquista, y redujo el anarquismo a un pacto social definido por la federación, la autogestión cooperativa y las bancas mutuas, nada que ver con el colectivismo revolucionario de Bakunin que posteriormente sería definido de anarquista y adoptado por algunos anarquistas españoles de la CNT
Concluyendo, Bakunin no criticaba la ciencia, sino el Estado (mejor dicho lo que él entendía como Estado), apoyaba el humanismo y rechazaba el vínculo entre cristianismo y humanismo. Sin embargo no sabía de ciencias. Quien sí sabía de ciencia fue el ruso Piotr Kropotkin, ideólogo y pensador político, teórico del comunismo anarquista o comunismo libertario, el cual trabajó para la enciclopedia britannica, y tras conocer bien a Darwin redactó "El apoyo mutuo", donde trataría de demostrar que aquello entendido como darwinismo social estaba equivocado pues los animales no solo compiten sino que cooperan en relaciones de simbiosis, y de ahí su apuesta por la cooperación para la produccion de la riqueza, que sería también tomado en cuenta como filosofía de partida por muchos proudhonianos que no eran comunistas.
Siento si te molesta, pero no, la ciencia NO ofrece pautas de conducta, la religión sí tiene esa pretensión basándose en mitología y metafísica. Los que creemos en la ciencia, todos, científicos o no, usamos el humanismo secular como referente para construir morales, puesto que la razón y el conocimiento trabajando en conjunto sí nos suministran la informacióin que necesitamos para saber como debemos comportarnos para convivir de forma civilizada.
Esto voy a ponerlo en mayúscula para que se lea rápido, si no te apetece leer lo anterior:
LA CIENCIA SÍ HA RELEVADO LA RELIGIÓN, Y PARA SIEMPRE, TIENES RAZÓN, ESO NO LO CONVIERTE EN RELIGIÓN, SINO QUE LA UBICA COMO NUEVA FUENTE DE ORIGEN DEL CONOCIMIENTO PARA LAS RESPUESTAS SOBRE LA VIDA Y EL UNIVERSO, Y EL HUMANISMO SECULAR Y / O LAICISMO, NOS DA REGLAS MORALES PARA CONVIVIR, ESTO TAMPOCO LO CONVIERTE EN OTRA RELIGIÓN, PERO SI HACE SU FUNCIÓN, Y LO HACE MUY BIEN, PERO QUE MUY BIEN. ES UN PACTO SOCIAL, DE BASE, ALEGAL, QUE LUEGO SE INSTITUCIONALIZA SOCIALMENTE Y TAMBIEN, EN FORMA JURIDICA, EN LA LEY, DE AHI QUE NO VAYAN A ENCARCELAR A MUCHACHAS ADULTAS DE 16 AÑOS POR INTERRUMPIR SU EMBARAZO NO DESEADO, PERMITIR ADOPTAR A DOS MUJERES QUE VIVEN CA
-
Batillo, en ningún momento la religión surge para explicar científicamente las cosas. Sería absurdo entonces que hubiesen convivido los musulmanes andaluces con ella, por ponerte un ejemplo.
El problema es que crees que "Religión" es sinónimo de Cura, Vaticano, etc. Y a partir de ahí, formas un pensamiento lógico pero con una base falsa.
Es lo mismo que si yo digo que la Ciencia es mala porque crea cosas malas, cuando en realidad la ciencia es una ayuda para el ser humano.
Respecto a la vida del más allá, qué quieres que te diga... consuelo o no, ¿conoces todo sobre toda la realidad para afirmar algo como qué es la muerte?
No se puede afirmar algo sin tener toda la información. Y no tenemos toda la información, y debido a límites humanos, biológicos más que nada, tampoco llegaremos a saberlo todo. ¿Entonces?
-
Precisamente es ese desconocimiento el que aprovecha la religión para hacerse fuerte pero no es capaz de detractarse cuando se demuestra que estaba equivocada. Si iglesia no es religión ¿qué es religión? ¿Las creencas de cada uno? Porque todos somos creyentes. Ya sea en la sociedad, en la naturaleza o en uno mismo todos creemos en algo pero ese no es el problema ni era contra lo que luchaban todos estos pensamientos. Estos ideales ateistas vienen de ser observador de una realidad injusta de la que la Iglesia (por particularizar en una y que ésta sea la predominante en la sociedad española)hace su agosto. No creo que nadie quiera matar a Dios porque tu u otra persona crea en él sino por que otros hagan del mnudo lo que deseen acosta de tus creencias.
Por otro lado dudo que hayan dos personas en el mundo con la misma imagen de ser supremo, por eso tiene que haber alguien que les diga esta es la correcta porque esta es la que a mi me interesa
-
Navarrico, parece que el que no se entera eres tú, con todo el respeto.
Bakunin en eso que te he pegado, hace referencia a la CIENCIA. Por eso dice que es una brújula y no la vida misma.
Es bastante ridículo que creas que hay que ser como tú para creer en la ciencia o que la ciencia es cosa de ateos. Te repito que la Ciencia ha sido fomentada, desde SIEMPRE, por comunidades religiosas de todo tipo: hindúes, musulmanes, cristianos, nestorianos, budistas, taoistas, etc.
La Ciencia no puede relevar a ningún sistema de creencias porque la ciencia NO SE PREOCUPA POR ESO.
Tienes una idea bastante absurda de las religiones, por eso del embarazo. Que los fundamentalistas católico-capitalistas opresores estén en contra del embarazo no quiere decir que la Religión esté contra el embarazo, puesto que hay religiones que lo aceptan.
Por no hablar de que ya en la época califal cordobesa hubo sabios musulmanes que esbozaron un posible "evolucionismo" y después se iban a rezar su oriación diaria... jejeje
-
Ocurre que en Europa se ha perseguido a la ciencia alentada por los altos cargos religiosos puesto que ven en ella un peligro para su sistema. ¿Por qué algo que pretende iluminarnos con la verda se esmera tanto en que esta verdad no sea demostrable?
-
0.0 | 0 | SNA | 03-04-2010 13:41:14
Respecto a la vida del más allá, qué quieres que te diga... consuelo o no, ¿conoces todo sobre toda la realidad para afirmar algo como qué es la muerte?
Los ateos no negamos una vida espiritual experimentada desde una perspectiva naturalista (no metafísica).
De lo que estamos seguros es de que la teoría de una entidad creadora, es un error, ha fallado y no funciona, no es necesaria y además, perjudicial.
En relación a qué sucede con la conciencia más allá de la vida biológica del individuo, teniendo en cuenta la información que nos ofrece la biología hoy en día, no podemos afirmar ni negar nada, la conciencia es un conjunto de información que conoce su propia ubicación en el medio, y ésta información tiene como contenedor (y procesador) el cerebro, que gestiona todo aquello que obtiene del entorno mediante los sentidos, qué sucede con ésta conciencia individual (si es que es así) cuando nuestra vida llega a su fin, los ateos sencillamente respondemos: NO LO SABEMOS.
El hecho de no saber algo no significa apoyar fantasías sobre una entidad (o varios / varias) idealizada como un macho alfa de la manada, que tiene mas que ver con nuestro origen animal y la búsqueda de un referente masculino al que seguir y reproducir su modelo, que cualquier posibilidad de que exista algo que haya diseñado todo cuanto conocemos.
No conocer algo no precisa de aferrarse a fantasías, ni a la mitología judeo-cristiana/musulmana, ni a la griega, ni a la celta, ni yaveh, ni elfos, ni neptuno, ni dragones.
Vivir, ser amables, intentar ser razonablemente buenos (pero no tontos), cooperar en la medida de lo posible, competir equilibradamente, y aceptar las diferencias.
Los ateos, los sin dios, también somos moralistas. Y teniendo en cuenta la cantidad de corrupción y violadores de niños a 4 patas, a los que los cléridos católico romanos han partido el orto, podemos afirmar que no sois referente moral para nadie.
-
0.0 | 0 | SNA | 03-04-2010 13:53:49
Navarrico, parece que el que no se entera eres tú, con todo el respeto.
Bakunin en eso que te he pegado, hace referencia a la CIENCIA. Por eso dice que es una brújula y no la vida misma.
-----
Bakunin hace clara mención al ESTADO, no a la ciencia, la cual cita porque existía una pretensión de construir una sociedad científica basada en la ciencia, algo que sería luego comprendido como "la religión secular", y que es peligrosísima si no es tan criticada como la religión tradicional, por eso los humanistas laicistas defendemos un espíritu crítico con la religión y las instituciones seculares también. Siempre.
Es bastante ridículo que creas que hay que ser como tú para creer en la ciencia o que la ciencia es cosa de ateos. Te repito que la Ciencia ha sido fomentada, desde SIEMPRE, por comunidades religiosas de todo tipo: hindúes, musulmanes, cristianos, nestorianos, budistas, taoistas, etc.
-----
Ehm.. Sí, sí, la ciencia existe gracias a la religión, "claro".
-
Yo no puedo asegurar al 100%si existe dios o no, nosotros estamos en constantes movimientos al igual que nuestro cerebro, lo que no tengo la menor duda de que utilizamos cualquier escusa incluyendo las religiones para poder dominar los pensamientos de los demás, por el simple hecho de dominar y ser dominado como especie animal que somos, animales muy raros de encontrar en la naturaleza por el hecho de nuestro comportamientos y pensamientos
los mejores en al especie humana somos aquellos que vivimos y dejamos vivir acorde con nuestras propias ideas respetando a todo el mundo y no intentando meter a todo el mundo en el saco de la ignorancia, con personajes he historias constantemente inventadas.
un saludo de parte de una novata
-
Navarrico: hm.. Sí, sí, la ciencia existe gracias a la religión, "claro".
----
jajaja yo no he dicho eso
me refería a que ha sido cultivada por comunidades religiosas y "místicas", ¿si la ciencia negara la religión, crees que los musulmanes hubiesen estudiado a Aristóteles? ¿O que los cristianos orientales se hubiesen interesado por las matemáticas?
"Algebra" es una palabra árabe jeje
-
@SNA
"No me vas a explicar tú quién es Bakunin, ni lo que es el comunismo, ni de coña"
Cuánta arrogancia...
-
Para mí la cuestión no es si hay dios o no, sino más bien ¿es que quiero yo que exista dios? Y mi respuesta a esto es no. Niego a dios y negándolo como individuo lo condeno a la no existencia. Cuanto más me acerco al universo más razones encuentro para negar la existencia de dios, porque el universo debería parecerse mucho a dios y el universo es un orden completamente desordenado, cosa que no casa muy bien con la forma de ser de dios según nos explican los "entendidos" de dios.
-
-1.0 | 1 | SNA | 03-04-2010 13:53:49
Mi punto de partida para desvincularme de la religión es la historia: sólo ha causado muerte, sangre y dolor. El segundo y el definitivo: Charles Darwin en 1859 nos regaló una obra que permitiría y para siempre dar la respuesta al origen de nuestra vida como especie.
No es la Iglesia lo que rechazo, ni siquiera el cristianismo, sino la religión, sea el hinduísmo, la cienciología o la cristiana, musulmana, judía (que son en realidad el mismo culto al dios del desierto del antiguo testamento, asesino, machista, homófobo, egoísta, egocéntrivo, vanidoso, pestilente, genocida), según las "sacras" escrituras de vuestros textos de mitología. Tan válidos como lo es Harry Potter para explicar nuestra civilización.
La religión es un peligro para las democracias y para la libertad, lo que fue un pegamento, un sistema de cohesión social es hoy en día un peligro terrible para la convivencia.
Respecto a Bakunin, y es la última vez que me refiero a él, no hay que ser una mente muy lúcida para no hacer una lectura literal de ese texto en el que habla del Estado y no de las ciencias, sólo una inteligencia infantil sería capaz de sacar semejante conclusión. Está hablando de la religión del Estado.
-
Si dios no existe...quién hereda de su patrimonio??? Elige tu pueblo
-
En algún rincón apartado del Universo rutilante, configurado en innúmeros sistemas solares,
hubo una vez un astro donde animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue aquél el minuto
más arrogante y mendaz de la "Historia Universal"; pero tan sólo un minuto, en fin. Al cabo de pocas
respiraciones más de la Naturaleza se petrificó el astro en cuestión, y perecieron los animales
inteligentes. (...)
La ciencia trabaja sin cesar en el ingente columbario
de los conceptos, esa necrópolis de las percepciones, construye cada vez nuevos y más altos pisos,
consolida, limpia y renueva las celdas viejas y, sobre todo, se afana por llenar ese entramado colosal
y acomodar en él todo el mundo empírico, esto es, el mundo antropomórfico. Aun el hombre de
acción liga su vida a la razón y sus conceptos para no ser arrastrado, no perderse a sí mismo; lo que
es el investigador, se instala al pie de la Torre de la Ciencia par poder cooperar en su construcción
a la vez que acogerse al amparo que brinda la mole ya existente. y por cierto que necesita
protección, pues existen potencias terribles que constantemente lo acometen y que oponen a la
"verdad" científica "verdades" muy diferentes, provistas de muy diversos emblemas.
(...)
Pues habláis así: «Nosotros somos enteramente reales, y ajenos a la fe y a la superstición»: así hincháis el pecho ¡ay, aunque ni siquiera tenéis pechos!
Sí, ¡cómo ibais a poder creer vosotros, gentes salpicadas de múltiples colores! - ¡si sois estampas de todo lo que alguna vez fue creído!
Refutaciones ambulantes sois de la fe misma, y una dislocación de todos los pensamientos. Indignos de fe: ¡así os llamo yo a vosotros, reales!
Todas las épocas han parloteado unas contra otras en vuestros espíritus; ¡y los sueños y el parloteo de todas las épocas eran más reales incluso que vuestra vigilia!
F. Nietzche
Y esto lo dijo el mismo que mató a Dios, otra vez.
Los cientificistas (que no los científicos) no sois ateos creeis ciegamente en las leyes de la física, las seguís como borregos como las arengas del predicador, o el fanático de Jerusalem, y éstas tarde o temprano acaban viniéndose abajo, sinceramente los que decis que no hay Dios porque la ciencia lo ha demostrado no sois ateos, sois creyentes de una religión más fría y despiadada que el mismo Yaveh, la estadística, la matemática y la física simplemente aniquilarían todo lo que de humano puede haber en el mundo, sino observad el socialismo científico con su gran racionalismo o la eficiencia del sistema liberal.
Hay que ver todo con perspectiva aceptar tu mentira y ser sincero en ella, maldita objetividad y mediocridad hiperrealista que se ha instalado en el corazón de los hombres, parecemos más ignorantes que en la Edad Media.
Ahora yo os digo tengo fe ciega en la no existencia de un ser superior.
Un saludo y el que quiera ver que vea.
-
"Una vida espiritual experimentada desde una perspectiva naturalista..." (Navarrico FEDERAL). Pues claro que sí, ni el Cristianismo ni ninguna religión patentada u organizada puede agotar o monopolizar (aunque en su mayoría lo pretenda) todas las posibilidades de la vivencia espiritual humana. Eso es lo que he tratado de hacer ver en los comentarios a las otras noticias relacionadas con este tema.
Por otro lado, puede decirse "grosso modo" que la religión como la poesía puede ser buena o mala, dependiendo de su contenido (mientras que algunos en este foro parecen dirigir su crítica a la forma abstracta y, por ende, única de religiosidad amén de incluir en esa categoría cualquier otra forma de expresión espiritual). Decía que la valoración de lo que en cierto modo podemos denominar "instinto religioso" del hombre dado la persistencia del fenómeno en todos los pueblos y épocas, depende de su contenido específico, a todas luces desigual y cambiante EN FUNCIÓN DE LAS CONDICIONES MATERIALES DE EXISTENCIA que traducen siempre de alguna manera (aquí hacemos honor a la crítica de Feuerbach recogida por Marx).
Pues bién, la crítica del cristianismo efectuada por Feuerbach nos revela una poesía... perdón, quiero decir una religión pésima, triste, deprimente, dolorida, hastiada del mundo y la vida, en suma, sumida en la resignación al sufrimiento y la miseria y cifrando toda su esperanza en la vida post-mortem.
Y existe otro contenido religioso que trasluce condiciones de vida material más felices, que insuflan optimismo, alegría, gozo de vivir, autoconfianza, energía para superar las eventuales adversidades, etcétera.
Como colofón quisiera manifestar lo siguiente: el factor alienante o alienador de una creencia no radica en que ésta sea verdadera o falsa en el sentido científico del término (obviamente esto no supone menospreciar ni un ápice el valor inestimable de la ciencia), sino en que los postulados concretos y específicos (normas, preceptos vinculantes, dogmas etc.) estén manifiestamente "inspirados" en función de los intereses materiales de una clase opresora, de modo que tengan la virtud de hacer inadvertida e incluso positivamente aceptada la situación por parte de los oprimidos y explotados.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
En el artículo nombrais a varios ensayistas, entre ellos dos españoles, pero se os olvida nombrar al intelectual español que más ha hecho, en mi opinión, por salvar al ateísmo del ostracismo y darle la categoría que se merecía, este es [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...