No es lo mismo ser un "rojo" que un "rojillo"
La RAE establece diferencias no menores entre ambos términos
Noticias relacionadas
En cuestiones políticas, no es lo mismo ser un rojo que un rojillo. Al menos para la Real Academia de la Lengua.
La institución, que ha incorporado este jueves un buen puñado de nuevas palabras a su diccionario en Internet, marca diferencias no menores entre ambos términos.
En el primer caso, la cuarta acepción de "Rojo" dice que, "en política", sería un "radical, revolucionario".
Rojillo es, sin embargo, el que tiene "tendencias políticas más bien izquierdistas".
Si una persona se define, por tanto, de rojo, es partidario de "reformas extremas", además de "tajante e intransigente". No otra es la defición de radical. A todo eso debe añadirse qué entiende la RAE por revolucionario: "Alborotador, turbulento".
Por tanto, la definición final de "rojo" podría ser, siempre según la Academia, un "alborotador tajante e intrasigente".
Todo cambia si uno se define de "rojillo". Porque entonces sus tendencias serían "más bien" izquierdistas. Es decir, una "persona que profesa los ideales de la izquierda política".
100 Comentarios
-
Con todos los respetos para la RAE.... Que se vayan al peo.... ¡
-
Me encantaría ser tan "rojillo" como las dos de la foto, tener su sueldo y disfrutar de las prebendas de que disfrutan. (Y por supuesto.. con el poco esfuerzo que han tenido que hacer para conseguirlo..).
-
La foto que ilustra la noticia me parece esperpéntica, sinó una burla a la conciencia de los que verdaderamente se consideren "rojos". Sale esta foto en portada el dia que en que la defenestración de los derechos de los trabajadores van a ser dilapidados en la dice ser la cámara de representación de los españoles. No creo que esto incluya a los trabajadores...
También pudiera ser que la foto refleje una juerga por San Femines, que viendo como está el patio, será lo mas acertado.
Salud.
-
¿Quien ha metido estas palabras en el diccionario? ¿Ynestrillas? ¿Aznar?
-
Las dos de la foto tienen de rojo sólo el pañuelo, porque son más neoliberales que los neoliberales y es que ya se sabe que los conversos suelen ser los más radicales. ¿Qué nuevo recorte social nos depararán estos "neorojillos"?
-
Pues yo según esas denominaciones me considero ROJO pero esas dos de la foto no merecen ni lo de "rojillo".
-
Soy Rojo, pero en ocasiones como este me pongo rojo de verguenza ajena
-
Mira a estas dos sinverguenzas sectarias. Están haciendo la señal del puñito que, como el mundo entero sabe, es el símbolo de la revolución del marxismo que costó 200 millones de vidas humanas inocentes, 191 millones más que el fascismo.
Y lo hacen sin rubor ninguno, oye. Despues los fascistas son todos aquellos que dicrepan del pensamiento único y que jamás de los jamases han simpatizado con fascismo ni han hecho el saludo romano.
Vivir para ver en este mundo de mastodóntica maquinaria de propaganda progre.
-
Puestos a aclararnos, darnos brillo y esplendor, le pregunto a los apolillados de la RAE: ¿cuál es la diferencia entre facha, fachorro, fascistilla y pepero? Por analogía con lo de rojo-rojillo, más que nada.
Y otra cosa: el último producto revolucionario como antigrasa para la cocina, por ejemplo, o como lavavajillas, ¿también es "alborotador, turbulento"? ¿El invento de la bombilla fue "alborotador, turbulento"? ¿Un ventilador que se revoluciona no sé cuántas veces por minuto también es "alborotador, turbulento"?
Pues vaya, sí que estamos rodeados de alborotos y turbulencias. Gracias mil a los miembros de la RAE (sí, esos que ocupan un sillón, debajo de la telaraña que les cubre) por darnos brillo y esplendor. Pero con jabón Lagarto, ¿eh?
-
Maledicencia: " Atribuir a personas hechos que no han cometido". La RAE atribuye actos a los llamados de izquierdas actualmente, que no se correspondes con la realidad. ¿Es éste el primer paso para denominar en la RAE al Partido Comunista como un partido que practica el terrorismo? Creo que hace algún tiempo filtraron esa posibilidad. Dan ganas de denunciarlos. Claro, que sus abogados los pagaría el Estado, o sea, yo. ¡¡¡Qué peligro tienen!!! Es como si a un pirómano le dan un lanzallamas.
-
Alguna gilipollez mas???
se nota ke se aburren los señores académicos, no voy a preguntar por el término "rojazo"..................o "rojete".............este último rima con, donde se pueden meter los términos....................
-
creo que nunca me habían insultado tan institucionalmente, pero sí, lo asumo soy un "alborotador, tajante e intransigente"
-
Sin ninguno de los respetos para la RAE: salid a la calle y escuchad la lengua viva, que se os van a comer las polillas...
-
quien esta bien descrito en la RAE es ZP:
http://3.bp.blogspot.com/_vb-2nlYieEk/SxBSzG4sPaI/AAAAAAAACKA/4h-muhFbAqY/s1600/RAEzp.jpg
-
¿Alguien esperaba más de ellos?
-
Nos están robando hasta las palabras.
-
La foto da mucha grima. Hay que decirlo alto y claro; el PSOE ya no es un partido de izquierdas, sino, mirad sus políticas económicas y fiscales y son calcadas a las del partido popular, cuatro cositas cara al público pero el PSOE tiene muy pero que muy poquito de socialista, nada de obrero y todo de nacionalista español. Ya se que es un crítica dura pero a los hechos me remito. No es el único caso, ocurre lo mismo en Gran Bretaña con el partido laborista, el partido socialista francés, con el partido socialdemócrata alemán -¡Ay! la espantada que se pegó Oskar Lafontaine en la época de Schroeder- y así unos cuantos casos mas. Triste, pero creo que cierto.
-
me suelen decir que cuando una persona no sabe del tema mejor que se calle pues lo mismo le esta pasando a la RAE y al PSOE,
-
Como persona de izquierdas,que se considera rojo y radical,me entristece profundamente que un periódico supuestamente de izquierdas pueda hacer semejante ejercicio de demagogia y cinismo con las definiciones del diccionario de la DRAE.Afirma el artículo que,según la DRAE, la definición de rojo es de partidario de reformas extremas , además de tajante e intransigente.Pero la definición de radical tiene diez acepciones.No sabemos por qué el desconocido firmante de la noticia usa la cuarta acepción de la palabra radical y olvida las tres primeras acepciones que son:
1. adj. Perteneciente o relativo a la raíz.
2. adj. Fundamental, de raíz.
3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático.
Con la palabra revolucionario,tergiversa de la misma manera.Se acoge a la tercera acepción de la palabra revolucionario,la de alborotador y turbulento,pero olvida las dos primeras acepciones que son las que siguen:
1. adj. Perteneciente o relativo a la revolución.
2. adj. Partidario de la revolución.
Efectivamente el diccionario de la DRAE define rojo como radical,revolucionario.Usando los términos aceptados por la DRAE y el sentido común,nuestro anónimo periodista podría entender rojo como un radical,es decir,un partidario de reformas extremas,especialmente en el sentido democrático,o el que pretende cambios que afecten a la raíz de la sociedad,y revolucinario,es decir,partidario de la revolución,definida también como cambios rápidos y profundos.
La definición de rojo y rojillo que hace la DRAE me parece,por lo tanto,muy acertada,cosa que no puede decirse de la interpretación sesgada y falsa de este artículo,así como la elección de las fotografía,ya que quienes aparecen en ella no son,desafortunadamente, ni rojas ni rojillas.
-
La RAE es facha. Qué le vamos a hacer. No es la única.
-
Por cierto, para la RAE la palabra facha no tiene ninguna connotación política. Ja, ja, ja,ja, ¡Pero qué fachas son!
-
Jajajajj, yo soy rojillo, que alegria. Me gusta mas que facha. ¡no hay color! Ser rojillo es simpatico, anima a la tertulia, al intercambio de opiniones con un buen reserva delante. Ser facha, ya de entrada, cabrea. Requiere mucho servilismo, poco pensar y mucha mala leche. Jajajaj
-
Menos mal que el dia que elegi el nick no me puse "rojalparo", porque estaria pasando verguenza ahora mismo. Alborotadora, tajante e intransigente... de menuda me he librao.
-
Se ha quedado más ancho que largo el autor del texto...panfleto....artículo de opinión...libelo...lo que sea.
La RAE entiende por revolucionario "alborotador, turbulento"...en su tercer acepción, las acepciones, se lo digo al autor y a algún lector, son significados diferentes para una misma palabra y sí, cierto tipo de cosas revolucionarias son alborotadoras y turbulentas...que se lo pregunten a los zares...pero esta es solamente la tercera acepción, las dos primeras acepciones consideran que un revolucionario es un partidario de la revolución o algo que pertenece a la revolución...que tiene 7 acepciones...que van desde un cambio violento en las instituciones, políticas, económicas o sociales de una nación, en su segunda acepción hasta un cambio rápido y profundo en cualquier cosa.
Igual pasa con radical...el autor del libelo ha optado por elegir su cuarta acepción, intransigente, tajante, etc y dice que no es otra su definición...pero eso será porque no sepa lo de las acepciones, podría haber elegido la tercera, "Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático".
Así la definición de rojo que ha seleccionado el autor del libelo podría ser "alborotador tajante e intransigente"....pero si uno mira la RAE la definición de Rojo podría ser también "Partidario de un cambio rápido y de reformas extremas en el sistema democrático"...pues sí, me parece una definición correcta de un Rojo, alguien que quiera modificar el sistema muy considerablemente y lo antes posible.
La RAE hace un trabajo bastante bueno, no dice lo que significan las palabras, recogen el significado que la gente de la calle les da.
Aunque textos tan....tan.....como este, en fin, libelo (búsquelo el autor) son absurdos, ¿por qué intentar atacar a la RAE?, se eligen algunas acepciones de las palabras y se ignoran casualmente otras más correctas y que no tienen nada de denigrantes. Mal camino, mal camino.
-
Real Academia, el calificativo lo dice todo, cómo puede decir que los rojos son personas, solidarias, honradas, fraternales, que creen en la humanidad como fuerza de desarrollo y no en las guerras ni en la violencia, que hace de la igualdad su bandera y que para ellos cada ser humano es su hermano. Creemos en el mundo como patria para todos y no creemos que los reyes, ni los capitalistas es decir unos pocos designen los destinos de la humanidad, en la atrocidad y la barbarie. Pero como va a decir esto la Real Academia, sus miembros no han trabajado nunca, ni creo que han visitado una fábrica, un tajo,el trabajo del campo o las actividades marineras, saben de los servicios cuando van al bar, y no se preguntan los disgustos, sinsabores y dramas que surge en el seno del mundo del trabajo en general. Ellos distinguen, no puede haber distinción, los rojos son las personas que quieren transformar de verdad este mundo tan brutal, asesino y bárbaro, por otro que reine la armoní, la solidaridad y la paz, pero no nos dejan, y eso tardará , pero tengan por seguro que llegará. Las personas de la foto, son caricaturas de este sistema.
-
Pregunta el Noi del Sucre si un revolucionario lavavajillas o el invento de la bombilla deben ser también considerados como alborotador o turbulento.Si se hubiera molestado en leer la definición de revolucionario dada por la DRAE,seguramente se habría dado cuenta de que el uso del adjetivo revolucionario aplicado a un novedoso lavavajillas o al invento de la bombilla se refiere a la acepción de perteneciente a la revolución,definida como cambio rápido y profundo en cualquier cosa.Un excelente lavavajillas puede considerarse como revolucionario si se considera que produce un cambio rápido y profundo en el lavado.La bombilla,por su parte,también puede considerarse un invento revolucionario,pues significó un cambio rápido y profundo en la iluminación.
Este señor va más allá y pregunta de manera ,supongo,irónica:"¿Un ventilador que se revoluciona no sé cuántas veces por minuto también es "alborotador, turbulento"?".Lo único realmente irónico de esta pregunta radica en que alguien que no es capaz de distinguir la diferencia entre un adjetivo(revolucionario)y un verbo(revolucionar:Mec. Imprimir más revoluciones en un tiempo determinado a un cuerpo que gira o al mecanismo que produce el movimiento)se permita criticar la tarea de la Academia de la Lengua Española.Definitivamente,la ignorancia consistente en confundir un verbo con un adjetivo sólo se quita estudiando.Sin embargo,la soberbia consistente en pretender juzgar y opinar en asuntos en los que se es claramente ignorante no se limpia ni con jabón Lagarto.
-
yo no soy rojo, gracias a dios, soy un chico joven de derechas y muy orgulloso
-
Pues esa foto es MI pesoe en estado puro. ¿Os habeis fijado que el pañuelo rojo le queda monísimo con el conjunto en color blanco?
Lo de "en pie los esclavos sin pan" ... ya veremos como lo encajamos en la organizacion.
-
Pregunta el Noi del Sucre si un revolucionario lavavajillas o el invento de la bombilla deben ser también considerados como alborotador o turbulento.Si se hubiera molestado en leer la definición de revolucionario dada por la DRAE,seguramente se habría dado cuenta de que el uso del adjetivo revolucionario aplicado a un novedoso lavavajillas o al invento de la bombilla se refiere a la acepción de perteneciente a la revolución,definida como cambio rápido y profundo en cualquier cosa.Un excelente lavavajillas puede considerarse como revolucionario si se considera que produce un cambio rápido y profundo en el lavado.La bombilla,por su parte,también puede considerarse un invento revolucionario,pues significó un cambio rápido y profundo en la iluminación.
Este señor va más allá y pregunta de manera ,supongo,irónica:"¿Un ventilador que se revoluciona no sé cuántas veces por minuto también es "alborotador, turbulento"?".Lo único realmente irónico de esta pregunta radica en que alguien que no es capaz de distinguir la diferencia entre un adjetivo(revolucionario)y un verbo(revolucionar:Mec. Imprimir más revoluciones en un tiempo determinado a un cuerpo que gira o al mecanismo que produce el movimiento)se permita criticar la tarea de la Academia de la Lengua Española.Definitivamente,la ignorancia consistente en confundir un verbo con un adjetivo sólo se quita estudiando.Sin embargo,la soberbia consistente en pretender juzgar y opinar en asuntos en los que se es claramente ignorante no se limpia ni con jabón Lagarto.
-
no, no es lo mismo
la pajin, ¿que es, roja o rojilla?
con dos sueldos (senadora y secretaria de organización) y 20.000 euros al mes
o sea 240.000 euros al año
¿que es la pajin?
se podria pensar que rojilla,
pero lo que es en realidad es una jeta
por cierto, ¿ya a readmitido a su mamá en el partido?
-
EL ROJO= LA ROJA? Como dice AUTILLO vallanse al peo y mas allá.
-
Esta noticia demuestra, por desgracia, una vez más, el largo camino que le queda a España para llegar a ser una democracia moderna. Mientras en el diccionario más importante de nuestra lengua, sigan existiendo estos prejuicios y estereotipos, no habremos avanzado lo que corresponde. Año 2010 señores académicos. Esto huele a moho.
-
Para Bernard de Galvez 29-07-2010 14:47
Ten cuidado con Perlita, porque en "sus cuentas" van por 100 millones (100.000.000). Por si acaso, también debes tener cuidado con los dirigentes opositores de Venezuela porque según sus cálculos (¿biliares?) son 300 millones (300.000.000); y, por último, cuídate de Gorileti, porque sus números rondan los 400 millones (400.000.000).
Te lo digo porque esa gente no se anda con tonterías para cuadrar sus cuentas y no les gusta que nadie les lleve la contraria.
Mi consejo es que organicen una conferencia o congreso mundial para que se pongan de acuerdo en las cifras. Ya que se ven tan suelto para escribir ¿qué tal si la organizas en Valencia, aprovecahdo las infraestucturas gurtelianas?
No me des las gracias. Es un verdadero placer decirte estas cosas.
-
q gracia q me hace la pajin con el puño en alto... en la otra mano tiene su nomina de 17.000EUR mensuales... peor q un peperro
-
Si es que no, que no hay hacer caso del libro ese de la RAE; he aquí un par de mis ejemplos favoritos del pseudodiccionario-ficción: FRAGATA; sigue teniendo tres palos con vela redonda y una sola cubierta de cañones. MENTE: la potencia intelectual del alma; FOLLADOR: el que acciona los fuelles en una forja; DIOS: el ser supremo que si patatín y que si patatán; SER SUPREMO: dios (curioso, es una definición imposible: si dios es un ser supremo y otras cosas, ¿cómo es posible que el ser supremo sin otras cosas pueda ser dios? Misterios del drae). En español hay diccionarios decentes, ¿por qué seguir sacando en el periódico si a los académicos les da un día por poner una palabra u otra, muchas veces cuando ya han dejado de usarse? Y eso, como dice Autillo, aunque sin respetos.
-
@ #21: el comentario es graciosillo, pero inexacto:
segun DRAE:
facha3.
(Acort. del it. fascista).
1. adj. despect. coloq. fascista. U. t. c. s.
2. adj. despect. coloq. De ideología política reaccionaria. U. t. c. s.
-
Las 2 de la foto con el puño en alto tienen una pinta de obreras y de haber pasado hambre en la posguerra ,,,,,madre mia cuanto pijo disfrazado
-
Me parece estúpido el termino, yo soy ROJO de toda la vida y nunca e sido radical
-
Hacía tiempo que la Real Academia Española de la Lengua no atinaba tanto en una definición. No hace falta salir de estas páginas para verificarlo.
-
Me parece estúpido el termino,yo siempre he sido ROJO y nunca fui radical;eso sí, ROJO y con orgullo,como los gays.
-
tendremos que esperar el significado de estas personas con que intención, están tocando las narices con esta historia, de rojo, o rojillo, pues un comunista como yo soy rojo rojillo, y los que vamos a todas las manifestaciones, huelgas, y todo lo que haga falta, pero siempre pacíficamente, como demócrata que somos, mi pregunta es no querrán ilegalizar el pce, y otros partidos comunistas, de este país, en un tiempo no lejano, viva la república. estos personajes que vergüenza me hacen pasar, con pañuelo rojo, como si lo sintieran, a quien quieren engañar.
-
-
el homo rojensis
otro fallo biológico en la larga cadena de la evolución humana
-
¿De que color seremos los anarquistas?
-
fondona rojilla
- dicese de aquella miembra que canta la internacional, puño en alto, y luego se descojona de risa con sus 20,000 euretes mensuales que le pagan los pobres
- mitinera gorda de opereta
- joven roja, anticlerical que "vive como un cura"
-
¡ No aflojes el puño , que se te escapa la pasta !
-
jajajajjjajajaja, qué, rojillos, la RAE ha puesto las cosas en su sitio. Ya erais de chiste, ahora ya patéticos... qué degradación.... jua jua jua jua, XDXDXDXD
O sea, fachas y "rojillos"... ¿Qué es más ridículo?
-
No es lo mismo fondo que fundillo, por donde me paso el DRAE, sobretodo sus 3 últimas letras, mejor la academia de la lengua uruguaya
-
-
Preguntas, Anarres, 29-07-2010 17:16
¿De que color seremos los anarquistas?
El pueblo, en sus tres tiempos(*) te responde: Del color de la vida, por supuesto.
(*) Pasado, Presente y Futuro.
-
Soy hijo de un (Rojo) siempre lo he llevado muy a la gala y lo mantendré mientra vivi. todo lo que mi padre me enseñó era defender a la clase obreras y en mi trabajo siempre lo he procurado hacerlo aunque me dijeran el "Rojillo" de todas formas viva España y viva la Democracia que nos dá, libertad para ser Rojo o rojillo.
-
La RAE, con todos mis respetos, ni puta idea. Ansón, Pérez Reverte, y el pájaro ése del grupo prisssssa ¿qué saben de rojillos peligrosillos? nada de nada o dicho de otra manera nasti de plasti
-
LA RAE SE EQUIVOCA,PUES ROJO ES AQUEL QUE PRETENDE REFORMAS DE LA SOCIEDAD DESDE UN PUNTO DE VISTA DE IZQUIERDAS, EN EL QUE CABEN POSTURAS RESPETUOSAS CON LA LEY AUNQUE PRETENDA REFORMARLA, SIN QUE POR ELLO SE LE DESIGNE CON EL TÉRMINO UN TANTO PEYORATIVO DE ROJILLO YA QUE TAMBIÉN SE PUEDE SER REVOLUCIONARIO SIN LLEGAR A SER ALBOROTADOR NI INTRANSIGENTE. LA DIFERENCIACIÓN DENTRO DEL TÉRMINO ROJO( GENÉRICO) PODRÍA SER
ENTRE COMUNISTA Y SOCIALDEMÓCRATA. HOY DESGRACIADAMENTE EL ALBOROTO Y LA INTRANSIGENCIA, SE LES PUEDE ATRIBUIR A LOS ANARQUISTAS MODERNOS.
-
vaya,por fin alguien me ha dicho lo que soy y tanto tiempo estaba buscando,ahora cuando me pregunten mis ideas politicas dire con orgullo:"un intrasigente"......,vamos pa atras,como los cangrejos.
-
No me importa, yo, al igual que Joaquin Sabina, me he considerado siempre un ROJAZO, con todas las letras.
"Me considero un rojo sin diminutivos. No soy un rojillo, soy un rojo, un rojazo. Y eso no quiere decir comunista, ni socialista, ni anarquista, quiere representar esa hermosísima ideología de hace unos años, que hacía creer que esta infamia de mundo podía cambiar de alguna manera."
-
patetico, otra institución vendida
revolucionario= alborotador, turbulento... vaya tela
gandhi era un rojillo¿?
-
oscarbruno #26: por lo que deduzco de su comentario, hasta donde me permite mi corto entendimiento, usted no ha tenido tiempo para leerse ninguna de las tres acepciones que consigna el DRAE para "ironía", con lo cual es harto complejo que pueda detectarla cuando la tiene delante. En cuanto a la ignorancia que usted atribuye a mi persona, también siguiendo la primera acepción del DRAE, le aseguro que no es el caso. He estudiado Periodismo, Ciencias Políticas y Antropología. Aún así sigo convencido de que desconozco muchas cosas (al respecto, consulte las acepciones de "humildad"), pero estoy seguro de que usted no comparte esta apreciación sobre su persona. Que le aproveche con salud.
PD: para consultas DRAE: http://rae.es/
-
Pues ni rojo ni rojillo ni rojete. Yo soy un puto rojazo. ¿Pasa algo?
-
Vaya representación de estas ROJAS O ROJILLAS, las EX-SOCIALISTAS sentimos verguenza de lo que hay en el PSOE
-
El problema de las acepciones, por lo que leo, es que aqui, culturalmente, quiza por herencia de la guerra civil y la dictadura, es que "rojo" se a equiparado como "contrario a la derecha" cuando en realidad no es asi.
Rojo es rojo, con toda su carga peyorativa, como facha es facha. Pero se puede ser "antiderecha" sin necesidad de ser "rojo" (o rojillo)..
El caso es que esa identificacion, sacada del sistema ingles y americano implica que o eres lo uno, o lo otro, descartando que puedas ser cualquier otra cosa que no tiene que ver con ellos.
Por mi, les pueden ir dando a los dos, porque a la hora de la verdad son igual de autoritarios...
-
cocose
De una vida sin poder, sin estado, sin autoridad... en libertad
Anarcosindicalismo siempre
-
a mi me gustaría saber que dice la RAE sobre el término "rojete", ¿Quizás sea un termino medio entre "rojo" y "rojillo"? Pregunto
-
,MENUDA CHORRADA, EN ESTE PAIS TODOS PELEAN POR DEGRADARSE UN POCO MÁS CADA DÍA Y AHORA SOLO NOS FALTABA LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA,. VAMOS HOMBRE!!
-
Ay por favor, yo siempre antes de escribir algo consulto el diccionario de la real academia, pero para escribir justo al revés de como ellos pretenden.
-
Si esa es la definicion de la RAE.SOBRE "ROJO" En el sentido politico, es que esos venerables señores estan mucho mas "GAGAS"que lo que se les supone.
"Un Rojo", es una persona amante de la Paz , la Justicia y la Libertad. y sobre todo de la Igualdad entre los seres humanos.
Estoy seguro de que jamas se han preocupado de conocer la letra de la Internacional Comunista. O si lo han hecho les produce mucho miedo de los que se habla en ella.
Con honrosas excepciones el R.A.E. esta formado por "RESTOS ARQUEOLOGICOS EXCEDENTES.
ruicid
-
#21 La palabra facha si está registrada por la RAE como "fascista" y como "mamarracho o adefesio", entre otras acepciones. Lo triste es que un adjetivo usado en los albores del siglo XX por estos adefesios se incorpore ahora al diccionario. Será cosa de la Ley de Memoria Histórica, que solo sirve para retirar estatuas.
-
Para El Noi del Sucre:
Dice usted deducir de su entendimiento que no he tenido tiempo de consultar las tres acepciones de la palabra ironía en el diccionario.Se equivoca,ya que dude entre la palabra sarcástica e ironica,duda que disipé al consultar el significado exacto de ambas en la DRAE.Las tres acepciones a la palabra ironía a las que usted se refiere son:
1. f. Burla fina y disimulada.
2. f. Tono burlón con que se dice.
3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.
Como debe resultar obvio a un periodista como usted,que tiene la lengua y su correcto uso como herramientas indispensables para el ejercicio de su maltratada profesión,me refiero a la segunda acepción.
Atendiendo a su ilustre formación académica,de la que desgraciadamente carezco,ya que no soy más que un simple montador de estructuras metálicas,un vulgar obrero,le agradecería que me aclarara por qué acepta usted como única definición de radical y de revolucionario las elegida por el articulista de esta noticia y desprecia todas las demás que también aparecen en la definición del DRAE.En mi inculta opinión,y siendo,además de un obrero,un rojo,si me pidieran que,usando las distintas acepciones de la DRAE,definiera la palabra rojo diría que es un "partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático"(tercera acepción de radical en el DRAE),reformas que deben provocar un "cambio rápido y profundo"(de la segunda acepción de revolucionario y cuarta de revolución en el DRAE) en la sociedad.Si se le pidiera a alguno de los contertulios de Intereconomía que realizara el mismo ejercicio,seguramente preferiría las opciones elegidas por el desconocido periodista que elaboró esta noticia,con las que usted parece estar de acuerdo,antes que con las mías.Esto no me extrañaría en un medio como Intereconomía o la COPE,pero que se tome esta denigrante interpretación en un medio aparentemente de izquierdas como Público me produce un triste estupor.
El hecho de ser y considerarme rojo hace que me indigne la interpretación que de la definición del DRAE se hace en este libelo,cuando hay otra que a mi parecer,que no consideraré humilde para no contradecir su ilustrada opinión periodística,resulta mucho más respetuosa y ajustada al verdadero significado de la bella palabra rojo.
También le agradecería que me explicara que tiene que ver la palabra revolucionario con el verbo revolucionar aplicado a las revoluciones de un ventilador.Mi limitada formación académica me impide ver la conexión entre las revoluciones de un ventilador y el adjetivo revolucionario refiriéndose a una opción política
Le agradezco de antemano su sabia respuesta,como también le agradezco que me sugiera el link del DRAE,que uso con mucha frecuencia para intentar expresarme con exactitud,aunque sean muchas las veces que no lo consigo.De hecho,al ver esta noticia,lo primero que he hecho ha sido consultar en el DRAE la definición de radical y revolucionario,por lo que me indigné tremendamente al ver que existen acepciones de estas palabras mucho más justas y dignas que las que el articulista escoge.Un abrazo.
-
Que fuerrrte, 66 comentarios por esta tontería. Bueno, 67 :)
-
oscarbruno #67: encantado de recibir su amable y argumentada respuesta. Si le parece, le contesto por partes:
-la acepción de "ironía" que pretendía emplear es más bien la tercera que la segunda del DRAE.
-no creo que mi formación académica, ni ninguna otra, sea "ilustre". Sencillamente es la que es. Le aseguro que he conocido muchas personas académicamente ilustradas que no sabían nada más allá de su pequeño universo. Ya sé que es un plagio de un gran pensador que nos dejó hace poco, pero la persona más sabia que he conocido no sabía ni leer ni escribir.
-un montador de estructuras metálicas no es "simple", igual que una persona con muchos titulitos no es ilustre tal cual. Usted y yo somos personas, razonamos hasta donde nos llega el intelecto y argumentamos, y ya está. Ninguno de los dos es más o menos ilustre o simple que el otro. Yo pude estudiar por pura casualidad, al tiempo que trabajaba primero en un horno panadero y después como mensajero motorista en Barcelona. Eso no supone ninguna jerarquía de ningún tipo entre nosotros porque, ya le digo, cortos de entendimiento los hay en las cátedras, en las barberías y en los consejos de administración.
-para entrar en el asunto de la noticia que comentamos: he intentado poner en evidencia que la diferenciación entre "rojo" y "rojillo" no es más que un atavismo de ciertos académicos que parecen no haber pisado la calle desde hace años.
-estoy totalmente de acuerdo en que radical significa simplemente ir a la raíz de la cuestión, a la base, sin más connotaciones.
-evidentemente, un ventilador no se revoluciona como un revolucionario. Es una forma literaria que me he permitido emplear, pasando por encima de la semiología de adjetivo y verbo.
-me parece perfecto que usted se sienta ofendido por la acepción de "rojo" y "rojillo" que intentan meternos con calzador. Ya le explicaré, espero tener la ocasión, lo que puedo llegar a sentir cuando definan "rojinegro", matiz con el que me encuentro más identificado.
Un placer dialogar con usted. Saludos.
-
Entre la RAE y la foto "malaleche" de Público, me parto de risa.
-
Totalmente de acuerdo con la RAE.
La mayoria que comenta en publico no hace falta que os declareis rojos, se os nota.Sois radicales,alborotadores,tajantes,intransigentes...
-
Cocose.
Sólo en Ucrania tienes 7 millones con nombres y apellidos (1 millón más que Hitler según los proopios juicios de Nuremberg; Alexander Solzhenitsyn, Nobel de literatura, y protagonista en primera persona, habla de las mismas cifras que todos dan para la URSS: 76 millones de muertos. Si quieres puedo buscar las páginas de los libros para que lo verifiques pero hay una pega, los hasbrás de comprar y ese tipo de inversiones a ti no te van mucho,¿verdad?
Los datos están contrastados y ya te dije una vez que "vestías" otro nick que cuando quieras podemos retarnos a comparar nuestros conocimientos de la 2GM tanto en la versión "pacífica" como en la europea.
Cuando quieras,¿eh?
-
Para el Noi del Sucre:
Gracias por su respuesta.En cualquier caso,insisto en que lo grave no es la definición de rojo que da la RAE,que le repito que me parece acertada,sino la interpretación que se da en esta noticia de esa definición.La definición de radical me parece correcta en todas sus acepciones,ya que también se considera radical a una persona tajante e intransigente.Un rojo puede ser tajante o intransigente igual que lo puede ser una persona de derechas.Es precisamente esa acepción la que no se relaciona con la cuestión de ser de derechas o de izquierdas.Para distinguir entre una acepción u otra hay que atender forzosamente al contexto.Y el contexto de esa definición no nos lleva en ningún caso a tener que relacionar rojo con tajante e intransigente.Esa conexión,como dije antes,es más bien propia de un medio de la extrema derecha,como Intereconomía,que de un medio que se pretenda de izquierdas.Con revolucionario,entiendo lo mismo.Las dos primeras acepciones,que relacionan el término con la revolución,son las de marcado carácter político.La que toma el periodista,de alborotador y turbulento,es la que no tiene porque estar relacionada con la palabra rojo,que es una palabra de carácter político,aunque puede estarlo.Al igual que en el caso anterior,el hecho de ser alborotador y turbulento no relaciona a ningún individuo con la izquierda o con la derecha,puesto que alborotadores y turbulentos los hay en la izquierda y en la derecha.
El porqué de esta interpretación en este medio sólo la entiendo desde el punto de vista de querer desprestigiar el trabajo de la RAE forzando de manera injusta y malintecionada las acepciones de las palabras radical y revolucionario,descontextualizándolas y escogiendo las más inapropiadas.Afirma el artículo que se podría decir que " la definición final de "rojo" podría ser, siempre según la Academia, un "alborotador tajante e intransigente"¿Por qué no dice que,según la academia,un rojo es un "partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático,con "cambios profundos y rápidos?¿No son esas acepciones las más relacionadas con el significado político de la palabra rojo?La interpretación de la definición que el periodista atribuye a la RAE no es la de la RAE,como se afirma falsamente,sino la que el propio periodista hace.La obligación de un periodista es informar de forma rigurosa usando de manera escrupulosamente correcta el lenguaje.El autor de este libelo no sólo no informa de forma correcta,sino que para sus demagógicas intenciones retuerce y deforma el uso de las palabras.Falta a sus obligaciones como periodista tanto en
el fondo como en la forma.Además,lo hace desde la cobardía del anonimato.
-
Para Bernard de Galvez:
Resulta curioso su continuo interés por las cifras de los muertos durante el comunismo,cuando hoy,cada día,mueren en el mundo capitalista 30.000 personas de hambre.Recuérdelo,el capitalismo,es la ideología que mata diariamente de hambre y mantiene a tres cuartas partes de la población mundial en la miseria más absoluta.A esto hay que añadirle los miles de muertos en sus guerras por la paz y la democracia,como Afganistán e Irak,o en las guerras que mantienen en países subdesarrollados para obtener materias primas baratas, como en el Congo por el Coltán y en Angola y Sierra Leona por los diamantes.Podríamos seguir con Colombia,Honduras,Pakistán,etc...
En lo referente a España,el símbolo del puño en alto es el que usaron miles de personas para luchar durante los cuarenta años de dictadura fascista por la libertad y la democracia.
-
oscarbruno es usted un obrero muy culto, es agradable leerle a usted porque tiene una expresión escrita excelente y usted acaba de dejar en su sitio a un periodista que no aprobaría en objetividad cuyo adjetivo es indispensable en el periodismo pero se en el mundo que vivo y la objetividad va relacionada con el dinero de los beneficios de la Empresa.
Quiero felicitarle por su gran análisis de esta noticia.
Saludos camarada!
-
Oscarbruno.
¿Me estás diciendo para justificar que eres seguidor de la ideología más genocida de la historia que los países capitalistas (casi todos) de la otra punta del globo tienen la culpa de que en muchos países africanos la gente muera de hambre? ¿No será culpa de sus políticos mas bien?
En ese delirio que planteas tú y que no sé de dónde lo habrás sacado -será otra leyenda urbana progre más como el ozono o el cambio climático- ¿tendríann tambiénn responnsabilidad China, Korea N, Cuba, Venezuela, Iran y éstos...o no?
Oscarbruno, ¿me estás diciendo que los países capitalistas están provocando guerras en África para expoliar sus recursos como los diamantes y al mismo tiempo, esos capitalistas, se imponen leyes que impiden comprar ni vender diamantes de sangre? ¿para qué provocan pues la guerra? !qué malos,¿no?!
En fin chaval, y recordándote que yo no he nombrado que sea seguidor de Franco y tú sí comunista, te repito que ERES FANÁTICO de la ideología MÁS DEVASTADORA Y ASESINA DE LA HISTORIA DEL HOMBRE.
Y no hay más.
-
Oscarbruno.
Además, he leido tus textos para saber a quién me tenía que dirigir y he flipao. ¿No tienes sentido del ridículo?
-
Bernard de Galvez seré muy breve: Infórmate del Coltan y sabrás una parte de los conflictos africanos.
-
Bernard de Galvez le diré que aun viviendo en nuestra sociedad capitalista en las universidades te enseñan en algunas carreras los problemas sociales de tal modo que sin decirte que es causa del sistema económico te dicen maneras de aliviar el problema pero no la manera de solucionarlo para que no vuelva a ocurrir.
Solo los más críticos saben que es un problema de raíz y no superfluo.
En ningún momento te hablan que los grandes problemas mundiales han sido provocados por la que llamas tu "la ideología más genocida de la historia" aun siendo una enseñanza capitalista.
Tus análisis carecen de objetividad y contraste por lo tanto no sirven para nada más que manipular a gente ignorante de estos temas.
-
Radion.
En ningún te hablan de que el comunismo es el cauusante de los problemas del mundo, ¿dices?
Joder, menudo argumento para un extremoizquierdista -no te importa,¿verdad?- yo pensaba que el socialismo era la solución a los problemas del mundo y ahora os conformáis con no ser los causantes.
Yo te invito a que te remontes en la historia hasta donde quieras y me expongas UN SOLO CASO en el que el comunismo haya traído avances, libertades, riqueza y bienestar social.
Uno solo.
-
Radion.
Conozco el coltán hombre, conozco el coltán y no ha provocado nada más que la segunda guerra del Congo y no por culpa de los países capitalistas.
Que fáciles sois. Os dicen 4 mentirosos no sé qué del cambio climático y beee beeeeee; os dicen que por la capa de ozono en 2015 todos muertos y beee beeee; que los que están detras de la milenaria lucha de etnias son los capitalistas para fabricar Iphones en lugar de firmar contratos de extracción como se hace con petróleo y con todo y vosotros como el metal suena raro y es desconocido beeeeee beeeeee.
Estáis más manipulados que la masa de pan, colega.
::::::::::.............::::::::::::............:::::::::::::.............::::::::::::::.............::::::::::::::::...............::::::::::::::..........:::::::::::::...........:::::::::::::.............::::::::::::::::.............:::::::::::::::::.............:::::::::::::...........:::::::::::::............::::::::::::::..........::::::::::::::
-
Radion.
Conozco el coltán hombre, conozco el coltán y no ha provocado nada más que la segunda guerra del Congo y no por culpa de los países capitalistas.
Que fáciles sois. Os dicen 4 mentirosos no sé qué del cambio climático y a tragar; os dicen que por la capa de ozono en 2015 todos muertos y a tragar; que los que están detras de la milenaria lucha de etnias son los capitalistas para fabricar Iphones en lugar de firmar contratos de extracción como se hace con petróleo y con todo y vosotros como el metal suena raro y es desconocido a tragar.
Estáis más manipulados que la masa de pan, colega____________-------------_______----------------_________----------_________-------------_________-----------------_________--------------________--------------__________-------
-
Bernard de Galvez en todo país que haya sido socialista ha hecho progresos económicos importantes, pongo de ejemplo a Rusia, país tercermundista antes de la revolución socialista, a pesar de Stalin se consiguieron progresos sociales que hoy con el capitalismo no existen, el mejor momento social de la URSS fueron los 70' pero los revisionistas acabaron con los logros.
Tras la caída del bloque comunista el mundo no ha hecho nada más que empeorar y la desigualdad aumenta a niveles alarmantes.
Hasta la bloqueada Cuba ha hecho progresos importantisimos comparado con la dictadura de Batista.
-
Puedo alardear de conocer a un gran geólogo llamado Jesús duque que fue unos de los primeros en hablar del coltan y su oscura historia ya que ha estado en el congo y otros países africanos investigando las propiedades del mineral hasta que vio la oscura historia con sus ojos,así que como comprenderás puedo fiarme de su información como profesor universitario ya que mis dudas fueron resueltas.
En el tema del cambio climático Jesús también es escéptico y duda de la posibilidad de que ese cambio sea antropogénico y hasta duda de que el resultado del cambio sea calentar y no descarta un enfriamiento.Él me ha hecho dudar del cambio climático ya que también puede estar influido por el dinero que ya maneja esta teoría, precisamente el IPCC no lo inventaron científicos prestigiosos.
También es inquietante el hecho de que el IPCC compartió en 2007 el Premio Nobel de la Paz con el ex vicepresidente de los Estados Unidos Al Gore.
-
Radion 30-07-2010 00:23
"Bernard de Galvez en todo país que haya sido socialista ha hecho progresos económicos importantes, pongo de ejemplo a Rusia, país tercermundista antes de la revolución socialista"
Anda, flipao, lee esto y no lo digo yo, lo dice un Nobel de Literatura que lo vivió en primera persona y lo relato. Sus relatos le valieron el nobel.
Respecto a Cuba te recomiendo que revises en la red cómo era Cuba antes de ese "avance".
Son dos textos:
"Vuestros círculos progresistas se complacen en llamar al régimen existente «dictadura». Yo, en cambio, llevo diez días viajando por España, desplazándome de riguroso incógnito. Observo cómo vive la gente, lo miro con mis propios ojos asombrados y pregunto: ¿saben ustedes lo que quiere decir esta palabra, conocen ustedes lo que se esconde tras este término?
Voy a proponerles algunos ejemplos.
Un español cualquiera no está vinculado a un lugar determinado, a una ciudad o a un pueblo donde tiene forzosamente que residir. Puede desplazarse de un lugar a otro según le plazca. Nuestro ciudadano soviético, en cambio, no lo puede hacer: estamos encadenados a nuestro lugar de residencia por la famosa propiska, el visado de la policía. Las autoridades locales deciden si puedo cambiar de residencia o no. Estoy totalmente en sus manos, pueden hacer conmigo lo que quieran.
Luego me entero de que los españoles pueden salir libremente de su país. En la Unión Soviética esto no existe. Desde hace poco, bajo la presión de la opinión pública mundial, y especialmente de los Estados Unidos, se está dejando salir a una pequeña parte de los judíos. Pero la otra parte y todos los demás pueblos que habitan la URSS están privados de este derecho. Nos encontramos en nuestro propio país como en una cárcel.
Paseo por Madrid, o por otras ciudades españolas, de las cuales he visitado doce, y veo que en los quioscos se venden los principales periódicos europeos. En cambio, si en mi país apareciera un periódico extranjero a la venta, se alargarían diez manos para agarrarlo.
Veo, otro ejemplo, que aquí funcionan libremente las fotocopiadoras, cualquiera por cinco pesetas puede sacar libremente una fotocopia. En nuestro país tal cosa no sólo está prohibida, sino que es delito: toda persona que utilice una copiadora para fines particulares y no para el Estado, para la Administración, será condenado por actividades contrarrevolucionarias.
En su país, puede que con algunas limitaciones, están autorizadas y tienen lugar algunas huelgas. En nuestro país, en sesenta años jamás fue autorizada una sola huelga. En los primeros años del régimen, los huelguistas cayeron bajo ráfagas de ametralladora, o fueron encarcelados como contrarrevolucionarios, aunque sólo exigían mejoras de carácter económico. Hoy día, ya a nadie se le ocurre, a nadie se le pasa por la cabeza, la idea de organizar una huelga. Más todavía: publiqué un día en la revista Novi Mir una narración, Por el bien de la causa. En ella, un personaje, un estudiante, pronunciaba la frase «Vamos a hacer huelga». Pues bien, antes de que la narración pasara la censura, ya la propia mesa de redacción de la revista eliminó la palabra «huelga». La palabra «huelga» está prohibida en mi país.
No, vuestros progresistas pueden usar la palabra que quieran, pero «dictadura» no. ¡Si nosotros tuviéramos las libertades que tienen ustedes, nos quedaríamos boquiabiertos, exclamaríamos que es algo nunca visto!
Desde hace sesenta años, no tenemos ninguna libertad." [Entrevista a Solzhenitsyn en Televisión Española el 20 de marzo de 1976] (PARTE 1)
-
Hace poco en vuestro país se proclamó una amnistía. Algunos dicen que fue una amnistía limitada. Pero sin embargo a los terroristas, que con las armas en la mano luchaban contra el orden establecido, se les rebajó parte de la condena.
A nosotros, en cambio, en sesenta años sólo se nos concedió una amnistía, ¡y ésta sí que fue limitada! Nosotros íbamos a la cárcel para morir allí. Muy pocos regresaron para contarlo.
Claro, esta experiencia comunista, la hemos padecido en carne propia, y después de estas monstruosas pérdidas, tenemos ya una vacuna contra el comunismo, una vacuna como no la tiene nadie en Europa: actualmente en nuestro país, si alguien en una reunión, en una conversación entre amigos, plantea seriamente el problema del comunismo, nadie querrá escucharlo, lo tornarán por tonto. Espiritualmente nos hemos librado del comunismo, pero antes hemos recorrido la vía del martirio, hemos vivido tiempos terribles.
Rusia ha realizado un salto histórico. Rusia, por su experiencia social, se ha colocado muy por delante del mundo entero. No quiero decir con esto que sea un país adelantado: al revés, es un país de esclavos. Pero la experiencia que hemos vivido, las vicisitudes que hemos atravesado, nos colocan en la extraña situación de poder contemplar todo lo que pasa actualmente en Occidente en nuestro propio pasado, y prever el futuro de Occidente en nuestra presente situación actual. Todo cuanto ocurre aquí ya ha ocurrido en Rusia hace tiempo, hace muchos años. Es una perspectiva realmente de ciencia-ficción: estamos viviendo los hechos que están ocurriendo en Occidente hoy, y sin embargo, recordamos que esto mismo ya nos pasó hace muchísimo tiempo a nosotros. En los años sesenta del siglo pasado el Emperador Alejandro II comenzó a llevar a cabo un vasto programa de reformas. Quería reorganizar paulatinamente a Rusia para implantar la libertad y el desarrollo. Pero un puñado de revolucionarios lanzó en 1861 una proclama en la que decían que querían reformas más radicales y más rápidas, que no podían ni querían esperar.
Temiendo que el bienestar general pudiera provenir del rey, y no de ellos, proclamaron el terror.
En 1861 Alejandro 11 abolió la servidumbre de los campesinos; en 1864 reorganizó completamente la administración de justicia, llevando a cabo la gran reforma judicial. Pues bien, los revolucionarios intensificaron sus actos terroristas. Hubo siete atentados contra el zar, le daban caza como a una fiera. Y al final, en el año 1881, lo mataron.
Y después de esto, empezaron a matar primeros ministros, ministros del Interior, gobernadores civiles, gobernantes en general. Así empezó una guerra entre los revolucionarios y los círculos dirigentes del gobierno. Toda la opinión liberal no se oponía a los revolucionarios, antes por el contrario, los alentaba: cualquier asesinato de un estadista, de un ministro, la estusiasmaba, suscitaba su aplauso. A los revolucionarios les ayudaban a esconderse, a escapar, los celebraban como si no fuesen culpables de nada en absoluto.
Repito, esto ocurría en nuestro país en el siglo xix, hace cien años, y esto es lo que está ocurriendo en toda Europa, en el mundo entero, hoy. Hemos sido testigos el otoño pasado de cómo la opinión occidental se indignaba mucho más por cinco terroristas españoles que por el aniquilamiento de sesenta millones de víctimas soviéticas. Vemos hoy cómo la opinión progresista exige reformas inmediatas, a toda costa, saluda los actos terroristas y se alegra de ellos.[Entrevista a Solzhenitsyn en Televisión Española el 20 de marzo de 1976]
-
El IPCC compartió en 2007 el Premio Nobel de la Paz con el ex vicepresidente de los Estados Unidos Al Gore
Es indudable que el Stalinismo hizo mucho daño a la URSS pero aun así en los 70' no había ni un solo niño en las calles no como ahora en el 2010 que hay 100.000 en rusia.
Los mismos Stalinistas deportaron a los huelguistas bolcheviques que reclamaban a Trosky,el mismo Trosky dijo que aunque él derrocase a Stalin de un golpe de estado solo cambiaría el dictador porque la burocracia no solo era Stalin sino muchos dirigentes que como perros se colocaron en las posiciones altas del kremlin, decía que solo la base social podría derrocarlo pero esa base estaba tan desgastada de las guerras que solo quería paz.
-
perdón por esta frase repetida : El IPCC compartió en 2007 el Premio Nobel de la Paz con el ex vicepresidente de los Estados Unidos Al Gore que la tenía copiada y pensaba que aun tenía copiado tu nombre. xD
-
Supongo que sería antes de esto,¿no?
Gore condenado en EEUU por falsificar datos en sus documentales catastrofistas, el barco de Greenpeace empapelado en Copenague con datos falsos y el IPCC reconociendo públicamente que falsificó datos sobre el cambio climático:
Se sabía que los profetas del apocalipsis climático estaban extrapolando datos indebidamente o manipulando su interpretación para apuntalar la hipótesis del calentamiento global, fuertemente discutida por la comunidad científica.
Pero hasta este mes de noviembre no se había encontrado una prueba tan fehaciente hasta que un hacker pirateó e hizo públicos cientos de correos electrónicos y documentos de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) de la Universidad británica de East Anglia, estrechamente vinculada al IPCC (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU). En esos correos los investigadores admiten dudas que en público niegan, deciden destruir pruebas, corrigen datos empíricos para que encajen en la teoría y planean el boicot a los científicos que dudan de ella.
El director de la CRU, Phil Jones, se vio forzado poco después a dimitir ante la magnitud del escándalo.
-
el documental de Al-Gore carece de rigor, hay una cuestión que es demasiado reveladora y es que el CO2 es una parte muy pequeña de los gases invernaderos , la mayor parte es vapor de agua , por lo tanto el CO2 es una parte pequeña que trastornamos, la proporción del metano es más pequeña aun pero el metano es mucho más potente que el CO2 y una fuga de grandes proporciones si que podría repercutir en el clima.
-
Radion.
Ya ves.
-
Para calificar el comunismo,el inefable Bernard de Gálvez nos cita a un premio Nobel ruso porque conoció el comunismo en primera persona.Si los requisitos para calificar un sistema político o una ideología consiste en la crítica personal que de ella puedan hacer los premiados con el Nobel que hayan vivido en países donde esa ideología sea la dominante,tendremos que suponer que nuestro amigo Bernard da por buenas las críticas de Saramago o García Márquez al capitalismo,ya que ambos vivían o viven en países capitalistas y son o fueron premios Nobel.
-
Para Bernard de Galvez.
Afirma usted que los muertos en los países comunistas son debidos a la acción del sistema.Sin embargo,los muertos en los países capitalistas se deben a la acción de sus políticos,no del sistema.Enhorabuena por su objetividad.
Insinúa usted que la cifra de muertos por hambre en el mundo quizás sea "otra leyenda urbana progre".Pues bien,los datos vienen de fuentes oficiales de la ONU que son fáciles de consultar en internet.Pero seguramente para usted la ONU sea un nido de rojos.
Cuando habla de las guerras de diamantes y del coltán,compruebe usted los países de origen de las empresas beneficiarias de ese comercio y los principales proveedores de armas para mantener esas guerras.
Afirma usted"yo no he nombrado que sea seguidor de Franco".Como dice el viejo dicho latino,excusatio non petita, accusatio manifesta.Continúa usted la frase diciendo que yo me defino como comunista,palabra que no he usado en ninguna de mis intervenciones en este foro.Busque y si la encuentra,copie la frase y péguela. Me he definido como rojo.Y, curiosamente,ni en la definición de rojo,ni en la de radical,ni en la de revolucionario aparece la palabra comunista.Pero no se preocupe:soy comunista,lo que significa que defiendo la igualdad del hombre y denuncio el desastre que supone que la organización económica se base en la obtención del máximo beneficios en lugar de la satisfacción de las necesidades humanas.Esto no me impide criticar regímenes como el de China,Corea del Norte y la URSS,ya que considero que se alejaron en mucho de la ideología comunista.La libertad y el respeto a los derechos humanos son innegociables para mí.El comunismo para mí no es un dogma,y a mi ideología le añado muchos aportes posteriores al marxismo,como las ideas ecologistas,feministas,las teorías del decrecimiento,etc...
-
oscarbruno
De verdad, das pena, yo no digo que las cifras de muertos por hambre sean una leyenda urbana progre sino que los CAUSA EL CAPITALISMO. No sabes ni leer y mucho menos interpretar.
Así te ha pasado anntes cuando le explicabas no sé qué del contexto a "el noi del sucre" en todo un dellirio vaporoso de no decir nada en 250 líneas. Mira!! Como ZP.
Anda, déjalo y vete a soñar con Castro, el Che y Stalin repartiendo las riquezas estatales.
Vivir para ver, oye.
-
Ah, y cuando hay guerra, sea donde sea, es lógico que las armas se compren en los productores mundiales de las mismas, entre ellos España.
¿también tiene parte en el coltánn, los diamantes y en la responsabilidad España en esas guerras?
-
Para Bernard Gálvez:
Le repito,los muertos en el sistema comunista son causados por el comunismo,pero los muertos en el sistema capitalista no tienen nada que ver con el sistema,sino con los políticos.Claro,el reparto de la riqueza nada tiene que ver con la pobreza y la misería.Que el promedio de ingreso de los 20 países más ricos sea 37 veces mayor que el de los 20 más pobres; una brecha que se ha duplicado en los últimos 40 años,se debe a que en los países ricos son muy listos y en los países pobres son muy tontos.Que las 356 personas más ricas del mundo disfrutan una riqueza que excede a la renta anual del 40% de la humanidad,también es un problema de cociente intelectual o de honradez de los políticos.Nada tienen que ver con el sistema.
Dice usted textualmente:"De verdad, das pena, yo no digo que las cifras de muertos por hambre sean una leyenda urbana progre sino que los CAUSA EL CAPITALISMO. No sabes ni leer y mucho menos interpretar."¿A qué leyenda urbana progre se refería usted entonces?¿Sería usted capaz de indicarmela?
En lo referente a la explicación a El Noi del Sucre,el parece haberlo entendido perfectamente,como corresponde a una persona culta y educada.Radión también lo ha entendido sin problema alguno.Que usted no sea capaz de entenderlo no me sorprende.
-
Bernard de Galvez 30-07-2010 02:14
Ah, y cuando hay guerra, sea donde sea, es lógico que las armas se compren en los productores mundiales de las mismas, entre ellos España.
¿también tiene parte en el coltánn, los diamantes y en la responsabilidad España en esas guerras?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hasta la fecha,parece un elemento indispensable para la guerra el uso de las armas.Y sí,considero que existe responsabilidad en los vendedores de armas del uso que se haga de ellas.Si usted no cree que exista esa responsabilidad,debería estar de acuerdo con las ventas de armas a ETA,Al-Qaeda,etc...
-
Dice usted textualmente:"De verdad, das pena, yo no digo que las cifras de muertos por hambre sean una leyenda urbana progre sino que los CAUSA EL CAPITALISMO. No sabes ni leer y mucho menos interpretar."¿A qué leyenda urbana progre se refería usted entonces?¿Sería usted capaz de indicarmela?
Joder, ya te lo he dicho: los progres afirmáis -manda huevos- que los muertos de hambre en el mundo son culpa de los países capitalistas.
-
oscarbruno #96: efectivamente, he entendido perfectamente su explicación porque usted se explica perfectamente. Especialmente suscribo lo que menciona sobre la falta de profesionalidad del autor o autora del texto, ya que lo primero que debe hacer un periodista es responsabilizarse de sus escritos y no esconderse en el anonimato.
En cuanto a cuestiones de vocabulario y lenguaje, que usted maneja envidiablemente, me permito recomendarle el Diccionario de uso de María Moliner, que también se puede consultar en línea. Suele estar mucho más al día que el DRAE, y ya verá que su estructura es mucho más fresca.
Por lo que respecta a la polémica con Bernard de Galvez... ¿qué decirle? Es imposible un diálogo sereno con alguien cuyo argumento principal, se trate de la noticia que se trate, es el de los muertos de Stalin (que tenía de comunista lo que tengo yo de numerario del Opus Dei). Ah, y lo de los borregos, que también es un gran argumento.
Saludos cordiales.
-
pues yo me considero "rojo" y a mucha honra dudo que que los fascistas puedan decir lo mismo
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Con todos los respetos para la RAE.... Que se vayan al peo.... ¡
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
Cargando...