El fascismo quería "el alma del hombre"

Roger Griffin investiga las raíces culturales del totalitarismo

AMINA NASSER GRANADA 01/02/2011 08:00

Roger Griffin, durante su estancia en Granada./A. ZURITA

"El estudio de la relación entre el modernismo y el fascismo es una aventura de alto riesgo". Lo dice Roger Griffin, especialista en fascismo y catedrático de Historia Contemporánea en la Brookes University de Oxford. Su último libro, Modernismo y fascismo (Akal), que se acaba de editar en España, está considerado por algunos expertos como la obra más importante en historia cultural del fascismo que se ha publicado en la última década.

Este reputado historiador defiende en su libro que el fascismo de entreguerras fue un vehículo para hacer realidad "la sensación embriagadora" de hacer historia. "Para entender las ambiciones, los fracasos y los crímenes contra la humanidad de los regímenes de Mussolini y Hitler hay que concederle la relevancia que se merece al hecho de que se convenciera tanto a militares como a civiles de que se encontraban inmersos en una experiencia revolucionaria, que vivían al filo de la historia, que con sus actuaciones estaban cambiando su curso, al margen de la moralidad convencional", explica.

«El fascismo ha muerto; los grupúsculos de hoy no movilizan masas»

El viernes pasado, Griffin impartió una conferencia sobre las relaciones entre el modernismo y el fascismo en el I Congreso Internacional de la Asociación Española de Teoría de la Literatura, que se ha celebrado en Granada. Sobre la dictadura franquista, el historiador aseguró en una entrevista con Público que Franco no era un político propiamente fascista. "Franco utiliza las energías de Falange y también alusiones a la estética modernista para vestir un proyecto de la España tradicional modernizada, pero no transformada. No quiere un nuevo español producto de una revolución antropológica. Los fascistas italianos o alemanes querían un nuevo italiano o un nuevo alemán", sostiene.

La Iglesia católica, añade Griffin, es otra de las razones por la que el régimen de Franco es distinto: "Hitler y Mussolini no eran cristianos de corazón. Hay un antagonismo real entre el proyecto fascista y lo que significa la Iglesia porque ambos en realidad quieren el alma del hombre. La Iglesia quiere el alma del hombre para Dios y el paraíso y los fascistas quieren el alma del nuevo hombre para la nación y la historia".

Sobre el islamismo, Griffin cree que puede considerarse una solución totalizadora a la amenaza a la religión que supone la modernidad occidental. "Pero no se puede mezclar y hablar de islamofascismo, como hizo el expresidente Bush, porque eso es una perversión que genera islamofobia, genera la demonización del islam. Hay que intentar entender el islamismo en su propio contexto, porque si hablas de islamofacismo lo que te viene a la cabeza es el holocausto", continúa.

«En EEUU, el término se usa como arma para demonizar al otro»

El historiador es rotundo cuando se le pregunta por las nuevas formas del fascismo. ¿Dónde lo podemos ver ahora? "El fascismo ha muerto como movimiento con un jefe carismático. Hay grupúsculos de la nueva extrema derecha en Europa, en América, en Rusia, en internet, pero no hay un movimiento real, activista, capaz de movilizar las masas". Según Griffin, el fascismo de las calles y de las plazas es un fenómeno del pasado, "hay que estudiarlo como parte del pasado e intentar evitar que determine demasiado la mirada sobre el presente".

Tampoco el Tea Party puede considerarse como un movimiento fascista desde su perspectiva. "Lo que sucede es que en Estados Unidos el término fascismo se ha convertido en una especie de eslogan que utilizan como arma arrojadiza demócratas y republicanos para demonizar al otro", zanja.

52 Comentarios

#1 Vota Vota

-24 i Apañero 01-02-2011 06:32

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

¿EL FASCISMO HA MUERTO?

PUES ESTOS FOROS ESTAN PLAGADOS DE VIDENTES Y MEDIUMS MARXISTAS QUE VEN MUERTOS POR TODAS PARTES... JAJAJAJA
#2 Vota Vota

6 i impresionesmias 01-02-2011 07:50

Tanto la iglesia como el fascismo (que tanto da una cosa que otra), quieren el alma del hombre, no para dios para la nación (eso son excusas), la quiere para dominar y subyugar al hombre, no sin antes vaciarle los bolsillos, por supuesto.

http://impresionesmias.com
#3 Vota Vota

-19 i Apañero 01-02-2011 08:07

YA VERAS TU CUANDO SE ENTEREN LOS ANTIFAS...

TENDRAN QUE DEDICARSE A LA CRIA DE LA PATATA TEMPRANA
#4 Vota Vota

3 i cmr 01-02-2011 08:10

Gran libro, pero los de Akal se han pasado. ¡55 euros!
#5 Vota Vota

5 i zetatoncio 01-02-2011 08:59

Gracias Público por acercarnos a estas páginas la sabiduría de Roger Griffin, especialista en fascismo y catedrático de Historia Contemporánea en la Brookes University de Oxford.
Cuado dice que la Iglesia quiere el alma del hombre para Dios y el paraíso. Me hace reflexionar sobre mi error. Confieso que antes de leer el comentario sobre Griffin pensaba equivocadamente que la iglesia quería nuestra alma para dios y el paraíso terrenal para sus más altos representantes en la tierra. De nuevo gracias por la luz. Creo que debo cambiar de amistades. Estoy contaminado por la maldad de mis amigos que son un poco ateos.
#6 Vota Vota

4 i LaHorquilladelHereje 01-02-2011 09:18

¿Habrá esnudiado a Aznar?
#7 Vota Vota

5 i Binah 01-02-2011 09:20

No me parece interesante la opinión de este investigador de las raíces culturales del fascismo, porque da por hecho que existe un dios y un paraíso, que es como la excusa para apoderarse igualmente del alma y el cuerpo de las personas por otra organización.
Mientras ve al fascismo como la manera de apoderarse del alma para la nación y la historia.
Es lo mismo porque cada "ideología" pueden ser organizaciones para lo mismo, el caso es hacerse poseedores de las personas para hacer su propia "nación e historia".
Se puede dividir en dos grupos y analizar la manera diferente de llevar la organización de como apoderarse del alma de los demás, pero es lo mismo.
#8 Vota Vota

7 i Binah 01-02-2011 09:25

Por cierto el fascismo no ha muerto; y no es que no movilice a las masas, es que las masas ya se comportan como auténticos fascistas, que junto con los que practican una religión-superstición...Sus almas ya están poseídas por dioses imaginarios o líderes, como el jefe del gobierno papal, al que las masas adoran y veneran.
#9 Vota Vota

5 i emanuel 01-02-2011 09:43

Nuestra sociedad actual no huele un poco a fascismo
#10 Vota Vota

4 i José lito 01-02-2011 10:02

El titular es erróneo. No menciona el "totalitarismo" en todo el artículo, y mucho menos cuando cita al autor. Eso es otra etiqueta generada con la intención de homogeniezar las opciones políticas más radicales y más opuestas.
#11 Vota Vota

5 i patufet 01-02-2011 10:03

Perfectamente de acuerdo, Binah. Ponerse a perorar sobre "el alma" del fascismo y soltar que la momia era "un político" ya jiede bastante. Y ya la guinda, desvincular la apisonadora neofascista del tea party o de su origen en EEUU es para pensar que, en Oxford, la honestidad intelectual está a precio de saldo y que se parece demasiado a otro puntal neocón, ya que ni rebate ni ilustra ni aclara.
#12 Vota Vota

-11 i MoscaCojonera7 01-02-2011 10:04

"El fascismo quería "el alma del hombre". ¿Acaso el Socialismo (y me refiero al socialismo zapateril) no?
#13 Vota Vota

-7 i manu33 01-02-2011 10:10

los totalitarismos han perjudicado el alma del hombre,el fascismo queria el alma, y el comun ismo queria al hombre sin alma, Y LOs DOS NOS HAN JODIDO EL SISTEMA
#14 Vota Vota

7 i Edmundo 01-02-2011 10:15

Hitler y Mussolini, católicos no excomulgados, no eran cristianos de corazón, se lee, pero al parecer ,Franco sí, a pesar de la crudelísima guerra civil y la terrible represión. Es extraña esta forma de valorar el cristianismo. Mussolini fue declarado por Pío IX hombre providencial y con Hitler la Iglesia firmó con muchas prisas el Concordato de 1933 que aún sigue reportando grandes beneficios a la Iglesia. La Iglesia basta recordar las recientes palabras de Hans Küng es hoy por hoy una organziación totalitaria y en ella se inspiraron todos los movimientos totalitarios que soñaron con perdurarse por los siglos de los siglos. El totalitarismo se caracteriza por dejar al hombre desnudo de derechos y como una pieza de usar y tirar al servicio de la nación, patria , Iglesia o corporación. Es decir lo que impera es el desprecio hacia lo humano algo que sigue caracterizando a muchas de nuestras instituciones contemporáneas.
#15 Vota Vota

7 i catalamod66 01-02-2011 10:17

Si señorito, querian el alma del hombre...y se llevaron tambien su cuerpo: Millones y millones de muertos. ¿Ojo, que todavía algunos bustos parlantes "liberales" en Occidente que cacarean contra el islamismo radical? Nuestros totalitarismos (nacionalcatolicismo, fascismo, nazismo, marxismo-leninismo, maoismo,) han ocasionado genocidios y guerras. Por desgracia, aún tienen partidarios.
#16 Vota Vota

-3 i Arbogastus 01-02-2011 10:18

Es verdad que se puede estudiar el fascismo, o cualquier otra cosa, definir su esencia y sus límites y discriminar lo que no es fascismo. En su mayoría, todos estas características sólo tienen valor académico y sirven para escribir libros e ir a dar conferencias como invitado a cualquier universidad y también para que su corresponsal en Granada escriba una crónica bastante gris y apagada. No creo que a la gente le importe mucho que "Franco no era un político propiamente fascista. [Franco] no quiere un nuevo español producto de una revolución antropológica". Esta manía de poner etiquetas a todo recuerda la manía escolástica de definirlo todo. Poco importan las distinciones. La realidad es que esos sistemas totalitarios permitieron que "nunca tan pocos jodieran a tantos por tan poco" (Churchill y yo).
Con estas premisas, no tiene importancia si el Islam es un tipo de fascismo o no. "Griffin cree que [el islam] puede considerarse una solución totalizadora a la amenaza a la religión que supone la modernidad occidental." Estoy de acuerdo en lo de totalizadora pero no en la solución. Desde hace diez siglos el islamismo no soluciona nada; solo encorseta la mente de millones, les planifica la vida, les enfrenta a otras culturas y les dice lo que deben y lo que no deben sin posibilidad de discusión. Que eso sea fascismo o no carece de importancia.
#17 Vota Vota

7 i Pataco 01-02-2011 10:30

Menuda ensalada mental, el fascismo es simple y llanamente la renuncia de la burguesía a todo el poder político a cambio de que sus "protectores" exterminen el movimiento obrebro. Todo lo demás es centrarse en lo secundario y olvidar lo esencial, cosa que interesa a los antiguos "protegidos".
#18 Vota Vota

-5 i entretodos 01-02-2011 10:31

Nº 2 te recuerdo que una de las victimas y principal enemigo del fascismo era... la iglesia, por eso mismo que acava de decir este autor, porque el fascismo es revolucionario y la iglesia justo lo contrario, es conservadora y por si os lo preguntais yo personalmente no soy nada catolico ni religioso,

por otra parte me ha gustado mucho el parrafo donde explica que franco no era fascista, yo creo que ya que estamos en plena memoria historica, lo mas acuciante para hacer justicia es hacer entender a todos los españoles que franco no era fascista, porque se hacen muchos errores, y a su favor, franco buscaba regenerar a su manera españa, mientras que falange, que si era fascista, buscaba un nuevo orden... y sin franco

y finalmente, la iglesia apoyo a franco en su dia porque debemos entender que a efectos practicos la iglesia siempre ha funcionado de cara al exterior como una empresa multinacional, defiende sus intereses apoyandose en una ideologia de turno que favorezca sus intereses, lo cual es totalmente legitimo, todos tenemos derecho a defender nuestros intereses, la cosa es que algunos curas y obispos se extralimitaron colaborando con falange, en contra de lo que decia el vaticano todo sea dicho
#19 Vota Vota

8 i Gramsciez 01-02-2011 10:33

El termino "TOTALITARISMO" es un constructo anti-científico y producto de la GUERRA FRÍA desarrollada. a partir de las ordenes y dinero de la CIA ( de 1947, en adelante), la llamada CIA CULTURAL con sus fundacioenes, tales que la FORD y otras muchas (encounter) para homogeinizar, en las apariencias, cosas antitéticas, como los FASCISMOS, entre ellos el más virulento y extremo, el NAZI, y esto le fue encomendado a HANNA ARENDT, entre otros,Si bien el termino, que no el concepto, ya fue utilizado en la ITALIA FASCISTA MUSSOLINIANA, a partir y antes de la toma del poder mediante un PUTSCH político-militar y MONÁRQUICO , el 28 de OCTUBRE DEL AÑO 22, no estaba aún desarrollado y sólo se refería al ESTADO CORPORATIVO Y ORGÁNICO, como un todo, una TOTALIDAD, que hiciera conciliar a las CLASES SOCIALES en un proyecto NACIONAL E IMPERIAL, de estructuración económica y social.De ahí siempre las aventuras de conquista y de nueva colonización de los FASCISMOS, ALEMÁN, ITALIANO, HÚNGARO, RUMANO, y otros en entreguerras, para "ENERVAR" la LUCHA DE CLASES en su seno.LA IGLESIA CATÓLICA, en sus distintas formaciones nacionales tuvo mucho que ver. en ALEMANIA muchos de los primeros NAZIS, surgidos de los FREI KORPS , y de luego de las S.A, eran católicos, de BAVIERA y del sur de ALEMANIA, AUSTRIA, y tambien de PRUSIA en sus aportaciones militares etc..Luego la ideologia religiosa y sobre todo católica tuvo mucho que ver, por su ideologia de obediencia y jerarquica, con los FASCISMOS, a pesar de lo que dice este LIBERAL y falsacionista Británico. Sino véanse . CHARLES BETTELHEIM, GOTZ ALY, MARK MAZOWER, ADAN TOOZE, ROBERT PARIS, ANGELO TASCA, NICOS POULANTZAS, y otros viejo y nuevos clásicos.
addenda: HANNA ARENDT de forma artera y tramposa, hace un inteno de asemejar lo que no puede parecerse en su "ORIGENES DEL YOTALITARISMO", ella era discipula, judia, soltera y no agraciada, además de amante, del nazi MARTIN HEIDEGGER, filósofo de FRIBURGO ( Alemania, no en SUIZA, es otra ciudad), del sur, católico, que enenegreció el lenguaje y el pensamiento de EDMUND HUSSERL, en su "SEIN UND ZEIT".
ARENDT TRABAJÓ asuelfo de los USA y sus "THINK TANKS" al servicio del ANTI-COMUNISMO, sólo hay que leer sus ensayos, cómo "ON REVOLUTION".
.SINO QUEREIS HABLAR DEL CAPITALISMO nO HABLEIS DEL FASCISMO SU CREATURA DE SALVACIÓN"
DIJÓ WALTER BENJAMIN:
SALUT!
#20 Vota Vota

8 i Gramsciez 01-02-2011 10:47

Erratum:
es
"ORIGENES DEL TOTALITARISMO"" de HANNA ARENDT
ADAM TOOZE y su libro "WAGES OF DESTRUCTION"-no traducido.
------------
-Lo que se quiere y pretende, es asimilar al COMUNISMO SOVIÉTICO, pionero, revolucionario, incipiente, y por tanto asesdiado y combatido por el IMPERIALISMO y por tanto en ERSTADO DE EMERGENCIA con un poder de AUTORIDAD CENTRAL-- cómo no podía se de otra manera--- durante la época de LENIN y después de STALIN, que hubo de regir el regimen con" mano de hierro", ---PERO NO TANTO COMO SE DICE, YA QUE PECÓ DE BLANDO EN MUCHAS OCASIONES, CON LOS ENEMIGOS E INFILTRADOS---con el estado de excepción politico-militar de los FASCISMOS, que tienen naturalezas cotrapuestas, ya que estos son el ESTADO DE LAS GRANDES CORPORACIONES aglutinados por el poder FINANCIERO y el SOVIÉTICO era el ESTADO de resurgir de emergencia económica para defenderse del IMPERIALISMO y crear las condiciones de vida dignas para la mayoria del pueblo, de foerma acelerada y asesdiada, además de amenazada y boicoteada!!!
NADA QUE VER, es una trampa para incautos e ignorantes del LIBERALISMO y su IDEOLOGIA, y sólo lo creen los de antemano falseados:
SALUT!
#21 Vota Vota

8 i straight edge 01-02-2011 10:47

Si PUBLICO permite comentarios como los de "apañero" que se rie de los muertos del franquismo, no se que más se puede escribir.
Por favor censuren con cabeza, los troll hacen gracia hasta que empiezan a tocar los co**nes!
#22 Vota Vota

5 i Gramsciez 01-02-2011 10:51

Erratum:
..........es
"ORIGENES DEL TOTALITARISMO"" de HANNA ARENDT
ADAM TOOZE y su libro "WAGES OF DESTRUCTION"-no traducido.
------------
-Lo que se quiere y pretende, es asimilar al COMUNISMO SOVIÉTICO, pionero, revolucionario, incipiente, y por tanto asesdiado y combatido por el IMPERIALISMO y por tanto en ERSTADO DE EMERGENCIA con un poder de AUTORIDAD CENTRAL-- cómo no podía se de otra manera--- durante la época de LENIN y después de STALIN, que hubo de regir el regimen con" mano de hierro", ---PERO NO TANTO COMO SE DICE, YA QUE PECÓ DE BLANDO EN MUCHAS OCASIONES, CON LOS ENEMIGOS E INFILTRADOS---con el estado de excepción politico-militar de los FASCISMOS, que tienen naturalezas cotrapuestas, ya que estos son el ESTADO DE LAS GRANDES CORPORACIONES aglutinados por el poder FINANCIERO y el SOVIÉTICO era el ESTADO de resurgir de emergencia económica para defenderse del IMPERIALISMO y crear las condiciones de vida dignas para la mayoria del pueblo, de foerma acelerada y asesdiada, además de amenazada y boicoteada!!!
NADA QUE VER, es una trampa para incautos e ignorantes del LIBERALISMO y su IDEOLOGIA, y sólo lo creen los de antemano falseados:
SALUT!
#23 Vota Vota

-8 i entretodos 01-02-2011 10:59

Nº 19 ya que muchos sacais el que el fascismo recivio sus primeros apoyos de la extrema derecha, lo cual es cierto, me permito recordaros que el comunismo de la URSS se paso dos años -1939 y 1940- adorando literalmente al "tito hitler" (logicamente, si stalin era el padre y hitler su hermano diplomatico contra el orden liberal, la prensa sovietica lo presentaba como tito), y ademas para tu cultivacion particular te explicare que el termino totalitarismo no lo invento la CIA ni nada por el estilo, el termino totalitario hace referencia a aquellos regimenes que buscan controlar todos los medios de un estado, todos, lo cual no quiere decir que sea mas o menos represor que los autoritarios como el de franco

por ejemplo, la URSS era un estado totalitario, cuba llego a serlo al principio, china lo fue, corea del norte o es y por ejemplo la alemania nazi no lo llego a ser a pesar de buscarlo porque

1. nunca controlo la propiedad privada como si hacen los regimenes comunistas

2. la iglesia siempre se opuso a entregar su infuencia a los nazis, por lo que estos nunca llegaron a dominar a nivel religioso y nunca lograron destruir la iglesia, bueno, mas bien no les dio tiempo
#24 Vota Vota

-6 i Arbogastus 01-02-2011 11:00

Gramsciez #19: ¡Cuánto sabe usted! Créame que he aprendido con su comentario. Por ejemplo, he aprendido que "el término "TOTALITARISMO" es un constructo anti-científico y producto de la GUERRA FRÍA desarrollada. a partir de las ordenes y dinero de la CIA". Y de Hanna Arendt que, feílla ella, era, siendo judía, amante del nazi Martin Heidegger (el de Zeit u. Sein), pero no en el Friburgo suizo ¡qué va!, ni más ni menos que en Friburgo de Alemania (podría haber dicho Freiburg im Breisgau y nos hubiéramos enterado mejor). En cuanto a "CHARLES BETTELHEIM, GOTZ ALY, MARK MAZOWER, ADAN TOOZE, ROBERT PARIS, ANGELO TASCA, NICOS POULANTZAS", siento decirle que no sé quiénes son aunque prometo enterarme y si es posible leerles. En fin, que usté sigue la mejor tradición del intelestual español. Debería Vd. ser invitado a Granada y ser entrevistado por Amina Nasser.
#25 Vota Vota

7 i Gramsciez 01-02-2011 11:02

FRANCO, era un fascista, de la misma forma que lo fue VON PAPEN, el marisacl LUDENDORF, VON RIBBENTROP y todos los ultraconservadores católicos y tambien de otros credos, que abrazaron la solución FASCISTA, si bien no fueron ni teórico ni innovadores de esta ideologia de "SALAVACIÓN NACIONAL" al servicio del GRAN CAPITAL con la HEGEMONIA del PODER ECONÖMICO FINANCIERO, y aceptaban sus presupuestos de ANTICOMUNISMO, DE ELITISMO, SOCIAL-DARWINISMO, de REPARTO MUY DESIGUAL DE LA RIQUEZA, de MILITARIZACIÓN DE LA SOCIEDAD y del MUNDO DE LA EMPRESA. HOMOGEINIZACIÓN IDEOLÓGICA, ULTRA-NACIONALISMO, CXLASISMO, ANTI-SEMITISMO, ANTI-CULTURAL y contra el PENSAMIENTO CRÍTICO, VUELTA a las TRADICIONES de la NACIÓN GRANDE (Falsamente) por eso de relacionarse con el pensamiento reaccionario de JAIME BALMES, JUAN DONOSO CORTES, WAZQUEZ DE MELLA, ANGEL GANIVET, etc.
FRANCO era un adbvenedizo del FASCISMO que tuvo que adapatarse a las circunstancias de la POST-GUERRA:
Si , FASCISTA!!!!Si , FASCISTA!!!!Lo de JUAN JOSÉ LINZ es una falsedad para salvar al regimen de FRANCO y este liberal le copia, NADA NUEVO:
#26 Vota Vota

2 i emanuel 01-02-2011 11:08

Estoy de acuerdo, con impresionesmias, es un aspecto, que no se me ha ocurrido, pero vamos a subsanar dicha ocurrencia , y diciendo si la religion efectivamente quiere o desea el alma del hombre , sino la religion, si sus mandatarios, para poder dirigir nuestras vidas, que son unicas e intransferibles y que ninguna religion, tampoco ninguna ideologia ,absolutamente nadie , que no seamos nosotros mismos ,puede utilizar nuestra alma por lo menos hasta ahora , otra cosa sera cuando nos adivinen donde esta , el alma y sepan como controlarla a ella y al propietario, pero de momento tratan de controlarlo las religiones desde hace miles de años, y las ideologias mas o menos alienantes ahora, tambien periodicos , medios de comunicacion en general, y por supuesto todas estas ideas puestas en funcionamiento a traves de un medio el dinero , con un fin, el control sobre los demas.
#27 Vota Vota

-8 i entretodos 01-02-2011 11:15

gramsciez, no me queda tiempo, asi que resumiento, chaval, vete a la libreria y comprate un buen libro que te explique lo que es realmente el fascsmo que veo que no tienes ni idea, ah y mira quin lo ha escrito, procura que no sea de la escuela marxista que luego pasa o que pasa
#28 Vota Vota

6 i Tovarichs 01-02-2011 11:43

Criticar el fascismo sin condenar al capitalismo que lo sustenta es "cebar" a todos los que se alimentan de él
#29 Vota Vota

6 i geheheim 01-02-2011 12:02

Hola Gramciez
a mí tambien me ha sorprendido el análisis "aséptico" del mónstruo que nos muestra mister Griffin. Cosa inglesa, digo yo. Analiza los discursos (o relatos) en sí mismos, desde dentro, con olvido de que todo discurso ideológico es un autoengaño. De ahí ese propósito teleológico de la "apropiación del alma del hombre", sin ninguna conexión con lo que verdaderamente se ventilaba en el siglo por debajo de los discursos políticos: la lucha de clases y el control del poder que asegurara la apropiación. En la época de entreguerras la burguesía llegó a tomarse muy en serio la "lucha de clases". De hecho llegó a sentirse muy amenazada. Y prácticamente toda la derecha asumió el discurso fascista como el más eficaz para enfrentarse a la izquierda y a los movimientos obreros que bajo la bandera del marxismo leninismo habian triunfado en Rusia y amenazaban con triunfar en europa. Da la impresión de que Griffin le da a la historia un enfoque idealista, al margen de los conflictos de intereses materiales que subyacen a toda concresión histórica: explica el fascismo como una eflorescencia espontánea del movimiento cultural llamado modernismo, como si este tampoco tuviese nada que ver con la historia. Desde mi punto de vista seguimos sumergidos en plena lucha de clases. Lo que ocurre es que los ganadores momentáneos procuran que no se note. Mientras la sociedad se estruccture en una clase explotadora y una inmensa mayoría de explotados el fascismo estará latente, pues el fascismo es el arma ideológica connatural de esa clase. Cosa distinta es la guardarropía, los corrajes, el paso de la oca y esas manifestaciones externas. El verdadero discurso fascista hoy en día es el programa de Belén Esteban y otros por el estilo. Lo que tendría que explicar mister Griffin es por qué su país, Inglaterra, cooperó en la caida de la Segunda República: por qué prefirió dejar caer a un Gobierno democrático y apoyó a Franco con tal de abortar un hipotético régimen revolucionario en España.
#30 Vota Vota

4 i Gramsciez 01-02-2011 12:27

# 19, a partir de la linea nº7:
".....Si bien el termino, que no el concepto, ya fue utilizado en la ITALIA FASCISTA MUSSOLINIANA, a partir y antes de la toma del poder mediante un PUTSCH político-militar y MONÁRQUICO , el 28 de OCTUBRE DEL AÑO 22, no estaba aún desarrollado y sólo se refería al ESTADO CORPORATIVO Y ORGÁNICO, como un todo, una TOTALIDAD, que hiciera conciliar a las CLASES SOCIALES en un proyecto NACIONAL E IMPERIAL, de estructuración económica y social.De ahí siempre las aventuras de conquista y de nueva colonización de los FASCISMOS, ALEMÁN, ......"
----
Respuesta de "Entretodos" en su # 23:
".....y ademas para tu cultivacion particular te explicare que el termino totalitarismo no lo invento la CIA ni nada por el estilo, el termino totalitario hace referencia a aquellos regimenes que buscan controlar todos los medios de un estado, todos, lo cual no quiere decir que sea mas o menos represor que los autoritarios como el de franco,,"
----------------------------
A parte de no saber leer, ya que distingo el origen del TERMINO del USO DEL CONCEPTO construido meduiante HANNA ARENDT, principalmente y otros con dinero de LA CIA cultural (véase FRANCES STOMMOR SANDERS), el "HOMÚNCULO" éste se premite decir que me va a "CULTIVAR2 y a "EXPLICAR" lo que ni sabe, ni entiende ni logra leer!!!!!
--------------¿Que libro no MARXISTA me recomiendas, ya que veo que has leído ·MUCHO" pero no conoces ninguno sobre el FASCISMO, el de ErnerstNOLTE, por ejemplo, o los textos de STALEY PAYNE recientes, o Juan.José LINZ?
¡¡¡Tú si que tienes ideas y se nota!!!!
#31 Vota Vota

5 i Gramsciez 01-02-2011 12:31

# 19, a partir de la linea nº7:
".....Si bien el termino, que no el concepto, ya fue utilizado en la ITALIA FASCISTA MUSSOLINIANA, a partir y antes de la toma del poder mediante un PUTSCH político-militar y MONÁRQUICO , el 28 de OCTUBRE DEL AÑO 22, no estaba aún desarrollado y sólo se refería al ESTADO CORPORATIVO Y ORGÁNICO, como un todo, una TOTALIDAD, que hiciera conciliar a las CLASES SOCIALES en un proyecto NACIONAL E IMPERIAL, de estructuración económica y social.De ahí siempre las aventuras de conquista y de nueva colonización de los FASCISMOS, ALEMÁN, ......"
----
Respuesta de "Entretodos" en su # 23:
".....y ademas para tu cultivacion particular te explicare que el termino totalitarismo no lo invento la CIA ni nada por el estilo, el termino totalitario hace referencia a aquellos regimenes que buscan controlar todos los medios de un estado, todos, lo cual no quiere decir que sea mas o menos represor que los autoritarios como el de franco,,"
----------------------------
A parte de no saber leer, ya que distingo el origen del TERMINO del USO DEL CONCEPTO construido meduiante HANNA ARENDT, principalmente y otros con dinero de LA CIA cultural (véase , FRANCES STONNOR SANDERS), el "HOMÚNCULO" éste se premite decir que me va a "CULTIVAR" y a "EXPLICAR" lo que ni sabe, ni entiende ni logra leer y/o entender!!!!!
--------------¿Que libro no MARXISTA me recomiendas, ya que veo que has leído ·MUCHO" pero no conoces ninguno sobre el FASCISMO, el de Ernerst NOLTE, por ejemplo, o los textos de STANLEY PAYNE recientes, o Juan.José LINZ?
¡¡¡Tú si que tienes ideas y se nota!!!!
#32 Vota Vota

4 i Gramsciez 01-02-2011 12:35

# 19, a partir de la linea nº7:
".....Si bien el termino, que no el concepto, ya fue utilizado en la ITALIA FASCISTA MUSSOLINIANA, a partir y antes de la toma del poder mediante un PUTSCH político-militar y MONÁRQUICO , el 28 de OCTUBRE DEL AÑO 22, no estaba aún desarrollado y sólo se refería al ESTADO CORPORATIVO Y ORGÁNICO, como un todo, una TOTALIDAD, que hiciera conciliar a las CLASES SOCIALES en un proyecto NACIONAL E IMPERIAL, de estructuración económica y social.De ahí siempre las aventuras de conquista y de nueva colonización de los FASCISMOS, ALEMÁN, ......"
----
Respuesta de "Entretodos" en su # 23:
".....y ademas para tu cultivacion particular te explicare que el termino totalitarismo no lo invento la CIA ni nada por el estilo, el termino totalitario hace referencia a aquellos regimenes que buscan controlar todos los medios de un estado, todos, lo cual no quiere decir que sea mas o menos represor que los autoritarios como el de franco,,"
----------------------------
A parte de no saber leer, ya que distingo el origen del TERMINO del USO DEL CONCEPTO construido meduiante HANNA ARENDT, principalmente y otros con dinero de LA CIA cultural (véase FRANCES STOMMOR SANDERS), el "HOMÚNCULO" éste se premite decir que me va a "CULTIVAR2 y a "EXPLICAR" lo que ni sabe, ni entiende ni logra leer!!!!!
--------------¿Que libro no MARXISTA me recomiendas, ya que veo que has leído ·MUCHO" pero no conoces ninguno sobre el FASCISMO, el de Ernerst NOLTE, por ejemplo, o los textos de STANLEY PAYNE recientes, que son de espanto, o los del cínico Juan.José LINZ?
¡¡¡Tú si que tienes ideas y se nota!!!!
#33 Vota Vota

2 i Tallaret 01-02-2011 13:43

Creo que el estudio queda cojo, sin la aportación del Caudillo. Sobre todo a la hora de contar los muertos. Salud y República.
#34 Vota Vota

2 i enriqueb 01-02-2011 14:56

El mito supersticioso del alma es la quintaesencia ideológica del fascismo. Sin ese concepto toda su construcción ideológica se viene abajo. Tanto religión como fascismo no son mas que distintas manifestaciones de la superstición animista favorecida desde el poder para excitar la irracionalidad e impedir que el pueblo vea la realidad de su miserable vida mortal bajo la opresión capitalista, feudal, teocrática o lo que toque en ese lugar y momento.
#35 Vota Vota

3 i comite espartaco 01-02-2011 16:40

UNIVERSICARIOS Y FASCISMO: MADE IN ENGLAND
La carcunda universicaria británica, esa casta académica al servicio de una de las oligarquías más reaccionarias y racistas del planeta, intenta convencernos, bajo el disfraz de un análisis del fascismo de entreguerras, de las nefastas consecuencias del empeño inmoral de la chusma plebeya por hacer historia. Para estos universicarios medievales, todos viviríamos en un paraíso, si los trabajadores no se obcecaran en liberarse de la explotación paternalista de una aristocracia nacida para mandar y que, sabiamente, les paga el sueldo con las plusvalías que extrae de la masa trabajadora. Es curioso que no nos cuenten que, entre los más fervientes aliados del nazifascismo y del nacionalcatolicismo, se encontraba la mismísima aristocracia inglesa y su mismísima cúspide; el rey y su gobierno (es muy posible que los británicos financiaran a Mussolini y seguro que organizaron la conspiración franquista en Cortijo-España). Además, no deja de sorprender el constante esfuerzo que estos académicos del gótico tardío inglés, realizan para exculpar a las diferentes iglesias cristianas por su colaboración y connivencia con regímenes criminales con los que compartían valoraciones y objetivos. Pues no es cierto que haya -un antagonismo real entre el proyecto fascista y lo que significa la Iglesia-, ya que, la separación de poderes y esferas de influencia entre Iglesia y Estado, entre el cielo y la tierra, entre Dios y la historia, era algo ya estudiado y consumado y a lo que, por tanto, la Iglesia podía asentir con rapidez, es decir, más que antagonismo había CONTIGÜIDAD en sus labores. La ceguera TOTAL de estos universicarios se demuestra, además, cuando intentan encontrar ejemplos de nazifascismo en grupúsculos de retardados mentales alrededor del mundo, pero no pueden ver uno de los mayores ejemplos del mismo, en tiempos recientes, en Gran Bretaña y que no es otro que la muerte de uno de sus aristócratas, Lady Diana, cuando un país entero, con su gobierno social-fascista al frente, presa de la histeria más ridícula, atroz y repugnante, se echó a la calle y FORZO a todo el país a detenerse y a la mismísima reina de Inglaterra a romper con las tradiciones más sagradas y seculares de la monarquía, a mostrar su duelo en televisión, a ondear la bandera real a media asta y a llorar en público... PURO NAZIFASCISMO... BRITANICO.
¡VIVA TUNEZ! ¡VIVA EGIPTO EN REBELION!
EN MEMORIA DE MOHAMED BOUAZIZI Y LOS CAIDOS EN TUNEZ
R.I.P
¡RECIPROCIDAD!¡REPATRIACION!¡REVOLUCION!
#36 Vota Vota

-3 i gudaile 01-02-2011 17:17

PARA TODOS AQUELLOS QUE NO CONOCEN DE VERDAD LA TEORÍA MARXISTA. EL COMUNISMO LIBERTARIO (SOCIEDAD SIN CLASES Y JUSTA DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA), FASE FINAL DEL MARXISMO, JAMÁS HA SIDO IMPLEMENTADO EN NINGÚN LUGAR DEL MUNDO. EN RUSIA SE ESTABLECIÓ UN REGIMEN ECONÓMICO CON CONTROL ABSOLUTO POR EL ESTADO, NI SIQUIERA FUE UNA DICTADURA DEL PROLETARIADO SINO UNA BUROCRACIA (ENTENDIDA COMO GOBIERNO DE BURÓCRATAS) CIMENTADA DURANTE MUCHOS AÑOS SOBRE UN RÉGIMEN PERSONA BRUTAL (HABLO DE STALIN, EVIDENTEMENTE). QUE DIFERENTES DICTADURAS SE HAN ADUEÑADO DEL PATRIMONIO INTELECTUAL Y SIMBÓLICO DEL MARXISMO?? DE ACUERDO, PERO ESO NO SIGNIFICA QUE HAYAN LOGRADO SOCIEDADES ACORDES CON EL IDEARIO DE MARX Y ENGELS.
EL FASCISMO SI SE HA HECHO REALIDAD PORQUE FUE IMPLEMENTADO POR SUS MISMOS CREADORES. SE ACEPTAN ANAOGIAS ENTRE HITLER Y STALIN, FRANCO Y MAO,...PERO NO MARX Y EL SOCIALISMO QUE PLANTEABA QUE, REPITO, JAMÁS SE HA LLEVADO A CABO.
EQUIPARAR AMBAS IDEOLOGÍAS POR SU EXPERIENCIA PRÁCTICA (CUANDO UNA DE ELLAS NO HA TENIDO REFLEJO EN LA RELIDAD SOCIAL DE NINGÚN PAIS) DENOTA DOS COSAS: UNA IGNORANCIA SUPINA O UNA PRETENSIÓN EXPLÍCITA DE FALSEAR LOS HECHOS.
#37 Vota Vota

0 i alterglobalizacion 01-02-2011 17:33

El fascismo no es residual como dice este señor. Simplemente ha cambiado de apariencia. Ahora debe llamarse fasciocapitalismo. Por supuesto sigue aspirando a conquistar el alma del hombre. Aunque ya no se trate de entregar el corazón a Dios o a la patria sino al dinero. Su esencia profunda sigue siendo la misma.

El discurso del fascismo se ha adaptado a la postmodernidad: El uniforme militar es sustituido por los trajes de Armani; ahora es menos nacional-católico y más sionista, es menos xenófobo y más aporófobo, es menos identitario y más globalizador, es menos autárquico y más deslocalizado. Junto con los rasgos ya mencionados todos los demás elementos originarios (homofobia, machismo, represión, jerarquización extrema, islamofobia, militarismo, clerofilia...) siguen permaneciendo vigentes con envoltorios remozados. Tras algunos cambios aparentes el neofascismo sigue siendo igual de autoritario, igual de violento, igual de colonialista, igual de dogmático, igual de ecocida y, sobre todo, igual de servil a los grandes propietarios a como siempre ha sido.

Entendemos por fasciocapitalismo la doctrina que promueve que todo el aparato represivo del que dispone el Estado (Ejército, Policía y Medios de Comunicación) debe ponerse al servicio de los intereses del capital privado para garantizarle tasas de beneficio siempre crecientes. La criminalización del sindicalismo, el ataque directo a sus principales líderes, el vaciado efectivo del derecho de huelga o la asfixia legal de la negociación colectiva son procedimientos plenamente válidos para esta ideología política deudora de Milton Friedman. Fue implementada con notable éxito en el Chile de Pinochet y exportada, bajo distintas presentaciones, a los cinco continentes. A veces podemos encontrarla bajo el nombre más amable de neoliberalismo. Thatcher, Reagan o Bush aplicándola en sus colonias o más recientemente Álvaro Uribe en su propio territorio han sido alguno de sus alumnos aventajados. Con pequeñas adaptaciones ajustadas a la realidad concreta de cada entorno geográfico es la doctrina dominante en el mundo actual, desde Honduras hasta la China.

El fasciocapitalismo ha incorporado todas las recetas del neoliberalismo para mejor dominar a los ciudadanos a través de la fórmula Pinochet y sus alianzas con la escuela económica de los Chicago Boys. Los mecanismos de sometimiento social se van refinando a través de herramientas tales como el control financiero hegemónico de los mass-media, la ludopatización de la sociedad o la utilización de acciones terroristas bajo control del estado. Italia es un buen ejemplo de esta evolución, ya que reúne todos los ingredientes, incluido el terrorismo de bandera falsa (estrategia de la tensión) para destruir a la izquierda y encarcelar a sus líderes.

Afortunadamente aún hay esperanza plasmada a través de numerosos movimientos sociales populares, cada vez más conscientes de los mecanismos que rigen el sistema.

http://alterglobalizacion.wordpress.com/2010/04/25/%C2%BFel-imperio-de-la-ley-o-la-ley-del-imperio/
#38 Vota Vota

-1 i equiseto 01-02-2011 17:39

Gudaile

Vas a tener que encargarte tú de la empresa Gudaille. Los demás ya ves que han fallado (quizá gracias a gente que cree en lo que no hay que creer que les han servido de mano de obra) .

Ánimo todavía lo podemos intentar en la Corea de en medio pero a ver si esta vez no se nos muere gente de hambre.
#39 Vota Vota

2 i STALENIN 01-02-2011 18:15

#36 gudaile.
----------------------
El discurso del progre.güay, que no sabe de la misa ni la quinta parte y sólo ha leído ese mal libro y panfleto reiterativo de León lev Bronstein "la revoluciób traicionada" ( 1934)que es un insulto a la inteligencia y metodo copiado en otras obras de las mismas caracteristicas reaccionarias tales que "CAMINO DE SERVIDUMBRE" de F.HAYEK (1940) y "MISERIA DEL HISTORICISMO" de Karl Popper.(1952) etc. etc. etc. ¡Buena enseñanza para los adláteres de J.Goebbels, discipulos de WILLIAM RANDOLH HEARTS:!!!!
Enfin el infantilisto trotskista de siempre de llamar a los demás( burocratas) lo que es propio de ellos!!!!
#40 Vota Vota

-3 i equiseto 01-02-2011 19:45

39 Stalenin

Por fin un hombre. Qué conversación tan amena la tuya Stalenin y qué pedazo de pistola que tienes que tener. Sólo te falta un piso con vistas al gulag para ser un partidazo.

No leas tantas solapas y contraportadas, machote, que te sienta fatal. Haz como yo. Sólo leo la biblia y cuando me canso miro la tele que entretiene mucho. Te lo digo porque vas a acabar deseando matar gente y con los nervios destrozados.

Y eso, cómo decía alguien, es un auténtico latazo. Se empieza matando trostkistas por el bien de la revolución, luego se mata a cualquiera por cualquier cosa y al final acaba uno siendo perezoso, impuntual y vistiendo de forma descuidada. Lo cual es intolerable. Of course.
#41 Vota Vota

-3 i gudaile 01-02-2011 20:44

Para el LISTILLO/LISTONTO DE STALENIN.
Los únicos autores que me hace falta leer para formarme la opinión más arriba expresada son Marx y Engels. Realmente esperaba críticas de la derecha reaccionaria pero se me olvidaba que aún existen relicarios estalinistas. Stalin fue un georgiano que dentro del Comité Central Bolchevique se caracterizó más por su capacidad de acción violenta que por su formación ideológica. Tras la muerte de Lenin consiguió deshacerse de sus adversarios políticos con las más bajas artimañanas y convertir el cargo de Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de todas las Rusias, antes sin especial relevencia politica, en la posición más poderosa del pais. Este individuo creo un régimen personalista y sustentado en la erradicción física de todo aquel al que consideraba una amenza a su provilegiada posición de monopolio del destino de los soviets, que, junto a los sindicatos obreros perdieron su poder decisorio cómo órganos democráticos del pueblo. Stalin no creo una sociedad socialista, sino que estatalizó los recursos y medios de producción soviéticos bajo la adminisrtación de una burocracia servilista que no ponía en duda el dictado del "Padre de la Patria". El control de los medios de producción se destinó a iniciar una carrera armamentística en contra del mundo capitalista que en el desarrollo económico del proletariado y campesinado rusos. Resolvió el problema de las nacionallidades en el territorio imponiéndo la "libre decisión" de todos los soviets de adscribirse al mandato del Comité Central del Partido en Moscú. Stalin no fundó una dictadura del proletariado basada en la lucha de clases marxista, sino que se sirvió de la teoría comunista para legitimar una dictadura personal y paranóica.
Tu que eres tan listillo, STALENIN, con El Capital y El Manifiesto Comunista en la mano, explicanos al resto hasta qué punto Stalin implementó la ideología marxista en bien del pueblo proletario y campesino, cuando millones de ellos morían en Siberia acusados de contrarrevolucionarios simplemente porque no entendían la Revolución como lo hacia ese "cerebro provilegiado" que tenía Stalin (cuando no eran condenados sin juicio previo y por las causas más triviales ).

Dicho lo dicho, EQUISETO, quiero aclararte que no tengo ninguna intención de ser yo quien ponga en práctica la teoría marxista, sobre todo PORQUE NO SOY MARXISTA. El marxismo, al igual que el capitalismo, son dos modos de administrar la economía que fueron pensados para un sistema basado en la explotación de combustibles fósiles, es decir, recursos finitos. El organigrama socioeconómico que analizó Marx fue el del naciente capitalismo industrial de la seguna mitad del siglo XIX, un contexto bastante diferente al que ahora se nos presenta. Por otro lado, el gran reto de la humanidad radica en crear un sistema económico de crecimiento racional en cuanto a que se ha de adaptar a los limites físicos del planeta y sostenible en cuanto a que explote nuevas formas de energía renovables. En este desafío, casi todas las tradicionales cosmogonías políticas del siglo XX han quedado obsoletas (salvo las de finales, que ya comienzan a pauntar el proceso en que nos vemos inmersos actualmente).
STALENIN, APARTE DE REVOLUCIÓN, A TI TE HACE FALTA ALGO MUY IMPORTANTE: EVOLUCIÓN.
#42 Vota Vota

4 i Demagogo 01-02-2011 20:44

Totalitarismo es, también, lo que va predicando este catedrático reaccionario, un nuevo agente al servicio de la ideología beata cristiana que nos propone el liberalismo progre, al estilo del Blair reconvertido al catolicismo. Este caballero lo único que hace es aportar un nuevo intento es desvincular la Iglesia vaticana de sus gravísimas responsabilidades en la llegada al poder y respaldo del nazifascismo en la Europa de la primera mitad del siglo XX, pero igualmente ocultar que esa Iglesia está mezclada en los subsiguientes regímenes fascistas que han proliferado, sobre todo, en América Latina, y, después, en el relanzamiento de las corrientes y grupos de presión nazifascistas en el este de Europa, como instrumento de anticomunismo y venganza contra los regímenes del este.

La polémica sobre las relaciones de la Iglesia con el III Reich, la ascensión de Hítler y el apoyo a Mussolini, así como sobre su antisemitismo, está muy viva, porque se han descubierto muchos datos desde la publicación de la obra de J. Cornwell, él mismo cristiano que, ante la evidencia de los archivos que la Iglesia le confió, sufrió una conmoción moral al descubrir que los máximos dirigentes del Vaticano eran abiertamente antisemitas y colaboradores del nazismo.

Por otra parte, que el objetivo del Vaticano fuese entregar el alma del hombre a dios en lugar de a la nación, no rebaja la maldad potencial de tal diferencia con el nazifascismo: Incluso se puede argumentar, teóricamente, que una ideología que anteponga la nación a dios lo hace por el bien de un grupo de seres humanos reales a los que se debe afinidad, cooperación, respeto y solidaridad para la supervivencia en un mundo real, mientras que la intención de regalar cuerpos y almas a un ser superior ya sobrado de poder y, además, bastante dudoso o inexistente, más producto del delirio suicida, sería una perversión rayana en la locura más cruel, destructiva e insensata.

De nuevo, lo que nos quieren presentar como altos principios cristianos frente al nazismo, no dimana más que del totalitarismo más infame, auténtica trastienda y semilla del nazismo y regímenes basados en la explotación aberrante del ser humano, explotación siempre cometida por, o en nombre de, entidades presuntamente superiores, inhumanas, irracionales y ocultas.
#43 Vota Vota

-3 i gudaile 01-02-2011 20:49

Para el LISTILLO/LISTONTO DE STALENIN.
Los únicos autores que me hace falta leer para formarme la opinión más arriba expresada son Marx y Engels. Realmente esperaba críticas de la derecha reaccionaria pero se me olvidaba que aún existen relicarios estalinistas. Stalin fue un georgiano que dentro del Comité Central Bolchevique se caracterizó más por su capacidad de acción violenta que por su formación ideológica. Tras la muerte de Lenin consiguió deshacerse de sus adversarios políticos con las más bajas artimañanas y convertir el cargo de Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de todas las Rusias, antes sin especial relevencia politica, en la posición más poderosa del pais. Este individuo creo un régimen personalista y sustentado en la erradicción física de todo aquel al que consideraba una amenza a su provilegiada posición de monopolio del destino de los soviets, que, junto a los sindicatos obreros perdieron su poder decisorio cómo órganos democráticos del pueblo. Stalin no creo una sociedad socialista, sino que estatalizó los recursos y medios de producción soviéticos bajo la adminisrtación de una burocracia servilista que no ponía en duda el dictado del "Padre de la Patria". El control de los medios de producción se destinó a iniciar una carrera armamentística en contra del mundo capitalista que en el desarrollo económico del proletariado y campesinado rusos. Resolvió el problema de las nacionallidades en el territorio imponiéndo la "libre decisión" de todos los soviets de adscribirse al mandato del Comité Central del Partido en Moscú. Stalin no fundó una dictadura del proletariado basada en la lucha de clases marxista, sino que se sirvió de la teoría comunista para legitimar una dictadura personal y paranóica.
Tu que eres tan listillo, STALENIN, con El Capital y El Manifiesto Comunista en la mano, explicanos al resto hasta qué punto Stalin implementó la ideología marxista en bien del pueblo proletario y campesino, cuando millones de ellos morían en Siberia acusados de contrarrevolucionarios simplemente porque no entendían la Revolución como lo hacia ese "cerebro provilegiado" que tenía Stalin (cuando no eran condenados sin juicio previo y por las causas más triviales ).

Dicho lo dicho, EQUISETO, quiero aclararte que no tengo ninguna intención de ser yo quien ponga en práctica la teoría marxista, sobre todo PORQUE NO SOY MARXISTA. El marxismo, al igual que el capitalismo, son dos modos de administrar la economía que fueron pensados para un sistema basado en la explotación de combustibles fósiles, es decir, recursos finitos. El organigrama socioeconómico que analizó Marx fue el del naciente capitalismo industrial de la seguna mitad del siglo XIX, un contexto bastante diferente al que ahora se nos presenta. A mi juicio, dos puntos de la filosofía marxista son los únicos vigentes en la actualidad: la dialéctica basada en la lucha de la clases y la necesidad de una sociedad sin eso, sin clases y basada en la justa redistribución de la riqueza (lo que en esencia es el COMUNISMO LIBERTARIO). Por otro lado, el gran reto de la humanidad radica en crear un sistema económico de crecimiento racional en cuanto a que se ha de adaptar a los limites físicos del planeta y sostenible en cuanto a que explote nuevas formas de energía renovables. En este desafío, casi todas las tradicionales cosmogonías políticas del siglo XX han quedado obsoletas (salvo las de finales, que ya comienzan a pauntar el proceso en que nos vemos inmersos actualmente).
STALENIN, APARTE DE REVOLUCIÓN, A TI TE HACE FALTA ALGO TAMBIÉN MUY IMPORTANTE: EVOLUCIÓN.
#44 Vota Vota

4 i Demagogo 01-02-2011 21:32

Cuando un listillo utiliza la siguiente introducción para argumentar acerca del verdadero marxismo, ya no hace falta leer más, sabremos que es un charlatán sin idea de lo que dice:

"Para todos aquellos que no conocen de verdad la teoría marxista. El comunismo libertario (sociedad sin clases y justa distribución de la riqueza), fase final del marxismo, jamás ha sido implementado en ningún lugar del mundo."

La verdad de la teoría marxista debe hallarse más allá de sus textos, porque si nos acogemos a ellos, los genuinos (no los refritos de sectas libertarias), encontraremos que, una de las características más definitorias de la verdad marxista es que, tanto por parte de Marx como por Engels, Plekhanov, Lukacks y otros destacados expertos, es su distinción del comunismo libertario. Una de las polémicas teóricas y prácticas más agrias de Marx en vida fue, justamente, su crítica y menosprecio del anarquismo, lo que se puede leer en la profunda y definitiva discusión entre Marx y el libertario Proudhon (léase, para la posición marxista, Miseria de la filosofía).

Tampoco es adecuado vincular sin más al marxismo la finalidad de "justa" (distribución de la riqueza), porque Marx aclara que la necesidad de justicia desaparece exactamente con la eliminación de las clases sociales (ver Manifiesto), lo contrario de lo que dice nuestro listillo. Lo de "fase final del marxismo", es para tirar cohetes, no hay por donde cogerlo, mucho menos contrastarlo. No existe nada con ese nombre, ni en los marxistas más desinformados. Tiene razón en algo, nuestro lumbreras marxista, y es que el comunismo libertario jamás ha visto la luz, al menos para Marx y sus seguidores, incluso hoy, pues no creían en la libertad, o la reducían a mera necesidad; aún menos la proyectaban en su concepto de sociedad sin clases o comunista. En fin, no comento lo restante que, si para algo vale, es para confirmar el deleznable grado de formación educativa en este país... cuando no lo conveniente de la intervención de políticos como J. Stalin (o el mismo Trotsky, por ejemplo en Krondstadt) para depurar un mínimo tanto cretinismo reaccionario (el tiparraco ni siquiera es marxista, lógico por otra parte). Realmente estos dos líderes serían hoy lo más vanguardista y moderno, al menos más que un ignorante nihilista liberal decimonónico, jaja.
#45 Vota Vota

-2 i gudaile 01-02-2011 22:11

DEMAGOGO DE MIERDA, dejaré mi respuesta para más tarde porque ahora no tengo tiempo de contestarte convenientemente. No quiero entrar en descalficaciones con una PERSONA TAN SUCIA COMO TÚ, que a cada argumento lo acompaña con desprecios hacia la interpretación ajena. Mira PUTO MIERDAS, es bastante seguro que mi formación académica es mucho más amplia que la tuya, y te aseguro que esta afirmación es demostrable. Igual que demostrable es mi ascendencia y convicción proletarias, espero que tú puedas decir lo mismo y no seas el típico descendiente de burgueses renegado de clase que pretende dar lecciones. El hecho de que no sea marxista no significa que sea de pensamiento liberal, IMBÉCIL.
¿Y tú, tan supuestamente versado en la historia soviética te atreves a poner de la mano a Stalin y Trotsky, dos enemigos irreconciliables a nivel personal e ideológico?? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAAJ, PRINGAO. Precisamente mi ideario es bastante cercano a muchos de los postulados trostkistas, pero ¿presentar poner a Stalin como referente???? JAJAJAJAJAJAJAJAAJ. PUTO FLIPAO, MENTES SERVILES Y ACRÍTICAS COMO LA TUYA,(NO COMO LA DE TROTSKY) ERAN LAS QUE RESULTABAN EXISTOSAS DURANTE EL PERIODO ESTALINISTA.
#46 Vota Vota

2 i Gramsciez 01-02-2011 23:00

#43 gudaile#45 gudail
-----------------------------------¿qué tal el cursillo de verano en la escuela del grupo de Izan, patrocinado por la fundación NIN, con dinero del Psoe?
¿te han enseñado ese catecismo ahí, verdad?
Te recomiendo, aparte de los clásicos Marx-- repasa LA IDEOLOGIA ALEMANA, del 52 i "miseria de la filosofia", Engels, Lenin, Stalin, Rosa Luxemburgo, Agust Bebel, Plejanov, el primer Kautsky, Antonio GRAMSCI, Giorgy Luckacs, Piero Sraffa, T, Veblen, Paul Sweezy, Paul Baran, Umberto Cerroni,Mario Rossi, P, Ansart, Galvanno de la volpe, Cesare Casares, Eric Hobsbawm, Pierre Vilar,Mario del Pra, Karl Kosky, Paul Havemann, y sobre todo los veteranos Domenico Losurdo--- el caso STALIN-- y Luciano Canfora - Democracia historia de una ideologia; STALIN y" la dictadura Democrática", etc. etc.
SALUT!
"le petit calin voudra toujours se faire coller par un petit-bourgeois au lieu de s´avouer à ses rêves plus misérable de même"
#47 Vota Vota

-1 i gudaile 02-02-2011 02:00

HEY, POR QUÉ COJONES NO ME DEJAÍS RESPONDER?????
#48 Vota Vota

-3 i equiseto 02-02-2011 14:03

46
GRAMSCIEZ

¿Hay que leerse todo eso para poder ligar con los/las camaradas, camarada Gramsciez? Si el nivel no está todavía tan alto te sugiero que te deshagas cuanto antes de esos ladrillos porque corres un serio peligro de morir aplastado cualquier día por tu propia biblioteca.

Yo creo que os lo tomáis todo muy a pecho en este foro. Tenéis que ser más tranquilos porque empezáis discutiendo así, os vais calentando y al final en cuanto os dan la ocasión os acabáis delatando, encerrando, torturando , etc. (a veces simplemente para quitaros la novia ). Decía Pasternak, que como bien sabrás tú que lees tanto era ruso, que los comunistas no son hombres sino piedras. Con estas discusiones le dais la razón. Cambia el mundo pero vosotros seguís igual.

No te voy a recomendar el Doctor Zivago de Pasternak porque exceptuando la sagrada biblia, yo soy partidario de los libros con pocas páginas, letra grande y con muchas fotos a ser posible a color con independencia del tema a tratar (de hecho, ahora estaba ojeando un catálogo de la Fashion Week de Milan). Te voy a recomendar algo mejor. Si quieres luchar por tu libertad y ayudar al mundo para que sea un lugar menos confuso, coge todos esos libros que tienes y tíralos al contenedor de la basura. (no del papel)

Yo lo hice hace unos cuantos años con los míos. Fue una sensación buenísima de alivio ver las obras completas de Lenin en la basura (edición rusa en castellano). Y además gané unos cuanto metros en la librería para poner figuritas de porcelana y abanicos decorativos.

De verás, deja atrás todo eso y ya verás como le ganas metros a la estantería de la cabeza. Free yourself.

Y no esperes hasta al final de tus días para pedir perdón por tus pecados y volver al seno de la Santa Madre Iglesia como hizo Gramsci.

Pecadorrrr.
#49 Vota Vota

2 i Demagogo 02-02-2011 16:32

¿Para qué hay que esforzarse en mostrar la mugre retrógrada y la depravación moral de los anticomunistas más chabacanos, si ellos mismos se ocupan en exhibirlas con toda elocuencia?

Tres anotaciones:

La bibliografía de Gramciez es muy breve, no refleja la implicación de tantos millones de comunistas desde que el marxismo toma cuerpo y se difunde.

Tuve el placer de recuperar de la basura libros de Lenin que algún analfabeto que nunca los comprendió y sólo los tuvo para medrar, se apresuró a tirar cuando le cambiaron la programación de pelota. En el nuevo ciclo dificultaremos la cosa a los maniáticos del transformismo.

Gramsci no volvió nunca al seno de la Iglesia, esa es la versión fascista divulgada por los agentes de Mussolini, a través del testimonio indirecto de un oficial de la Curia Romana de la Santa Sede que se basó en una ridícula y lacrimógena descripción de una monja enfermera (dijo que Gramsci llegó incluso a pedir una figurita del niño Jesús para besarla con veneración y lágrimas en los ojos mientras se iluminaba la sala...), a pesar del acoso al que le sometieron en su lecho de muerte estando afectado por hemorragia cerebral; vemos cómo el cabezabuque promedio del alfeñique liberal prefiere la versión fascista, fabulosa, psicótica, absurda, como es propio de su condición de cretino (free your self, en la práctica, equivale a ser sodomizado por un nazi cualquiera, física e intelectualmente, como todo liberalismo). Sin embargo, el hermano de Gramsci, Carlos, presente en el momento de su fallecimiento, corroboró siempre que el gran filósofo materialista y ateo, uno de los más importantes, comprometidos y prolíficos del siglo XX, aún a punto de morir de una enfermedad cerebral, se giró cuando las religiosas le propusieron los sacramentos por última vez.

Por cierto, otro filósofo ateo, no marxista, Ortega y Gasset (no, no son dos, cabezabuque), tampoco murió gritando confesión, como dijo el fascismo franquista, sino gritando al cura que se fuera de una vez, que deseaba morirse tranquilo...

En fin, las estanterías vacías de libros de la cabeza, y rellenadas con abanicos y figuritas, todo un epítome freudiano (tanático) de libertad. Ya lo dijo alguien: el fascista se caracteriza por no leer, no pagar y fanfarronear. Y el caso es que, estos anticomunistas, se meten en camisas de once varas, ¡jóder qué tíos!...
#50 Vota Vota

-1 i equiseto 03-02-2011 17:49

DEMAGOGO:

El chiste ése de Ortega y Gasset que heces es viejo y muy usado pero me sigue haciendo gracia. Siguiéndote la corriente de diré que no sé si fue Ortega o fue Gasset quien dijo en uno de sus artículos del Espectador que el comunismo era como una quinta rueda en un carro. Pero que más da. Lo que quería decirte es que tienes modales de carretero. Y eso es lo peor que puede tener una persona que quiera vivir en sociedad y no en un establo. Te aconsejo que hagas un hueco en tu librería para El manual de las buenas costumbres de Josemi.

Otra cosa; no creo que tú debas hablar de mis figuritas de porcelana porque estoy convencido de que a tí también te encantan las figuritas del Niño Lenin que se vendían antes en el Bloque del Este (sí ésas en las que Lenin en vez de mongólico parecía un rusito rubio y que recuerdan al Niño Jesús).

Otrosí; no le eches tus babitas a Ortega. No tiene mucho que ver contigo. El pensaba (y Gasset también) Tú sólo lees y además mal (repito, busca cosas más ligeras para formarte tipo suplementos dominicales, los libros se nota que se te atragantan).
Por cierto, es verdad que Ortega era republicano pero Gasset vio con claridad el desastre sangriento que había sido la España republicana (na iti, na iti...) así que al final volvieron juntos del exilio a la España de Franco. Donde pidieron disculpas al régimen y murieron en paz. No sé porque lo(s) arrimas a tu sardina.

En cuanto a la conversión de Gramsci, yo no estaba allí (parece que tú sí) y no sé si tenía la estampita de Santa Teresa o no, en su habitación. Lo que sí sé es que no tengo porque creerte ni a ti ni a ningún comunista -tan expertos en propaganda y contrapropaganda- antes que a un arzobispo de la Santa Madre Iglesia. Además, si non e vero e ben trovato. Y en Italia, por cierto, siempre hubo muchos católicos comunistas (Sí, yo tampoco lo entiendo).

No te molestes en contestarme y reza a Santa Teresa del Niño Lenin/Jesús para que interceda por ti ante el Señor y éste en su infinita misericordia te de claridad de pensamiento y puedas salir de esas tinieblas en las que vives (que tienen pinta de que van a ser perpetuas, por lo que no vale la pena seguir escribiéndote).

P.d.: Quédate con los libros de Lenin que tiré a la basura y estate al loro porque creo que dentro de poco los rusos se van a deshacer de su momia. Te puede quedar fetén en la sala de estar o en el
#51 Vota Vota

0 i jorge34 06-02-2011 22:49

El fascismo como tal esta practicamente enterrado porque afortunadamente las almas que ellos querian anular ya no se dejan engañar por una panda de dictadores y asesinos que lo unico que anhelaban era crear un mundo donde solo imperaran sus leyes y dominar a toda la humanidad. Si hablamos de la iglesia actual podemos darnos cuenta de que ocurre lo mismo no son capaces de seguir manejando a su antojo y para sus propios intereses a una sociedad que cada vez piensa mas por si sola y no se deja manipular por los llamados discipulos de Dios que en su mayoria no predican con el ejemplo.El alma si es que existe es algo personal e intransferible que nadie puede doblegar para hacer un sucio negocio.
#52 Vota Vota

0 i Jaume Farrerons 20-03-2011 22:45

Me gustaría que alguien me explicara por qué, si por cada víctima del nazismo hay 10 del comunismo, el "fascismo" sería el mal absoluto. Que yo sepa, el fascismo italiano no era un régimen genocida. También sería interesante saber si Lenin, Stalin o Churchill, por citar tres notorios dirigentes políticos, no experimentaban la "embriaguez" de hacer historia. Finalmente, me pregunto si el liberalismo y las sociedades de consumo no quieren "nuestra alma", que adoctrinan mediante la publicidad comercial y la propaganda más descarada, como la que encarna aquí Griffin. Si los rasgos con los que ha caracterizado el fascismo constituyen su definición (cosa que dudo), no parece muy lógico que los encontremos, todavía más acentuados, en regímenes como el comunista o el liberal. El ensayo de Griffin es un fraude. Como dijo Derrida "no podemos pensar todavía lo que fue el nazismo", una frase que se puede hacer extensiva al fascismo en general. El motivo es que el sistema quiere, precisamente, nuestras almas y la verdad del fascismo pone en peligro dicha posesión.