A cuatro manos contra el fascismo

Las memorias del anarquista Victor Serge y la novela 'Por una causa justa' de Vasili Grossman cruzan dos visiones del totalitarismo estalinista durante los primeros años de la invasión nazi de Europa

PEIO H. RIAÑO Madrid 09/05/2011 08:00

Noticias relacionadas

El totalitarismo y el fascismo urdieron las vidas de Vasili Grossman y Victor Serge. Ambos fueron testigos de "la edad del trastorno de la conciencia humana", como la calificó este último a la convulsa primera mitad del siglo XX. Ambos fueron aplastados, a pesar de sus palabras que hoy retumban con más justicia que cuando fueron publicadas. Grossman tenía 15 años menos que Serge y fue detenido e interrogado por la Policía secreta estalinista, la GPU, por mantener contactos y colaborar con el escritor trotskista, tal y como cuentan Antony Beevor y Luba Vinogradova en Un escritor en guerra. Vasili Grossman en el Ejército Rojo. 1941-1945 (editado por Crítica).

Ese mismo año, 1933, era arrestado y encarcelado Serge por formar parte del partido Oposición de Izquierda y ser uno de los críticos más duros contra Stalin. Tanto Nadiezhda Almaz, prima y leal colaboradora de Grossman, como el mismo autor de Vida y destino, "tuvieron mucha suerte": ella fue condenada a un breve internamiento en un campo de trabajo y Grossman no resultó afectado. "Su suerte habría sido muy diferente si los interrogatorios hubieran tenido lugar cuatro años más tarde", escriben estos historiadores.

Serge: "No escribía por amor a la literatura: es preciso dar testimonio"

Serge, que formó parte de las luchas sociales europeas del siglo XX, desde el movimiento obrero belga al anarquismo francés, y pasó por la Barcelona insurrecta de 1917, donde trabó amistad con Ascaso, Durruti, Nin y Seguí, logró escapar en 1936 de la represión estalinista a Bruselas. Una vez en París, volvió a huir, cuatro años más tarde, con las tropas nazis pisándole los talones. Esta vez cruzó el Atlántico. Como él mismo se definió: un "exiliado político de nacimiento", que conoció las ventajas e inconvenientes del desarraigo.

La amenaza del sentido crítico

"El totalitarismo no tiene enemigo más peligroso que el sentido crítico; se dedica encarnizadamente a exterminarlo", escribe desde México en sus memorias Victor Serge, cuatro años antes de morir, en 1947, que ahora aparecen por primera vez en castellano, publicadas en la editorial Veintisiete Letras. "Yo escribía páginas de novela y no era por amor a la literatura: es preciso dar testimonio sobre este tiempo; el testigo pasa, pero puede suceder que el testimonio permanezca", reconoce. Serge, un testigo perseguido, primero, en la URSS, por atacar el régimen de Stalin y, luego, en Francia, por ser un hombre demasiado informado y amargo para los nuevos movimientos obreros.

El escritor ruso jamás renunció a "defender al hombre contra los sistemas"

Lo cierto es que las descripciones de Serge eran tan acertadas como terroríficas: "Europa se cubría de campos de concentración, quemaba o destruía libros, trataba al pensamiento por medio de la apisonadora, divulgaba, a través de todos sus altavoces, mentiras delirantes". El nazismo y el estalinismo acechaban al continente. Pedía que parara la sangre sobre "esa revolución asesinada". "Explíquenme ustedes la conciencia de los grandes intelectuales y de los jefes de partido occidentales que se tragan todo eso, la sangre, el absurdo, el culto al jefe, una constitución democrática cuyos autores son fusilados inmediatamente", exigía a sus críticos en Francia.

En estas extraordinarias Memorias de un revolucionario, en traducción de Tomás Segovia, Serge hace un repaso a su evolución ideológica a lo largo de medio siglo de Historia. Cuenta que a sus veintitantos años, camino de Rusia, quería una revolución libertaria, democrática, al margen de la "hipocresía y la vileza de las democracias burguesas", igualitaria, tolerante con las ideas de los hombres, y dispuesta al "uso del terror" si fuera necesario, aunque siempre rechazando la pena de muerte: "El socialismo era reformismo, parlamentarismo, doctrinarismo aburrido", escribe.

"Nos romperemos los puños, ¿por qué no? Vale más que pudrirse. []. En primavera huele a mierda y lilas". El desaliento de ver morir a su hermano por hambre le convirtió en un precoz entusiasta de la insurrección contra el orden que oprimía a los trabajadores. Pero los acontecimientos se suceden y merman la creencia del escritor en el ser humano, mientras protegía sus ideales de la desconfianza. "El único problema de la Rusia roja de 1917-1927 fue que no supo plantear el tema de la libertad, la única declaración indispensable que el Gobierno soviético no hizo fue la de los Derechos del Hombre".

Grossman ilustró las miserias del fascismo, pero olvidó las propias

Atrás dejaba su revolución, con la seguridad de que cuando se busca la verdad se encuentra. Sólo hay que aclimatar el ánimo a los descubrimientos para soportar las decepciones, amparados bajo la máxima que cierra sus escritos: "No renunciar jamás a defender al hombre contra los sistemas que planean la aniquilación del individuo".

La posición del testigo

El escritor es aquel que no deja perderse nada, porque siempre hay algo que salvar. En este caso, Serge denunció la transformación en un despotismo implacable la revolución por la que había luchado; Grossman tarda en aceptar la transformación como demuestra en Por una causa justa (que publica Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores), que arranca con los acontecimientos en abril de 1942, con la entrada de las tropas nazis en territorio ruso. Más tarde vendría la lucidez y la ira contra aquel régimen despótico en Vida y destino, centrada en la batalla de Stalingrado.

Quizás, como escribía Serge, todavía le duraba la ceguera de la construcción de una sociedad nueva con sus propias manos: "La guerra sorprendió a las masas populares en la peor confusión de sentimientos y de ideas".

A pesar de las duras purgas que sufrió en su propia familia, Grossman tenía un motivo por el que perder la perspectiva, el orgullo: "Krímov intuía que, para aquellos jóvenes, la idea prerrevolucionaria de la propiedad privada se les aparecía como algo escandaloso e inimaginable []. Ya en los primeros días de la guerra, Krímov comprendió que los fascistas alemanes, en su arrogante ceguera, trataban a los soviéticos con una crueldad increíble, con burla, desprecio y altanería. []. Las personas educadas en los valores del internacionalismo sintieron en sus carnes el desprecio y la soberbia de los invasores".

La novela apunta hacia la propaganda y la caricatura demagógica, en casos como cuando se cuela en la conversación entre dos oficiales alemanes: "Lleva usted razón: hemos recorrido esos dos mil kilómetros sin recurrir a la moral. []. Y sólo ahora, en el momento de la victoria, he comprendido que nuestra lucha se libra más allá del bien y del mal. La idea de la fuerza alemana ha dejado de ser una entelequia para convertirse en verdadera fuerza. Una nueva religión, cruel y deslumbrante, hizo su entrada en el mundo y eclipsó la moral de la misericordia y el mito de la igualdad internacional". Parecería escribir con la peligrosa sombra de la censura.

Grossman pone todas sus capacidades en ilustrar las miserias del fascismo, olvidando las propias. Para el periodista, el fascismo pretendía "subyugar la razón, el alma, el trabajo, la voluntad y los actos del hombre", tal y como escribía Serge sobre el estalinismo en los mismos años. Por momentos, la mano se le hace panfleto cuando resume las consecuencias de la Revolución: "Si aquella luz encendida en Rusia hubiera tenido un equivalente en ondas electromagnéticas, los astrónomos de otras galaxias habrían detectado en 1917 una nueva estrella cuyo resplandor iba en aumento".

Sólo aflora un ligero sentido crítico, muy soterrado, al sentar a sus más de 200 personajes a la mesa. Entonces llega la desdicha, la escasez y el hambre. Y lo inevitable: una abuela ligeramente mareada, fatigada, con los pies hinchados, al borde del colapso por trabajar desde el alba, sin nada en el estómago. O el soldado que no come su ración de chocolate porque lo guarda para sus hijos, que no saben ni cómo es el chocolate. "Para cuando vuelvas a verlos, el chocolate se habrá agriado", le avisa un compañero. "No te preocupes, no le harán ascos", responde.

66 Comentarios

#1 Vota Vota

22 i psicoaccion7 09-05-2011 07:54

Este artículo es la típica propaganda que resulta inevitable oír desde hace décadas; el mensaje que quiere trasmitir fundamentalmente a través historias personales, es el siguiente, el comunismo y el fascismo son lo mismo. Lo cual es ideológica e históricamente falso pero muy conveniente para la construcción de la interpretación de la historia que hace el liberalismo, que busca todas las fórmulas para aparentar históricamente lo que unicamente en teoría dice ser, sin embargo a lo largo de la historia se ha podido y se puede ver muy bien su atroz y cínica cara. Soló decir dos cosas, la primera es que a día de hoy los únicos documentos oficiales que figuran sobre el sistema de campos de trabajo soviético, los Gulag, están totalmente alejados de las cifras astronómicas que los Solzhenitsyn y Hearst de turno se empeñan en repetir. Y dos, mientras que el fascismo no es una ideología real sino solo su apariencia a través de parafernalia emotiva e irracional que lo que finalmente busca es asegurar el desarrollo de la economía capitalista mediante el elitismo, el verticalismo y el corporativismo. El comunismo se basa en asambleas de trabajadores organizadas entre sí que planifican los recursos para garantizarlos a todos sin privilegios de ninguna clase.
#2 Vota Vota

18 i slamelov 09-05-2011 08:18

Definir a Beevor como historiador es casi lo mismo que decirlo de César Vidal o Pío Moa.
#3 Vota Vota

-12 i Porropompero 09-05-2011 08:24

En realidad, Alemania invadió la URSS en el 41, no en el 42. Por cierto, bonita foto del panzer VI. La URSS tuvo mucha suerte. Las injerencias de Hitler en los planes de guerra (cuando no tenía ni idea) fue fundamental para la victoria soviética. Al menos Stalin dejaba hacer el trabajo a los generales. También los aliados con sus avances por Africa e Italia influyeron, asi como la comida y el material de guerra que enviaron a la URSS mientras esta llevaba sus fabricas a Siberia.

Y Slamelov, Anthony Beevor es uno de los historiadores mas reconocidos del mundo, lo que es una verguenza es que lo compares con Cesar Vidal y el terrorista Moa.
#4 Vota Vota

15 i jevi llano 09-05-2011 08:42

Jamás fascismo puede equivaler a Estalinismo (q lo venció para alivio de Occidente), y muchismo menos a Comunismo.
de Beevor me fio menos que de Vidal o Moa, porq a éstos se les ve la talega a la legua; el inglés, más tamiado, se traviste.
De los historiadores anglo-sajones me fio ya poquisimo, pues el comunismo más q combatirlo, q tambien, no lo pueden entender ya q va no solo contra su ideologia sino contra su cultura de shopping y tarjetas de crédito. Este articulo para mi no es fiable. Salud
#5 Vota Vota

-8 i CASIRAZOCINIO 09-05-2011 08:49

es un panzer Iv , que no un tigre (vi), y decir que stalin dejo hacer a sus generales ...., tanto hitler como stalin cometieron el error de no dejar actuar a sus generales , stalin primero se los cargo a todos , o casi y luego a los que dejo les puso un comisario politico para que si se iban de sus designios se los cargara tambien, cuando se vio desesperado en puertas de moscu es cuando dejo actuar libremente a sus generales , eso si si no salia bien al bonito gulag
#6 Vota Vota

9 i Puigdendolas 09-05-2011 09:11

#3 PORROMPOMPERO, le pasa como a los americanos todos los tanques alemanes eran Tigres, el de la foto, es un Pzkw IV con Schürzen en la torre y el lateral, también el cañón es un 75/48 claramente, compare fotos con el cañón de un Pzkw VI.
En cuanto a que la guerra la perdió Hitler, así así. Los generales alemanes también cometieron errores de bulto, ¿qué hizo Paulus en Stalingrado?, ¿qué hizo el general Gehlen antes del ataque en Bielorrusia en junio del 44 ignorando las advertencias de que se estaba preparando un ataque?, aquello resultó en una derrota peor que Stalingrado, podría seguir con más ejemplos. Sobre la ayuda americana debo recordarle que la mayoría llegó a partir de 1943, cuando llegaron el grueso de los camiones, fundamentales en el frente este dadas las enormes distancias.
Respecto a Beevor, es un ex-militar metido a historiador que usa principalmente fuentes ya conocidas y que por supuesto tiene una visión occidental de la última guerra mundial. Sin duda, el mejor historiador del frente este por su manejo de fuentes, a menudo totalmente inéditas en Occidente, es Glantz, coronel retirado del US Army, experto en el Ejército Rojo y el Soviético cuando ocupaba puestos de inteligencia en el ejército, inicio los estudios de la evolución de la estrategia y organización del Ejército Rojo desde los años veinte en adelante, lo de "conoce a tu enemigo". Desgraciadamente sólo una de sus obras se publicó en español y su lectura no es tan cómoda como la de Beevor, pues se dirige a un público de historiadores militares y militares, con un uso de las fuentes y los detalles que aburre.
#7 Vota Vota

-5 i CASIRAZOCINIO 09-05-2011 09:22

no digo que los generales alemanes no cometieran errores ,por si mismo pero que les maniataron al igual que alos rusos tambien es cierto , yque tanto hitler como stalin fueron provocando la debacle por sus decisiones tambien , lo que ocurre es que unos no teninan margen de error
#8 Vota Vota

-9 i Anarquista 09-05-2011 09:23

Al #º psicoaccion7

Te viene el nombre al dedillo, por lo de psicópata digo. Porque hay que estar loco para defender a día de hoy la Rusia leninista y estalinista. Los comunsitas jamás entenderéis que las sociedades las formamos seres humanos y no cifras y números. Y como humamos que somos aspiramos a la libertad, asi pues de poco nos vale que nos cambién a un patrón (el capitalista) por otro (el estado). El problema del ser humano es la autoridad, esa es la fuente de todos los males y no el "capitalismo".
#9 Vota Vota

6 i Marxiano Virtual 09-05-2011 09:36

¿Comunismo y nazismo enfrentados? ¿pero no dicen en ciertas emisoras de la TDT que "son lo mismo"? engañado he vivido hasta ahora...
(MODE IRONIC ON).
#10 Vota Vota

-13 i moby 09-05-2011 09:41

psicoaccion7 y jevillano. Hace falta ser miope para quitar hierro a las consecuencias del estalinismo. Los muertos en los gulag no fueron tantos?. Cuantos menos, 100.000 menos? Por favor, a estas alturas parece mentira que alguien capaz de leer un diario y escribir cuatro lineas no sea capaz de informarse un poco mas. A los muertos en los campos de concentración les dió igual la ideologia de los carceleros
#11 Vota Vota

-15 i Anarquista 09-05-2011 10:01

Tienes razón moby. Y es que es simplemente bochornoso la defensa a ultranza que los comunistas españoles hacen del regimen soviético.
#12 Vota Vota

14 i psicoaccion7 09-05-2011 10:19

Moby aplícate tu propia medicina e infórmate mejor porque si de muertes hay que hablar los regímenes más liberales del mundo no sólo son grandes calumniadores del comunismo sino que tienen más muertes que nadie en la historia, en Europa, América, Asia y África, de Yugoslavia a Irak, de Vietnam a el Salvador, del Congo a Chile, se han cometido y se comenten cientos de matanzas y genocidios en nombre de la libertad y por el mercado.

Anarquista, el problema no es la autoridad sino la organización del trabajo que cuando se hace de manera extrema enajena a los seres humanos privándolos de toda dignidad, separando de manera radical a los explotados de los explotadores y perpetuando dicha condición. El humanismo socialista es una hecho tanto en la dimensión ideológica, la finalidad del socialismo y de su aplicación a través del comunismo es que todos seamos como en la máxima kantiana un fin en sí mismo y no un medio para el lucro de una clase de explotadores; como en la dimensión histórica ya que la libertad sólo puede aparecer cuando todos tenemos acceso por igual a unas condiciones materiales dignas -difícilmente habrá libertad cuando unos pocos tienen para ir a cualquier lado y otros muchos no tienen ni para salir de su barrio- y esas condiciones dignas sólo han sido posibles en los países del campo socialista. Tú te haces llamar anarquista y consciente o inconscientemente lo que haces es apoyar al capital por tres razones, la primera es porque el comunismo libertario es muy limitado para poder cambiar la organización del trabajo, en el hipotético caso de que un régimen de comunismo libertario pudiera constituirse sin ser boicoteado por el capitalismo requeriría necesariamente de algún tipo de organización y en consecuencia de autoridad y de poder; la segunda porque acabar con cualquier forma de estado en una sociedad de ricos y pobres es intensificar dicha polaridad; y la tercera porque defender las ridículas divisiones entre anarquistas y comunistas a día de hoy con una mundo más explotado y neoliberal que nunca es hacerle un favor al capitalismo y demostrar que no se ha aprendido nada de la historia.
#13 Vota Vota

20 i Republicaine 09-05-2011 10:33

Hoy, 9 de mayo, saludo a Rusia en el 66 aniversario de la victoria soviética sobre la Alemania nazi.

27 millones de soviéticos perdieron la vida. Un respeto a su memoria.

Los estadounidenses deliberadamente siguen creyendo que "ellos" ganaron la Segunda Guerra Mundial. Otra mentira más. Los primeros en llegar a Berlín fueron los soviéticos.
#14 Vota Vota

6 i JOFEN 09-05-2011 10:34

Coño, que hace JORDI HURTADO con un tanque ?
#15 Vota Vota

-7 i Anarquista 09-05-2011 10:58

A #12 psicoaccion7

El trabajo constituye un problema, pero el fondo sigue siendo el mismo: la autoridad, es decir, la falta de libertad. Y esto es importante, porque si como tu bien dices la organización del trabajo es un problema, imaginate lo grave que es que te lo organicen desde arriba, gente te dice como has de hacer las cosas, gente que no trabaja contigo sino que te ordena. Eso ya pasa actualmente, no contéis conmigo para perder algo más que el tiempo en cambiar a un jefe para poner a otro. Eso pasó, pasa y pasará en cualquier regimen comunista porque, para eso tenéis el estado. El comunsimo libertario por el contrario es horizontal, propone una estructura asamblearía y federalista en contraposición al verticalismo y centralismo del comunismo autoritario. No puede haber libertad sin igualdad, y viceversa. Esto nunca lo habéis entendido.

El anarquismo no solo propone acabar con el estado, sino como ya he dicho (y no me cansaré de decirlo) lo que realmente propone es acabar con al autoridad y esto implica, obviamente, acabar con la propiedad privada.

De frentepopulismo ya vamos servidos los anarquistas, gracias. Muchas han sido nuestras experiencias (y no me refiero solo en España, pordemos hablar del Majnovismo si quieres) y como comprenderás esa cuasa común ya no nos la creemos porque, como vuelvo a decir, queremos acabar con la autoridad, no solo con el capitalismo. Igualmente yo te digo que tu no solo le haces el juego al capitalismo sino también al autoritarismo por defender una estructura basada (y en el mejor de los casos, je) en un parlamento, una policia obsesiva, unos partidos que siempre, una y otra vez, no hacen sino demsotrar al pueblo que ni les representan ni defienden sus intereses y que además, en el 99% de los casos, acaban corrompidos. Todo esto ya lo tenemos viviendo en el capitalismo, gracias. El poder no se conquista, se destruye.

Y ya que se supone que vosotros, los comunistas, aspiráis a lo mismo que los anarquistas, es decir, a acabar con el estado una vez esté la sociedad preparada, acabo con una cita de Bakunin: "Nunca conseguiremos destruir el estado ampliándolo."
#16 Vota Vota

11 i Emperatres 09-05-2011 11:02

Anarquista, las sociedades la forman seres humanos.El ser humano es un ser social por naturaleza.Nos mata vuestro individualismo que como apunta psicoaccion7 es tb. la característica suprema del capitalismo.
Con sus errores, pues la Humanidad está en un nivel de párvulo, la Unión Soviética mientras duró sirvió de contención al capitalismo y gracias a su existencia en occidente conseguimos (los trabajadores) unos derechos que con la caida del muro ya vemos dónde van.
#17 Vota Vota

16 i Mortifero 09-05-2011 11:04

En EEUU en la clase se historia una inmigrante rusa dice que fueron Kantaria y Egorov, los que alzaron la bandera de la URSS sobre el Reistag. El resultado de tanta sabiduria- 5 horas de castigo después de acabar las clases. Es uno ejemplo de "la libertad" a la americana. A los yankis les adiestraron y son como los zombis.. Es lamentable. Así que no me sorprendo leer comentarios y artículos llenos de mentiras que se repiten día tras día. Para que sea verdad tendrán que seguir repetiendo y poco a poco las nuevas generaciones creerán a estas mentiras. Hay que ser imbécil para creer pero los hay y cada vez mas..
Nací y me eduqué en la URSS y ahora llevo viviendo "la democracia" occidental. Y a todo el mundo le digo con ORGULLO que el sistema del socialismo era mucho mejor (ojo- no vivimos comunismo sino socialismo). Y siempre me pregunto¿ cómo pueden comparar o criticar algo que ni siquera vivieron? ¿Serán tan ignorantes o es la estupidez?
#18 Vota Vota

0 i Anarquista 09-05-2011 11:11

El anarquismo es una rama del socialismo. Tu me estás hablando del anarquismo individualista, una tendencia que hace tiempo ya que fue superada y abandonada.

Es cierto que el anarquismo parte del individuo pero, como ya he dicho más arriba, propone un modelo horizontal, asambleario, y como habrás oido hablar, una sola perosna no puede hacer asambleas. Para nosotros la sociedad también lo es todo. El ser humano por si solo no es nada, somo el producto de nuestras experiencias compartidas, somos el producto de todos. Ahora bien, nosotros no sometemos al individuo a la sociedad como hacéis vosotros. Deberías informarte mejor antes de criticar tan a ligera.
#19 Vota Vota

3 i Emperatres 09-05-2011 11:13

Una buena peli (americana)sobre la guerra fría y la URSS es la de Misión en Moscú, estaba en http://misionenmoscu.blogspot.com/
Veo que la han quitado ¿sabe alguien cómo verla?
#20 Vota Vota

-3 i moby 09-05-2011 11:20

psicoaccion7 Solo falta que me acuses de fascista. Por supuesto que ha habido matanzas en nombre de la libertad del mercado y el capitalismo. Estamos en lo de siempre, si dices que el estalinismo provocó millones de muertos en la población de la URSS te sacan los provocados por el capitalismo. Claro que los hubo y hay, no estoy defendiendo el "mundo occidental", tan solo pienso que negar las muertes provocadas por Stalin y compañia es no querer ver la realidad
#21 Vota Vota

6 i caipira 09-05-2011 11:40

Hay algún anarquista que se confunde con falangista ,será por el color de las banderas.Sí ¡ .es el problema de ser más anticomunistas que anticapitalistas.Están cómodos en el neoliberalismo. Bla,bla ,bla pero nada en el fondo.
#22 Vota Vota

1 i Emperatres 09-05-2011 11:43

Anarquista18:joer tío te doy un positivo pero ver que te votas tú ...no apoya nada tu discurso.
#23 Vota Vota

-8 i Anarquista 09-05-2011 11:49

Es increible como os comportáis: todo aquel que esté en contra del comunismo o bien es un fascista o un burgués. Haceroslo mirar...

Por cierto, si los anarquistas estamos cómodos con el capitalismo no puedo ni imaginarme como de complacidos con el sistema estarán los estómagos agradecidos de CCOO y los politicuchos del PCE. Menuda cara.
#24 Vota Vota

1 i curro 09-05-2011 12:19

El fondo del tema es verdad, mucho daño hizo el estalinismo al comunismo internacionalista, la pugna entre ,el comunismo en un solo pais de stalin y la revolucion internacional de trotsky,dos visiones muy distintas de entender el comunismo, fue la causa de la división primero y de las purgas sangrientas después, estos hechos son innegables.

Que los diferentes voceros liberales o derechistas se aprovechen de esa parte tan nefasta del comunismo, es normal.
#25 Vota Vota

11 i barea 09-05-2011 12:24

Haya calma, compañeros. Este es un debate entre las familias de la izquierda que está por hacer en profundidad. De entrada, no engaño y explicito mi condición de comunista que considero parte de los míos a socialistas y anarquistas, a cristianos coherentes y a personas de variadas ideologías que luchan también para acabar con la explotación y alienación del ser humano.
El recurso al estalinismo para hablar de la URSS está demasiado manido. La complejidad de esa revolución no puede reducirse a un par de tópicos del agrado del sistema capitalista. Yo les pediría a algunos que reflexionaran sobre el hecho de que fuera la URSS el único estado que ayudó a la República española, y a otros (o los mismos) sobre lo distinto que es el anarquismo individualista norteamericano y el anarcomunismo de Kropotkin. Y más allá de diferencias concretas, sobre cómo la columna Durruti defendió Madrid de los franquistas codo con codo con socialistas, comunistas, republicanos y obreros sin adscripción.
El enemigo es común, el capitalismo y su estado de clase, no lo olvidemos nunca.
#26 Vota Vota

8 i bocherojo 09-05-2011 12:26

Si no hemos empezado, y ya empiezan las puñaladas entre camaradas, mal asunto para ganar una guerra....
Nos escuchamos o sólo nos oimos?....Porque yo tengo claro cual es la pieza a abatir....
y en este momento como en los pasados aqui no sobra nadie...
#27 Vota Vota

5 i caipira 09-05-2011 12:32

Hay que distinguir entre anarquistas tipo Durruti y muchísimos más que han dado y dan el callo en defensa de los trabajadores y algún ácrata, cuya principal esencia de su ideología es el anticomunismo.
#28 Vota Vota

12 i Puigdendolas 09-05-2011 12:38

#13 REPUBLICAINE, ha puesto el dedo en la llaga.
Aquí seguimos creyendo que quien ganó la II Guerra Mundial fueron los americanos, sobre todo y los aliados occidentales después. El mismo Glantz, repito coronel retirado del US Army, no duda en sus libros de reconocer que el peso de la guerra y los méritos de la victoria del 8 de mayo de 1945 los tienen los rusos, comunistas o no, más del 60% del ejército alemán combatió en el frente del Este, la mayor cantidad de bajas, la mayor cantidad de pérdidas de material, sucedieron en el Este. Se habla mucho de El Alamein y Normandía, pero las batallas, si se pueden definir así porque abarcaron cientos de kilómetros cuadrados y meses, más grandes se dieron en el Frente Este. Stalingrado o Kursk, por poner unos ejemplos, vieron combatir a millones de hombres, decenas de miles de piezas de artilería, miles de tanques y aviones, una escala nunca vista en la historia.
La tumba del nazismo fue Rusia, gusten o no los comunistas, pero Hollywood pesa mucho en el imaginario colectivo.
#29 Vota Vota

8 i postosuchus 09-05-2011 12:54

Sin querer justificar nada y mucho menos los errores del estalinismo, 100.000 muertos son muchos muertos, aunque muchos menos que los democráticamente muertos en Irak, los civiles bombardeados en Hiroshima, Nagasaki o Dresde, o los recientemente bombardeados libios, sin contar, por supuesto, todos los crímenes de estado cometidos en América Latina por los aliados de los países democráticos (Chile-Uk-USA, Argentina-Usa, etc...), o la impasibilidad de los países democráticos frente a las ejecuciones en Arabia Saudita, o los crímenes del colonialismo. Ayer se "celebró" la masacre de 25.000 argelinos a manos de los franceses, justo después de terminar la II Guerra Mundial y sólo por reclamar la independencia.
Gracias a la Unión Soviética en Europa vivimos mejor, incluso hasta su desaparición nuestras condiciones de trabajo y los tratados internacionales se respetaban, ahora lo único que nos queda es luchar (a los que aún tenemos ganas) y comeros la mierda de la propaganda al resto.
Una pena que los borregos gobiernen el mundo (Blair, Zapatero, Aznar, Berlusconi, Sarkozy, etc...)
#30 Vota Vota

0 i Anarquista 09-05-2011 12:55

De la misma manera que vosotros decís que fueron los republicanos españoles los primeros que entraron en Francia cuando fue liberada, cuando en realidad se trataba de los exiliados militantes de la CNT y la FAI.
#31 Vota Vota

9 i postosuchus 09-05-2011 13:00

A los anarquistas de verdad. El anarquismo es el último paso de la evolución del comunismo. Algún día se llegará a ello? No lo sé, lo que todos sabemos es que desde que se creó la URSS todo el occidente "libertario" intentó acabar con ella. Por algo será!
A los anarquistas, brazos abiertos. Luchemos juntos, pero para correr primero hay que aprender a andar. Comencemos a andar, que ya habrá tiempo de correr.
No seáis anticomunistas antes de acabar con los que de verdad revientan a la clase obrera.
Salud
#32 Vota Vota

8 i postosuchus 09-05-2011 13:04

Anarquista: 30
Acaso los militantes de la CNT y la FAI no formaban parte del bando republicano.
Basta de luchas internas.
De verdad que tú no estás pagado por la derechona liberal?
Piensalo, amigo, haces el trabajo de ellos de forma estupenda.
#33 Vota Vota

-3 i Txema Foro Rojo 09-05-2011 13:05

En Rusia se derrocó el gobierno monárquico del Zar Nicolás II y ascendieron al poder los bolcheviques, cuyos jefes e ideólogos eran, en un 90%, judíos pagados por benefactores de Inglaterra y algunos de Francia.

En 1902, Paul Warburg, un amigo y asociado de los Rothschild y experto en banca central europea, llegó a este país como socio de Kuhn, Loeb y Compañía.

Se casó con la hija de Salomón Loeb, uno de los fundadores de la empresa. El jefe de Kuhn, Loeb, era Jacob Schiff, cuyo regalo de $ 20 millones en oro a los comunistas que luchaban en Rusia en 1917, sin duda les salvó la revolución.
#34 Vota Vota

9 i Cominterno 09-05-2011 13:06

Hoy se celebra que la URSS ganó a la Alemania nazi. Y en vez de enseñar la realidad, o la celebreación en Moscú. Nos endiñan esta propaganda asquerosa. Si fuese en USA nos lo mostrarían 100 veces por periódicos y TV.
#35 Vota Vota

9 i caipira 09-05-2011 13:15

Anarquista : Me he preocupado de leer tu historial de comentarios .Solo intervienes para poner a parir a los comunistas, lo demás te la sopla.Voluntaria o involuntariamente eres un propagandista del sistema que "disfrutamos".Que te alimente.
Aprovecho este post para pedir el Nobel de la Paz para Bradley Manning así como su libertad.No lo olvidemos.
#36 Vota Vota

-2 i Anarquista 09-05-2011 13:27

A #35 capira

Pues muy mal me has leido. No acostumbro a hacer intervenciones destructivas, quiero decir, detrás de toda crítica procuro mostrar la propuesta libertaria, o sino, va implícita. ¿Qué siempre soy crítico? Dime tú que postura debería tener entonces ante las noticias que publica un medio burgués. Partidos políticos, sindicatos subvencionados, librados sindicales... Si es que los anarquistas nos pasamos el día quejándonos... ¡Como para no hacerlo!
#37 Vota Vota

8 i Cominterno 09-05-2011 13:33

Anarquista, si crees que alcanzar la anarquía desde el capitalismo es posible despierta del sueño. Sin pasar por el socialismo el anarquismo es imposible.
#38 Vota Vota

1 i Emperatres 09-05-2011 13:33

posto32 Pues es que el otro día en un acto de la memoria en San Lorenzo de la Escoria (dicho familiarmente) un anarquista tuvo a bien regalarnos su presencia después de dudas al respecto ya que no era "republicano sino anarquista" y después de sopesarlo vio que bueno... la II república algo merecía.
#39 Vota Vota

0 i orelia 09-05-2011 13:50

Ahora mismo estoy leyendo "Por una causa justa". He leído "Vida y Destino" este último es la continuación del primero, y me parece un libro espectacular, donde Grossman ya critica las purgas stalinistas. El mismo totalitarismo que destruyó su magnífico libro y que milagrosamente fue rescatado tras su muerte al aparecer una copia. Grossman es un escritor fundamental del siglo XX.
#40 Vota Vota

-3 i moby 09-05-2011 14:01

Orelia Debes haber leido mal, ¿purgas estalinistas? Eso no existe, A quien se le ocurre !Quedas clasificado/a como propagador de la derecha liberal, mejor aun, como fascista.

Yo he visto la luz y reconozco que me paga la banca. En realidad los Gulag eran campos de adelgazamiento y Fitness
#41 Vota Vota

0 i Puigdendolas 09-05-2011 14:11

Dicho por Federica Montseny durante la guerra civil:
"Algunos están de juerga revolucionaria en vez de hacer la revolución"
#42 Vota Vota

3 i Corla 09-05-2011 14:57

En el anarquismo habido de todo, pero hagamos historia del anarquismo en general, salvando excepciones. Cuando a Marx y Engels les encargaron que elaboraran el manifiesto comunista, los obreros habían comprendido que el anarquismo no era una solución para sus problemas. Los dirigentes anarquistas la mayoría tenían una mentalidad pequeño burguesa. No quieren la disciplina. No quieren la organización. No quieren que haya estado, quieren vivir a su trapo y hay me las den todas, por eso en la historia han sido un estorbo para el avance se la clase obrera.
La revolución bolchevique, los anarquistas la traicionaron y combatieron en el bando del ejército Blanco del general Kornilov, que asesinaba a los comunistas de una manera cruel, a hombres y mujeres los rociaban con alcohol y los prendían fuego. Hay muchos anarquistas, no todos, que hablan mal del comunismo y de Stalin, son mentalidades pequeño burguesas, rebotados de la historia a sabiendas que nunca hicieron nada útil. Comparar el Nacional Socialismo, con el comunismo como hacen estos anarquistas, es querer comparar el agua con el aceite, lo mismo hacen con la historia. A la postre son unos aliados más de la burguesía.
#43 Vota Vota

-6 i Txema Foro Rojo 09-05-2011 15:07

Rusia no es un triunfo de los trabajadores sino que parece ser una gigantesca empresa de los capitalistas judíos para sus propios fines.

En octubre de 1917 tuvo lugar en Rusia la revolución social, gracias a la cual ciertas organizaciones soviéticas consiguieron la dirección del pueblo ruso. En estos soviets, los siguientes individuos, todos judíos, se hicieron notables a sí mismos:

Lenin (nombre real Ulianoff);
Trotsky (Bronstein),
Steckloff (Nakames),
Martoff (Zederbaum),
Zinovieff (Apfelbaum),
Kámeneff (Rosenfeld),
Dan (Gourevitch),
Ganetzky (Furstenberg),
Parvus (Helphand),
Etc, etc...

El escritor desea añadir que muchos autores están convencidos de que la madre de Lenin fue judía.

(Nota. Lenin estudió con estudiantes judíos sionistas en Suiza. El corresponsal inglés en Rusia, Victor Marsden se refiere a Lenin como un judío Calmyc, casado con una judía, cuyos hijos hablaban yiddish. Herbert Fitch, un detective de Scotland Yard que espió a Lenin como camarero dijo que era un típico judío).
#44 Vota Vota

-5 i Txema Foro Rojo 09-05-2011 15:08

Del German-Bolshevik Conspiracy, pág. 27, editado por el Comité de Información Pública, Washington D. C, octubre 1918, aprendemos que Max Warburg suministró dinero a los bolcheviques.

El telegrama siguiente aparece así:

"Estocolmo, 21 de septiembre de 1917: Mr. Raphael Scholan, Haparad. Apreciado camarada, en conformidad con un telegrama del Westphalian Syndicate, Max Warburg and Co. Bank informa que se abre una cuenta para la empresa del camarada Trotsky. Firmado: J. Furstemberg". Por información suministrada por las fuentes francesas, Jacob Schiff ha dado 12.000.000 de dólares USA para la revolución rusa de 1917....
#45 Vota Vota

-5 i Txema Foro Rojo 09-05-2011 15:10

"En abril de 1917, Jacob Schiff declaró públicamente que era gracias a su aporte financiero que la revolución en Rusia había tenido éxito."

"En la primavera de ese mismo año, Schiff comenzó a subvencionar a Trotsky. ..."

"Simultáneamente, Trotsky y Cía. también estaban siendo subvencionados por Max Warburg y Olaf Aschberg, del Nye Banken de Estocolmo. ... el Rhine Westphalian Syndicate y Jivotovsky..., cuya hija casó después con Trotsky."

Schiff gastó millones por derrocar al Zar y más millones para derrocar a Kerensky. Mandaba dinero a Rusia hasta mucho después que las verdaderas intenciones de los bolcheviques fueran conocidas en el mundo. Schiff juntó US$ 10 millones, supuestamente para ayuda de guerra a los judíos en Rusia, pero eventos posteriores revelaron ser un buen negocio de inversión (Forbes, B. C. Men Who Are Making America, pp. 334-5).

De acuerdo a De Goulevitch:

"El señor Bakhmetiev, el último Embajador imperial ruso en los Estados Unidos, nos cuenta que los bolcheviques, después de la victoria, transfirieron 600 millones de rublos en oro, entre los años 1918 y 1.922, a Kuhn, Loeb y Compañía" (firma de Schiff).
#46 Vota Vota

-6 i Txema Foro Rojo 09-05-2011 15:12

"Al banquero que había facilitado el camino para los bolcheviques se le preguntó como es que la Alta Finanza podía coger bajo sus alas al bolchevismo, cuando el bolchevismo se opone a aquellas cosas de las que depende la Alta Finanza, El banquero, que era uno de los que estaban encargados del cuidado de la población siniestrada después de vaciar su vino Tokay y chupar su caro cigarro, replicó.

"Marxismo, decís, es el más amargo oponente del capitalismo que es sagrado para nosotros. Por la simple razón de que son polos opuestos, ellos nos entregan los dos polos de la tierra y nos permiten ser el Eje.

Estos dos polos opuestos, bolchevismo y nosotros, nos encuentran identificados con la internacional. Y estos dos opuestos, las doctrinas de los dos polos de la sociedad, se
encuentran en la unidad de propósito.

"La renovación del mundo por arriba, por el control de la riqueza y por abajo por los medios de la revolución
#47 Vota Vota

-3 i Txema Foro Rojo 09-05-2011 15:13

Los zionistas siguen adelante con sus psicópatas planes y los seres humanos discutiendo.
#48 Vota Vota

-4 i Txema Foro Rojo 09-05-2011 15:31

¿Cuál era la posible ganancia de estas gentes en el financiamiento de la revolución rusa?

¿Qué ganaban manteniéndola viva y a flote, o, durante los años de 1920, invirtiendo millones de dólares en lo que Lenin llamaba su Nuevo Programa Económico, salvando a los soviéticos de la ruina?

¿Por qué estos "capitalistas" hacían todo esto?

Si el destino de uno es la conquista global, hay que empezar en alguna parte. Puede o no puede haber sido coincidencia, pero Rusia era uno de los países europeos más importantes que carecían de Banco Central.

En Rusia, por primera vez, la conspiración comunista ganó una sede geográfica desde la cual podía enviar ataques contra las otras naciones del mundo. El Occidente ahora tenía un enemigo.

En la revolución bolchevique tenemos a los hombres más ricos y poderosos del mundo financiando un movimiento que sostiene que su propia existencia está basada en el concepto de despojar de sus fortunas a hombres como los Rothschild, los Rockefeller, los Schiff, los Warburg, los Morgan, los Harriman y los Milner (todos judíos).

Pero, obviamente, estos hombres no tienen temor del comunismo internacional. Es lógico suponer que si ellos lo financiaron y no le temen, debe ser porque ellos lo controlan.

¿Puede haber otra explicación que tenga sentido? Recuerden que por más de 150 años ha sido procedimiento normal de operación de los Rothschild y sus aliados el de controlar ambos lados en todo conflicto.
#49 Vota Vota

-4 i barbas 09-05-2011 15:56

En estos temas la razón está podrida. Nunca hallaremos un argumento definitivo para que cualquiera de nuestras acciones se justifique. En el pasado sucedió lo mismo. Aquello que nos hace asumir cualquier contradicción es la fe en lo que se está haciendo, no importa el qué. Millones de personas sucumbieron ante masas ideologizadas que a parte de asesinos eran los artífices de un nuevo mundo. En esta caldera de patrañas y calamidades no se salva nadie, ni siquiera los flemáticos intelectuales que vivían a costa de las costillas de otros y que huyeron sistemáticamente de todos los conflictos como ratas temerosas de asumir la responsabilidad sus planteamientos. Tampoco los libertarios fueron precisamente justos e inocentes de todo cargo de vandalismo, homicidio y saqueo. No, no se libra nadie. La razón no puede explicar ni justificar el terrible siglo XX. Lo único que queda es la fe en un futuro de esperanzas asumiendo cualquier precio. Más allá de esto tan solo hay decadencia, desesperación y no menos represión y muerte. Si quieren que sintamos aversión a las ideas se equivocan. Más allá de las ideas sólo hay muerte en vida.
#50 Vota Vota

1 i Republicaine 09-05-2011 16:22

28 puigdendolas.

Así es. Es una falsedad absoluta (aunque no sorprende) que los Estados Unidos se arroguen como casi siempre el ser los liberadores de Europa de la Alemania nazi.

La URSS empezó a combatir a los nazis desde junio de 1942. ¿Cuándo entró en guerra Estados Unidos?? Los historiadores serios escriben que los que ganaron la II Guerra Mundial fueron los soviéticos. Véase al Prof. Geoffrey Roberts. Hasta J Le Carré lo dice. Es una obviedad.

La guerra acabó en Europa cuando Alemania perdió el frente Oriental. Las tropas alemanas que hicieron frente al desembarco estadounidense en Normandía eran, muchos de ellos, reservistas y niños de 15 años.... Ya que no les quedaban más tropas regulares.

Sí, Stalin tuvo mucho liderazgo y las gentes mayores de la Rusia actual lo echan de menos, pero también es culpable de muchos crímenes, intolerancia y persecuciones. Sirva de ejemplo el rigor de la URSS y de Stalin, que cuando los espías soviéticos no tenían éxito en sus misiones en el extranjero eran convocados a Moscú y sabían que los ejecutarían bajo la consigna de "traidor".

Stalin asesinó a muchos inocentes, a mucha gente buena, buenos comunistas. Pero no pueden asimilarse los crímenes de Stalin a los crímenes nazis ni cualitativa ni cuantitativamente.

Estirando el argumento, como alguien ha dicho en este foro, y es cierto, la implantación del capitalismo en el mundo, y en el Tercer Mundo, ha ocasionado millones de víctimas. Pero como la mano del mercado es invisible, no se suelen atribuir las muertes a la expansión del capitalismo inmoral en el mundo.

Mi respeto y gratitud a los 27 millones de rusos que perdieron la vida. Gracias a ellos el mundo se liberó del infierno nacionalsocialista.
#51 Vota Vota

2 i FJ 09-05-2011 16:29

Yo echo de menos algún testimonio que hable críticamente de los crímenes del capitalismo. Quizá alguien conozca alguno.
#52 Vota Vota

-4 i Jonsito 09-05-2011 16:30

Budapest, Berlino, comunismo assassino!!
#53 Vota Vota

0 i angus 09-05-2011 16:58

De acuerdo con Republicaine #50. Lo has explicado muy bien. Stalin se creía imprescindible y veia enemigos por todas partes y se emparanoyo hasta de su sombra de hay la ruptura posterior del PC Europeo. En la guerra de España se volco con el orden democratico repúblicano para parar el avance fascista como primera prioridad y no como dicen los "historiadores de Aznar" para implantar la dictadura del proletariado. Es más ayudo ha poner orden en la retaguardia y paro los asesinatos incontrolados de los primeros momentos de la guerra. La gran mayoría de afiliados del PCE eran también sindicalistas de la UGT y CNT e intelectuales que no habrían dejado nunca imponer en España un regimen Stalinista. El libro de Fernando Hernández "guerra o revolución" lo explica muy bien. El partido comunista era un partido internacionalista de gran implantación en el mundo, y de hay procedian todos los brigadistas internacionales que venian ha ayudar a la república. Si no hubiera sido por el PC y los Rusos todo el mudo hablaria hoy aleman con el brazo en alto.
#54 Vota Vota

-6 i LATAPADERA 09-05-2011 17:16

STALIN ES GUAY
LENIN ES GUAY
TROSKY ES GUAY
FIDEL CASTRO ES GUAY
MAO ES GUAY
HA SIDO UNA LÁSTIMA QUE LA GUERRA ESPAÑOLA LA HAYA GANADO FRANCO.
A MI ME GUSTARÍA MAS UNA DICTADURA DEL PRELETARIADO COMO QUERÍA INSTAURAR LARGO CABALLERO....Y QUE ESPAÑA FUERA UN SATÉLITE DE LA URSS
#55 Vota Vota

5 i Columna Durruti 09-05-2011 17:31

Si nos situamos en el terreno de las ideas, la afirmación de que el comunismo es igual que el fascismo sólo pueden hacerla los que carecen de inteligencia o, por lo menos, de información. Sin embargo, tampoco es menos cierto que un proyecto inicialmente comunista, secuestrado y desviado hacia prácticas totalitarias, burocráticas, policiales y megalómanas, con un culto de la personalidad exacerbado, se asemeja mucho al fascismo, mal que le pese a quienes tanto les cuesta aceptar la crítica.
También es cierto que dentro del anarquismo ha existido una corriente individualista, por cierto muy minoritaria, que en algunas ocasiones fue utilizada para justificar actos que en ningún caso tenían que ver con la lucha por la emancipación social. El individualismo anarquista nada tiene que ver con el liberalismo, incluso reconociendo que esta tendencia del pensamiento político tuvo gran influencia en la formación de los movimientos de izquierda del siglo 19, pero de lo que en realidad se trata es de garantizar la libertad de la persona en el seno de una sociedad igualitaria, sin negar la importancia del carácter colectivo de las luchas sociales y el esfuerzo de reconstrucción social. Kropotkin fue uno de los pensadores que mejor definió el anarquismo como "comunismo libertario" y, por si aún queda alguna duda, no olvidemos que también los anarquistas están en el orígen de la constitución de la Asociación Internacional de Trabajadores.
#56 Vota Vota

-2 i Republicaine 09-05-2011 17:40

El ejército estadounidense vale en combate lo que dura una hamburguesa.

La guerra de Corea no la ganaron, se firmó un armisticio. Vietnam les derrotó. La Segunda Guerra Mundial la ganaron los rusos. En Afganistán llevan el liderazgo militar de una coalición militar y tampoco han vencido.

En el combate cuerpo a cuerpo, en un combate convencional, los rusos aniquilarían a los estadounidenses.

Los barcos americanos se pasean por el Ártico (saben que hay petróleo en el lecho marino) y sienten la amenaza de los buques militares rusos que patrullan por "su" zona, no la estadounidense.

Gloria a los caídos de Rusia en la segunda guerra mundial y a las víctimas comunistas y progresistas del estalinismo.
#57 Vota Vota

1 i Columna Durruti 09-05-2011 18:00

Postosuchus: Me parece bien tu propuesta, pero creo que deberías informarte algo mejor. La revolución rusa del 17 contó, al principio, con toda la simpatía de los anarquistas de Occidente, simpatía y apoyo que se prolongó hasta el inicio de los años 20, es decir cuando se inició la represión de los disidentes que acabaría no sólo con los anarquistas (Soviet de Kronstadt), sino igualmente con numerosos bolcheviques como, por ejemplo, el movimiento "Oposición Obrera", de Alejandra Kollontaï, una comunista de primera hora. No olvides que numerosos anarquistas como Emma Goldaman, Alejandro Berkman, marcharon de Occidente para la URSS, como muestra de apoyo y que otros, como Kropotkin, regresaron allí para apoyar igualmente la revolución y defender sus tesis.La ola de simpatía y solidaridad que la revolución rusa despertó en el movimiento anarquista fué tal, que la propia CNT adhirió a la Insternacional Sindical Roja, constituida en Moscú, a través de sus delegados, uno de los cuales era precisamente Andrés Nin, secuestrado y asesinado en Barcelona por la GPU. Para entender el desencuentro entre anarquistas y comunistas, es preciso tener en cuenta el reproche que Rosa Luxembourg hizo, poco antes de ser asesinada, a Lenin: "No se puede hacer avanzar la revolución con esa mentalidad de policía!"
#58 Vota Vota

3 i Hefestion 09-05-2011 18:20

Stalin envió al estercolero de la historia la peor calaña fascista que jamás haya tenido este planeta. Mas nos guarde a nosotros cuidarnos de que esa gentuza no vuelva a este mundo.

Se habla mucho del estado policial soviético; de lo que no se habla tanto es de la cantidad de bolcheviques que fueron asesinados en pleno proceso revolucionario. Ni tampoco se habla del grave atentado terrorista que sufrió Lenin, y menos de quien lo perpetró; y es que resulta que todos esos troskistas que alaban tanto a Lenin, también glorifican a los mismos socialistas revolucionarios que con la ayuda de la burguesía capitalista atentaba contra Lenin y demás lideres revolucionarios que se jugaron el tipo para convertir este planeta en algo más humano.
#59 Vota Vota

-2 i gualtrapas 09-05-2011 18:30

Columna Durruti

...Emma Goldman, Alejandro Berkman, marcharon de Occidente para la URSS, como muestra de apoyo y que otros, como Kropotkin, regresaron allí para apoyar igualmente la revolución y defender sus tesis....

Y esto es lo que dijo Emma Goldman en el periodico Sagitario el 25 de octubre de 1924 cuando se dió cuenta de las verdaderas intenciones...

"... ¿Pero qué comunismo podía desarrollarse y florecer bajo el gobierno? Nos preguntábamos a veces los comunistas libertarios que basamos nuestro ideal de este nuevo sistema social, en el libre acuerdo que debe existir entre los habitantes de una comunidad libre de todo gobierno, para llevar a la práctica ideas de paz, amor fraternal y feliz bienestar entre los habitantes de toda comunidad cuyos elevados ideales de justicia son imposibles bajo cualquier gobierno.

Y descubrimos que el llamado comunismo ruso no era más que una estratagema política para engañar a los revolucionarios extranjeros que seguían colaborando y rodeando al bolcheviquismo con una admirable atmósfera de simpatía, y su contingente material y moral, fuera de las fronteras de Rusia, eran entonces indispensables para dar fuerza al gobierno bolchevique que se volteó contra las verdaderas tendencias y nobles aspiraciones de los esclavos rusos.

Los bolcheviques habían desempeñado en la iglesia marxista el mismo papel que los jesuitas en la cristiana.

Ahora, todos los gobiernos burgueses, hasta los más tiránicos y retrógrados, como el de la dictadura fascista que sostiene a Mussolini en el trono italiano, se disputan el honor de ser los primeros en reconocer al gobierno modelo de todas las tiranías, y de tenerlo como aliado"
#60 Vota Vota

-2 i RACIONAL 09-05-2011 19:17

No conozco la novela de Grossman al que hace referencia el artículo, pero si la titulad Vida y destino, que la recomiendo vivamente. A mí me interesó sobre todo por que habla del hombre y de su dignadad, y como hay sistemas políticos y hombres concretos que se olvidan de esa dignidad.
Si se parte de que el hombre es un lobo para el hombre ( o para el partido, el estado, etc) hay poco que salvar de él, y por tanto no importa humillarlo, deteriorarlo, rebajarlo a un mero elemento material de la historia. Pero las personas son bastante más que su destino histórico o nacional. Tienen valores que como seres libres sobrepasan y deben estar por encima de las contingencias materiales e históricas. Decía Don Quijote, que no hay mayor maldad que la de hacer esclavos a los que Dios hizo libres.
Saludos
#61 Vota Vota

-1 i Gabbit 09-05-2011 19:37

Aún a riesgo de que me fusilen a negativos voy a decir algo que no va a gustar. No opino que comunismo y fascismo sean lo mismo, pero sí creo que el stalinismo tuvo muchas convergencias con el fascismo nazi antes de la segunda guerra mundial. Al genocidio de Ucrania me remito y me refiero.
#62 Vota Vota

-3 i edurecu 09-05-2011 21:03

Curioso: artículo sobre Serge y Grossman, dos tipos que vivieron desde dentro el estalinismo y que se enfrentaron al nazismo puro y duro (la madre de Grossman aún debe de estar en la fosa común en la que la arrojaron después de darle un tiro en la nuca)... y ponemos en cuestión su testimonio... Ahora va a resultar que estaban equivocados, ellos, que terminaron jugándose la vida de verdad -que no en la PS3- por criticar desde dentro. A lo mejor resulta que no "entendieron" el comunismo... Jesús, lo que hay que oír. Ya puestos, beatifiquemos a Stalin, por el método express, a lo Juanpa. Recomiendo "Vida y destino". Leedlo, sólo eso.
#63 Vota Vota

2 i Hefestion 09-05-2011 21:35

Suponiendo que en algún lugar del planeta se presentara una sociedad anarquista o los socialistas libertarios obtuvieran el poder; acabarían actuando igual que hicieron los bolcheviques. Si contínuamente alguien te está atacando, saboteando, asesinando, atentando contro los tuyos, evidentemente no te vas a quedar de brazos cruzados; algo tendrás que hacer a no ser que seas una especie de hippy cristiano que pone la otra mejilla cuando es golpeado. En la Rusia de la época como en muchos de los estados de la Europa Oriental, la clase de gente que tenía el poder y me refiero a los zaristas, monarcas y demás tiranos, eran tipos que usaban métodos medievales para someter a la población; torturas inexplicables y masacres inhumanas de las que acojonan de verdad. El hecho de que este tipo de atrocidades ya se den con menos frecuencia se debe en gran medida a la revolución soviética y a la revolución Maoista. Los ejercitos Blancos que luchaban contra los soviets eran como Vlad el empalador o como Ante Pavelic el croata bestia católico que hacía de las suyas en los Balcanes.

Por otro lado cuando se habla de las purgas en el ejercito de Stalin, la gente olvida que es más raro encontrarse un Kanguro en el polo norte que un comunista en el ejercito Yanquee. De purgas en el ejercito las ahi en todos los países....
#64 Vota Vota

-5 i nick3 09-05-2011 22:14

El título del artículo creo que es incorrecto. Más que "A cuatro manos contra el fascismo" debería llamarse "A cuatro manos contra los totalitarismos".
Ciertamente los criminales nazis no fueron como los criminales de la URSS. Sólo se parecían en sus pocos perjuicios por matar. No les costó matar a millones. Es lo que tienen los totalitarismos: a los que no piensan como ellos se los cargan. Qué facilidad que tienen para conseguir que muchos pierdan su raciocinio y les sigan.
Por cierto, que nadie piense que en la URSS eran comunistas (al menos por lo que teóricamente se entiende por comunista). Allí no era el pueblo el que decidía qué hacer. Como en los países capitalistas, era una minoría la que detentaba el poder y tenía privilegios que no tenían el resto de ciudadanos. Aunque es cierto que para los que no estaban en el poder todo era más igualitario.
Que nadie se lleve a engaños, que el que mandaba en una empresa de la URSS cobraba varias veces lo que un trabajador de su empresa.
#65 Vota Vota

5 i Gramsciez 09-05-2011 22:51

¡Cuanto falsario y babas!
¿En que parte de "VIDA Y DESTINO" de Vassily GROSSMAN el autor hace alguna censura o manifiesta oposición al Régimen Soviético t/ o a STALIN?¡Que se me indique, por la he leído varias veces en distintas traducciones y dada de eso hay!
¡Por cierto, el libro que cita el autor del artículo, el ayuso Peio Riaño, el de Anthony Beevor, llamado "UN ESCRITOR EN GUERRA" en editorial Crítica, del año 2006, está manipulado y fusilado, para dar sensación de ANTICOMUNISMO de GROSSMAN, a lo César Vidal. y yo lo leí en su momento y no me cuadraba, hasta que aperecieron los textos completos en la edición de GALAXIA-GUTEMBERG , en "AÑOS DE GUERRA" en el año de 2009, y se descubrió el pastel de la manipulación del falso historiador Británico Beevor .. ex- mayor del ejército imperial e imperialista Británico-- y es que por contra, Vassily CEOSMAN. si en algo se excede es em elogiar a STALIN, de forma muy retórica.
¿Por qué los hay que comentar sobre libros que ni han leído ni saben nada de nada?
¡¡¡Propaganda!!! Sólo eso, y de la peor especie, la ANTICOMUNISTA!
¡GLORIA A STALIN y al ejército Soviético!!
#66 Vota Vota

3 i patufet 09-05-2011 23:15

A uno, que está lejos de ser un erudito en el movimiento obrero y sólo se considera someramente alfabetizado, y que soy yo, pues me extraña que para explicar las discrepancias entre anarquistas y socialistas, ambos somos comunistas, se recurra a Goldman o Berkman cuando tenemos muy a mano, es un decir, el testimonio de Angel Pestaña, enviado por la CNT a la reunión de la 3ª internacional de 1920, que al poco daría lugar a la ruptura. La delegación ibérica de la CNT fue la única, que yo sepa, que pasó de los circuitos oficiales por los que les habían marcado moverse y quiso comprobar las cosas por sí misma. Aquí hay un breve resumen http://laalcarriaobrera.blogspot.com/2010/01/angel-pestana-en-la-urss.html pero es bastante fácil encontrar cosas sobre el tema en la red, aunque algo adelante Columna Durruti. Mi postura ante las cuestiones que se plantean aquí (ya que no me he leído ninguno de los libros de que trata el artículo) es que ya va siendo hora de hacer una lectura desapasionada de la Revolución Soviética, la española y de los posicionamientos que, más intencionadamente que no, nos separan dentro del maltrecho movimiento obrero. Y la hora es urgente, a la vista del neofascismo que vuelve a instalarse en nuestras casas y en nuestras cabezas. Por lo general, cuando los fascistas se disfrazan de comunistas, se les desenmascara rápidamente. Es triste que en este foro no ocurra lo mismo cuando el/los mismo/s fascista/s se disfraza de anarquista. Y la verdad es que se echa de menos, puesto que sólo teniendo las cosas claras podremos abordar un diálogo serio, superar disferencias y organizarnos aunque sea para la resistencia. Puede ser que el cacao mental se deba a la falta de vitaminas.