Versión para móviles »

28/05/2012 - 02:45h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

La plataforma contra el canon pide que se aplique solo a las obras

En un escrito remitido al presidente de la Cámara Baja, piden que se aplique "directa y exclusivamente" sobre la obra

EFE MADRID 20/07/2011 16:27 Actualizado: 20/07/2011 17:07

17 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  0 i pepechin 20-07-2011 17:20

  Una propuesta cojonuda, así los pocos que todavía compramos CDs o películas pagaremos el canon para que a los que se lo bajen de internet y se lo graban les salga gratis.....

  Pues menuda idea

• 
  #2 Vota Vota

  3 i Iosumirena 20-07-2011 18:58

  Hay que entenderse: los artistas tienen que cobrar por su trabajo, y los usuarios no pagar precios abusivos

  http://zaratiegui.net/

• 
  #3 Vota Vota

  6 i QuimBee 20-07-2011 19:38

  Si dejan de vender las obras a precios abusivos, la gente comprará originales, pero hay obras que ni gratis las queremos, por que no tienen nada de arte, son industria pura y dura. El peor enemigo del arte es la industria, que no tiene ni talento, ni criterio. Solo tiene y quiere dinero.

• 
  #4 Vota Vota

  -3 i jotagg 20-07-2011 19:45

  Una propuesta absurda y ridicula: el canon ampara, por ejemplo, las copias privadas realizadas a partir de emisiones de televisión o radio. Si se cobra sobre el cd original ¿Se autorizan solo las maquinas de copiar cds y se prohibe cualquier otro aparato de grabar?

  Solo se entiende sabiendo que todoscontraelcanon es el altavoz de los fabricantes de cacharros de copiar, que son los que la organizan y financian, unos aprovechados que facturan en España 47.000 millones al año, aprox. 9.000 por las directamente dedicadas a distribuir y copiar contenidos y que se niegan a pagar a los propietarios de los contenidos gracias a los cuales existen una misera compensacion de aprox. 100 millones de euros al año. Indignante.

  Yo prohibiria la copia privada, que viola los derechos fundamentales de propietarios de contenido, y sacaria del mercado cualquier maquina que las hiciera hasta que los fabricantes electrónicos, que son los que causan el problema, ofrecieran la solucion tecnologica. Mientras sus maquinas hagan algo ilegal, que se prohiban.

• 
  #5 Vota Vota

  0 i louis wu 20-07-2011 22:16

  yo propongo que cualquier programa o contenido emitido en cualquier television o radio, este libre completamente de derechos de autor, para cualquier radioyente o teleespectador,

  Excepto las TV de pago (codificadas), pues cualquier persona en este pais puede (todavia) escuchar y ver sin tener que pagar por ello y al contrario que otros pagados por la SGAE lo que prohibiria es cualquier cosa que viole los derechos fundamentales de las personas-ciudadanos, como el tener que tolerar siquiera a una organizacion pseudo-mafiosa que puedadn entrar como si fueran agentes de la autoridad a cualquier sitio y exigir lo que les pase por los *******.

  Disolucion de la SGAE, CEDRO etc YAAAAAAAA.

• 
  #6 Vota Vota

  -2 i jotagg 20-07-2011 23:58

  @ LOUIS WU: Los derechos de autor son un derecho fundamental, el unico que hay en esta materia. Las televisiones que ves gratis (en realidad las pagas al comprar detergente) hacen negocio con los contenidos creados y producidos por gente con derechos fundamentales innegociables, que se llevan, como es logico, una parte del beneficio. Por eso cualquier negocio que use contenidos para ganar dinero, una television, un cine o un salon de bodas, paga a los dueños de los contenidos.

  Te recomiendo que te leas la declaracion universal de los derechos humanos, la constitucion y algun texto sobre derechos de autor y mientras las asimilas, dejes de hacer el ridiculo y dejar pruebas por escrito de tu ignorancia... Te enteraras de que los autores son los unicos con derecho a disponer de sus obras, y ellos deciden en exclusiva quien accede a ellas, como , cuando y a cambio de que. Solo la gente muy muy indecente discute los derechos humanos o los viola.

• 
  #7 Vota Vota

  1 i louis wu 21-07-2011 07:56

  Lo dicho, eres agente de la SGAE o similar jotagg.

  ¿derechos fundamentales innegociables? JAJAJA.

  Y aparte de esa estupidez, que coño tiene que ver con los derechos humanos........

  Hasta el momento y que yo sepa los unicos que violan derechos son las "mafias de derechos de autor".

  Y para ignorancia la que demuestras de que - los autores son los unicos con derecho a disponer de sus obras, y ellos deciden en exclusiva quien accede a ellas, como , cuando y a cambio de que. Solo la gente muy muy indecente discute los derechos humanos o los viola.-

  El 90 y mucho por cien de los autores no gestionan nada de sus derechos, es mas los pierden al ser estafados por estas sociedades y repito ¿donde cojones estan aqui los derechos humanos y su violacion?

  Ah, se me olvidaba,para indecentes te podria dar unos cuantos nombres de cargos de "sociedades de gestion" y por supuesto de poiticos, pero la lista seria tan exahustiva, que tardaria mas de un año en pasarla a este comentario.

  Saludos y otro mundo es posible.

• 
  #8 Vota Vota

  1 i marcostonhin 21-07-2011 09:43

  #6 jotagg: pensaba que el derecho fundamental de la humanidad era la cultura libre y no controlada por la industria, perdón por haberme equivocado. Como bien dice Louis Wu, se diría que eres agente de la SGAE por lo menos.

  En cuanto a la televisión, si no quieren que en un bar (por ejemplo) se emita contenido con derechos de autor pues que no los emitan en canales abiertos, así de claro. Yo pongo la tele, que es un receptor de contenido abierto, y si el canal que tengo seleccionado emite contenido con derecho de autor los que habrán delinquido serán ellos.

  Y si, como suele pasar, ese canal ya ha pagado por esos derechos, ¿el del bar tiene que volver a pagarlos de nuevo? Es decir, ¿la industria cultural (que no tiene nada que ver con a cultura? quiere cobrar dos veces por lo mismo? Eso no son derechos, eso es echarle mucho morro.

  Y por cierto, la gente que ve la tele en el bar ve los mismos anuncios que la que la ve en casita. De hecho deberían pagarle algo AL DEL BAR por estar emitiendo publicidad de otros en su local.

• 
  #9 Vota Vota

  3 i marcostonhin 21-07-2011 09:46

  P.D. en cuanto a la propuesta de la noticia, me parece absurda y una tontería, por lo mismo que pone #1 pepechin. Simplemente deberían eliminar el canon y todas sus variantes.

  No veo que le estén pagando parte del canon al que está pintando cuadros en la calle... pero claro, ese no está dentro de la INDUSTRIA artística, sólo es un artista de verdad. Entonces, ¿para quién es el canon? Para llenar el bolsillo de los cuatro caraduras enchufados de turno que no han hecho nada digno de mención en su vida.

• 
  #10 Vota Vota

  3 i Zeekay 21-07-2011 11:21

  El número del quincenal Diagonal que ha salido hoy hace un interesante repaso al modelo imperante en los últimos años (canon, Ley Sinde, ACTA,...) y a las alternativas (copyleft, creative commons,...), además de incluir una entrevista con Josep Jover, el abogado que llevó el canon a los tribunales europeos, que finalmente lo ilegalizaron, y participó en las denuncias que han llevado a detener a Teddy Bautista y otros directivos de la SGAE. Vale la pena leerlo.

• 
  #11 Vota Vota

  0 i Niemand F 21-07-2011 15:40

  Y si se desmantela la SGAE y se establece un sistema de recaudación y distribución racionales desde una oficina pública sujeta a auditorías externas anuales, sin sedes en palacetes, millones en sueldos y jubilaciones a sus directivos ni faraónicos proyectos a partir de cuotas sacadas mediante espías también pagados por cánones abusivos?

  Todo el dinero revertiría en los autores-creadores-intérpretes, que verían aumentados sus paupérrimos derechos de propiedad intelectual, derechos que de por sí hay que poner al día urgentemente en la era digital.

• 
  #12 Vota Vota

  0 i varon de baron 21-07-2011 16:58

  Pedro Almodovar quiere aupar a su hermano Agustin , experto contable en inflar presupuestos para conseguir del MC millonarias ayudas para sus peliculas, y convertirlo en autor para manipular en la que se prevee nueva Sgae que quieren seguir mandando los mismos. Agustin es Consejero en Egeda y me pregunto ¿ porque no arregla los asuntos de esta sociedad que tiene los estatutos mas antidemocraticos del mundo ? y se reparten los ingresos apenas el 2 % de sus asociados que fienen el 100 % de los votos con su sistema PLUTOCRATICO . Se que el periodismo es muy dinamico , pero sospecho que PUBLICO retira echando leches las noticias que tienen comentarios criticos A .- LOS aLMODOVAR bROTHERS , amigos y ¿ socios ? de los accionistas de PUBLICO . B .- Los que denuncian a la señá Sinde . C .- Los que ponen el punto en la llaga con las televisoras, telefonicas, y hoteleros depredadores de derechos de autor . ¿ Me equivoco , o es el susto que me dio Camps al renunciar que me hace ver visiones ?

• 
  #13 Vota Vota

  0 i jotagg 22-07-2011 00:17

  #8 Marcosthonin: Que pienses algo falso, solo quiere decir que estas equivocado. Que contestes a los argumentos con descalificaciones ad hominem (asumiendo que yo soy agente de la SGAE, una ridiculez, como si eso, por lo demas me descalificara) te define con aun mas precision.

  No se donde sale lo del derecho de la humanidad a la cultura libre ni por que metes la coletilla de "controlada por la industria". Lee por ejemplo el articulo 27.2 de la declaracion de los derechos humanos y luego estaras en condiciones de opinar sobre lo que son derechos humanos o no. Lo que dice, si no quieres molestarte en leerla, es que la proteccion de los derechos patrimoniales y morales de los autores es imperativa.

  Respecto al manido ejemplo del televisor del bar, es un tema bastante simple: Si un negocio hace negocio con el trabajo de un autor, debe pagar por el uso. Las televisiones pagan por la comunciacin publica, por el negocio que hacen ellos, son perfectamente legales. El bar (o el restaurante o la peluqueria) hace otro negocio y tiene que pagar por ello. SI no quiere pagar, lo tiene facil: que no ponga musica en el local, o que busque a los dueños de la que quiere poner y les pague por ello.

  En cuanto a la duplicidad de pago por el mismo concepto, supongo que ya habras entendido despues de la explicacion que no se da. Pero si tienes dudas, hay una sentencia del Tribunal Supremo del año 59 que lo deja bastante clarito.

  Respecto a lo del canon, es cansino explicalo: los unicos con derecho a hacer copias de sus trabajos son los autores. Punto. En su dia (años 60) aceptaron la introduccion de la excepcion de copia privada (la que hace alguien de un original al que ha tenido acceso legitimo para su uso personal) para que se pudieran fabricar cassettes, a cambio de una parte del nuevo mercado que se originaba a costa de ellos. Luego se fue adaptando hasta hoy.

  En este tema no hay mas derechos, los consumidores pueden hacer con los contenidos lo que los autores y dueños les permitan, ahi se acaban sus derechos.

• 
  #14 Vota Vota

  0 i jotagg 22-07-2011 00:29

  #7 Louis Wu:

  Los derechos que provocan tu absurda risa sarcastica estan recogidos en una cosa que desconoces que se llama Declaración Universal de los Derechos Humanos, y dejar pruebas escritas de la ignorancia de uno, ya te lo he dicho, es lamentable. Es muy accesible, leetela.

  Respecto a lo que llamas mafias de los derechos de autor, son igual que otras muchas: los sindicatos que pelean para que sus afiliados tengan un sueldo justo, por ejemplo. Lo que hacen, con mayor o menor acierto, es defender los DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES de sus socios, los economicos y los morales. Ningún autor pierde sus derechos por ello y lo que dice la historia es que si no existiera una entidad que pusiera detectives y llevara a los tribunales a los criminales que hacen negocio con sus obras sin pagarles, nadie pagaria.

  Indecentes hay en todas partes. El hecho de que haya unos cuantos en la SGAE es normal, y no excluye que los haya en otros lados, hasta tu deberias entenderlo. Y los que violan los derechos de los demas son eso, violadores de los derechos ajenos, lo mismo si les hacen trabajar sin pagarles que si les roban su trabajo que si copian y difunden sus obras sin permiso.

  El gran Jose Luis Coll decia que el problema de discutir con imbeciles es que te tienes que poner a tu nivel, y claro, puestos a ello, como tienen mucha mas experiencia, te ganan. Como me acuerdo de ese hombre...

• 
  #15 Vota Vota

  -1 i jotagg 22-07-2011 00:41

  #10 Zeekay:

  Ningun tribunal ha ilegalizado el canon. La sentencia de Padawan dice que es perfectamente legal y su cobro a los individuos ajustada a la ley, pero que no se puede aplicar a las personas juridicas que no hagan copias privadas. Hay una sentencia posterior que abunda en lo mismo (gana la SGAE holandesa, que habia denunciado a un vendedor aleman que no lo pagaba en ventas al extranjero, y obliga a los estados que tengan reconocida la copia privada a garantizar el canon). Y ningún tribunal ha anulado el canon, solo la ultima tarifa, por una cuestion de forma.

  Respecto al copyleft (y en cierta medida al creative commons), me parece increible que alguien desde la izquierda reivindique que unos esquiroles regalen su trabajo hundiendo la retribucion de todos los camaradas de su mismo sector.

  Por cierto, el canon no tiene nada que ver con el copyleft o la propiedad intelectual: Es una cuestion de como se reparte el beneficio que crea una industria que fabrica aparatos de copiar contenidos y que parte de ese negocio corresponde a los que los crean y sin los que no existirian. Y la situacion actual es injusta y ridicula: los fabricantes facturan 9.700 millones de euros y pagan 100 a los que lo hacen posible.

• 
  #16 Vota Vota

  1 i marcostonhin 22-07-2011 10:14

  #13 Jotagg:

  Primero los preliminares:

  DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS

  Art. 27.2

  Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora

  Muy bien, hasta ahí te doy la razón. Pero es que el canon no se está cobrando por unas obras. Se está cobrando usando una presunción de culpabilidad (lo que ya es anticonstitucional, como poco).

  Además, no se le está pagando a los artistas por su obra, sino que se está cobrando un impuesto revolucionario. ¿quién cobra el dinero del canon? Tengo una amiga escultora a la que aún no le han pagado nada de lo que le corresponde del canon. Entonces... ¿quién recibe ese dinero, los artistas (estén o no afiliados a asociaciones PRIVADAS), o los cuatro amiguetes que se han forrado a base de amiguismo y echarle mucho morro?

  En cuanto al ejemplo de la televisión en los bares, volvemos a lo mismo: si se emite EN ABIERTO contenido protegido por copyright, quien delinque es el que lo emite. Si ya han pagado por emitirlo, los derechos ya están pagados. Punto.

  Yo en mi televisión recibo contenido en abierto y que YO NO PUEDO CONTROLAR. El del bar no tiene forma de saber si lo que recibe tiene o no derechos de autor, ni tiene por qué saberlo.

  Por otro lado, los canales de televisión no emiten gratuitamente: emiten a cambio de que te comas su publicidad. Y en el bar que yo sepa la publicidad se recibe igualmente. Si alguien quiere poner publicidad en mi empresa tiene que pagarme algo, sin embargo las televisiones no están pagando ningún derecho de emisión de publicidad a los dueños de los bares, ¿o me equivoco?.

• 
  #17 Vota Vota

  1 i marcostonhin 22-07-2011 10:17

  P.D.:

  "los fabricantes facturan 9.700 millones de euros y pagan 100 a los que lo hacen posible."

  Los fabricantes no pagan nada. Somos los usuarios los que lo pagamos. En mi empresa tenemos una fotocopiadora, un fax, 5 impresoras y 6 ordenadores,TODOS PARA USO INTERNO DE LA EMPRESA. Y por todos ellos o de alguno de sus componentes (discos duros, grabadora de DVD, etc.) estamos pagando un impuesto revolucionario, no vaya a ser que lo usemos para piratear CD's. Es decir, nos acusan indirectamente de violar los derechos de autor (de cometer un delito) y nos cobran una multa, disfrazada de canon, por hacerlo.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.