La fuga de bandas abre una grieta en el 'streaming'

Los bajos beneficios han hecho que cientos de sellos abandonen plataformas como Spotify. Otros, sin embargo, aumentan sus descargas tras promocionarse en 'la nube'

MIGUEL ÁNGEL CRIADO ALMERÍA 23/11/2011 10:51 Actualizado: 23/11/2011 19:46

Spotify, el portal para escuchar música en 'la nube'

Al mismo tiempo que Spotify llegaba a Austria, Suiza y Bélgica, unos 200 sellos británicos de música electrónica anunciaron que abandonaban la plataforma de streaming la pasada semana. Aducían que las escuchas estaban canibalizando sus ventas vía descargas. Aunque la decisión ha sido cuestionada por esconder otros intereses, no es el primer abandono que se produce. Sin embargo, la industria musical no cuestiona esta tercera vía entre el cada vez más obsoleto formato físico y la piratería. Reconocen, eso sí, que hay impaciencia ante los bajos ingresos que ofrecen las escuchas.

La compañía británica ST Holdings anunció que los 200 sellos de música electrónica que representa dejaban de inmediato no sólo Spotify, sino el resto de servicios de streaming como Simy, Rdio o Napster. En un comunicado señaló: "Esta decisión se basa en el hecho de que los ingresos de tales servicios son insignificantes y están canibalizando los ingresos procedentes de sitios como iTunes". La medida la tomaron días después de conocerse un estudio que sostenía que las páginas que ofrecían la música en streaming desincentivaban la compra de descargas.

"Las discográficas y los artistas están a la expectativa", dice Mario Rigote

Sin embargo, este martes, la versión del estudio publicada en la web ya no mencionaba aquel dato. También ST Holdings había retirado el comunicado reemplazándolo con una frase esperanzadora: "Estamos encantados de comunicar que estamos trabajando con algunas empresas de streaming en soluciones que funcionen tanto para los artistas como para los consumidores". Además, uno de los miembros del grupo que anunció la retirada de Spotify es el director de música para Europa de iTunes, un rival directo.

Desde Spotify lanzaron un comunicado lamentando la decisión de ST Holdings. "Sentimos mucho que unos cuantos sellos y artistas hayan optado por no poner su música a disposición de sus fans en Spotify, y también, por lo tanto, no recoger los beneficios de llegar a una audiencia en aumento", dicen. Sin embargo, esperan que cambien de opinión "en la medida que el modelo Spotify está dando, y continuará agregando, un enorme valor a la industria de la música".

El modelo mixto de Spotify(una vía gratuita sostenida por la publicidad y otra de pago de una cuota mensual) cuenta ya con un catálogo de 15 millones de canciones. En marzo pasado alcanzó el millón de usuarios de pago, cifra que ha debido subir desde que la empresa entrara en julio en el mercado estadounidense y alcanzara un acuerdo con Facebook. Sin embargo, no es la primera vez que algunos artistas o sellos completos abandonan Spotify.

Spotify alcanzó en marzo pasado el millón de usuarios de pago

"Las discográficas y los artistas están a la expectativa. Una vez pasada la fase promocional que ofrece Spotify quieren ver si la ratio de pago por escucha aumenta", explica Mario Rigote, director de La Central Digital, la empresa de la SGAE para el entorno digital. Lo que paga Spotify depende de varios factores pero, en el caso de La Central Digital, reciben una media de 0,0005 euros por escucha. La cifra es aún más baja en otros casos, llegando hasta el 0,0027.

Una descarga, 750 escuchas

Tienen que ser miles los que oigan una canción para que rinda. La competencia con las descargas también deja en mal lugar al streaming. Según Rigote, hace falta oír 750 veces un tema para obtener lo que ofrecen los sitios de descargas como iTunes. "Esperamos que, con una mayor expansión territorial y de servicios, los ingresos aumenten de forma considerable", añade.

Marcos Collantes: "A un grupo mediano no le llega ni para pagarse una cena"

Sin embargo, ninguno de los artistas que representan se ha dado de baja en Spotify.Tampoco los ha habido entre las 150 referencias que llevan en el sello Mushroom Pillow. Pero también reconocen que el grado de satisfacción con la plataforma es ambiguo. "Los ingresos por escucha son ridículos", explica Marcos Collantes, uno de sus fundadores. "Entiendo los abandonos, este es un modelo de futuro", añade. "Pero es una de las únicas alternativas al formato físico", completa.

Y esta alternativa da dinero, aunque aún sea poco. En PIAS, una de las principales distribuidoras de la música independiente en Europa, han comprobado que los que se anuncian en Spotify acaban viendo un aumento en sus descargas. "De hecho, no hay ningún grupo que no quiera estar en Spotify", cuenta su responsable de prensa, Félix Suárez.

Aunque según datos de la IFPI, Spotify es la segunda fuente digital de ingresos tras iTunes, las cifras no llegan a ser espectaculares. En los tres años desde su lanzamiento, la plataforma ha pagado 115 millones de dólares a los propietarios de los derechos. Otra cosa es lo que llegue finalmente a los autores y artistas. "No hablo de los grandes, pero a un grupo mediano lo que reciben del streaming no les llega ni para pagarse una cena. Yo, como grupo, me sentiría insultado", lamenta Collantes.

El problema de fondo es que la industria ha recogido el guante que le arrojaron los fans, hartos de la imposición del modelo físico, pero que el usuario no se sube al carro digital. "Lo bonito es que ahora el consumidor sí puede decidir. Tiene el soporte físico, que ha bajado de precio, los discos en iTunes a ocho euros y el streaming. Si ahora el público no responde, poco más se puede hacer", sostiene Collantes.

Sin embargo, para el profesor Enrique Dans, Spotify no tiene que considerarse "un fin en sí mismo, un centro de beneficios, sino que puede ser considerado, al igual que lo es la radio, un centro de inversión: no ganas dinero porque tu canción suene mucho en la radio, sino porque gracias a eso, la escucha más gente y eso los hace más susceptibles de adquirir la canción o de acudir a un concierto tuyo. Spotify funciona, en ese sentido, igual que la radio".

Unos se van, otros que sólo llegan tarde: Mundo Metal

En agosto, la discográfica alemana de metal Century Media anunció que dejaba Spotify, a la que acusaba de reducir las ventas de sus soportes físicos. También se ha ido el sello Sumerian Records, que explicaba el motivo en Twitter: el trato desigual, según ellos, que Spotify da a los independientes frente a las grandes discográficas.

El caso de Coldplay: l último disco de Coldplay, ‘Mylo Xyloto’, no llegó a Spotify y nadie explicó los motivos. En varios sitios de noticias musicales se asegura que Coldplay considera este trabajo como un todo y no debe ser escuchado por piezas.

Más vale tarde... Hay otros que se lo toman con calma, pero finalmente llegan. Bandas como Arctic Monkeys o Franz Ferdinand estrenaron primero sus discos en CD y, pasado un mes, pusieron el disco en Spotify. De esta forma consiguen las compras de los más fanáticos en el mercado físico y reimpulsan las ventas después en Spotify.

Spotify y su nueva dirección

La semana que viene Spotify anunciará algo grande, pero aún no se sabe el qué. Desde la representación en España no han dado detalles, pero el 30 de noviembre y desde Nueva York darán a conocer novedades y “una nueva dirección para la compañía”, se puede leer en la convocatoria de prensa. El evento ha despertado muchas elucubraciones. Las posibilidades son muchas: desde una expansión a los mercados asiáticos hasta cifras de su entrada en EEUU o sobre el acuerdo con Facebook.

Pero ninguna de esas tiene el alcance global que anuncian y bastaría, como suelen hacer, para publicar un post en el blog oficial de la compañía. Más radical es una tercera opción: el anuncio de lanzamiento de un Spotify para cine o televisión o incluso libros. De hecho, al acto que presentará el propio fundador de la compañía, Daniel Ek, se ha invitado a destacadas figuras de la industria cultural estadounidense. Habrá que esperar a la semana que viene.

30 Comentarios

#1 Vota Vota

8 i Insect Warfare 23-11-2011 11:22

"(...) reciben una media de 0,0005 euros por escucha. La cifra es aún más baja en otros casos, llegando hasta el 0,0027."

A ver, que alguien corrija eso, que hace daño a la vista (y no hace falta ser un genio de las matemáticas).
#2 Vota Vota

1 i RicardoM 23-11-2011 11:27

Mentira no es, conozco mucha gente que desde que tiene Spotify no compra nada mas.
Escucho música todo el día y en local, no me entusiasman las nubes. El 90% de música la he pagado y a veces me he bajado algo, pero cuando lo escucho mucho lo compro porque creo que es lo justo. Creo que debería haber una fórmula para que oyente y músico salgan beneficiados. No me gusta nada iTunes y comprar en mp3 y los malditos permisos de algo pagado. Otro modelo transparente y calidad CD a un precio razonable.
#3 Vota Vota

1 i elangelrojo 23-11-2011 11:32

Monopolizar, esa es la palabra. Crear siempre una vía de promoción dirigida por unos pocos intermediarios, discográficas, etc., consumo inmediato y efímero de creaciones artísticas las cuales permanecen en el tiempo para poder cobrar por su reproducción. Eso sí los 50 de conexión no te los quita ni tu padre.
#4 Vota Vota

5 i ospedrer 23-11-2011 11:40

No sé quién es el Collantes este. Pero sus declaraciones me parecen un insulto al consumidor y a los músicos. El Mismo Enrique dans le da una bonita explicación que lo deja a la altura del betún. Me da vergüenza que gente como Collantes represente al mundo de la música, vendiendo que los artistas deberían poder comer por colgar sus canciones en streaming. Un grupo mediano para poder llegar la público necesita publicitarse y el streaming es la mejor herramienta, porque las radios están controladas por las grandes discográficas que venden humo como Rihanna o Beyoncé, Bisbal, los repetitivos y plagiadores Coldplay etc. Siempre los mismos. No suena nada más. Que seguramente les dan más que favores al señor Collantes.

No creo que los grupos mediano cobren ni un céntimo por sonar en la radio. En Spotify, poco, pero cobran. ¿Que problema hay en comprarlo en Itunes, Spotify, Amazon, la misma web de la discográfica, del grupo o cualquier otra aplicación on-line? ¿O es que el señor Collantes quiere un buen monopolio para defender los intereses ocultos de las grandes discográficas que le dan de comer caviar en vez de chorizo que es lo que están hechas?

Y si los músicos quieren cenar que se ganen el pan en los escenarios, como todo buen trabajador en su empresa. Ya basta de vivir de renta de los derechos de autor y de vender discos que la mitad de las canciones no valen ni para espaltar los cuervos de lso campos de conreo. Que yo sepa un pintor no cobra por cada vez que expone un cuadro, solo si lo vende, ¿pq los músicos son diferentes al resto de los mortales? ¿Porque los diseñadores no cobran por cada día que su logo está en el cartel de una churrería? Se acabó las estafa ya.

Soy un gran consumidor de música y me alegra que por fin pueda acceder a grupos menos conocidos y poder escoger si compro un disco o una canción. Mejorar mis nivel cultural y expandiedno mis gustos musicales. En vez de tener que gastarme 14 en un cd, que ya no usa nadie, y recibir más de una vez la desilusión de un trabajo mal hecho y caro.

El problema es que las discográficas ven que se les acaba el pastel y eso no lo soportan.
Muchos ánimos a los grupos que se dan a conocer mediante las nuevas plataformas sociales y de streaming, demostrando que hay más música que las radiofritangas actuales.

Los conciertos dan muchos más benefícios a los grupos que la venta de los discos. Ah!!! pero las dicográficas cobran menos...será eso.
#5 Vota Vota

1 i Daza 23-11-2011 11:55

Pues mi mula no tiene grietas. Y los grupos no pueden irse, porque sus cosas, ni siquiera las han colgado ellos. El mismo concepto de streaming es una chorrada; algo que se pone ahí para dificultar la utilización de lo bajado, nada más.

Todo lo que pasa por mi ordenador es susceptible de ser grabado en mi disco duro si me pongo a ello, pero me resulta mucho más cómodo compartir en p2p; además, es bonito compartir.

Por cierto, piratear spotify es bastante sencillo. No me he puesto a hacerlo porque ya he dicho que prefiero la mula, pero debería ser al menos tan fácil como bajarse videos de youtube, que al parecer tampoco se puede oficialmente.
#6 Vota Vota

4 i Ace B 23-11-2011 11:56

¿Hay algo más carroñero que las industrias musicales? Hacen que uno se sienta bien descargando música solo por joderlas.

Spotify esta cargado de publicidad y sino es de pago, supongo que la empresa con esto pagará los derechos a los artistas por lo tanto sacan dinero estando en spotify, sino fuera así escucharíamos la música de Youtube que no paga derechos porque están que me compro todo lo que escucho, osea que no vengan con cuentos chinos de que no les sale rentable.
#7 Vota Vota

0 i TuttoSport 23-11-2011 12:13

Bueno #Daza esa es tu opinión.
Pero a una gran mayoría, la mula para bajar música nos parece un atraso (excepto para música q nos guste mucho). Tan necesario es tener la música en tu disco duro? Gigas y gigas. ¿Para que? ¿Para sentir q es tuyo? ¿Para seguir acumulando? T comportas igual q la industria musical. La música es para escucharla, no para poseerla. Y la mula claro que tiene grietas con respecto al Spotify, es mas lenta, puede tener virus, está menos organizado, puedes bajarte algo q no es lo que pensabas...
#8 Vota Vota

-3 i Idigoras 23-11-2011 12:22

#6 Vota Vota

A Ace B: Sí que lo hay, un ladrón carroñero que escucha música por la que no paga,

Un buitre que roba a los músicos y compositores su trabbajo para disfrute de él.

Así que no vengas con cuentos chinos (curioso porque justo estos son famososo por piratear todo) y deja de robar.
#9 Vota Vota

-1 i Mi vida como gato 23-11-2011 12:24

5, Daza, aciertas de lleno, piratear spotify resulta facilísimo, yo lo hago siempre que encuentro un tema que me interesa.
#10 Vota Vota

0 i Merisusa 23-11-2011 13:02

son 200 sellos pequeños de música electrónica, es normal que pierdan porque el público de este tipo de música suele ser selecto y reducido, dentro de poco se les unirán más y spotify quedará sólo para la música masiva y comercial, siendo un 40 principales más y perderá público, y me alegro
hay otras plataformas para escuchar toda la música que quieras gratis online, muchas se pueden descargar gratuitamente y no es de pago, como soundcloud, y de mediafire te puedes descargar casi cualquier cosa en un sistema donde los usuarios comparten archivos, sin p2p, mismo concepto que la mula, pero más cómodo y rápido
#11 Vota Vota

-5 i nickgard 23-11-2011 13:12

Los bajos beneficios y las subvenciones a la ceja que ya nos les caerán, pues eso..
#12 Vota Vota

2 i Y tu mas 23-11-2011 13:33

#3 Angel, ¿Que tienen que ver los 50 Euros de conexión con esta noticia?, ¿tu crees que algo de esos 50 Euros va a la gente que hace música?, te lo digo yo, NO, por tanto no tiene nada que ver.

#4 Ospedrer, ya tenemos al típico "bla bla bla" que habla de oídas y no se entera de nada. Para tu info: la mayoría de los agregadores digitales no liquidan menos de 100 Euros, la inmensa mayoría de grupos no hace ni 100 Euros en Spotify (A Lady Gaga le pagaron 113 Euros por un millón de escuchas de su Poker Face), si llega a tener un poco menos de escuchas ni le pagan (En iTunes la cosa es algo mejor)

Por poner en la radio si pagan, pagan a los autores por medio de los derechos de autor.

Si la gente fuera a los conciertos lo que dices tendría hasta lógica, pero el caso es que la gente va solo a ver los grupos muy conocidos (Por los que se dan hostias por las entradas) o a festivales de moda, no van a los conciertos del resto de los grupos. El que te escribe vio a Green Day con 50 personas justo un mes antes de sacar el Dookie.

Así que chavalín (No me disculpo por ser condescendiente contigo), antes de ser un bocachancla, lee e informate.

Por cierto, todos los que argumentan como tu, ni son grandes consumidores de música ni nada, solo son unos "notas" que pululan por internet usando argumentos prestados.
#13 Vota Vota

-1 i esfintercritico 23-11-2011 13:38

Me sorprende un dato concreto: veamos, será que cobran por cada escucha, bien, por varios millones de usuarios... me salen algunos euros más que para una cena. Ahora, discográficas de los co***es, qué coste os ha supuesto a vosotras, eh? el medio es digital, no teneis costes de distribucion ni de publicidad y qué decir del medio que no existe tampoco. Ganais lo que ganais sin mover un dedo.
De todos modos, me da lo mismo, cuando Spotify cambio el modelo (yo escuchaba gratis y tragaba publicidad, lo que es otro medio de remuneración para los artistas/discograficas) y te limitaban a apenas unas horas o un número fijo de reproducciones, me fui (busquesé en Google Bye Bye Spotify) a las radios Online y a Grooveshark. No pierdo sueño por las discográficas y, por cierto, cuando dan un concierto alguno de mis grupos favoritos voy y pago los +60 que cuestan las entradas más normalitas. Así que hambre no pasarán.
#14 Vota Vota

1 i barbantesa 23-11-2011 13:47

mira que si los músicos al final tienen que volver a ganarse la vida en la calle...como antiguamente?

....bueno..quizás es de dónde nunca debieron salir....
#15 Vota Vota

-1 i kilroywashere 23-11-2011 14:04

Lo razonable es que viva de la música el que tiene talento...el que no pués sera un aficionado,que tendra la música como hobby.

Recuerdo un programa en tv. sobre perroflautas que estaban de hippies no se donde y dos de ellos dijeron que eran músicos(la verdad no tenían mucha pinta de haber pisado un conservatorio en su vida) resulta que tocaban los "bongos".

Lo mejor vino cuando les preguntaron si creían en Dios;dijeron que no,que creían en la energia.Casi me c**o de la risa.Canelos!!!
#16 Vota Vota

0 i solensvan 23-11-2011 14:15

#13 ¿De veras crees que un disco se graba con un radiocassette en un garage? ¿Quién paga el estudio y a los profesionales que graban, editan y masterizan cada canción?
#17 Vota Vota

0 i esfintercritico 23-11-2011 14:52

#16 No, ahora los hacen con Ipads, ordenadores y en estudios en un cuarto de su casa, perdón, chalé, perdón, mansión.
Un músico que se preste como tal poca masterización, edición necesitará. Total, hoy en día con el "autotune" te lo hace todo solito, solo tienes que berrear un poquito.
Ahora dime tu, Cuanta cosa nueva y realmente original has oido ultimamente de una discográfica? todo es remix, de remix, de mix, de remix. Luego los directos suenan de pena, como no. Si no les da de comer, que se busquen otro trabajo, igual que hacemos todos. Y nuevamente, no siento pena por las discográficas/intermediarios, que los explotan con contratos draconianos y luego nos venden la moto a los seguidores.
#18 Vota Vota

0 i Ace B 23-11-2011 15:32

#8 Si el objetivo de un cantante es ganar dinero con su trabajo vaya fracaso de cantante. Siempre pongo el mismo ejemplo, el autor anónimo de el lazarrillo de tormes ni siquiera firmo el libro como para reclamar gastos, lo hizo por amor al arte y como esos miles ¿Porque ahora todos los artistas solo tienen el objetivo de lucrarse? Que se lo ganen coño que si sacan un disco bueno a mi no me importa comprarlo, pero no voy a comprarme 100.000
#19 Vota Vota

1 i barbantesa 23-11-2011 15:58

Pues en mi país...el arte...sea cual sea, es considerado un bien de interés general...la gente sabe que el arte es beneficioso para el espíritu en un montón de aspectos y los artistas son tan valorados como los médicos o los educadores....por lo tanto...el propio estado se encarga de que puedan realizar su actividad creadora en libertad y sin tener que someterse a las leyes del mercado...lo cual desvirtuaría por completo su labor...para perjuicio del ciudadano.....

...qué idílico....a qué si?
#20 Vota Vota

0 i Huevomaestro 23-11-2011 17:43

Spotify murio al meter mil anuncios por canción y no permitirte escuchar más de 10h al mes. Además, sin los beatles, ni pink floyd ni....
viva grooveshark
#21 Vota Vota

0 i Despilfarrando 23-11-2011 17:48

#15 Exacto. Que vivan de la música los que tengan talento dicho lo cual, hay muchos "músicos" forrado sin ningún talento. Y eso es gracias a la industria musical que fabrica productos. No es el músico el que se crea asimismo sino la industria la que los fabrica.

#18 Vale. Estás comparando El lazarillo de Tormes con la indutria cultural del siglo XXI. Y es que los músicos, escritores y demás se alimentan únicamente del oxígeno y viven a la orilla de los riachuelos que les dan inspiración para crear sus obras. Ya puestos a hacer demagogia con tu comparación, la próxima vez que el fontanero te haga una faena en casa le dices que no le puedes pagar porque si no corromperás su inspiración y su amor al arte.
#22 Vota Vota

0 i ElPirataKojo 23-11-2011 17:56

Idigoras ¿Trabajas en la SGAE? Yo no pienso pagar ni un céntimo por la música. No se le pueden poner puertas al campo... Que cobren con publicidad o que se jodan ¡¡¡ Cojones ya!!!
#23 Vota Vota

0 i heisenberg 23-11-2011 19:02

Spotify era un buen invento hasta que empezó a abusar. Cada vez más restrcicciones. Yo hace meses que no lo uso. Grooveshark es mejor (y sin publicidad)

Good bye Spotify, hello Grooveshark
#24 Vota Vota

0 i esfintercritico 23-11-2011 19:02

Por cierto, este artículo choca de frente con este otro:

http://bandaancha.eu/articulo/8162/musica-digital-ya-representa-mas-volumen-facturacion-musica-no-digital

Quien miente aquí? ... ah, los de siempre, las discográficas que "defienden" a sus músicos.
#25 Vota Vota

0 i PicardoM 23-11-2011 21:16

Para #20 huevomaestro #23 heisenberg

"Spotify murio al meter mil anuncios por canción y no permitirte escuchar más de 10h al mes"

"Spotify era un buen invento hasta que empezó a abusar. Cada vez más restrcicciones"

Por 5 euros al mes lo tenéis sin restricciones, no creo que afecte mucho en vuestras hipotecas.
#26 Vota Vota

-1 i Asi he hablado 23-11-2011 22:03

#22
Enhorabuena, eres un payaso. Me gustaría que trabajaras por prácticamente nada, y aun por encima, fueran a decirte a tu puta cara, que tienes mucho morro,por querer cobrar por tu trabajo.
En fin, gente como tu, me parece tan chorizos como la SGAE.
#27 Vota Vota

0 i kilroywashere 24-11-2011 01:21

# 16; los "Animals" grabaron "The House of The Rising Sun" por cinco libras.Exito mundial.

Y tampoco era tanto dinero en la época. Supongo que el grabarla a las 8 de la mañana le abarato la factura.

Hoy en día cualquiera tiene al alcance un estudio digital mucho mejor por el precio de un par de ordenadores.
#28 Vota Vota

-2 i kilroywashere 24-11-2011 01:33

# 21 tu flipas...

...y tu eres el que decides quien tiene o no talento. Me gusta tiene talento,no me gusta es un producto de la industria discográfica.

Conozco gente que cree que Robbie Williams es un producto dicográfico y por eso vendió 80 millones de su ultimo disco,y prefieren escuchar a perroflautas que no quiero nombrar...
#29 Vota Vota

0 i PicardoM 24-11-2011 15:57

Para #27 kilroywashere

"Hoy en día cualquiera tiene al alcance un estudio digital mucho mejor por el precio de un par de ordenadores."

Bueno, eso es como decir que hoy en día puedes grabar una película con un par de teléfonos móviles, pero eso no funciona así y todos lo sabemos.
#30 Vota Vota

0 i kilroywashere 24-11-2011 19:40

Bueno, eso es como decir que hoy en día puedes grabar una película con un par de teléfonos móviles, pero eso no funciona así y todos lo sabemos.

No,no es lo mismo; puede que tú no lo sepas pero no es lo mismo.

la calidad de sonido obtenida en una grabación casera puede que no sea igual a la que se consigue en un estudio, pero en comparación a grabar una pelicula con un telefono móvil,sería casi identica.