Wikipedia o el paradigma del fracaso del mercado

Felipe Ortega y Joaquín Rodríguez conciben la enciclopedia digital como ejemplo del procomún

PAULA CORROTO MADRID 25/01/2012 09:57 Actualizado: 25/01/2012 09:57

Pese a que los tiempos que corren muestran el triunfo de la economía de mercado, otros proyectos han demostrado que otro tipo de intercambios beneficiosos son posibles sin necesidad de que haya dinero de por medio. El mejor ejemplo: la Wikipedia, la enciclopedia digital que este 2012 cumple diez años y que, en la actualidad, posee 17 millones de artículos y es utilizada mensualmente por 400 millones de personas.

Bajo esta premisa, y amparados en las tesis del sociólogo Pierre Bourdieu, el experto digital Joaquín Rodríguez, creador del blog Los futuros del libro, y Felipe Ortega, autor de una alabada tesis sobre la Wikipedia, concibieron el ensayo El potlacht digital. Wikipedia y el triunfo del procomún y el conocimiento compartido (editado por Cátedra). Como señaló ayer el investigador en Ciencias Humanas del CSIC Antonio Lafuente, durante la presentación del libro en el MediaLab de Madrid, "los economistas se empeñan en decir que no hay más vida que la propiedad privada, pero también existe el trabajo afectivo. Wikipedia es el paradigma del fracaso del mercado". Y el triunfo de lo que también se ha llamado "economía del don", la misma matemática que rige hoy, por ejemplo, el sistema de donaciones de órganos en España.

El término potlatch utilizado por los dos autores proviene de una forma de intercambio practicado por una población indígena del suroeste de Canadá a finales del siglo XIX. Según ellos explican, consistía en que "la propiedad de objetos tangibles, su acumulación y posterior dispendio, era sólo un medio para obtener una forma de capital infinitamente más importante y reconocido en aquella sociedad: el rango, prestigio, el nombre y el renombre". Esta fórmula se acabó cuando, como manifestó Rodríguez, "llegaron los ingleses y decidieron monetarizar estos intercambios".

Valorar los conocimientos

La Wikipedia, según Ortega, funciona de la misma forma. "Los economistas que sólo ven fines egoístas no se dan cuenta, pero mucha gente da importancia a que te reconozcan y valoren tus conocimientos", apuntó.

Esto no quiere decir, como aclaró Rodríguez, que exista un "buenismo porque sí. Existen reglas para formar parte de la comunidad". En España, según los datos que manejan estos expertos, en la Wikipedia participan más de 90 personas, eso sí, "con sus trabajos aparte" con los que se ganan la vida. Ahora bien, ¿debería cobrarse esta enciclopedia? Los dos expertos están en contra: "Como ocurrió con los indígenas, se acabaría la fórmula". Y hasta ahora, es un éxito.

22 Comentarios

#1 Vota Vota

18 i Capitan Cartagena 25-01-2012 10:11

A ver lo que tardan en cerrarla alegando que el conocimiento también tiene derechos de autor...
#2 Vota Vota

13 i tododepende 25-01-2012 10:12

Yo animo a la gente que done una pequeña cantidad. Yo he donado. Sín donaciones no es posible actualmente tener un portal de estas caracteristicas.
#3 Vota Vota

4 i casmat 25-01-2012 10:36

Lo que no dice el artículo es que Wikipedia vive gracias a las aportaciones de las multinacionales y lobbies norteamericanos y sionistas, cualquiera lo puede comprobar leyendo la página de la fundación Wikimedia. Y eso se nota en sus artículos sobre Palestina o en el bloqueo a Rebelión. Org.

Para más información:

http://www.elviejotopo.com/web/archivo_revista.php?arch=1316.pdf
#4 Vota Vota

3 i nobelformaalouf 25-01-2012 11:03

#3 Yo diría que sólo tienes que buscar las páginas de discusión para ver que es libre y colaborativa. Además en el artículo de Palestina no veo información pro-israelí de forma mayor de la que se obtiene de los medios de comunicación, y donde puede haberla hay un cartelito que dice que la exactitud de esa sección es discutida. Además palestina fue uno de los "países de la semana"; es decir, fue considerada un país, así que no sé dónde están esas influencias sionistas y de lobbies norteamericanos.
#5 Vota Vota

1 i agitprop 25-01-2012 12:06

Wikipedia es el ejemplo del fracaso de las políticas intervencionistas y el triunfo de la libertad individual. Todo lo demás, como este artículo, son chorradas.
#6 Vota Vota

2 i Parleño11 25-01-2012 12:11

Como dice Galeano, el socialismo ya estaba en América antes de que llegara Colón y la explotación capitalista.
#7 Vota Vota

5 i Fraleg 25-01-2012 13:10

¡Larga vida a Wikipedia!
Es la posibildiad de cualquier persona anónima individual o en equipo, de hacer un aporte al conocimiento humano .
Uff, increíble en estos tiempos.
#8 Vota Vota

-1 i Cominterno 25-01-2012 13:59

Pero si son unos vendidos... La información pasa por filtros pro-yanquis y pro-sionistas. Siempre se denigra el comunismo y socialismo. Siempre se ensalza a Israel y se esconde información sobre palestina.

De hecho antes podías mirar el artículo sobre la renta per cápita por países y salía el primero El Vaticano ganando al segundo por el triple (no sé si era Luxemburgo o algún paraíso fiscal de esos). Y como recibieron quejas del "papuchi" ahora ya no salen en la lista. Para que no veamos lo vividores que son.
#9 Vota Vota

3 i Y tu mas 25-01-2012 14:27

La wiki tiene que cambiar algo, lo que no puede ser es que tomen el control unos editores chiflados (como a mi me ha pasado en los campos que domino).

He intentado arreglar artículos y me los han boicoteado sin sentido, para colmo usando para rebatirme fuentes que he escrito yo (Pero las entendían al revés), pero claro como están ociosos, están todo el día editando y tienen mas ediciones que yo, pues se llevan el gato al agua. Ahí me di cuenta que no importa la información y que esta sea buena, por eso ya no edito mas. Tampoco se la recomiendo como fuente a mis alumnos.

Cuando cambie y exista un poco de control, volveré a editar.
#10 Vota Vota

-7 i SNA 25-01-2012 15:08

¿Pero qué ostias? Wikipedia no es un ejemplo de nada, son unos fascistas. Repiten los mismos argumentos oficialistas que en cualquier medio del régimen. Por no hablar de los "bibliotecarios" pequeños hitlers que se imponen como asamblearios del 15M.

Wikipedia es una mierda, controlado por un lobby de pedantes psicópatas autoconvencidos de hacer una gran labor por la humanidad (como Franco o Pinochet).

DI NO A LA WIKIMIERDA
#11 Vota Vota

2 i Robin Goodfellow 25-01-2012 16:13

Todo esto está muy bien. Lo malo es que la wikipedia es una fuente de información de fiabilidad nula. Es la célebre democratización del conocimiento, en la que el valor de lo que dice un sabio es exactamente igual al de un palurdo cibernético (o un delincuente emboscado: lo que la propia wikipedia denomina "vandalismo"). Según ese criterio cualquier idiota podría ser catedrático de universidad si renuncia a cobrar.
#12 Vota Vota

0 i callogher 25-01-2012 16:27

WIKIPEDIA PREMIO NOBEL DE LITERATURA YA!!
#13 Vota Vota

1 i Fraleg 25-01-2012 16:45

#10 SNA Joder como te has puesto parace que eres un poco http://es.wikipedia.org/wiki/Enemigo del proyecto, y tu http://es.wikipedia.org/wiki/Enfado es enorme.
Además aprovechas y repartes para todos comparando a Franco con el 15M.
¿Es algo personal?
#14 Vota Vota

3 i Doraemon 25-01-2012 17:53

#10 Hombre, yo por lo que te he leido, me imagino una historia un pelín diferente. Algo como que un tío que quizá sea catedrático de historia (o no), y le vienes tú y pones en un artículo algo del estilo de "Andalucía es el califato de córdoba todavía ocupado colonialmente por Castilla, que diezmó la población con enfermedades", y te exige que aportes referencias que avalen esa tesis, y si no lo haces te lo quita, pues no sé, tío... yo no lo consideraría un nazi.
Me gustaría también saber qué experiencias puedes haber tenido en el 15M para ser el único tío al que le dicen que se calle.
Igual tendrías que plantearte tú un poquito las cosas que tú dices, a ver por qué tanta gente pasa de ti.
Cuando alguien sostiene algo contrario a lo que sostiene el resto de la humanidad, en el 99% de los casos (no siempre), será ese el que esté equivocado.
#15 Vota Vota

0 i Populus 25-01-2012 17:58

Yo por lo que he escuchado, muchos artículos de historia están firmados por gente cercana a Aznar y su fundación FAES. Yo prefiero ir a la biblioteca y coger un buen manual que consultar esa página que muchas veces no da ni las fuentes.
Lo único que sirve es para tener una idea general de un tema y las fechas, para el resto.--...
#16 Vota Vota

4 i Arroyo 25-01-2012 17:58

Lo de la Wikipedia es una gran idea, pero coincido con #9 Y tu mas que hay cosas que deben mejorar. Una idea (que la Wikipedias no está de acuerdo) es que las aportaciones se pudieran firmar (tampoco tengo claro bajo que formato, si registro, autentificación, etc.). Con eso: 1) Estaría clara la responsabilidad de la información vertida (nadie va a ir a la cárcel por eso, somos humanos y tenemos derecho a equivocarnos); 2) Ciertas firmas prestigiosas en su campo se animarían a escribir, y 3) Animaría a muchos nóveles a implicarse, aunque sólo sea por currículum y adquirir prestigio.
#17 Vota Vota

4 i Doraemon 25-01-2012 17:59

#11 No me acuerdo en qué estudio se cogieron artículos al azar de wikipedia y de la enciclopedia británica, y resultó ser más fiable wikipedia. Cualquiera puede escribir idioteces o datos falsos, pero existen métodos más eficientes para eliminarlos y para supervisar los artículos que los que tiene ninguna otra enciclopedia. Funciona mejor el sistema cooperativo de wikipedia que el sistema "de autoridad reconocida" de las enciclopedias tradicionales.
Ahora bien, que una enciclopedia, cualquiera que sea, no es una publicación científica ni un libro especializado... claro. Tiene la fiabilidad que puede tener cualquier enciclopedia (un pelín más, muy poquito).
#18 Vota Vota

1 i CriticoBedoya 25-01-2012 19:33

Wikipedia es una buena enciclopedia y por eso tiene los visitantes que tiene. Mientras ningún organismo internacional se la apropie será fiable su aportaciíon en la medida que dan sus lectores asiduos.
#19 Vota Vota

1 i tododepende 25-01-2012 19:35

SNA,

Eres antitodo.
Un día que andes un poco despistado te miraras al espejo y diras:
"Estoy en contra de ese capullo" JAJAJAJAJAJAJAJAJA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Chico, tantos días de sol a sol en los invernaderos te están derritienedo el "serebelo".........vete al Canada......a ver si coges un poco de frio.......tu "serecelo" te lo agradecerá!!!!!!!!!!!!!!!!!
JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!!!!
#20 Vota Vota

0 i Louise 25-01-2012 20:17

Wikipedia es reflejo de sus colaboradores. No es manipulada, pero queda patente quienes son la mayoría de los colaboradores: en primer lugar son muy pocos en relación con la comunidad a la que se dirigen, y en segundo lugar son mayorítariamente conservadores y católicos. Véanse por ejemplo este artículo de un wikipedista sobre el llamado sesgo intrínseco http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sesgo_intr%C3%ADnseco Las minorías allí lo tienen crudo, como en todas partes.

Así que en vez de criticar hay que actuar y, como reza wikipedia, ser valiente editando http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9_Valiente_Actualizando_Paginas. Eso sí, manejando una serie de conceptos y normas para que la edición no sea revertida, porque Wikipedia no es un foro es una enciclopedia. El trabajo de mantenimiento que realizan unos pocos en Wikipedia es enorme, y sin gratificación ni recompensa pero con muchos palos e insultos. Así que es muy fácil tildarlos de tiranos, pero gracias a ellos Wikipedia sigue siendo una fuente de información muy digna. Así que menos blablabla y manos a la obra.
#21 Vota Vota

0 i Paternoster 26-01-2012 17:14

De momento conviven los contenidos de pago con los gratis como wiki o
www.novelagratis.com... hasta que los cierren
#22 Vota Vota

0 i La inquieta mirada 27-01-2012 09:43

Estoy de acuerdo con #9 Vota Vota, pero creo que es peor Wikipedia en español, que es lamentable, incompleta y llena de muchos errores. Si despareciera iríamos a las fuentes verdaderas, los libros.