Afrancesados: los patriotas ilustrados acusados de traición

Los herederos del despotismo ilustrado de Carlos III se unieron a José I como alternativa a la anarquía o el absolutismo

BEATRIZ LABRADOR Madrid 29/04/2008 22:09 Actualizado: 30/04/2008 18:58

Comentarios

 

Media: 5

Votos: 1

Manuel Romero, ministro de José Bonaparte, abogó por 'la razón y la justicia'.

Manuel Romero, ministro de José Bonaparte, abogó por "la razón y la justicia".PÚBLICO

Un castillo y una renta anual de cuatro millones de reales. Ése fue el precio que, a principios de mayo de 1808, Fernando VII puso al trono de España. Abdicó a favor de su padre, Carlos IV, quien a su vez revendió la corona a Napoleón a un precio bastante más caro: treinta millones anuales y protección en territorio galo.

De esta forma, las rencillas borbónicas acabaron por poner en manos de los Bonaparte la soberanía española. José I, el hermano de Napoleón, fue proclamado rey, pero aún debía convencer a sus súbditos. Supo que no sería fácil: "Yo tengo por enemigo a una nación de 12 millones de almas, bravas, irritadas hasta lo indecible", confesó al emperador por carta. Era verdad... o casi.

A pesar de que la historia de este periodo se ha escrito en términos de una supuesta unanimidad patriótica antifrancesa, existió un círculo de políticos, intelectuales y funcionarios españoles que se pusieron de parte del "rey intruso". Era un grupo minoritario, pero muy significativo: los denominados afrancesados.

Muchos ofrecieron su lealtad por conveniencia, en un intento de medrar personalmente o simplemente de sobrevivir. Mayoritariamente fueron funcionarios del Estado a los que José I obligó a jurar lealtad -unos dos millones de personas- y que accedieron por temor a perder su empleo o por las posibles represalias.

Pero otros apoyaron al nuevo monarca por convicción. Ejercieron un colaboracionismo activo y prestaron toda su ayuda a José I y su proyecto político. El núcleo de este grupo era el partido josefino, que estaba formado por los ilustrados de los tiempos de Carlos III, aquellos que habían tratado de traer las luces y la razón a España. Convencidos de los ideales ilustrados, pero temerosos de una revolución al estilo francés, apostaban por una vuelta al "reformismo sereno" liderado por un rey que impulsase la modernidad. En José I vieron su oportunidad.

La tercera vía

Los josefinos se convirtieron en la tercera vía, una alternativa intermedia entre absolutistas y liberales. No podían alinearse con los primeros por temor a una vuelta al Antiguo Régimen que cerrase la puerta a las reformas que creían necesarias. Además, consideraban a los Borbones una dinastía perjudicial dispuesta a ceder parte del territorio a cambio de conservar el poder.

Por otra parte, la opción liberal no era más cercana. Coincidían en muchos puntos, pero los afrancesados creían que debía ser un sistema monárquico el que trajese la Ilustración, pues cualquier revolución significaría la anarquía. Temían los vientos jacobinos tanto o más que los borbónicos. En definitiva, se configuraron como una opción patriótica y razonable que, además, evitaría el conflicto armado.

Sin embargo, y a pesar de los continuos esfuerzos propagandísticos, los afrancesados fracasaron al intentar dar a conocer su proyecto. Los españoles no vieron diferencia entre franceses y afrancesados y acabaron granjeándose la animadversión de todos. Para los absolutistas fueron traidores y para los liberales "infieles al naciente estado nacional".

Hasta el siglo XX, el término no perdió su matiz peyorativo. Entre sus filas se contaron escritores como Leandro Fernández de Moratín, José Antonio Llorente o Meléndez Valdés, además de numerosos intelectuales, miembros del clero medio, de la nobleza y casi la totalidad de las logias masónicas.

Todos vieron en José I la modernidad sin sangre a cambio de una invasión que consideraban transitoria. Pero no era fácil decidirse: ¿Apostar por la modernidad o unirse al pueblo? Goya o Jovellanos estuvieron entre los indecisos. Al final, odiados por pueblo, liberales y absolutistas, los afrancesados cayeron en desgracia. Según las cifras de López Tabar, unos 12.000 se exiliaron junto a su "rey filósofo".

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. A partir de esa fecha, todos los comentaristas deberán volver a registrarse. Puedes leer todos los detalles aquí.

  • Salvador Vara
    #1 Vota Vota

    -12 i Salvador Vara 30-04-2008 00:43

    José I fue una de esas grandes oportunidades perdidas de la historia de España. A partir de aquí, cualquier otra consideración es pura ucronía. Lo que sucedió pudo haber sido evitado: el absurdo dos de mayo y el siguiente tres de la represión, al uso de la época. Una lástima, pues José I Bonaparte pudo haber sido el mejor rey de España. Al final, una vez más, triunfaron las cadenas y la España negra. Salvador

  • jaime
    #2 Vota Vota

    -12 i jaime 30-04-2008 10:04

    Se agradece este tipo de información que nos ayuda a conocer nuestra historia. Espero que se tome como norma y todos los dias se hable un poco de nuestyra historia de manera didactica.Felicitar a BEATRIZ LABRADOR por su trabajo. Lo que Jose I hubiera sido un gran rey no estoy muy de acuerdo.

  • donde estaban....
    #3 Vota Vota

    -11 i donde estaban.... 30-04-2008 10:19

    Donde estaban esos intectuales ilustrados, cuando los soldados franceses, mataban,violaban y robaban a los campesinos españoles. Posiblemente haciendole la pelota a José 1, esta claro que el campesino español no sabia mucho de progreso, politica ilustración o democracia, pero tambien esta claro que no podia consentir que los soldados franceses violaran, robaran e hicieran todos lo que quisieran. Aun asi han pasado dos siglos y todo sigue igual. aumenta el paro o la inflacion y al intectual de este pais parece que solo le importa ciert debate moral-politico, que poco hara por mejorar la vida del español medio...

  • Scouser
    #4 Vota Vota

    -7 i Scouser 30-04-2008 10:54

    Pues este artículo es el que más me ha gustado de todos los que habéis publicado hasta el momento sobre el 2 de mayo. Bastante bien escrito y acertado. Vamos, de un libro de historia para, al menos, chicos de 16-17 años, jeje (es coña). A mí nunca me han gustado expresiones de "oportunidades perdidas" Salvador, porque parece que todo el destino de un país depende de una sola persona, ignorando el trabajo de muchas otras personas desde un segundo plano. José I significaba la ruptura con el pasado y un decidido interés en reformar de acuerdo al espíritu ilustrado, cercano a la revolución. Pero hay que pensar que, a la altura de 1808, no es, ni de lejos, los más innovador (el artículo acierta al presentarlo como una tercera vía, un reformismo moderado). El problema de los afrancesados es que proponían soluciones que hubieran sido válidas en 1770, pero no para principios del siglo XIX. El ejemplo es el comentario del embajador francés sobre un plan reformista de Cabarrús, que era uno de los ministros afrancesados más brillantes y reformistas: "desempolvaba una vieja cartera". Y por cierto, triunfaron las cadenas como en toda Europa, que después de Napoleón hubo una reacción conservadora que llegó desde Moscú hasta el Atlántico. No es aquí cuando España pierde el pie con el resto de Europa.

  • jaime II
    #5 Vota Vota

    -5 i jaime II 30-04-2008 11:23

    al donde estaban, nosotros cuando ibamos a africa??? no violabamos? no vejabamos?? pero que manera de manipular las cosas, en aquella epoca ser soldado en el 50 % era ser lo que cada uno era, unos, fueron a luchar por España y otros se aprovechaban para robar, violar y vejar, no digas tonterias. EL PATRIOTISMO NOS MATO, COMO AHORA NOS PASA ( PRIMERO ESPAÑA Y DESPUES LA GENTE) A TO

  • Juan
    #6 Vota Vota

    -2 i Juan 30-04-2008 12:09

    En este y en el anterior artículo se ha olvidado de los constituyentes de la Asamblea de Bayona y del recibimiento de José Napoleón en las "provincias vascas" ¿Qué papel le atribuye a estos dos hechos?

  • Corzo
    #7 Vota Vota

    -4 i Corzo 30-04-2008 12:21

    PARA QUE SIRVIO TANTA REVOLUCION Y LEVANTAMIENTO,SI CUANDO VOLVIO EL REY EL PUEBLO SIGUIO PASANDO HAMBRE Y TODOS LOS AVANZES QUE SE PODRIAN HABER CONSEGUIDO SE FUERON AL GARETE.

  • donde estaban.
    #8 Vota Vota

    -4 i donde estaban. 30-04-2008 12:23

    jaime II , ahora estabamos hablando de la guerra de independencia, esta claro que los españoles cometieron atrocidades en otras epocas, y no las justifico, peros esas atrocidades no jusitifican las atrocidades franceses y menos cuando ellos se vendian como parte del progreso... por otra parte si estamos hablando de la guerra independencia hablemos d ela guerra de la indepencia.. no nos desviemos del tema... por favor. si quieres cuando hablen de la colonizacione españolaen un articulo hablamos, pero aqui nos centramos en el tema. de acuerdo?

  • marcos
    #9 Vota Vota

    0 i marcos 30-04-2008 13:21

    es la remora feudal que ata al atraso a españa. joder como se ha perdido siempre eeste pais el peso de la razon. MUCHAS FELICIDADES A PUBLICO POR LA BRILLANTE SERIE DE HISTORIA QUE LLEVA A CABO. YA ME GUSTABA ANTES, PERO AHORA, ES UNO DE LOS PRINCIPALES MOTIVOS PARA COMPRARLO

  • Rsputn
    #10 Vota Vota

    -6 i Rsputn 30-04-2008 13:56

    Ahora recuerdo cómo en el colegio, la profesora de historia me abroncaba cuando yo le confesaba mi estupor ante el hecho de que en el mismo libro de texto, y en el mismo discurso de clase, se defendía al tiempo la brava revuelta espaÑola y la honra salvada cuando, gloriosos y valientes, nos alzamos contra el ejército francés invasor que nos impuso una constitución que no queríamos, y del otro lado, las bondades infinitas del estado democrático occidental, defensor de la libertad, la igualdad y la fraternidad.

  • Rasputin
    #11 Vota Vota

    -2 i Rasputin 30-04-2008 14:03

    Ahora miro la televisión y rememoro un caso más reciente: la invasión de Irak, para llevar hasta ese país la democracia y la libertad. Me pregunto cuántos liberales de hoy en día lamentan la actuación del pueblo espaÑol que nos obligó a cargar con esa rémora feudal y nos alejó de las luces de la Razón y discuten a la vez las decisiones de los pueblos libres de occidente en el medio oriente. ¿Cuántos creen que lo que hay detrás de todo esto es solo una cuestión de interés económico, estratégico y militar? ¿Por qué no habrían de existir los mismos intereses antaño? Reforma serena: algo debe cambiar para que todo siga igual. Lo pacato es la seña de identidad del pueblo, este y cualquier otro.

  • rasputn
    #12 Vota Vota

    -1 i rasputn 30-04-2008 14:09

    ¿Pero es que el pueblo no tiene derecho a querer lo que quiera? ¿Si quiere feudalismo, quién se lo puede negar? ¿Si no quieren democracia, quién se la va a imponer? Y si quieren cualquiera de las dos opciones ¿en nombre de qué vamos a intervenir, a decantar la balanza de un lado u otro? ¿Qué es lo que se pone realmente en juego cuando se justifica algo? ¿De cuántas piezas se compone ese algo?

  • Manu
    #13 Vota Vota

    -3 i Manu 30-04-2008 15:54

    Espero que el descendiente de Fernando VII hoy día en el trono de España y que va a presidir los actos del 2 de mayo pida perdón por lo que su antepasado hizo , tanto durante este periodo como su felonía tras ser puesto de nuevo en el trono

  • alex
    #14 Vota Vota

    -7 i alex 30-04-2008 16:05

    ¿Pero el columnista que ha escrito esto se ha leido la constitución de Cádiz de 1812 salida de esta revuelta y lo que trajo consigo? Que yo sepa fueron los liberales lo que hicieron una constitución de monarquía parlamentaria, yo es que con estos pseudohistoriadores me descojono. Además Napoleón (el emperador) era el paradigma de la libertad y no del sometimiento por la fuerza, y los franceses y su revolución no fueron sinónimos de guillotinas y masacres para todos aquellos que no pensasen como ellos.

  • cadiz1812
    #15 Vota Vota

    -13 i cadiz1812 30-04-2008 17:16

    No confundamos términos, alex. La Constitución de 1812, para empezar, no hubiese sido posible sin la Revolución de 1789. Por orta parte, José I, fue el primer rey español que adoptó un modelo de estado constitucional (basado en las ideas liberales y protodemocráticas de la ilustración) a diferencia del absolutismo (anclados en el Antiguo Régimen). Otra cosa es que fuese enviado por Napoleón para manejarnos a su antojo. Y otra cosa muy distinta es lo de Cádiz. El problema es que cuando se fue Napoleón, no nos quedamos con Cádiz, sino con el absolutismo de Fernando VII. Y vuelta a empezar.

  • Andalea
    #16 Vota Vota

    -4 i Andalea 30-04-2008 17:22

    Alex, ¿en qué punto del artículo se habla de que los afrancesados proppusieran una monarquía parlamentaria? Creo que no te has enterado de nada. Además, ¿qué Napoleón fue el paradigma de la libertad y no del sometimiento por la fuerza??? Yo sí que me descojono... Coincido con Scouser, de lo mejor que se ha escrito por aquí.

  • santiJaume
    #17 Vota Vota

    -11 i santiJaume 30-04-2008 18:30

    Cuán mejor nos habría ido si en vez de combatir contra los franceses hubiéramos combatido contra los rufianes que nos gobernaron antes y después de la invasión de Napoleón. Para una vez que el 'pueblo español' se alza en armas, lo hace en contra de la civilización. Tenemos un ojo para el progreso histórico

  • Frani
    #18 Vota Vota

    -3 i Frani 30-04-2008 19:17

    Espero que Público junte todos estos artículos y acabe haciendo un libro de la historia de España. Que no estaría nada mal.

  • Mentiras
    #19 Vota Vota

    -11 i Mentiras 30-04-2008 20:17

    Estoy harto del 2 de Mayo. Si los vascos obtuvieran la independencia (cosa que los españoles no permitireis), os gustaria que los vascos celebraran el asesinato de españoles como los españolen celebran el asesinato de los franceses. Muchos vascos consideran los asesinatos de ETA como su resistencia al invasor. Cuando ustedes dan tanta importancia a los asesinos del 2 de Mayo, apoyan a ETA

  • Chuck
    #20 Vota Vota

    -4 i Chuck 30-04-2008 20:27

    Como bien decían, esta relectura histórica de la guerra de independencia tiene narices. El paralelo con Irak es absoluto (dentro de 200 años seguro que se escribe lo mismo de la invasión americana de Irak) y Napoleón era un dictador: se hizo con el poder en Francia no precisamente por unas elecciones democráticas. No se puede imponer la libertad por la violencia, nunca.

  • hans dietler
    #21 Vota Vota

    -9 i hans dietler 30-04-2008 23:17

    Si los franceses hubieran seguido en Españamejor nos habria ido que con los Borbones. Fernando VII fué un traidor, un criminal, un absolutista que asesinó a miles de personas que habian luchado por él. Así han sido los Borbones a lo largo de la historia. Un cancer para el país. Y lo que nos espera todavia.

  • ferran
    #22 Vota Vota

    -1 i ferran 02-05-2008 17:08

    como siempre los poderosos con el poder y el pueblo a pringar gracis a publico por explicar lo que fue la gerra de la independencia y desenmascarar a los falsos patriotas

  • Republicano
    #23 Vota Vota

    -4 i Republicano 03-05-2008 20:55

    Los afrancesados eran burgueses, del mismo modo que la Revolución Francesa fue una Revolución burguesa. Eran liberales burgueses, no eran el pueblo. Pero es cierto que los afrancesados buscaban el avance (aunque burgues) de España, eran patriotas liberales pero burgueses, aunque patriotas que luchaban contra el yugo y la exclavitud del absolutismo borbón.

  • Republicano
    #24 Vota Vota

    -2 i Republicano 03-05-2008 20:59

    Los afrancesados eran patriotas, eran liberales burgueses enfrentados al yugo y la exclavitud del absolutismo. La Revolución Francesa fue una revolución burguesa. Los afrancesados no representaban al pueblo, eran burgueses, que buscaron en los franceses una posibilidad de avance del liberalismo y el progreso, pero eran burgueses.

No se admiten más comentarios en esta noticia