La disculpa, aún peor

La UEFA distorsiona una norma para justificar el error en el 1-0 de Holanda. Panucci salió despedido del campo retorciéndose y no se marchó para forzar el fuera de juego

JOSÉ MIGUÉLEZ Innsbruck 10/06/2008 22:25 Actualizado: 11/06/2008 11:13


Lo que el lunes parecía una simple equivocación, ayer se volvió un cachondeo. Intrascendente, porque no es la justicia del resultado afectado lo que se discute (Holanda, 3; Italia, 0), pero escandaloso. Ante el clamor de las quejas, los altos mandos arbitrales de la UEFA saltaron al cuello de los ignorantes y pregonaron que el primer gol holandés, el concedido a Van Nistelrooy, es completamente legal.

La jugada ocurrió así: Van der Vaart cuelga sobre el área un libre indirecto desde la derecha. Al vuelo van Buffon, Engelaar y Panucci, que chocan. Del encuentro, el defensa italiano sale despedido del campo y el balón se va hacia el otro lado del área.

Acto involuntario

Lo de Panucci no es un acto voluntario. Se queda doliéndose en el césped, al otro lado de la línea de fondo. La jugada sigue. Mathijsen saca el cuero hacia Sneijder, que la cruza rasa y fuerte y Van Nistelrooy, solo ante el portero, marca. Fuera de juego al primer vistazo. Pero no, el árbitro concede gol.

“La decisión del colegiado es correcta al cien por cien, sin ninguna duda”, dijo enseguida el presidente de la Comisión de Arbitraje de la Eurocopa, Gerhard Kapl. “Quiero hacer énfasis en que el gol fue correcto”, añadió ayer el secretario general de la UEFA, David Taylor. Ambos sostienen su defensa a Fröjdfeldt en una norma del código de arbitraje (11.4.1.) que interpretan de manera curiosa y distorsionada.

La regla dice: “Si un defensor traspasa su propia línea de gol para dejar al oponente en fuera de juego, el árbitro debe dejar continuar el juego y dejar al defensor fuera del campo hasta la siguiente vez que el balón salga”. Pero Panucci no sale del campo para dejar a nadie en fuera de juego. Sale a la fuerza, empujado y con daño. Un escándalo.

Pero si efectivamente se pudiera interpretar que Panucci, mientras se retorcía de dolor en el suelo, invalidaba el fuera de juego, la legalidad daría paso a la antideportividad. Van Nistelrooy, en vez de sacar ventaja, debería haber mandado fuera el balón. El holandés es inocente: “Me quedé mirando al árbitro, no sabía si estaba en fuera de juego o no. En el descanso, me enteré de que Panucci estaba fuera del campo. No conocía la regla así”.

Fröjdfeldt tampoco vio a Panucci. Porque si no, debería haber cortado el juego. Salvo que acuse a Panucci de actor, de fingir y forzar su salida. No cuela. El sueco se equivocó. Y ahora hace trampa: la norma no le da la razón en la literalidad y menos en el espíritu. Es más, la coartada es desmontada por la propia norma, que continúa: “cuando el balón salga, el árbitro amonestará al defensor”. ¿Por qué Panucci no vio entonces la amarilla?.

19 Comentarios
  • Vernica
    #1 Vota Vota

    -3 i Vernica 10-06-2008 22:43

    Genial análisis. Este tipo de información deportiva sí que me interesa y no el estrellato y los rumores

  • Laura
    #2 Vota Vota

    -3 i Laura 11-06-2008 00:16

    por fin un periodico espanol que explica la regla como es y se escandaliza por lo que hizo y se ha inventado la UEFA (Panucci estaba herido y no podia en absoluto hacer nada en el juego). Eso no cambia en absoluto el resultado ni el hecho que Holanda hizo un gran partido e Italia vivio una de sus peores noches de futbol que pueda recordar. Solo es cuestion de justicia y reconocer las reglas, nada mas. Muchas gracias desde Italia

  • Francisco
    #3 Vota Vota

    -2 i Francisco 11-06-2008 00:55

    Esta información esta sesgada e incompleta. Leeros otra vez ENTERA la norma y veréis que el gol es legal. Mala información que dais.

  • VIVA ITALIA
    #4 Vota Vota

    -1 i VIVA ITALIA 11-06-2008 05:32

    COMO VAN A PERMITIR ESE GOL? ES DECIR PANUCCI INCLUSO ESTABA AFUERA DEL TERRENO DE JUEGO "AFUERA" DONDE SU ESTADIA NO TIENE VALIDEZ Y LA REGLA DICE QUE SI ES VOLUNTARIO Y PARA PONER A UN JUGADOR EN FUERA DE JUEGO.. EL ESTABA ALLA EVIDENTEMENTE LESIONADO...anda UEFA que la has cagado

  • Martin
    #5 Vota Vota

    -1 i Martin 11-06-2008 08:42

    Veis como lo de los arbitros malos no es solo en España

  • Pere
    #6 Vota Vota

    -2 i Pere 11-06-2008 09:21

    ¿Cuando se caerán del guindo y aceptarán las repetciones por la tele para aclarar las jugadas y pitar lo que es justo?

  • Jos Luis
    #7 Vota Vota

    -2 i Jos Luis 11-06-2008 09:52

    Es cierto que el resultado final puede ser justo. Pero no nos olvidemos que fue el primer gol; la historia del partido hubiera sido muy distinta sin este gol. Todos los goles no son igual de importantes. El primero siempre lo es más que los otros. Así que la decisión del arbitro influyó decisivamente en el desarrollo del partido.

  • pinkerton
    #8 Vota Vota

    -4 i pinkerton 11-06-2008 10:03

    Por las imagenes se puede comprobar que el que sale del campo y vuelve a entrar sin permiso es precisamente un jugador holandes, Engellar. Tendrá algo que ver que el presidente de la UEFA sea un francés, Platini.

  • el padre damian
    #9 Vota Vota

    -2 i el padre damian 11-06-2008 10:08

    Con un poco de intención, los fuera de juego serian facilmente conrolados, sólo con una pulsera en cada jugador que delatara su posición en el campo. El problema es que no interesa, se hacen reglas ambiguas, que a la vista esta, cada uno interpreta cómo quiere. El futbol y sus adlateres viven de la polémica, cómo bien decía Cruyff, el fútbol es un deporte de errores, incluidos los del arbitro.

  • Angel
    #10 Vota Vota

    -2 i Angel 11-06-2008 10:12

    También la regla de la mano habla de voluntariedad, y sin embargo la interpretamos sobre si corta o no corta la trayectoria del balón. A nadie le importa la voluntariedad, ésta la dejamos para amonestar o no con tarjeta amarilla. Pues en este caso igual, no hay que amonestar a Panucci, porque no lo hace voluntario, pero el caso es que deja en fuera de juego a Van Nistelroy que estaba en situación legal antes de que Panucci saliera del campo.

  • estupefacto
    #11 Vota Vota

    -2 i estupefacto 11-06-2008 10:26

    Y luego nos quejamos de Villar.Es dificil encontrar un argumento mas zafio,mas cinico y mas estúpido que el de la UEFA para justificar lo injustificable.

  • una duda
    #12 Vota Vota

    -3 i una duda 11-06-2008 10:36

    Hablando de las manos, una duda que tengo, toda la vida de Dios, una mano dentro del area es penalty, sea voluntaria o no, lo único que se discutia es si estaba pegada al cuerpo. Quizás ha cambiado la regla y yo no me enterado, no lo sé , pero últimamente vengo observando que se discute la voluntariedad cuando las manos son dentro del area, dando a entender que si no son voluntarias no es penalty, en mis tiempos los defensas saltaban con las manos en la espalda para tapar el centro, precisamente para evitar culquier contacto con el balon, ... ahora parecen molinos.

  • presidencias
    #13 Vota Vota

    -1 i presidencias 11-06-2008 10:40

    Esta claro que Francia e Italia se juegan un sitio para pasar a cuartos, una derrota ante Holanda de los italianos, y a ser posible de muchos goles, allanaria el camino de los franceses, y más habiendo de empatado con Rumania. Por cierto, el gol de Cesc también tiene guasa ...

  • jajejo
    #14 Vota Vota

    -2 i jajejo 11-06-2008 13:06

    A mi lo que hizo Buffon me parece un poco fuerte, porque esta claro que era un jugador de su equipo, y le da pero bien...extranyo...

  • groucho
    #15 Vota Vota

    -5 i groucho 11-06-2008 13:31

    Gol legalísimo! ¿Qué tendría que haber hecho el árbitro, parar el juego y preguntarle a Panucci que con qué intención había salido del campo? Anda ya.

  • poochie
    #16 Vota Vota

    -6 i poochie 11-06-2008 16:20

    Los árbitros no juzgan intencionalidades, juzgan acciones. La norma dice, de toda la vida, que no es algo que se inventasen para ayer que un defensor fuera del campo también cuenta para el fuera de juego, no así un atacante. Imaginaos si es vieja que yo lo se de un vídeo que pusieron en una de las primeras temporadas del día después. Lo que pasa es que hay mucho "entendido" del fútbol que no tiene ni idea de la normativa. Vale que un aficionado se equivoque, pero un periódico... informaos un poco antes de escribir, por dios

  • Pere
    #17 Vota Vota

    -2 i Pere 11-06-2008 17:25

    A mi me parece un gol de libro. Estoy de acuerdo con Poochle, y en parte con Ángel. Esta regla no es nueva.Es curiosa, pero no nueva. Me extrañó el lapsus de los comentaristas de Cuatro, que ni siquiera hicieron un comentario sobre la regla...Cualquier defensa que está fuera del campo por la línea de meta es como si estuviera en la línea.Si se pita eso como fuera de juego, empezaremos a ver como los delanteros no serán los únicos que se "tiran a la piscina" en el área...los defensas también lo empezaran a hacer, sólo que hacia fuera del campo, para dejar a los delanteros en fuera de juego, y el trabajo será de los árbitros para ver si es "intencionado" o no... y más los italianos!

  • Enzuccio
    #18 Vota Vota

    0 i Enzuccio 11-06-2008 23:17

    Si esto le huviese pasado a la seleccion Española, hay mi madre... Pero bueno le ha pasado a otro. La regla es perversa a mas no poder. Para invalidar una accion no hace falta que sea la linea de gol, que pasa que los laterales no cuentan? Y ahora quiero saber una cosa de los muchos entendido que hay por aqui porque parece que esta regla existe desde que se invento el futbol y que todos la sabian. Un jugador sale del campo por inercia de un encontonazo con un compañero suyo o con un contrario da igual, el arbitro no para el juego porque la pelota ha sido renviada en el medio del campo, mientras tanto el jugador que esta tirado en el suelo viene atendido por los sanitarios, si esta fuera no hace falta permiso del arbitro para que estos intervengan, la pelota no ha salido vuelve a llegar al area y el equipo marca ungol como el de Van Nistelroy. Es gol o no es gol? porque el arbitro no ha parado el juego.

  • arbitrillo
    #19 Vota Vota

    0 i arbitrillo 14-06-2008 17:01

    Para el padre Damian: las pulseras se suponen que van en el brazo, y los brazos no se tienen en cuenta a la hora de determinar el fuera de juego (¿acaso jugar el balon con el brazo es legal?). El fuera de juego lo determinada la parte del cuerpo mas cercana a la porteria propia (excluidos los brazos) asi que ya me diras como controlas todas las partes del cuerpo cuando es muy dificil que el cuerpo siempre este recto. Sin acritud, el fuera de juego es y seguira siendo la polemica del futbol y a nadie le interesa un arbitraje perfecto: la prensa no tendria de que hablar los lunes y los equipos no tendrian la eterna disculpa de que el arbitro en tal jugada nos perjudico.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-09 07:58:34