Por qué la FIFA no admite las nuevas tecnologías
El factor económico, la universalidad y el dinamismo del juego, que no puede ser detenido, son algunos de los argumentos en contra de las mejoras técnicas
Los graves errores cometidos este domingo por los árbitros en los dos partidos del Mundial de Sudáfrica (Alemania-Inglaterra y Argentina-México) han dirigido todas las miradas —y las críticas— a la FIFA por no admitir el uso de las nuevas tecnologías en el mundo del fútbol.
El portavoz de la FIFA, Nicolas Maingot, se negó hoy a hacer comentarios sobre los dos incidentes (el gol legal negado al inglés Frank Lampard y el marcado en fuera de juego por el argentino Carlos Tevez), y ha remitido a las decisiones del IFAB (International Football Association Board), que celebró en marzo su reunión anual.
La IFAB, de la que son miembros la propia FIFA y las cuatro asociaciones británicas de fútbol, decidió no permitir el uso de las nuevas tecnologías en una reunión presidida por Joseph Blatter en Zúrich.
Estas fueron sus razones, enumeradas por Blatter:
- La universalidad del juego: uno de los principales objetivos de la FIFA es proteger la universalidad del fútbol. El juego debe disputarse de la misma manera en todo el mundo. Un grupo de jóvenes en un pueblo pequeño de algún lugar del planeta juega con las mismas reglas que los futbolistas profesionales que ven en televisin.
- La simplicidad y universalidad del fútbol es una de las razones de su éxito.
- El factor humano: no importa qué tecnología se aplique, al final la decisión tendrá que ser adoptada por un ser humano.
Entonces, ¿por qué quitar la responsabilidad del árbitro y dársela a otra persona? A menudo sucede que, incluso después de una repetición a cámara lenta, diez expertos tienen diez opiniones diferentes sobre la decisión que se debió tomar.
- Los aficionados se apasionan al discutir sobre cualquier incidente en el juego.
- El factor económico: la introducción de modernas tecnologías puede ser muy costosa, y por ello no se puede usar en todo el mundo.
Las reglas deben ser las mismas para todos en todo el mundo.
- Si la IFAB hubiera aprobado la tecnología para línea de meta, ¿qué hubiese evitado la aprobación de la tecnología en otros aspectos del juego? Pronto se cuestionarían todas las decisiones de cada zona del terreno de juego.
- El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido a fin de revisar cada decisión. La interrupción cortaría el ritmo del partido.
17 Comentarios
-
que poca verguenza tienen
-
RECOMIENDO LEER EL LIBRO "LOS SEÑORES DE LOS ANILLOS" DE VYV SIMSON Y ANDREW JENNINGS VERSION ESPAÑOLA DE LA EDITORIAL TRANSPARENCIA SA. EDITADO EN 1992
DESCUBRIREIS DATOS APASIONANTES SOBRE EL JUEGO LIMPIO DE LOS DIRIGENTES DEL DEPORTE INTERNACIONAL JJ OO, FIFA, UEFA, FEDERACIONES DE ATLETISMO, ETC.
SACAR DESPUES VUESTRAS CONCLUSIONES
-
Qué duda cabe que el dinamismo está por encima de la justicia. Es un axioma reconocido universalmente.
Además, aunque esto seguro que es irrelevante, si introducen la tecnología en el fútbol, ¿cómo van a ayudar para que siempre ganen los mismos? Con las ayuditas de los Comités de Competición no sería suficiente.
-
ESTOS ARGUMENTOS DE LA FIFA DAN QUE PESAR QUE ESTA TODO MANIPULADO.
-
"- La universalidad del juego: Un grupo de jóvenes en un pueblo pequeño de algún lugar del planeta juega con las mismas reglas que los futbolistas profesionales que ven en televisión": No es cierto. En el fútbol base no tienen las mismas reglas de inicio. En esos partidos se juega en tierra o en un patatal si hace falta. Las medidas de los campos pueden llegar a variar considerablemente e incluso el balón es distinto.
"- La simplicidad y universalidad del fútbol es una de las razones de su éxito": También es simple y universal el baloncesto, y el rugby, y el atletismo y se ayudan de la tecnología.
- "El factor humano: no importa qué tecnología se aplique, al final la decisión tendrá que ser adoptada por un ser humano": Cierto, pero procurándole toda la ayuda posible para que sus decisiones no influyan en el resultado.
"- A menudo sucede que, incluso después de una repetición a cámara lenta, diez expertos tienen diez opiniones diferentes sobre la decisión que se debió tomar": Cierto, pero ocurrirá muchísimas menos veces que ahora. Nadie discutiría la mano de Henry, el gol de Lampard o el fuera de juego de Tévez.
"- Los aficionados se apasionan al discutir sobre cualquier incidente en el juego": Cierto, pero no serán ellos los que decidan.
"- El factor económico: la introducción de modernas tecnologías puede ser muy costosa, y por ello no se puede usar en todo el mundo": Basta con implantarlas en competiciones de cierto nivel. En el baloncesto base no hay marcadores electrónicos, ni siquiera hay reloj para el tiempo de posesión, que se controla desde la meas y no pasa nada. En el rugby base no hay repetición de imagen y no pasa nada.
"- Si la IFAB hubiera aprobado la tecnología para línea de meta, ¿qué hubiese evitado la aprobación de la tecnología en otros aspectos del juego?": Nada, no se puede evitar, y si esas medidas son útiles para un juego limpio y justo, hay que adoptarlas.
"- El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido a fin de revisar cada decisión. La interrupción cortaría el ritmo del partido": Fácil castiga a esos jugadores que cortan el ritmo del partido con faltas innecesarias con exclusiones de 10 minutos. Evita que se pare el juego cuando los jugadores simulan lesiones para perder tiempo. Que siga el juego.
-
Más cosas:
- En qué tardamos menos, en que un árbitro de vídeo revise la jugada exhaustivamente (2 min. aprox. en decisiones complicadas), o en ver a 20 jugadores acosando al árbitro durante más de 5 minutos.
- En el deporte que practico (rugby), está absolutamente prohibido dirigirse al árbitro bajo ninguna circunstancia. Si no respetas esta regla tienes casi asegurada la expulsión, garantizada la pérdida del partido. Solo el capitán puede hacerlo, y normalmente a petición del propio árbitro (casi siempre por conducta antideportiva de algún jugador de su equipo). Así sí se mantiene la continuidad y se respetan las reglas del juego.
- Si nos apoyáramos en la tecnología, las aficiones perderían su baza de culpar al árbitro de los fallos que produzca. Esto redundaría en un respeto generalizado, y sería una forma de aplacar los ánimos para evitar males mayores.
Saludos, si se me ocurren más cosas, ya las pondré.
-
Vergonzoso y absurdo que teniendo los medios no se usen. Es como si para resolver crímenes en CSI dijeran "no espera, no hagas las pruebas de ADN, que en Burundi no pueden. Usemos sólo el equipo que se use en todo el mundo, para estar en igualdad de circunstancias".
Es absurdo que la forma de ser iguales y universales sea ser igual de injustos en todos los sitios posibles, en tal caso habría que preocuparse de ser todos igual de capaces.
Y por cierto, en EEUU los jóvenes juegan a baloncesto, baseball, rugby... y no usan tecnologías, y no por ello imitan menos a sus ídolos ni juegan con distintas reglas.
-
Cómo se puede leer en el periódico AS, "En la Confecup, la selección de Brasil ganó a Egipto gracias al uso del vídeo". De eso no hace tanto tiempo (el verano pasado); hubo un penalty clarísimo por manos de un jugador egipcio y el árbitro no lo vió y señaló corner. Los jugadores brasileños protestaron yel linier, al ver la repetición en el videomarcador le dijo que era penalty por el pinganillo. Es decir, el asistente tampoco lo vió !!. Pero claro, se trataba de Brasil. El resultado antes del penalty era de 3 - 3 y esto ocurrió en el minuto 88.
Conclusión: si no se usa el video, que no se use para nadie.
-
Es vergonzoso, se están cargando un deporte que gusta a mucha gente.
Estamos de acuerdo a que, de por si, es un deporte carente de ritmo en algunos momentos y que esa revsión podría suponer ralentizarlo más pero... una decisión justa frente a otra que no lo sea... hace que merezca la pena.
-
Entiendo y comparto los argumentos de justicia que impulsa la opinion de la mayoria pero no es lo unico relevante en el futbol, despues de todo no es un proceso judicial donde el veredicto depende de la fiabilidad de las pruebas.Es simplemente un deporte, un entretenimiento al que se le puede exigir pasion, entrega, calidad pero no justicia. La justicia opera en otros ambitos por eso comparto la vision de la Fifa y repito lo comentado ayer: 28-06-2010 15:51
Al contrario de otros lectores pienso que es mejor no utilizar la exactitud de las nuevas tecnologias. Para empezar seria antidemocratico porque los partidos de cuarta o quinta categoria creo que no contarian con esa posibilidad y segundo... cuando serian utilizadas estas tecnicas? ... sólo en los arcos?, sólo en los partidos importantes?, quienes determinarian cuales son importantes?, quien tendria la ultima palabra el el terreno? El juez en la cancha sería un subalterno de algun juez en las sombras? Y por ultimo un outbol, un corner, un tiro libre tambien pueden resultar decisivos concederlos o no concederlos porque de ellos puede devenir un gol y por lo tanto habria que examinar cada detalle del video cada vez que se discute un fallo lo que llevaria a que los partidos duraran un par de dias y que el resultado dependiera de un veredicto de laboratorio tambien muy posible de manipular. Todos los equipos que no consiguen el resultado esperado derivan la culpa a los jueces que claro se equivocan pero de forma imparcial lo que al final neutraliza los juicios fallidos. Socialmente es mejor que la culpa se la lleve un chivo expiatorio que no todo el equipo que simboliza y carga el orgullo de una nacion. Hay menos culpables. Dejémoslo asi.
Y viva la huelga del metro y la roja que tiene que ganar con o sin fallos arbitrales
-
No interesa que el futbol sea ejemplificador,esa es la conclucion a la que llego.
Siendo un deporte de masas y utilizado constantemente para manipularlas no seria buena idea que deje de ser un juego donde exista la trampa constantemente para convertirce en un deporte donde se sanciona a quien ronpe las reglas.
Que efectos se verian en la sociedad si en el footbol se utilizara tecnologia para salir de dudas y se cobrara todo de forma justa.?Quizas los ciudadanos comenzaramos a cumplir mejor nuestras responsabilidades diarias y a prestar mas atencion a hacer cumplir las reglas sobre todo a los que tienen mas responsabilidades(Politicos,Empresarios,entre otros).
Seria interesante que el footbol sea ejemplificador ,dejando de ser un juego y transmutase en un Deporte.
-
¿Qué tiene que ver la universalidad del juego con el arbitraje? Lo que tiene que ser igual son las reglas del juego, no las garantías del árbitro.
Pero además, ¿esto se cumple ahora? ¿en un pueblo de África los árbitros juegan con pinganillo, como en Europa? ¿En todos los sitios hay cuarto árbitro? ¿y los árbitros de fondo de la champions league?
-
Me parece una completa estupidez los argumentos que exponen para explicar porqué no aplican la tecnología.
Para empezar, respecto a la "universalidad del juego", en el tenis, los jóvenes del pueblo juegan torneos serios... y sin contar con la tecnología (ojo de halcón)..., y perfectamente se podría aplicar lo mismo en el fútbol. Para los Grand Slam en tenis se emplea, y lo mismo podría hacerse en el fútbol para competiciones importantes como lo son el mundial, la champions, la eurocopa, la copa de américa... Explicando esto creo que ya descartamos también la segunda razón, la de su "simplicidad y universalidad" puesto que se sigue respetando a esos niveles...
Con respecto al fator humano, y remitiéndome otra vez al tenis, no tiene que desaparecer, ni debe hacerlo, en caso de duda se recurre a la tecnología, pudiendo establecer un límite máximo de solicitudes para cada parte.
¿Los aficionados se apasionan al discutir sobre cualquier incidente del juego? (cuarta razón) No me parece motivo para excluirla...
Y sobre el "factor económico", repito que no hay necesidad de aplicarla en todo el mundo, sí en las competiciones de especial relevancia, donde este factor no supone problema alguno...
-
Bien sencillo: Dejaría de ejercer el control manipulado.
-
Entiendo lo del dinamismo, pero lo demás son tonterías; además en cualquier partido televisado existe la tecnología suficiente, me da la impresión que el principal argumento es "porque toda la vida se ha hecho así".
¿factor humano? que yo sepa los que juegan son los jugadores, no el árbitro; para mi como si los juzga un ordenador.
Eso sí, los que estén en contra de la utilización de la tecnología, espero que nunca se quejen de un mal arbitraje.
-
Todo esto es muy raro, con la cantidad de dinero que mueve este "deporte", se le esta privando del chocolate al loro.
Las razones que aduce ese señor para resistirse son bastante peregrinas, mas bien y como ya se ha apuntado me inclino a pensar que la manipulación prima sobre la eficiencia. Depender del factor humano para lo que se quiere no deja de ser una postura bastante cinica, o acaso no revisan los videos de los partidos para aplicar sanciones? A mi en particular lo de la "mano de dios" me da bastante vergüenza ajena, en fin...
Se me olvidaba, mirar el tenis, casi no tienen problemas, seguro que se puede hacer algo para el futbol que, como ya dicen, en dos minutos resuelto
-
pues en USA se usan en todos los deportes y precisamente no se le resta dinamismo...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
"- La universalidad del juego: Un grupo de jóvenes en un pueblo pequeño de algún lugar del planeta juega con las mismas reglas que los futbolistas profesionales que ven en televisión": No es cierto. En el fútbol base no tienen las mismas reglas [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...