Federer logra su séptimo Wimbledon y vuelve a ser número uno del mundo

El tenista suizo se impuso ante Andy Murray por tres sets a uno: 6-4, 7-5, 6-3 y 6-4

GUILLERMO XIMENIS (EFE) Londres 08/07/2012 19:07 Actualizado: 08/07/2012 19:35

El tenista suizo Roger Federer celebra un punto ante el escocés Andy Murray durante la final de Wimbledon. EFE

El suizo Roger Federer conquistó hoy su séptimo Wimbledon y se alzó como nuevo número uno del tenis mundial al vencer en la final al escocés Andy Murray, por 4-6, 7-5, 6-3 y 6-4, en tres horas y 24 minutos.

Desde antes de la Segunda Guerra Mundial, Wimbledon no había visto a un británico tan cerca del título, pero Murray se desmoronó tras ganar el primer set ante la perfección estilística de un Federer que igualó al estadounidense Pete Sampras como el hombre que más veces se ha impuesto en este torneo en la Era Open.

El suizo, además, compartirá con Sampras a partir de este lunes, cuando se actualice el ránking de la ATP, el récord de 286 semanas como número uno del mundo, que podrá ampliar incluso. Arropado por los 15.000 espectadores que llenaban la pista central, Murray saltó a la hierba dispuesto a revolucionar el orden establecido y se impuso al resto en el primer juego ante un Federer condenado a remar a contracorriente en el primer tramo de su octava final de Wimbledon (más que ningún otro jugador en la historia).

Compartirá con Sampras el récord de 286 semanas como número uno del mundo

Con gesto sombrío, Federer, rígido en los primeros compases, fallaba demasiados primeros servicios y veía cómo el escocés, lejos de sentirse presionado por las exigencias del público local, cometía menos errores no forzados y colocaba más saques directos.

Bajo la atenta mirada de la princesa Catalina y del primer ministro británico, David Cameron, que brindaban su apoyo a Murray desde el palco de autoridades, el escocés demostraba desde el primer minuto su compromiso por dar al Reino Unido su tan ansiado título de Wimbledon, que ganó por última vez en 1936 un británico, el inglés Fred Perry.

La bandera escocesa, en Downing Street

La espectación era tal que, desde primera hora de hoy, ondeaba la bandera escocesa en Downing Street, la residencia del primer ministro británico. Lo que se le pedía al héroe local, sin embargo, no era sencillo, pues solo un tenista se ha impuesto hasta ahora a Federer en la final de Wimbledon, el español Rafael Nadal, una gesta en la que el mallorquín invirtió casi cinco horas en 2008.

Aún así, Murray conocía perfectamente lo que es imponerse a un tenista que ya acumula 17 grandes torneos en su palmarés, dado que lo ha hecho en casi la mitad de las ocasiones en las que se han enfrentado (ocho victorias Federer por siete el británico, sin contar la final de hoy). El camino se antojaba cuesta abajo para Murray cuando la central, silenciosa como un teatro durante el juego, estalló en aplausos al tiempo que el juez de silla, el español Enric Molina, otorgaba el primer set a Murray por 6-4 tras casi una hora de juego.

El suizo veía cómo aquellas bolas que en la semifinal contra el serbio Novak Djokovic había logrado colocar en la línea, quedaban esta vez algo largas o se atascaban en la red. Murray, sin embargo, no desconfió lo suficiente de Federer, un nombre preeminente en la historia del tenis moderno que, a sus casi 31 años, parece aún lejos de haber levantado su último trofeo.

Murray, desquiciado

El segundo set se le escapó al escocés tras exhibir durante 54 minutos un tenis vehemente que no le bastó para superar a un Federer, ahora sí, encendido y con las riendas de la final empuñadas. El sexto juego de la tercera manga fue el punto de inflexión que desquició definitivamente a Murray: con 0-40 en contra, el suizo se obcecó en remontar ese juego al resto, y se lo adjudicó, tras una batalla de 20 minutos, en la sexta bola de rotura.

Bajo el techo de la pista central, tras un parón de 40 minutos por la lluvia, el héroe local se golpeaba la frente con la palma de la mano tras fallar algunas bolas claras, incrédulo ante el giro que había tomado un choque que controló durante una hora, y en el que no supo hallar los recursos para enderezarlo de nuevo. Ya lanzado, Federer remató en el último set a un escocés vitoreado por el público, pero que no pudo hacer más que dejar paso al suizo en un escenario que ha dominado durante la última década.

61 Comentarios

#1 Vota Vota

13 i rufosm2 08-07-2012 19:28

El nº1. El más grande de la historia. Tremendo, Federer... y a ver si sirve de lección a los que entierran a los vivos.
#2 Vota Vota

12 i johnnyl 08-07-2012 19:32

Sencillamente el mejor tenista de todos los tiempos
#3 Vota Vota

9 i baires 08-07-2012 19:44

GENIAL!!!!!!!!!!SE LO MERECE!!!!!!!!!!
#4 Vota Vota

8 i Llanes Cenero 08-07-2012 19:47

No he podido ver el partido, pero parece que ha sido emocionante.

De todos modos, me alegro por Federer, que se merece retornar al número uno y confirmar que, a día de hoy, no ha habido otro tenista como él.

Dicho esto sin querer desmerecer a nadie, claro. Ni de los de ahora ni de los de antes. Pero el juego ofrecido por el suizo, y su palmarés, hablan por sí solos.
#5 Vota Vota

2 i rafael barret 08-07-2012 19:56

El titular pone que gana 4-0, luego lo desarrolla bien, 1-3, no tiene importancia.
#6 Vota Vota

6 i masclaroagua 08-07-2012 20:23

Y lo raro que tiene que ser salir a la calle gritando "Yo soy suizo, suizo, suizo"...

http://masclaroagua.blogspot.com
#7 Vota Vota

4 i franci 08-07-2012 20:26

SIN LA MAS MINIMA DE LAS DUDAS,EL MAS ELEGANTE,EL MEJOR Y EL MAS GRANDE DE TODA LA HISTORIA DEL TENIS MUNDIAL...
#8 Vota Vota

-2 i habidis 08-07-2012 20:31

federer ha jugado ocho finales de grand slam contra rafa y ha perdido seis (en tierra, hierba y cemento)
murray evidentemente no es nadal, hoy además ha estado muy flojito y ha llorado, en eso si es igual al suizo
de sus 17 títulos, federer ha ganado 2 a nadal, 1 a djokovic y el resto a medianias (safin, philippousis, baghdatis, hewit, rodick, gonzález, soderling, murray)
federer es un jugador bueno pero con suerte y sobrevalorado al que nadal ha vapuleado 20 veces de 30 enfrentamientos
#9 Vota Vota

5 i Martyn 08-07-2012 20:36

Grande, Federer.
#10 Vota Vota

7 i abg 08-07-2012 20:54

Me alegra por Federer, el mejor de la historia!!
#11 Vota Vota

7 i PremsaHidràulica 08-07-2012 20:57

Número Uno como tenista y como persona. Meine Komplimente.
#12 Vota Vota

8 i Dante 08-07-2012 21:02

Hoy he visto a Federer como un campeón, humilde y contento. Me ha gustado. Parece que se ha quitado una losa de encima (volver a ganar un grande y superar a Sampras en semanas de numero 1) Me ha gustado y ha jugado con una maestria increíble. La pena es que esta final tendría que haber sido Federer v Nadal. Pero otra vez sera. Ahora un reto mas grande para Nadal, numero 3 a reconquistar el 1. Felicidades Roger: un genio de la raqueta.
#13 Vota Vota

5 i Republicaine 08-07-2012 21:07

Federer, campeón entre campeones y señorazo.
#14 Vota Vota

2 i Republicaine 08-07-2012 21:10

En tenis, una diferencia de edad de cinco años, es mucha.

Solo la edad y la lentitud que conlleva ha permitido que Nadal, un buen jugador, venciera a Federer en algunas ocasiones.

El Federer con 21 años habría liquidado siempre a Nadal en dos sets.

Roger solo puede ser comparado con Bjorn Borg, McEnroe, Sampras.
#15 Vota Vota

10 i Llanes Cenero 08-07-2012 21:30

Dejemos la prepotencia patriotera... #8 habidis 08-07-2012 20:31

Nadal solo "vapuleó" a Federer una vez, en Roland Garros 2008, cuando le ganó en tres sets y el suizo tan solo le pudo hacer cuatro juegos... En lo que se refiere a enfrentamientos en finales de GS, por ejemplo, las victorias de Nadal han sido en cuatro sets, la mayoría con resultados muy apretados, o en cinco, incluyendo la finalísima de Wimbledon 2008.

Así que dejémonos de falsos "vapuleos". No entiendo por qué ser partidario de un tenista supone denigrar al rival... excepto que nos metamos en el nacionalismo más casposo, claro...

¿que los primeros rivales de Federer eran medianías? De eso nada, los mejores de esos momentos. Me recuerda al argumento de algunos camaradas mios culés que menosprecian las primeras copas de Europa del Madrid porque se consiguieron, entre otros, ante Benfica, Stade de Rheims o Eintracht, equipos que ahora no son nada... pero en ese momento sí lo eran. Pues mire, que los Philipousis y compañía no tuvieran una larga carrera de éxitos no les quita que en un momento dado jugaron un tenis brillante. Pero menos que Federer.

Tenemos motivos para estar orgullosos de Nadal, pero eso también es porque existe Federer, que de sobrevalorado no tiene nada. Si es sólo un buen jugador, Nadal es poco mejor que él, ¿verdad?, porque con excepción de un partido, en el resto sufrió para ganarle.

Deje el nacionalismo barato aparte y, si es aficionado al tenis, disfrute del retorno de Federer... que hará que Nadal tenga que exprimirse al máximo en futuros enfrentamientos. Y si le gana, tendrá más mérito.

No escupamos p'arriba, que luego el gargajo nos vuelve a caer...
#16 Vota Vota

4 i Jeffrey 08-07-2012 21:39

Eres el mejor, justo es que seas el nº 1.

¡Felicidades!
#17 Vota Vota

6 i 1ouiswu 08-07-2012 21:41

Brutal Federer, de momento el mas grande de todos los tiempos.
Saludos y REVOLUCION.
#18 Vota Vota

4 i Engelshs 08-07-2012 21:48

Federer sigue agrandando su leyenda, es un placer poder disfrutar de los grandes y en el caso de Federer el más grandes de todos los tiempos......
#19 Vota Vota

1 i undertaker 08-07-2012 21:56

Lo de Don Roger Federer es increible. Verle jugar es un orgasmo permanente.
Nadal, Djokovic, Murray.... son increiblemente buenos, pero están ellos y luego Federer...Hace golpes que el resto de los mortales no los llegamos a imaginar ni en nuestros mejores sueños.
#20 Vota Vota

2 i AdrianHeaven 08-07-2012 21:57

#8 .
No puede usted decir que se sobrevalora a Roger Federer.
Dice que las victorias de Federes en Grand Slams se debe a que jugó con jugadores con un nivel inferior. Personalmente, desconozco a la mayoría de los jugadores que ha mencionado, pero le recuerdo que hace unas pocas semanas Nadal cayó eliminado contra el jugador número 100 del mundo; ¿quiere decir que Nadal es peor que ese jugador?, evidentemente, no.
Ser un campeón como lo es Federer se consigue mediante una regularidad, ¿o me va usted a decir que la cantidad de trofeos que ostenta en su palmarés se deben a la diosa fortuna?, si asi fuera, quiere decir que Nadal no tuvo tanta "suerte" como çel, o es que realmente, ¿hay algo más?. Claro que sí, la REGULARIDAD.
#21 Vota Vota

3 i Arturo martinez 08-07-2012 22:01

Bien hoy se ha demostrado dos cosas que FEDERER ES EL MEJOR DE TODOS LOS tiempos EN hierba , Y QUE MURRAY SE VIENE ABAJO EN LAS GRANDES CITAS . .................Dicho esto , quien es mejor hoy en día Nadal o Federer .... Pues el uno es mas elegante y estilista , y el otro mas luchador y físico . Desde luego que si a Federer le pusieses el saque de Nadal , no habría llegado a ganar casi ningún titulo , porque le falta físico y agresividad , y si a Nadal le hubieses puesto el saque de Federer , NADIE LE GANARIA JAMAS ...... Entonces cual es mejor , digamos que va a gustos , desde luego que una mezcla de ambos seria el jugador perfecto , personalmente aunque reconozco la elegancia y el juego de Federer , prefiero ver mas a Nadal , y no porque sea español .........Y OJO , que las mejor final en hierba de TODOS LOS TIEMPOS se jugo en Wimblendon en el 2008 , cuando Federer estaba en todo su apogeo , y GANO NADAL ...........Cosa que Federer jamás ha logrado derrotar a Nadal en su cancha preferida Roland Garros .....Y creo que en enfrentamientos entre ambos , Nadal gana por 18 a 10 . Dicho esto GRACIAS por la rivalidad entre ambos , quizás la mejor de todos los tiempos , y por el juego desplegado por ambos .
#22 Vota Vota

2 i habidis 08-07-2012 22:02

#14Republicaine08-07-2012 21:10
En tenis, una diferencia de edad de cinco años, es mucha.
Solo la edad y la lentitud que conlleva ha permitido que Nadal, un buen jugador, venciera a Federer en algunas ocasiones.
El Federer con 21 años habría liquidado siempre a Nadal en dos sets
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
¡pero que dices!
en el master mil de miami, un roger federer recien coronado nº1 del mundo ganador de wimbledon y del usa open y australia, con 22 añitos recien cumplidos, se enfrento a un desconocido de 17 años que vestia pantalones de pirata, era la primera vez que federer lo veia y sabia de su existencia, a partir de aquel momento no lo olvidaria en su vida, era rafa, y federer perdió 6-3, 6-3
#23 Vota Vota

0 i josurp 08-07-2012 22:08

Federer es mucho más completo que Nadal, sin desemecer al de Manacor. Lo que pasa es que Nadal tiene mucha potra, en cambio Federer se lo curra más.
#24 Vota Vota

3 i murcianico esmayao 08-07-2012 22:13

Curioso lo de super*rojos como republicaine, que critica la actitud de jugadores "españolazos" como los de la seleccion de futbol o a Nadal, pero se le llena la boca apara alabar a grandes "campeones y señorazos" como Federer.
Me encanta Federer como persona y como jugador, me encanta Nadal como persona y como jugador.... y me toca los cojones gente como el tonto de republicaine, que todos son muy "señorazos" siempre que no sean españoles.
¿El rico Federer ya es muy guay, Republicaine? pues debe de ser el unico al que tu alabas
Que petardo de tio!!!!!!
#25 Vota Vota

1 i Maitete 08-07-2012 22:13

Me alegro mucho por Federer, es un gran deportista..!!
#26 Vota Vota

2 i murcianico esmayao 08-07-2012 22:14

Y Habibi te acaba d pegar un buen repaso de "señorazos", sr republicaine!!!!!!!
#27 Vota Vota

0 i Arturo martinez 08-07-2012 22:17

Para los que nombran a Sampras ,ya esta pasadísimo de moda el juego de saque y volea que tenia , y para bien de todos, es aburrido, monotomo, no se dan nunca buenos rallys, y eso sumado que la cancha central de Wimbledon ya no es ni la mitad de rápido de lo que era antes. Precisamente la han relentizado para el bien del espectador , ya que anteriormente ver a dos sacadores con buena volea , pues no veías mas que ESO . Por eso a mí Sampras jamas me gusto . Algunos afirman que lo difícil es ganar en pistar rápidas , pues bien de sus trece participaciones en Roland Garros Sampras , en 8 de ellas no superó la segunda ronda. (¡SEGUNDA RONDA!). En 1997 cayó en tercera y sus mejores resultados fueron los cuartos de final que encadenó entre 1992 y 1994 y las semifinales de 1996. Con lo cual a Sampras le quitabas el saque y la volea y no era nadie .
#28 Vota Vota

1 i Cantalicio Luna 08-07-2012 22:24

Si no gana un español, ¡que gane Federer! Maestro.
#29 Vota Vota

2 i Cantalicio Luna 08-07-2012 22:33

Con la mierda esta del karma no me dejan poner negativos. Sr. Habidis, dese por negativeado en todos sus comentarios. Hay que ser muy ciego para poner a Federer como un llorón sobrevalorado. Si no sabes de tenis no dejes pasar la ocasión de qiedarte callado
#30 Vota Vota

2 i Obduliano66 08-07-2012 22:50

Republicaine: sin menospreciar a Federer, para mí el mejor de todos los tiempos, te diré que a los 21 años aún no había ganado nada. Su primer Gran Slam (Wimbledon) data de año 2003, y para entonces tenía ya 23 años. A partir de ahí empieza su carrera imparable. Ël empieza siendo un excelente tenista, hasta que cambia de entrenador y se une a Tony Roche. Empieza así la carrera de un genio.
#31 Vota Vota

1 i ciudadanouser 08-07-2012 22:50

Grán jugador y mejor persona este Federer.
#32 Vota Vota

1 i Arturo martinez 08-07-2012 22:56

23 josurp....................Federer es mucho más completo que Nadal, sin desemecer al de Manacor. Lo que pasa es que Nadal tiene mucha potra, en cambio Federer se lo curra más. .....................Pues le dire de entrada que la MAYOR PALIZA en una FINAL , se la dio Nadan a Federer , Roland Garros en el 2008 , 6.1...6.3 y 6 a CERO . Esse mismo anio el POTRERO jugo la final contra Federer en Wimblendon , siendo dicho por los tecnicos la mejor de todos los tiempos y la gano NADAL ....Ademas ...

CON SOLO POTRA NO SE GANA TODO ESTO.....
Ganador de 11 títulos de Grand Slam: del Torneo de Roland Garros en siete ediciones (2005, 2006, 2007, 2008,2010,2011y 2012 ), (siendo el tenista que más ha ganado) del Campeonato de Wimbledon en dos ocasiones (2008 y 2010, donde además ha sido finalista en 2006, 2007 y 2011), del Abierto de Australia en una ocasión (2009, donde también ha sido finalista en 2012) y del Abierto de Estados Unidos en una ocasión (2010, donde también ha sido finalista en 2011). También ha logrado la medalla de oro en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008 y forma parte del Equipo de Copa Davis de España desde 2004, habiéndose alzado con el triunfo en cuatro ocasiones (2004, 2008 -donde no pudo jugar la final por lesión-, 2009 y 2011). Es el tenista masculino más joven de la historia en conseguir el Golden Slam de Carrera (que incluye los cuatro Grand Slam y la medalla de oro de los Juegos Olímpicos, aunque no obtenidos en el mismo año), a los 24 años y 103 días. Este logro sólo es compartido por André Agassi, que lo consiguió a los 29 años y 38 días. Del mismo modo, también es el único tenista masculino de la historia que ha ganado en un mismo año (2010) tres Grand Slam en tres superficies distintas.Es el tenista con más títulos de Masters 1000 (con 21),21 superando a deportistas ilustres como Roger Federer (20), Andre Agassi (17) o Pete Sampras (11).22 Posee el récord de victorias consecutivas sobre una misma superficie, 81 (en tierra batida). Es el jugador que más veces ha ganado desde la era Open el Torneo de Roland Garros (en 7 ocasiones), superando el record de Björn Borg.En 2010 se convirtió en el único tenista en la historia en ganar el Clay Slam o Slam de Tierra Batida, el cual consiste en ganar en el mismo año los tres Masters 1000 sobre tierra batida: Montecarlo, Roma y Madrid; y el Grand Slam de Roland Garros, que también se disputa en tierra batida...... Y OJO QUE SOLO TIENE 26 años recién cumplidos , Y YA ES UNA LEYENDA VIVA DEL TENIS .
#33 Vota Vota

1 i rex publicae 08-07-2012 23:46

Es que no hay que vender la piel antes de cazar el oso y demasiada gente le daba ya para jubilarse y estar a sopitas y buen vino. Pues no
#34 Vota Vota

0 i Arturo martinez 08-07-2012 23:47

Vamos a ver ..........Que Fedeer , se el mas ELEGANTE jugando que he visto , y eso que vi jugar hasta a Santana , o sea que ya ha llovido .no quita en que llego en una epoca huérfana de buenísimos tenistas , con Sampras ya retirado y Agassi con mas de 30 anoos .............Veamos sino ....En el 2003 estos eran los jugadores que encabezaban la lista ATP ...Andy Roddick , Federer , Juan Carlos Ferrero , Agassi , que tenia entonces 33 años .Coria . Carlos Moya ,
Vamos a compararlos con el nivel que hay ahora , descontando a Nadal , estan Novak Djokovic, Andy Murray, Jo-Wilfried Tsonga,.Juan Martín del Potro etc........No digo que Federer no les pudiese ganar , pero indudablemente que hubiese ganado menos títulos ...........Por mucho que quieran Federer hasta que asomo un joven y DESCARADO NADAL , NO TENIA RIVALES , lo mismo podriamos decir de Nadal , hasta que aparecieron Nole y demas entre ellos se repartian los titulos ....Hoy hay mas competitividad .
#35 Vota Vota

0 i habidis 08-07-2012 23:48

el mejor de todos los tiempos probablemente fue rod laver
gano 11 grand slam
en 1962 ganó los cuatro grandes
y en 1969 volvio a ganar los cuatro grandes
entre 1963 y 1967, ambos incluidos, no participó en ningún torneo de grand slam
como es lógico pensar, visto lo que hizo antes y despues, si hubiera participado esos cinco años los 17 titulos de federer se quedarian en simple anécdota
#36 Vota Vota

2 i Inusitado 08-07-2012 23:57

¡Qué gran tenista!
#37 Vota Vota

0 i Arturo martinez 09-07-2012 00:35

35 Vota Vota

0 i habidis .Indudablemente Rod Laver a quien por cierto vi jugar de su época fue el mejor , pero los tiempos cambian , los Andrés Gimeno, Ken Rosewall, John Newcombe, Tony Roche, , Lew Hoad , Santana y Pancho Gonzales, entre otros nada tendrían que hacer contra los , Federer , Nadal , Nole , Murray o Del Potro . Saludos . ESto dicho por el mismo . Por cierto que hoy estaba presenciando la finel en Wimblendon .
#38 Vota Vota

4 i churruca 09-07-2012 00:35

No entiendo porqué se trata de favorecer a Nadal desmereciendo a Federer.

Federer el mejor tenista de la historia

Nadal El mejor jugador de tierra de la historia, el hombre con el que no pudo Federer.
#39 Vota Vota

0 i Arturo martinez 09-07-2012 01:08

Dicen que Nadal solo sabe jugar en TIERRA , pero sin embargo le gano a Federer en su feudo la final de Wimblendon 2008 en el mejor partido de la historia .....Dicen que Federer , es mas completo que Nadal , pero jamas le ha ganado en Rolan Garros , donde por cierto Nadal le dio la mayor paliza en una final 6.1,6.3.y 6 a 0. Dicen que es mejor , pero Nadal le ha ganado en 18 veces y Federer en 10 . Dicen que tiene mas títulos que Nadal , pero es que también tiene 5 anios menos . Veremos entonces si a la edad que tiene hoy Federer lo ha superado o no , de momento lleva mejor historial deportivo que el hablando de la misma edad . Federer tampoco ha ganado la Copa Davis , ni la medalla de oro olimpica .....Ni podra por la edan conseguir como Nadal el Golden Slam .........Pero sigan , sigan pensando que Federer es mejor , por titulos ganados Si porque tiene mas edad , por resultados entre ellos NO , y al final pues ya se vera .................Eso SI cada uno con su estilo , son dos grandes campeones y la rivalidad entre ellos y los partidos que nos han dejado como la final del 2008 en Wimblendon INOLVIDASBLE .
#40 Vota Vota

3 i Martyn 09-07-2012 01:20

#38 churruca 09-07-2012 00:35

---- No entiendo porqué se trata de favorecer a Nadal desmereciendo a Federer.

---- Federer el mejor tenista de la historia

---- Nadal El mejor jugador de tierra de la historia, el hombre con el que no pudo Federer.

Estoy totalmente de acuerdo. Los dos son fantásticos. Y Federer quizás un pelin mejor.

Nadal y Federer son increíbles. Me gusta mucho los dos, por todo lo que hacen.
#41 Vota Vota

0 i Arturo martinez 09-07-2012 02:08

Vamos a ver , Nadal y Feder hasta el momento se han enfrentado en ocho finales de Gran Salam .En 2006, 2007 ,2008 y 2011 le gano Nadal a Federer las finales de Rolan Garros .2008 le gano Nadal la final de Wimblendon a Federer . el 2009 le gano a Federer el Abiertro de Australia . En cambio Federer solo le ha ganado en dos finales de Master Series Wimblendon 2006 y 2007 .....O sea que Nadal le ha ganado SEIS FINALES y FEDERER DOS .......Pero Federer solo en HIERBA y Nadal , en las TRES SUPERFICIES .....QUIEN ES MEJOR ...AUN LO DUDAN....?
#42 Vota Vota

2 i AdrianHeaven 09-07-2012 02:59

Pese a que Nadal haya ganado a Federer más veces no quiere decir que sea mejor que él; ha sido mejor que él en tales partidos, es la diferencia. Igual que cuando un equipo de Segunda B gana a un equipo de Primera en la Copa del Rey (véase por ejemplo el Alcorcón 4 - 0 Real Madrid o el Barcelona 2 - 2 Alcoyano) no se le considera EN CUANTO A ENTIDAD mejor que al equipo vencido, por tanto, no se puede argumentar que Nadal es mejor que Federer por el hecho de haber salido victorioso en más ocasiones entre ambos.
Yo personalmente no entiendo mucho de tenis, pero aquí se está haciendo mención al estilo de sendos jugadores, subrayando la depuración del juego de Federer, cosa que es una exquisitez de ver. En lo sucesivo, quizá Nadal gané a Federer en más ocasiones, pero recordad que uno no se mantiene en el primer puesto de la ATP durante más de 280 semanas por la diosa fortuna.
#43 Vota Vota

0 i NeilTNT 09-07-2012 06:38

"Al César lo que es del César"
#44 Vota Vota

3 i TuttoSport 09-07-2012 06:46

Nadal es un prodigio de la naturaleza. Un luchador, un DEPORTISTA (con mayúsculas) que ha forjado una leyenda descomunal y se ha coronado como el mejor tenista de todos los tiempos en tierra. Decir Roland Garros es decir Rafa Nadal. Solo alguien a quien no le guste el tenis puede negarlo o menospreciar sus éxitos. Ademas es un 10 en cuanto a su comportamiento. No creo que para alabar a Roger, haya que poner a parir a Nadal.

En cuanto a Federer, el mas grande tenista que ha dado la historia. Si te gusta el tenis y el arte y belleza, te emocionará Federer.
#45 Vota Vota

2 i unnamed 09-07-2012 06:59

Jimmy Connors, Bjorn Borg, Johm McEnroe o Pete Sampras dejaron el listón del tenis por las nubes.
Lo mismo, o parecido, que Stefan Edberg, Matts Willander o Ivan Lendl.
Todos ellos tenían cualidades sobresalientes. O eran maestros en saque y bolea (McEnroe o Connors) o eran muros inexpugnables al fondo de la pista (Willander o Lendl), pero era muy difícil, por no decir imposible, que UN SOLO JUGADOR reuniera un gran saque, una bolea magistral, una gran potencia tanto en revés como en drive, una perfecta colocación en la pista y, por si todo eso fuera poco, la caballerosidad internacionalmente reconocida de Roger Federer.
Me legro un montón que haya recuperado el número 1, quien a fin de cuentas siempre ha sido el número 1.
Federer es único.
#46 Vota Vota

2 i Llanes Cenero 09-07-2012 08:06

Por un lado, las grandes rivalidades han dado siempre grandes momentos del deporte. En tenis, uno recuerda a mi admirado Borg, número 1 incuestionable... hasta que apareció McEnroe. El americano genial pero díscolo tuvo como rivales a él mismo... y a un Connors que parecía eterno, y luego a la máquina Lendl... Luego apareció una genereación de suecos con Wilander, frío y limitado pero muy eficaz, y el estilista Edberg, una auténtica joya precedente en elegancia de Federer... Llegarían luego los Becker, y Agassi, en una etapa sin rey hasta que el maestro del saque-volea, Sampras, se convirtió en el 1...

Pero todos ellos tenían un defecto: había alguna superficie, o algún momento del año, en el que su rendimiento bajaba. No resultaban tenistas tan completos...

...hasta esta época, en la que aparecen, primero, Federer, y luego Nadal. Aquel, un tenista competente en todas las superficies, y posiblemente el que tiene mejor técnica de la historia. Y Rafa, un especialista en tierra batida, superficie que se adapta mejor a su físico, pero con una capacidad de adaptación y sufrimiento tal que acaba siendo grande en todos los terrenos.

Los aficionados al tenis estamos disfrutando de un momento mágico, en los últimos años estos dos tenistas se reparten el pastel, con rivales de gran talla como Djokovic esperando sus momentos de flaqueza... hemos asistido a duelos inenarrables, a partidos de muchos quilates...

.,. y ¿perdemos el tiempo en disquisiciones metafísicas, incluso casposo-nacionalistas, sobre quién es el mejor?

Pues miren, yo, no. Desde hace más de veinte años no había disfrutado del tenis como ahora. Me alegro cuando el que gana es Nadal, porque me gusta su juego (muy cercano al de mi admirado Borg), y por eso de ser compatriota, pero disfruto también cuando Federer juega y gana, porque es todo lo que uno admira en este deporte: potencia, físico y, sobre todo, talento.

Y no voy a entrar en el juego de si Roger o Rafa han ganado a medianías... cualquier jugador que llega a una final es bueno, y merece respeto. Cuando Indurain ganaba Tours de forma clara, y le menospreciaban algunos diciendo que no tenía competidores, tuvo una respuesta contundente: "No corro contra cojos" (y, añado yo, entre esos "cojos" estaban los mejores escaladores de su momento, Chiapucci primero y Pantani después, ciclistas completos como Bugno o Rominger... grandes deportistas que sencillamente coincidieron con uno que fue mejor).

Así que, grande Nadal y grande Federer, y los Djokovic o Murray que les hacen sombra. Pero hoy, julio de 2012, el más grande vuelve a ser el suizo. Le duela a quien le duela.
#47 Vota Vota

0 i gibrock 09-07-2012 08:21

Federer Crack... para mi entender el mejor de todos los tiempos... Y Murray, supongo que para la prensa britanica, vuelve a ser escoces !!
#48 Vota Vota

0 i ariela 09-07-2012 08:23

Federer es el mejor jugador que he visto en mi vida y lo sería aunque no hubiera ganado nada. Pero el nivel del tenis actual es francamente pobre. Hace 20 o 30 años hubiera desaparecido ya del mapa y ahí está y me alegro porque yo lo veré hasta el día que se retire no como los nadalistas que en cuanto deje de ganar lo dejarán de ver como pasó con ferrero porque no aporta absolutamente nada.
Un top ten con ferrer en el número 5 o murray (que es bueno pero nada más) en el 4 o nadal en el 1-2-3 o federer ahora en el 1 es realmente patético.
#49 Vota Vota

2 i herval 09-07-2012 09:00

Federer es el tenis. Elegancia y clase inigualables, todo lo hace fácil. Servicio impecable y revés académico, perfecto, unidos a un gran drive y una buena volea hacen que el suizo sea el mejor jugador de la historia del tenis. Diecisiete GS ganados en veinticuatro finales son números que nadie más posee. Pero más allá de los numeros prevalece la belleza de su tenis, un placer para la vista. Y de Nadal sólo cabe hablar bien. Sólo hay tres tenistas en la historia que hayan ganado más GS que él : Federer (17), Sampras (14) y Emerson (12). Y está a la altura de Laver y Borg (11) a los que probablemente superará. Hay que añadir 21 Masters 1000 a su palmarés. Debo manifestar mi especial predilección por Sampras. Saque y volea como jamás he visto en otro tenista. La final de Wimbledon de 1.999 contra Agassi es el mejor partido de tenis que yo he visto, junto a la final de 2.008 entre Nadal y Federer. Olvidemos las comparaciones en un deporte tan hermoso y especial como el tenis, queda el recuerdo imborrable de grandes jugadores que nos hicieron disfrutar. Permanece lo bello independientemente de los nombres de grandes jugadores en la mente de todos los buenos aficionados. ¡Viva el tenis!
#50 Vota Vota

0 i argentox 09-07-2012 10:52

A veces me da pena, que opinen futboleros que no tienen ni puta idea de tenis. federer es uno de los mejores, no solo por los palmares, si no por la elegancia con que juega, por ese jugar tan esquisito, que imnotisa a uno. Sin quitar meritos a nadie, por que rafa, nova, etc, son buenos tenistas, y tiene mucho merito lo que hacen, pero no tienen esa gracia. Asi que dejemonos de opinar sandeces.
#51 Vota Vota

0 i habidis 09-07-2012 11:28

#43AdrianHeaven09-07-2012 02:59
Pese a que Nadal haya ganado a Federer más veces no quiere decir que sea mejor que él; ha sido mejor que él en tales partidos, es la diferencia. Igual que cuando un equipo de Segunda B gana a un equipo de Primera en la Copa del Rey (véase por ejemplo el Alcorcón 4 - 0
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
cierto, si el alcorcón le gana un partido al madrid, no podemos decir que sea mejor,
pero ¿que diriamos si el alcorcón y el madrid jugaran 30 veces y el alcorcón ganara 20?
¿seguiriamos diciendo que el madrid es mejor?
#52 Vota Vota

0 i habidis 09-07-2012 11:36

#49ariela09-07-2012 08:23
Federer es el mejor jugador que he visto en mi vida y lo sería aunque no hubiera ganado nada. Pero el nivel del tenis actual es francamente pobre. Hace 20 o 30 años hubiera desaparecido ya del mapa
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
pues un tenista que dominaba el circuito en esa época, mats wilander (ganador de 6 grandes) ha dicho que ningún tenista en la historia ha jugado al nivel de federer, nadal o djokovic,
y supongo que sabe de tenis más que tú
#53 Vota Vota

1 i electrico 09-07-2012 11:57

EL INGLES ES UN ILUSO.

COMO PRETENDÍA GANAR A ESTE VETERANO.

=/= Comparte firmando esta petición, somos un grupo de vecinos que queremos parar un transformador eléctrico en plena Calle (Vía Pecuaria) que no tiene encaje legal ni racional, que va en contra de las propias Normas Urbanísticas de la localidad de Niharra de 160 vecinos ( Ávila, Castilla y León), muchas gracias por ayudarnos:

http://www.change.org/es/peticiones/no-al-transformador-en-calzada-vieja
#54 Vota Vota

-1 i Republicaine 09-07-2012 12:12

Solo la Virgen de Lourdes es mejor que Roger Federer......

Después de él, en esta era, todo es mediocridad.
#55 Vota Vota

1 i ryssco 09-07-2012 12:40

Cuando Nadal se retire su raqueta sera expuesta en un museo...la raqueta de Federer en una galeria de arte!!!...
#56 Vota Vota

0 i guillermo1313 09-07-2012 12:50

No entiendo la falta de reconocimiento en España de los logros deportivos de Roger Federer. En algunas televisiones la cobertura de la noticia solo dio pie a una fotografía en la que se ve al genio suizo besando la copa de campeón de Wimbledon (el torneo de tenis más prestigioso del mundo). Mientras, la noticia del 2º puesto del "guaje" (Alonso) en Silverstone daba para varios minutos afirmando que la culpa de que no pudiera ganar la tenían los neumáticos. Una noticia leída deprisa y corriendo y con una fotografía del mejor jugador de la historia del tenis es un reflejo de la información deportiva que damos en este país: cuando no somos los mejores en algún deporte (algo que le ocurre a todo el mundo) ninguneamos a los demás. Simplemente, lamentable.
#57 Vota Vota

1 i spain corruption 09-07-2012 13:18

GRANDE FEDERER , GRAN TENISTA . GRAN CAMPEON .
#58 Vota Vota

0 i kikuu 09-07-2012 15:23

Ha tenido que llegar el mas grande para quitar al idiota del Jokovick del primer puesto. Grande Federer. Aprende Nada.
#59 Vota Vota

0 i Cantalicio Luna 10-07-2012 16:08

Kikuu, nunca entenderé porqué para alabar a uno hay que faltar al respeto a otro. Grande Federer, grande Nadal, grande Nole man que nos pese.

Y para alguno de por arriba, el Madrid no le ganó al Depor en Riazor en 20 años, y no tengo duda de qué equipo es mejor
#60 Vota Vota

0 i Jaume 200 10-07-2012 19:47

¡Grande Federer!
#61 Vota Vota

0 i guillermo1313 13-07-2012 09:20

A ver si nos centramos. Si hablamos de palmarés (el único parámetro válido para juzgar a un tenista), las cosas están así en cuanto a los torneos importantes:

Nadal: 11 Grand Slams (2000 puntos) Federer: 17
Nadal: 0 Masters (1500 puntos) Federer: 6
Nadal: 21 Masters (1000 puntos) Federer: 20

En cuanto a títulos, Nadal ha ganado 50; Federer, 75.