EEUU dedicará 140.000 millones al rescate de sus dos gigantes hipotecarios
La Agencia Federal de Financiación de Viviendas se hará cargo de Fannie Mae y Freddie Mac de forma temporal
Sede de Fannie Mae.
La Administración estadounidense ha confirmado que tomará el control de las dos gigantes hipotecarias estadounidenses, Fannie Mae y Freddie Mac. La medida supone la cancelación de la influencia de los accionistas en estas dos empresas, públicas formalmente, aunque participadas por accionistas privados.
El organismo regulador del sector, la Agencia Federal de Financición de Vivienda (FHFA, por sus siglas en inglés), será el encargado de gestionar ambas instituciones financieras con carácter provisional para evitar su quiebra.
Esta iniciativa podría suponer la mayor inyección pública en el sector financiero en la historia estadounidense, ya que entre las dos empresas tienen 1,6 billones de dólares en hipotecas concedidas, aunque el valor total de las acciones y garantías que controlan entre las dos alcanza los 5,2 billones de dólares.
Los contribuyentes, a salvo
Aunque el Departamento del Tesoro ya ha dicho que los contribuyentes no tienen por qué asumir las pérdidas, Paulson no quiso revelar la cantidad que tendrá que inyectar el Estado para estabilizar a las dos gigantes hipotecarias.
Sin embargo, los expertos estiman que la cantidad podría rondar en cada una de ellas los 200.00 millones de dólares (140.000 millones de euros), dependiendo de la velocidad de recuperación del mercado hipotecario.
Fannie Mae y Freddie Mac acumulan en sólo un año pérdidas de casi 14.000 millones de dólares y los accionistas, entre los que hay varios bancos centrales y entidades privadas extranjeras, habían dado ya muestras de nerviosismo.
Recuperación económica
"Nuestra economía y nuestros mercados no se recuperarán hasta que lo más grave de esta corrección en vivienda quede atrás", declaró en rueda de prensa el secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson. "Fannie Mae y Freddie Mac son fundamentales para doblar la esquina del mercado inmobiliario", dijo.
El plan de rescate establece una renovación total de la cúpula directiva de ambas empresas y tanto el consejero delegado de Fannie Mae, Daniel H. Mudd, como el de Freddie Mac, Richard Syron. La dirección de Fannie Mae recaerá en Herbert M. Allison, quien actualente preside el fondo de pensiones de profesores TIAA-CREF, mientras que David M. Moffett, consejero del Carlyle Group, se hará cargo de Freddie Mac.
"Apoyo con firmeza tanto la decisión del director (de la Agencia Federal de Financiación de Vivienda, James) Lockhart de colocar a Fannie Mae y a Freddie Mac en situación de conservación y las medidas adoptadas por el secretario del Tesoro Paulson para garantizar la estabilidad financiera de esas dos empresas", indicó el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke.
"Estos pasos necesarios ayudarán a fortalecer el mercado inmobilario y a incrementar la estabilidad de nuestros mercados financieros", agregó.
El plan de intervención prevé, además de la toma del control por parte de la FHFA hasta la estabilización de las empresas, que el departamento del Tesoro amplíe las medidas de financiación de ambas hasta el 31 de diciembre de 2009, de ser necesario.
Además de la nueva línea de financiación estatal, el Tesoro indicó que asumirá una participación en el accionariado de ambas empresas a través de acciones preferentes. "Según los términos del acuerdo, los accionistas comunes y los preferentes asumirán las pérdidas, mientras que el Gobierno tendrá nuevos títulos preferntes", afirmó Paulson.
El Departamento del Tesoro indicó además que el programa de compra de valores respaldados por hipotecas de Fannie Mae y Freddie Mac servirá para inyectar liquidez en el mercado hipotecario.
Intervención inevitable
Paulson afirmó además que Fannie Mae y Freddie Mac son de un tamaño tal que "un fallo de cualquiera de ellas causaría una gran confusión en nuestros mercados financieros aquí y en todo el mundo".
Las acciones de las dos empresas han caído más de un 90 por ciento en un año y en los últimos meses los inversores extranjeros han vendido parte de sus participaciones en ambas empresas, lo que ha hecho prácticamente inevitable la intervención pública.
El Congreso estadounidense creó la Asociación Federal Nacional Hipotecaria (Federal National Mortgage Association o Fannie Mae) en 1938 durante la Gran Depresión para comprar hipotecas aseguradas a prestamistas y así proporcionarles liquidez suficiente para conceder nuevos préstamos. Fannie Mae siguió operando como una agencia gubernamental durante las décadas de 1940 y 1950 a pesar de que se dieron pasos hacia la privatización de la sociedad.
En 1968, el presidente estadounidense Lyndon Johnson decidió privatizar la entidad.
Por su parte, la Empresa Federal de Préstamos Hipotecarios para Viviendas (Federal Home Loan Mortgage Corp o Freddie Mac) también fue creada por el Congreso, pero en 1970. El objetivo entonces era expandir el mercado hipotecario secundario estadounidense e incrementar el número de propietarios y arrendatarios de viviendas.
32 Comentarios
-
La intervención urgente de las dos hipotecarias supondrá la inyección trimestral de grandes cantidades de dinero público aún por definir, que sufragarán los contribuyentes estadounidenses, para sanear los balances y compensar la sangría de impagos que sufren las dos compañías. Este proceso puede dura años. Para sanear los balances de los propietarios de los bancos? Que los nacionalicen al precio de mercado, pero ay, esa palabra no entra en la economia de mercado. Hay que pagar -los contribuyentes-las perdidas y privatizar las ganancias. Eso es economia neocon de la buena.
-
Es el momento perfecto para darles la patada en el culo a los capitalistas sin escrúpulos. Se acabaron las mentiras.
-
¡Viva el liberalismo privatizador de ganancias y socilizador de pérdidas!
-
¿Libre Mercado? jajajajajaja "Hay que pagar -los contribuyentes-las perdidas y privatizar las ganancias. Eso es economia neocon de la buena." Ya te digo Fernando, de la buena y de la mala. Eso es, y no otra cosa, el "neoliberalismo". Si tú no pagas la hipoteca, te quitan la casa y te dan una patada en culo, si te quedas en la calle importa una mierda, si tienes que vivir debajo un puente, que te jodan. Pero aiiii si una empresa hipotecaria entra en quiebra, Papá estado sale al rescate, socializa sus perdidas, las pagamos todos (incluidos los que se quedaron sin casas y viven debajo de un puente), y aquí PAZ y después GLORIA. Y LA GENTE SIGUE SIN ENTERARSE. Que bien merecido tenemos todo lo que nos pase.
-
Y luego dicen que el estado no tiene porque dar ayudas al sector privado, mierda para los capitalistas. Rajoy toma nota de lo que hace el sistema capital. En lugar de dejar que el mercado solucione sus problemas el esado ( dinero de los contribuyentes) tiene que salir en ayuda del sector privado, para que luego digan que la solución esta en privatizar todas las empresas, ahí tienen una buena muestra. Ahora que me venga el chulo de turno y me diga lo contrario
-
Tiene que volver a surgir políticos que cuestionen el CAPITALISMO aquí en Europa, que regresen a la crítica de la economía política, que propongan otro tipo de relaciones económicas y humanas y tiene que hacerse YA.
-
Lo que ha pasado en EE.UU. con las hipotecas es propio de una república bananera,si no fuese porque nos ha afectado a las demás economias, es para reirse a carcajada de la 1ª economia mundial.¡como puede haber tanto inepto dirigiendo bancos y dirigiendo la 1ª economia del mundo!
-
...Y por cierto, McCain y Pallin ya sabían que ocurriría esto desde hace unos días, por eso cambiaron su discurso;¡que bonita es la Política!.
-
¿Han dado las gracias por la ayuda los capitalistas al pueblo norteamericano?; ¿para qué, verdad?.
-
Es una vergüenza. Le dan dinero público a empresas privadas que se han dedicado a especular y a joder la vida de los trabajadores. Lo que tienen que hacer es nacionalizar todos los bancos de una puta vez, saldría más barato y se dejaría de alimentar a sanguijuelas que viven de la explotación. Liberales de mierda.
-
Es increible, se repite la historia de Savings and Loan, a finales de los 90. Hasta las cifras de salvamento son parecidas. Las causas son las MISMAS que en aquella ocasión, y no nos perdamos en cifras mareantes creyendo que son cantidades asumibles. 70.000 millones de dólares representan 300$ en impuestos de cada ciudadano que tienen que dedicarse a salvar a estos caraduras, en lugar de a Sanidad o Servicios Sociales.
-
Las miserias del capitalismo son así (o asín). Lo único que diferencia a un gobierno de izquierdas y a uno de derechas en lo que a política económica respecta es el sesgo social de los primeros y un mayor pudor a la hora de salvar a los listillos. Por eso resultáis tan hilarantes a la par que cansinos los fachabecarios cuando soltáis siempre la misma mierda aquí, y sobre todo cuando nos llamáis progre-troskistasleninistas y yo qué sé más a los que disfrutamos con lo votado. Parece mentira tanto gasto en vuestra educación (los que la tengáis) para que salgáis tan paletos, coño.
-
El liberalismo, al lado de esta oligarquía monopolizadora, es mano de santo... En serio, esta gente ni es liberal ni es ná, únicamente les preocupa salvar su culo como sea, con el mayor cinismo del mundo. Si Stuart Mill levantara la cabeza se haría maoista. Estamos en momento histórico que se caracteriza por la deslegitimidad absoluta del gran Imperio... Que no tienen fundamento teórico alguno, como la Aguirre en Madrid que se autoproclama liberal y es una reaccionaria intransigente de manual. Hemos vuelto a la época de los faraones... ¿cuánto durará y a cuántos más se llevará por delante?
-
A los "liberales" que pululan por estos lares hoy se los tragó la tierra.
-
¿Sin previa revisión o autoría sobre sueldos, prebendas y pelotazos de los altos dirigentes de las mismas y sus posibles cómplices en la evaporación de la rentabilidad en periodo de bonanza? ¿Se es tan generoso con los que están sumidos en la agobiante pobreza o en la más inhumana miseria? ¿Hay revisión de fortunas inexplicables o de veleidades guerreras que necesariamente pasan facturas? ¿Por quienes han de ser pagadas? ¿A esto nos conduce el divino sistema de LIBRE, PERO ENGAÑOSO MERCADO CAPITALISTA que privatiza las vacas gordas bueno y hace públicas las flacas?
-
Vaya con el mercado libre de los cojones, a privatizar las ganancias y a socializar las pérdidas. Y luego dicen de Chávez, cuanta hipocresia!
-
El libre mercado decían que lo solucionaba todo ¿entonces por qué intervienen y dejan que el mercado lo solucione? ¡ES PRECISO REVISAR EL CAPITALISMO SALVAJE QUE EXISTE PORQUE ESTO YA NO SE AGUANTA NADA MÁS QUE PARA LOS DE SIEMPRE A COSTA DE LA MAYORÍA DE PERSONAS QUE NO CONTAMOS PARA NADA!
-
¿Lo que es la perversión del lenguaje!. la derecha ha conseguido introducir en nuestras cabezas la cancioncilla de que hay que "bajar los impuestos (de sociedades claro), para que el empresario pueda invertir" y que hay que "introducir criterios de competencia en el mercado para ser mas eficaces y bajar los precios" (eso debe ser lo que esta pasando con las petroleras). Mientras tanto, asumimos como normal que la banca suba sus beneficios un 30% trimestre a trimestre. Si baja de esa cifra, dicen que nos acercamos a la recesión, y que el Gobierno tiene que "implementar políticas económicas que animen a la inversión" (ven que fácil, la culpa la tiene, ¡como no!, el Gobierno. Y nosotros, suspirando por un aumento de sueldo que, por lo menos, iguale a la inflación, cosa que nunca se cumple. Y encima tenemos que oír, en cualquier escenario económico (alcista o bajista), la cantinela de la moderación salarial. Oigan, ¿y a nosotros, cuando nos va a tocar?. Sigo asombrándome que la derecha tenga en las elecciones, el resultado que tiene
-
Menudos comentarios, ya sabia yo que le criticarian aunque hiciese politica social, vaya tropa
-
Señor Aznar, señora Aguirre, exponentes liberales en este nuestro país, si leen mi comentario, les ruego por favor nos den su opinión acerca de este suceso, porque francamente,después de qe nos hayan puesto a USA como ejemplo de economía próspera y liberal, me encuentro un poco descocertado.
-
Ayer andaba por aqui un listo con galimatias de charlatan de feria, diciendo que el Estado no intervenia con dinero publico y nos llamaba analfabetos, hoy no se levos el pelo.heeeeeee listillo dinos algo.
-
Me hace gracia cuando hablais de neoliberalismo de EEUU cuando despues de la Gran Depresion el Presidente Roosvelt creo un Estado en el que la mayoria de las empresas eran publicas ademas de la Seguridad Social estadounidense y la Reserva Federal eso fue ampliado en el mandato de Kennedy y Johnson y provo un gasto publico enorme devido a que habia demasiados funcionarios eso se cambio con el Presidente Reegan cion el que se privatizaron muchas empresas hasta la acctualidad aunque con Clinton eso se redujo. El problema de EEUU es que si quiere mantener un Estado del Bienestar publico como UN PAIS DE 300 MILLONES DE HABITANTES tendria que meterse en una deuda publica descomunal por eso EEUU es mucho mas privado que la economia en España sino como ocurrio con ROOSVELT hizo un Estado que intervenia demasiado. AH por cierto ESPAÑA es el primer pais occidental con mayor deuna publica del mundo con un 10,5% DEL PIB Y LO ESTAMOS PAGANDO ASI K EL GOBIERNO QUE SIGA ASI MAS PUBLICO Y MENOS PRIVADO Y ENTONCES NOS HUNDIREMOS
-
Liberalismo no significa ausencia absoluta de regulación. Liberalismo significa la menor regulación posible que impida la muerte del papagayo. El papagayo muere cada vez que la riqueza material de la sociedad que lo sustenta decrece. La historia ha demostrado que el liberalismo es el sistema que más riqueza material genera. Estas nacionalizaciones muestran que el poder público estadounidense se ha equivocado, yendo más allá de la menor regulación posible que impida la muerte del papagayo. El liberalismo se ha impuesto a otros sistemas (socialismo por ejemplo) porque, antes o después, la naturaleza humana elige Oro frente a Gloria o Dios, ya sea este cristiano o marxista.
-
Me hace gracia cuando hablais de neoliberalismo de EEUU cuando despues de la Gran Depresion el Presidente Roosvelt creo un Estado en el que la mayoria de las empresas eran publicas ademas de la Seguridad Social estadounidense y la Reserva Federal eso fue ampliado en el mandato de Kennedy y Johnson y provo un gasto publico enorme devido a que habia demasiados funcionarios eso se cambio con el Presidente Reegan cion el que se privatizaron muchas empresas hasta la acctualidad aunque con Clinton eso se redujo. El problema de EEUU es que si quiere mantener un Estado del Bienestar publico como UN PAIS DE 300 MILLONES DE HABITANTES tendria que meterse en una deuda publica descomunal por eso EEUU es mucho mas privado que la economia en España sino como ocurrio con ROOSVELT hizo un Estado que intervenia demasiado. AH por cierto ESPAÑA es el primer pais occidental con mayor deuna publica del mundo con un 10,5% DEL PIB Y LO ESTAMOS PAGANDO ASI K EL GOBIERNO QUE SIGA ASI MAS PUBLICO Y MENOS PRIVADO Y ENTONCES NOS HUNDIREMOS
-
El dinero del contribuyente (trabajador/a) para salvar a un punado de especulantes.Es es la cara de la potencia en caída moral , económica y política,mientras la pobreza y las injuticias sociales se disparan en el paraíso del capitalismo,el cual genera su propia destrucción por que es sencillamente irracional!
-
La sociedad NORTEamericana vive a crédito,y lo mismo ocurre con la "empresa" privada y peor aún con un estado que dedica enormes sumas a las armas y la guerra.El flujo de dinero sin respaldo a pasado a ser el mayor del mundo ,causa esta de la desvalorización del dólar.El NORTEamericano común CONSUME más allá de lo que produce y son las finanzas especulativas improductivas las que arrastran a la crisis.Es el sistema que ha llegado a un límite,el cual le arrastra a una decadencia segura pues un país que cree en un modelo ficticio que se sostiene con la dominación al interior (y el consumo extremo)y colonialismo en el exterior está condenado a la resistencia permanente de los agredidos sea cual sea la circunstancia.
-
yo: no sé quién eres tú pero no tienes ni repajolera idea de lo que hablas. España no es el primer pais del mundo en deuda pública. De hecho es uno de los paises de Europa que la tiene más baja (nada comparado a Bélgica o a Italia que superan el 100% de su PIB). A lo que te refieres en tu supina ignorancia es a la deuda externa en la que si es España líder. Pero esa deuda, querido amigo, es, sobre todo, del sector privado (familias y empresas) que se ha endeudado siguiendo el modelo estadounidense hasta las cejas para comprar muchos ladrillitos
-
Efectivamente, durante un tiempo EEUU fue un estado donde habia bastantes cuotas de libertad comparada con las actuales y una mayor protección social (lo que como dices les permitio salir de la gran depresión); y eso se cambio con Reagan y con Bush HA BATIDO EL RECORD DE DESIGUALDAD DESDE QUE SE MIDE ESTE INDICADOR. Además, cualquiera que viajase por USA, te puede confirmar que salvo que seas millonario, mejor ponte enfermo en España que en USA, o si quieres educación en USA, o es de infima calidad o es carísma (En España, lo que cuesta un colegio privado sumando lo que le paga el estado y las cuotas "voluntarias" es más que lo que cuesta la escuela pública). Por otra parte si un pais tiene 300 millones de habitantes a los que ofrecer protección social, tambien tiene 300 millones de habitantes para pagar impuestos y mantener esa protección con el mismo esfuerzo que en otro de menor población, con lo que el argumento cae por su peso.
-
El liberalismo (o librecambismo de Adams) no es otra cosa que la acumulación de la riqueza (que viene de la producción) en muy pocas manos.Una mirada más atenta a la historia de estos últimos 3 siglos nos ensena de dónde ha salido esa riqueza y ya no se trata de discutir si es el único sistema en crear riqueza como lo menciona si no de dónde viene esa riqueza.El sistema se sostuvo y se sostiene con los mismos principios los cuales generan los conflictos llamados sociales.Esclavismo,Colonialismo , Neocolonialismo,Facismo han ido de la mano en la carrera de depredar los recursos naturales y humanos para acumular la riqueza que menciona!El liberalismo regula sólo sus ganancias y ni siquiera es capaz de regular la especulación ya que esta es su sustento!
-
La riqueza tiene tres fuentes: tierra (recursos naturales), trabajo (recursos humanos) y capital (recursos financieros). El liberalismo permite la creación de riqueza para todos los miembros de la sociedad, pero de modo desigual. Esto es así porque los miembros de la sociedad ni partimos de la misma posición inicial ni somos idénticos. Unos nacemos en países con pocos recursos naturales, otros nacen en países con muchos recursos naturales. Unos nacemos menos inteligentes, otros nacen más inteligentes. Unos nacemos en familias pobres, otros nacen en familias ricas de las que heredan dinero. La especulación es el origen de la creación de riqueza. Significa arriesgarse y apostar por algo. El liberalismo debe de tener la regulación mínima que permita que las consecuencias negativas de una apuesta fallida las sufra sólo el que ha especulado erróneamente y no toda la sociedad, porque si la apuesta sale bien, una gran parte de las ganancias no las comparte con toda la sociedad.
-
Diego, ¿pretendes reescribir la historia y decir que bajo Reagan y Bush I el déficit de USA bajó? Wikipedia en inglés, entrada "National_debt_by_U.S._presidential_terms", donde fácilmente puedes ver que la deuda con Reagan pasó del 32.6% al 53.1, y con Bush I pasó del 53.1 al 66.2. Llegó Clinton y la deuda bajó del 66.2% al 57.4%, pero ya se está ocupando Bush II de subirla de nuevo por encima del 65%. El colapso de Savings and Loan se produjo en el mandato Bush.
-
Un ejemplo más del tremendo fracaso social de las politicas economicas de los neocon. Y los lumbreras de las FAES sin enterarse. Los defensores de las Leyes de Mercado cómo regidor supremo de la economia, acuden a papa Estado a que les saque las castañas del fuego. A ver que milonga nos cuentan ahora estos capitalistas.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Las miserias del capitalismo son así (o asín). Lo único que diferencia a un gobierno de izquierdas y a uno de derechas en lo que a política económica respecta es el sesgo social de los primeros y un mayor pudor a la hora de salvar a los [...]
Cargando...