Ver la versión para móviles »

22/05/2013 - 14:00h

• Portada
  • Hoy
  • Buscador de Noticias
  • Charlas
  • Encuestas
  • Hemeroteca
  • Comunidad
  • Comunicación
  • Parrilla TV
  • Televisión
  • Gente
• Opinión
  • Columnas
  • Blogs
  • Dominio público
  • Viñetas
• Internacional
  • Wikileaks
  • Europa
  • EEUU
  • América Latina
  • Oriente Próximo
  • Asia
  • África
• Política
  • Gobierno
  • Congreso
  • Partidos
  • Tribunales
• Actualidad
  • Educación
  • Sanidad
  • Medio Ambiente
  • Inmigración
  • Igualdad
  • Femenino Plural
  • Maltrato Animal
• España
  • Madrid
  • Catalunya
  • Andalucía
  • Más Comunidades
• Dinero
  • Laboral
  • Banca
  • Consumo
  • Empresas
  • Mercados
  • Bolsa
  • Empleo
• Ciencias
  • Investigación
  • Salud
  • Naturaleza
  • Tecnología
  • Internet
• Culturas
  • Libros
  • Cine
  • Música
  • Videojuegos
  • Cartelera Cine
  • Con la música a otra parte
• Deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • Formula 1
  • Más deportes
• Motor
  • Coches
  • Motos
  • Innovación
• Multimedia
  • Fotogalería
  • Público.TV
• Servicios
  • Tienda
  • Cursos
  • El tiempo
  • Publicidad
  • Callejero
• Vivienda
• Andalucía

Sospechas de fraude en el negocio solar

Industria ordena a la CNE que investigue los huertos fotovoltaicos creados antes de la última rebaja de primas. Sebastián sopesa "replantear" la normativa

A. M. VÉLEZ/P. GONZÁLEZ 23/10/2008 22:56 Actualizado: 24/10/2008 08:30

• 
  #1 Vota Vota

  32 i Ingeniero 24-10-2008 00:08

  Es un error no tratar de integrar la energía fotovoltaica en las ciudades, se fomenta la especulación usando terrenos poco productivos para obtener primas que por otro lado tienen el fin de abaratar y fomentar el uso de las energías renovables. ¿No se tienen en cuenta las perdidas en el transporte de la energía eléctrica? que ya de por si con las celulas actuales no ofrece un rendimiento demasiado alto. Empresarios cazaprimas, así es como saben ganar dinero.

• 
  #2 Vota Vota

  -15 i Luis 24-10-2008 01:38

  Parece ser que algunos se llevan las manos a la cabeza porque las primas a la energía fotovoltaica han sido demasiado efectivas. La función de las primas no es abaratar las energías renovables (justamente producen el efecto contrario si son demasiado elevadas) pero si el de estimularlas. ¿A que viene ahora llamar especuladores a los que estan levantando toda una industria en España aprovechando un instrumento legal creado por el propio Gobierno? ¿No estara el Ministro de Industría repartiendo culpas a diestro y siniestro para que no se note su propia responsabilidad? Es posible que haya casos de fraude pues que la ley actue con todo su rigor. Pero las primas son por kilowatio-hora producido así que todo lo que se gaste en ellas sea poco, mucho o demasiado corresponderá a una producción efectiva que habra evitado la quema de combustibles con su correspondiente emisión de contaminación a la atmosfera. Lo más triste de todo es que la falta de previsión puede llevar a la energía solar en España a morir de exito.

• 
  #3 Vota Vota

  17 i Alfredo 24-10-2008 02:08

  Espero que se investigue de una vez el fraude del cobro de la Moratoria Nuclear a los usuarios por la Eléctricas y también el soborno de esas compañías a Alcaldes para implantar Centrales Térmicas en el País. Y también la compra de derechos de emisión de CO2 por parte de esas compañías para montar centrales térmicas y que se pasan Kyoto y las emisiones por tal parte. Los de atacar a los Huertos Solares huele a presión de quienes quieren continuar controlado la generación de energía, esto es las Compañías Eléctricas. Las mismas que encarecen los costes de la EÓlica y Solar, pues son energías que además de limpias, no pueden ser exclusivas de las Eléctricas.

• 
  #4 Vota Vota

  11 i Santico 24-10-2008 04:35

  Lo que no veo es la dificultad técnica para que ese tipo de huertos solares no se estén instalando ya en las terrazas de las comunidades de vecinos. ¿Tan grande es la inversión que la convierte en antieconómica? Además de útil para el medio ambiente, una "siembra" generalizada en las ciudades crearía empleo y generaría competencia con las multinacionales de la energía. ¿Es factible a nivel económico un mini -huerto en cada azotea?

• 
  #5 Vota Vota

  -17 i Cayetano 24-10-2008 06:51

  Todo esto es consecuencia de que, en realidad, no interesa que la energia solar gane peso en el conjunto de España y el gobierno lo que hace es retroceder en su apoyo a estas energías, seguramente acosado por las eléctricas que no les interesa para nada la energía solar y lo que sí querrían es poner en funcionamiento nuevas centrales nucleares.

• 
  #6 Vota Vota

  4 i marcus 24-10-2008 07:56

  En esto ha habido fraude en todo punto, que investiguen las concesiones hechas en Castilla y León y más concretamente en Avila. Habrá gente que se haya quedado fuera por favorecer a otro

• 
  #7 Vota Vota

  7 i Alvaro 24-10-2008 08:06

  Al final siempre es lo mismo. Se acuerdan de fiscalizar las subvenciones cuando no tienen dinero (y en el último minuto). Las revisiones (de instalaciones, portencia, desviaciones respecto estimaciones iniciales) ¿no debian hacerse desde el minuto uno ? Como siempre el gobierno tapado parches, primero fomentan ganar dinero con una industria en auge y ahora van contra la misma. ¡Sopor por Dios!

• 
  #8 Vota Vota

  1 i Tertuliano 24-10-2008 08:38

  Hacen bien en fiscalizar, porque la solar fotovoltaica, como alternativa para generar grandes cantidades es una mala opción. Cosa que queda clarisima cuando analizas el rendimiento por panel.

• 
  #9 Vota Vota

  13 i Del sector 24-10-2008 08:50

  Todos los que estamos en el sector de forma profesional, sabemos que la instalación de 20 MW que hay en la carretera de extremadura no tiene ni siquiera puestos los paneles y tiene permisos definitivos. Igualmente sabemos que las instalaciones del dueño de una compañía quesera de Castilla la Mancha de 50 MW cuya conexión autorizada es a una subestación que aún no se ha construido o que si tiene una línea "provisional" que no ha pasado los trámites informativos y de oposición adecuados de la línea de interconexión a la red y por lo tanto se ha realizado de forma irregular y por que no decirlo "favorecida" Pero AMBAS TIENEN RAIPRE DEFINITIVO. Me gustaría saber si toda esta corrupción se va a castigar de verdad. Sería una vergüenza que no se hiciera. Por que no investigan también los tratos de favor en dicha comunidad.

• 
  #10 Vota Vota

  1 i ripas 24-10-2008 09:09

  a mi me va a dar un ataque de risa. ¿el gobierno investigó la podrida trama urbanística de todos estos años? vamos anda. pues esto es lo mismo. se acabó el pastel del timo del piso y ahora se han inventado los huertos solares. siempre hay una farsa para que los políticos ganen dinero.

• 
  #11 Vota Vota

  -3 i luna 24-10-2008 09:11

  cuando un panel solar rinda la misma energía que ha sido necesaria para fabricarlo entonces hablamos de dios, del diablo, del infierno y de las hadas y de los santos. de momento vamos a quedarnos en simple "tongo".

• 
  #12 Vota Vota

  8 i Juan 24-10-2008 09:17

  Totalmente de acuerdo con Ingeniero. Olvida decir que la razón por la que se han favorecido desde Industria los huertos solares en lugar de la microinstalación urbana es que los huertos solares pertenecen a... efectivamente, Iberdrola, etc.

• 
  #13 Vota Vota

  -3 i Javier CASCALES 24-10-2008 09:43

  Ahora dicen que van a investigar, no me estraña si solo de lo que va a tener que pagar por el lujo de subvencionar e_renovables se va a chupar todas las arcas del estado. Y esk eso de pagar la energia 5 a 1 es de ir muy sobrados, y claro aqui aparte de eso son unos incompetentes. Hace tiempo se sabía que se iva a cambiar el precio al que se pagaba pero an tenido los santos cojones de estar hasta octubre sin sacar un decreto nuevo donde se dijera que iva a pasar. Y claro este final de verano ha sido un caos tanto para iberdrola como parqa todo el sector fotovoltaico. Ahora se ha ido todo a laq mierda. MORALEJA: este gobierno vuelve a echar peste, y ahora a todos los españoles nos toca pagar esas cacho instalacaciones que se han echo a titulo privado todo el que se las ha podido permitir. Si esk con el PSOE siempre ganan los ricosss jaja.

• 
  #14 Vota Vota

  8 i KIKO 24-10-2008 09:45

  Habría que investigar a los ayuntamientos que ponen trabas a la instalación de “micro-instalaciones” fotovoltaicas, y que lo único que les interesa es la "prima" que cobran por conceder licencia de obras para permitir su instalación o la supuesta licencia de actividad catalogada como actividad “no inocua”

• 
  #15 Vota Vota

  -1 i asterisco 24-10-2008 10:14

  ¿quién puede decirles a los Sres. Vélez y González (autores del artículo)cuanto supone la prima en el "déficit" de tarifa? porque ya está bien de majadería. Buen apunte el de luna. la huella de carbono de 1w fotovoltaico es mayor que la de 1w nuclear.

• 
  #16 Vota Vota

  3 i Javier 24-10-2008 10:46

  Estoy totalmente a favor de que se investiguen aquellas instalaciones fotovoltaicas con REPE antes del 29 de septiembre, ya que saldrán muchas que ni siquiera tenían los módulos instalados. Por otra parte, las grandes compañías como la misma endesa o iberdrola, que además de competencia desleal, ya que ellas son las que en principio dan la capacidad de instalar X MW, son las que más fraudes ha cometido. Por otro lado no hay que olvidar la ineptitud de la propia administración (=funcionario) que han dilatado los permisos, extraviado los expedientes y por tanto son responsables mismos de que en muchos casos la instalación fotovoltaiza terminada meses anteriores al 29 de septiembre, haya entrado en tarifa por los pelos. Sin olvidar a las grandes (endesa, iberdrola,..) que paralizaban los procesos de las nuevas líneas eléctricas para esas plantas, en beneficio de las lineas para sus propias plantas fotov. Yo estoy a favor de una reducción de la prima, pues eso hace que salga intrusismo del sector y se optimicen los costes. Pero pienso que, por un lado hay que agilizar los tármites para instalaciones pequeñas (hasta 1Mw) y me refiero a agilizarlos de verdad, no como lo hace la Hunta de Andalucía. Y por otro lado no permitiría que las empresas (ni filiales, ni participadasd) que dominan las líneas de distribución eléctrica (de nuevo endesa, iberdrola y las demás) sean además de directores actores en este reparto de capacidades. Si alguien tiene curiosidad, podría investigar quienes han sido los promotores o constructores de las mayores plantas FV en españa.

• 
  #17 Vota Vota

  2 i Luis 24-10-2008 11:03

  Según los últimos datos de la Comisión Nacional de la Energía (CNE), con la facturación hasta el 31 de agosto el déficit es de 3.478 millones de euros. Por otra parte los últimos datos publicados por la CNE hasta esa fecha dan una potencia instalada y conectada a red (es decir produciendo y facturando eléctricidad) de instalaciones solares de 1.127 MW (11 MW son de termoeléctrica y el resto fotovoltaica) y un coste en primas a la energía solar de 376 millones de euros (con lo que dificilmente se le puede echar la culpa del déficit a las primas fotovoltaicas). Quien quiera saber la verdadera causa del déficit que se informe de como funciona el mercado eléctrico en España y de la evolución del precio del kWh en dicho mercado.

• 
  #18 Vota Vota

  1 i Expreboste 24-10-2008 11:05

  Que investiguen sobre todo en Castilla y León, y facilmente verán que existen muchos Huertos Solares fantasmas o simplemente que no han sido terminados

• 
  #19 Vota Vota

  2 i Mangel 24-10-2008 11:19

  ¿como se ha calculado el coste de la energía producida con gas natural? Si yo aplico las tarifas que pago por ese gas, teniendo en cuenta un rendimiento de generación de electricidad del 50%, que es muy generoso, me sale un coste de unos 320, para la unidad utilizada en el gráfico, sólo de consumo de combustible, así que añadiendo en resto de costes, amortizaciones, mantenimiento, etc, hay que ver hasta donde llega. Y, finalmente, más la contaminación. El problema es que esto se calcula con trampas, porque a los generadores de electricidad se les venden los combustibles mucho más baratos que al resto de los ciudadanos, y no es sólo un problema de que son grandes clientes: ES QUE SE SUBVENCIONA EL COMBUSTIBLE QUE UTILIZAN.

• 
  #20 Vota Vota

  6 i Mangel 24-10-2008 11:23

  Más sobre el tema. La energía nuclear sale barata porque no se repercuten los riesgos, ya que no asumen la responsabilidad civil, ni los costes de custodia del combustible quemado, que luego lo pagamos entre todos. Si se repercutieran esos costes sería la más cara. Y no soy antinuclearista, de hecho creo que estamos abocados a seguir con ella, pero que se sepa todo, porque no es la panacea. Referente al carbón, su producción está muy subvencionada y es extraordinariamente contaminante.

• 
  #21 Vota Vota

  1 i Fourier 24-10-2008 12:42

  En principio toalmente de acuerdo con Ingeniero, pero no obstante, la especulación está causada por la normativa aplicada por el gobierno, que una vez más no prima las instalaciones de generación auténticamente distribuida (donde está el consumo, en las cubiertas industriales ó residenciales) sobre las mega huertas solares.

• 
  #22 Vota Vota

  3 i Menda 24-10-2008 12:44

  A luna: un panel solar actual rinde a 1kW por m2. Dado que cuesta el de 2 m2 sobre 1200 euros (y en el coste debe ir repercutido todo el gasto de fabricación, transporte y demás...), el kWh está en unos 15 cent, se calcula: que cada hora el panel genera 15 cent de electricidad, pongamos que cada día tiene 8 horas de sol bueno: 1.2 euros diarios. O sea, que en 1000 días de sol bueno (unos 4 años, a 250 días anuales), el panel solar se amortiza a sí mismo. Los fabricantes garantizan que a los 25 años, el panel rinde al 80% de nuevo, o sea, .8 kW/m2, con lo que tenemos 21 años de electricidad "gratuita". Estos datos son públicos, de páginas web de fabricantes de paneles solares, Wikipedia, precio de la electricidad en Endesa/Iberdrola... Puedes repetirlos y comprobarlos.

• 
  #23 Vota Vota

  -1 i Menda 24-10-2008 12:48

  Ah, un dato más. España produce 0 kg de uranio al año y tiene capacidad para tratar 0 kg al año de residuos nucleares, mientras que en más de la mitad de su superficie tiene más de 250 días de sol anuales. Los paneles están hechos de silicio, del que hay a patadas en la corteza terrestre.

• 
  #24 Vota Vota

  -1 i Tertuliano 24-10-2008 13:17

  Menda, si lees la wikipedia, lee todo. La radiaccion solar en la superficie terrestre es de 1Kw/m2 EN CONDICIONES OPTIMAS. El rendimiento de un panel fotovoltaico es del 10% con lo que te quedas en 100W/m2 de panel. Los paneles con el tiempo se degradan con lo que el rendimiento cae aun mas. Y si bien es cierto que el silicio abunda, su procesado requiere muchísima energia. La fotovoltaica como metodo masivo de produccion de energia es un timo

• 
  #25 Vota Vota

  2 i efg 24-10-2008 13:28

  Menda sólo muy recientemente (hace dos meses) las técnicas de fabricación de placas han evolucionado sufientemente como para permitir dar abasto a la demanda actual. Y todavía a un coste prohibitivo y un rendimiento óptimo teórico del 20%. Que la arena sea sílice no quiere decir que crear el sustrato de una placa (o de un circuito integrado) sea tan sencillo como algunos ignorantes creeis. No es fundir una carretilla de arena y magia potagia tenemos 2 placas solares

• 
  #26 Vota Vota

  1 i Aritz 24-10-2008 13:32

  Es lo que tiene las subvenciones, corrupción a mogollón. Además de descensos interesantes en la productividad. Porqué será que en Alemania (más concretamente en Baviera) están las empresas punteras en energía solar. Simplemente no les matan a papeleo e impuestos. Pero dinerito gubernamental en mano no se les da.

• 
  #27 Vota Vota

  3 i Menda 24-10-2008 13:34

  A tertuliano: es cierto lo del rendimiento. Yo tengo unos paneles, y en días soleados dan 2.5kW por cada grupo de 6 paneles: unos 0.4 kW cada uno. Se duplica el tiempo de amortización a 8 años. Pero tus errores son: el coste "altísimo" de tratamiento de silicio viene incluido en el precio del panel. Si el panel cuesta 600 euros el m2, en esos 600 euros se incluye: materia prima, gasto de energía, mano de obra, transporte, beneficio marginal... TODO. La garantía de fabricante es que en el año 25, el panel rinde el 80% de cuando está nuevo. El único problema de la fotovoltaica (eólica, biomasa...) es que el petróleo es baratísimo.

• 
  #28 Vota Vota

  -1 i Menda 24-10-2008 13:39

  Siempre "el coste de fabricarlo", efg. Es como un mantra de los pronuclear. El coste de fabricar un panel está clarísimo: es lo que cuesta. Pero, ¿cuánto cuesta una central nuclear? Ah, que tienes miles de costes ocultos, que nunca sabrá el público. Por ejemplo, un coche es carísimo de fabricar. Pero nunca va a ser más caro de fabricar que lo que cuesta 1 unidad. En los 15.000 euros que cuesta 1 coche va incluido todo: desde lo que cuesta la transformación de mena en hierro, hasta lo invertido en publicidad y el beneficio marginal. ¿Cuánto cuesta energéticamente un panel? Pues menos de la cantidad de energía que puedes comprar con su precio, así de fácil.

• 
  #29 Vota Vota

  -4 i Tertuliano 24-10-2008 13:40

  Menda, ¿y que área tienen esos 6 paneles? NO hay que calcula en vatios por panel, sino en vatiosn por metro. Respecto a coste, no hablo de coste económico, sino energético. No me sirve de nada que el panel en 25 años ahorre X toneladas de CO2 si para fabricarlo he gastado 2X.

• 
  #30 Vota Vota

  -3 i Menda 24-10-2008 15:46

  Pues como vengo diciendo, 2 m2 por panel, costando 1200 euros cada uno. Lo que se "tira" en CO2 en fabricación no puede superar al CO2 que genera quemar 1200 euros de petróleo (único que la energía provenga de carbón, lo único más sucio). Si fuese mayor, se venderían a pérdidas. De nuevo la nuclear, ¿cuánto CO2 se expulsa para construir una central? ¿Y para generar todo el uranio que consume?

• 
  #31 Vota Vota

  1 i Menda 24-10-2008 15:51

  Como dicen antes, lo que no se incluye en los precios son las externalidades. ¿En cuanto se valora el riesgo de una catástrofe nuclear? ¿Y de los pequeños accidentes? ¿Viene en la factura? Porque lo máximo que pueden hacer unos paneles es caérsele a uno en la cabeza.

• 
  #32 Vota Vota

  0 i Chofo 24-10-2008 15:54

  En mi modesta opinión, hasta que las grandes compañias distribuidoras dejen de sabotear el mercado invirtiendo ellas con su gran despotismo y poder economico-financiero en lugar de inversion diversificada de la empresa española, no evolucionarán sosteniblemente las energias renovables. Vamos que las, Iberdrola, Endesa, .... no deberian producir y distribuir energía a la vez, o una cosa o la otra, pero en fin esto es ESPAÑA, y luego queremos copiar el modelo aleman.......Venga Ya. Saludos Solares

• 
  #33 Vota Vota

  0 i Paco 24-10-2008 16:03

  pues yo no tengo electricidad, con unos paneles solares pa la luz y un grupo electrogeno para lo demas tengo de sobra, y no doy cuentas a ninguna compañia

• 
  #34 Vota Vota

  -2 i Tertuliano 24-10-2008 16:04

  Menda, es poco creible rendimiento del 20% en un panel solar. Y respecto a costes de emision de CO2 estoy convencido de que la energia necesaria para procesar el uranio ni se acerca a la energia que puede liberar una reaccion nuclear de ese mismo uranio, y para muestra un boton, E=mc^2 y como c=3e8m/s con muy poca masa tienes una liberacion de energia brutal

• 
  #35 Vota Vota

  0 i Tertuliano 24-10-2008 16:08

  No os centreis solo en un análisis económico. Hay que tener un cierto conocimiento técnico para poder evaluar el asunto. Es un error aplicar herramientas de gestión y de analisis creadas para energías tradicionales a las renovables, y cuando haces eso te encuentras con fiascos como los de los biocombustibles.

• 
  #36 Vota Vota

  0 i Juanfri 24-10-2008 16:28

  En esto, como en tántas otras cosas, el PsoE toma decisiones CAPITALISTAS al subvencionar a las más caras de las técnicas de captación energética solar, que además son imposibles de autoconstuir por el consumidor. La más eficiente de todas, la térmica, usada de forma complementaria con las calderas convencionales, es totalmente despreciada. Tampoco se apoya el utoconsumo quea evitarían unos transportes de energía que provocan enormes pérdidas de ésta. Son las soluciones "Socialdemócratas" para los mismos objetivos capitalistas. Estas ideas ya le expuse a la Narbona en su día y sólo obtuve el desprecio de su silencio, ¡ahora lo entiendo!

• 
  #37 Vota Vota

  -1 i Tertuliano 24-10-2008 16:44

  Juanfri, no seas demagogo, el autoconsumo es incompatible con la sociedad industrial, y como ingeniero, te digo que es imposible que una persona normal y corriente pueda fabricarse su propio generador. Eso si, coincido en que la fotoelectrica es muy ineficiente y que una solucion buena y razonable es la fototermica para agua caliente sanitaria y calefaccion, y esa ya es obligatoria desde la entrada en vigor del nuevo codigo técnica de la edificacion

• 
  #38 Vota Vota

  1 i Santiago Hervas y Vivanco 24-10-2008 17:19

  Ya era hora; y a ver si es de verdad o es una mentira mas.

• 
  #39 Vota Vota

  0 i Est� claro 24-10-2008 17:43

  Me complace comprobar que mucha gente tiene claro que, si los políticos escuchan, deberían chapar las terrazas del Pueblo con térmica y fotovoltaica. GRAAATIS, dando trabajo y ahorrando. Fábrica Estatal de Placas FV yaaa!

• 
  #40 Vota Vota

  -3 i a tertuliano 24-10-2008 17:54

  Tú eres ingeniero industrial: Vale, una cosa es saber y otra muy diferente es que te hayan formado para saber y dar a entender lo que "ellos" desean. No seas ingenuo. En el buscador: Nikola Tesla, Royal Raymond Rife, Wilhelm Reich, Arturo Estévez Varela, José Rodríguez Delgado. Empieza por ahí y empieza a cuestionar que una cosa es lo que te han mostrado y otra lo que te ocultan.

• 
  #41 Vota Vota

  0 i D.Watio 24-10-2008 20:07

  Picaresca española picaresca , tendremos que pagar los eriales, como insolar en EL PASEO DE CASTELLANA, esto es el cuento de nunca acabar

• 
  #42 Vota Vota

  -3 i Menda 24-10-2008 21:42

  Cansadito estoy de hablar y hablar con gente como tú, y cuando les enseño lo que marcan los inversores, y lo que marcan los contadores doblan la rodilla y asienten en silencio. También tengo placas térmicas y mi consumo de gasóleo de calefacción bajó en 600 euros anuales; tampoco mis vecinos se lo creían, y tienes que batallar con ellos por su propio beneficio económico! Menos mal que uno tiene paciencia. Respecto a lo que tu crees que cuesta en CO2 el uranio, estás como todos: sin conocer costes, ni cálculos ni nada. Puro secretismo. Eso sí, ¿sabes cuanta m se transforma en E en una fusión? ¿Y cuánta de ella se pierde? No te digo más que se utiliza el calor generado para calentar agua y mover turbinas, IGUAL QUE LA HELIOTERMICA, pero con muchísimos más riesgos. Sin hablar de que los residuos habría que mandarlos a Francia o Rusia PAGANDO un pastón ¿O esto no se cuenta? ¿Te arrojarías desde un segundo piso a cambio de 500 euros? ¡Es una buena oferta economica, si no se consideran los riesgos!

• 
  #43 Vota Vota

  2 i Tertuliano 24-10-2008 22:22

  ME reafirmo, la Fotoelectrica es un timo. Y lo demuestro con cifras. Un panel de un metro cuadrado. Rendimiento el 15% material, silicio. Panel fototermico, material, metal, rendimiento, absorcion de calor 70% transformacion del calor en electricidad 35% (turbina de vapor con ciclo de rankine) rendimiento global 25% aprox. Moraleja, a fotoelectrica como generador electrico a gran escala. Un timo. Rebatelo si puedes.

• 
  #44 Vota Vota

  -4 i Nucleares �Zi! 25-10-2008 10:05

  Estoy de acuerdo con Tertuliano. es un timo en el que se está invirtiendo lo que se debería invertir en producir energía en grandes cantidades, económica y sin pausas solares, libre de emisiones contaminantes: la energía nuclear, futuro energético de la humanidad, ahora con las centrales de fisión y después con las de fusión. Por ejemplo en Francia con sus 59 centrales, ahorarn a la atmósfera la emisión de una tonelada de CO2 por habitante y año. Y nosotros comprando esa energía como bobos solemnes.

• 
  #45 Vota Vota

  0 i funcionata 27-10-2008 01:13

  Y lo de dar como cierto un hecho falso (que las plantas están en funcionamiento cuando es falso) no es un delito? ¿falsedad documental?, bueno no pasa nada lo del derecho penal sólo se aplica a los delincuentes...

• 
  #46 Vota Vota

  0 i Eolico 27-10-2008 01:35

  La mejor energía es la eólica. Barata, eficaz respecto a la solar y uno mismo se lo puede construir.

© Diario Público.
DISPLAY CONNECTORS, SL