Versión para móviles »

26/05/2012 - 22:52h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

1.800 euros para lograr empleo por cada parado

Las CCAA sólo gastarán un 5,5% más en 2009 en políticas de ocupación, por debajo del crecimiento de sus presupuestos

PEDRO GONZÁLEZ 30/11/2008 20:18 Actualizado: 01/12/2008 00:09

11 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  3 i manolo 01-12-2008 08:42

  La solución para la crisis del PP tiene como base el abaratamiento del despido.Es para salir corriendo,como Esperanza Aguirre.

• 
  #2 Vota Vota

  -6 i Javier 01-12-2008 09:44

  Manolo, el abaratamiento del despido facilitaría la contratación de trabajadores, esto es evidente. Supongo que tu temor es que los empresarios empiecen a despedir como locos, sin embargo un empresario (y un trabajador cualquiera)quiere ganar dinero, para ello necesita los trabajadores necesarios, y cuanto más fácil lo tenga para contratar más se lanzará a ello. Sería cuestión de tratarlo, pero al menos no está claro que abaratar despidos supongo paro. Lo que pasa es que en este país antes que profundizar en ningún tema, nos interesa hablar de calcetines y otras chorradas.

• 
  #3 Vota Vota

  0 i Javier 01-12-2008 09:53

  El GASTO PÚBLICO parece tener una curiosa propiedad, y es que siempre es bueno. Se comparan las cantidades gastadas en cada comunidad, que por supuesto siempre tienen que crecer año tras año, ¿pero dónde está el mérito de gastar sin más explicaciones? ¿Por qué nunca se compara la efectividad del gasto, los resultados obtenidos? Para arreglar el paro, a gastar en políticas de empleo, para mejorar la educación, a gastar en educación, .. todos quieren gastar más y la tarta hay que engordarla para engordar todos los pedazos. Algún lejano día, los políticos nos sorprenderán anunciado que en vez de aumentar el gasto en alguna partida, lo han rebajado y en consecuencia van a bajar los impuestos, pero antes tendríamos que ser todos un poco más críticos en lugar de apaludir el gasto sin más.

• 
  #4 Vota Vota

  5 i Menda 01-12-2008 10:26

  A Javier: no se si has leido la noticia o ya viene en tu "Manual del Neoliberal". A las CCAA les aumentan el presupuesto en un 6.9%, pero sin embargo éstas aumentan la inversión en políticas pro-empleo en un 5.5%. Si te gusta pensar en lo público como una empresa, imagina una empresa que aumenta sus beneficios anuales, pero no invierte en renovar capital ni en I+D en un momento en el que claramente le hace falta. ¿A dónde se va el dinero excedente? ¿Al bolsillo de los directivos? Por otro lado, ¿para qué sirve bajar los impuestos indiscriminadamente? Si el impuesto que se baja es redistributivo (impuesto de sucesiones, de sociedades, IRPF...), sólo puede beneficiar a los ricos, para que sean más ricos, a menos que creamos el dogma Neoliberal nunca cumplido de las "economías del goteo". En USA, donde el despido es baratísimo, efectivamente no supone elevar el paro. Pero sí supone empleo precario: como no existe cobertura por desempleo (a menos que la contrates por lo privado), el seguro de desempleo suele consistir en emplearse en sitios como Wal·Mart, cobrando poco más de 600$/mes "temporalmente". Esta supuesta temporalidad suele alargarse durante 3 ó 4 años. En España, donde el despido es más caro, las empresas se piensan más lo de aumentar beneficios (o cortar pérdidas) despidiendo personal, así como no se contrata tanto personal en época de bonanza económica a menos que realmente haga falta. ¿A qué conduce todo esto? A mayor ESTABILIDAD en el empleo, aunque no a menor paro. Ahora que el peligro de estanflación se aleja es el momento de políticas de gasto expansivo por parte de la administración, no de contracción.

• 
  #5 Vota Vota

  -1 i Javier 01-12-2008 13:51

  Sr. Menda, efectivamente todo el gasto sube, el presupuesto total y el de cada partida, lo que yo decía. Dice usted que ahora es momento de expansión en el gasto público, ¿Es que alguna vez lo fué para la contracción? Insisto, el competir en gasto es un deporte político nacional, tanto PP como PSOE, por citar a los mayoritarios, lo hacen en las campañas electorales y debates parlamentarios, y creo que deberíamos escandalizarnos por ello, porque luego nunca viene el análisis de para lo que ha servido. Si una empresa no reinvierte en I+D como usted indica o lo hace en una dirección equivocada, otra que lo haga bien estará en mejor situación competitiva y avanzará, reportando incluso más dinero a sus "avariciosos" directivos. Sin embargo, cuando es el gobierno el que gasta millores de euros en I+D como ocurre ahora, nadie se preocupa de si lo gasta bien, la oposición unicamente dice que ellos habrían gastado no se cuantos millos de euros más. Respecto a redistribución de impuestos, estabilidad laboral, son otros temas interesantes y amplios, celebro que considere que el coste del despido tiene algún grado de limitación en la contratación, seguramente no estaremos de acuerdo en el grado, pero me atendré al principal de la noticia que se refiere a gastos. Por otra parte, es curioso esta costumbre tan nuestra de tratar de encasillar a cada uno en un sitio, usted me tacha de neoliberal, que por supuesto está más de moda que liberal a secas, y combina bien con USA, los ricos, etc... Fíjese que yo que me conozco bien, no sabría situarme claramente en ninguna ideología, ¡Y usted me lo ha resuelto en segundos!!Le felicito por ello!

• 
  #6 Vota Vota

  -2 i Menda 01-12-2008 16:26

  De nada. Es fácil situarle ideológicamente a la vista de los argumentos trillados ya escuchados mil veces. Los gobiernos tanto del PP como del PSOE lo han hecho fatal en el tema de impuestos. En una bonanza económica como la del 1995-2007 (en España la burbuja .com fue pequeña) es un insulto a la inteligencia que ambos partidos se metiesen en una carrera de bajada de impuestos y de liquidación patrimonial Estatal. Si usted sabe algo de economía básica, sabrá que la I+D en muchos campos es incompatible con la empresa privada: cualquiera puede entender que Pfizer dedique millones a "investigar" la impotencia y la alopecia, pero ni un euro a malaria o cólera. Aquí debe entrar el Estado a financiar I+D que ninguna empresa privada podría asumir. Lo mismo se aplica a ciertas ramas aseguradoras (desempleo o salud) para las que tanto las teorías económicas como la realidad han confirmado como inviables en el puro ámbito privado: deben ser asumidas por los Estados. Si usted tuviese alguna relación con el gasto en I+D del gobierno, sabría que el control sobre la calidad de la investigación es férreo, muy superior al de la empresa privada. Un ejemplo: las empresas farmacéuticas meten como gastos de I+D pagarle un crucero por el Mediterráneo a un grupo de médicos investigadores; sin embargo, conseguir fondos estatales para asistir a un Congreso requieren todo tipo de justificantes. Claro que la farmacéutica ganará millones cuando comercialice su medicamento contra la obesidad, y el Estado nunca verá ni un duro A MENOS QUE RECAUDE IMPUESTOS. Por otro lado, su ignorancia en temas económicos es patente al afirmar que suben tanto las partidas como el gasto en desempleo: cualquier principiante de economía sabe que lo que importa es el marginal y no el monto total. Si sube la partida total a las CCAA, y lo destinado a políticas contra el desempleo no sube lo mismo, el marginal destinado a cada desempleado desciende. Pero, si como está ocurriendo, el NÚMERO DE DESEMPLEADOS aumenta, el marginal por desempleado desciende. Un ejemplo doméstico: Usted ingresa 1000 euros al mes y decide dedicar un 10% de sus ingresos a calentar la casa (combustible, mejora de instalaciones, aislamiento), 100 euros al mes. Al subirle su sueldo un 10% si usted decide mantener el monto total destinado a calefacción el marginal pasa a ser del 9% (100 de 1100). Para MANTENER la inversión igual y compensar el IPC y amortizaciones, debería aumentarlo a 110 al mes, aunque podría darse el caso de que no haya subido el precio del combustible y decida subir sólo a 105 (un 5%, a un 9.5%). Si se avecina el invierno, donde usted habitualmente aumenta el gasto a un 15% (150 antes, 165 euros tras la subida), pero en lugar de eso usted lo aumenta solo en 5 euros (105) respecto de la cantidad anterior a la subida de sueldo, el perjuicio es muchísimo mayor: usted pasará frío este invierno, y en el futuro tendrá que desembolsar cantidades mayores para los gastos aplazados.

• 
  #7 Vota Vota

  1 i Carlos 01-12-2008 17:49

  Yo asumo el "a la cama no te irás sin saber una cosa más". Estabilidad en el empleo es análogo a estabilidad en la conocimiento. Evidentemente es mejor cambiar siempre a más y mejor conocimiento, no estabilizarse en el que se tiene. Creo que es evidente la metáfora. Y evidente las conclusiones. Un ejemplo de estabilidad: la empresa y el trabajador que siguen haciendo máquinas de escribir y no hace ordenadores. Gracias por su atención.

• 
  #8 Vota Vota

  1 i Fernando 01-12-2008 18:30

  Muchas gracias a Menda y Javier por vertir vuestras opiniones. Yo me declaro Matemático, por si me quereis encasillar, me gusta entender bien la economía y nada mejor con gente como vosotros, que dicho de paso, muchas veces las opiniones de los lectores de esta página web son mejores que los artículos publicados. Y os doy las gracias por expresaros sin faltar el respeto, sabidas las diferencias entre uno y otro. Yo entiendo, a los dos, vuestra posición, pero soy mas lector que escritor, y aún me queda mucho por engordar mi conocimiento antes de publicar una letra. Ha sido un placer leeros.

• 
  #9 Vota Vota

  4 i manuel 01-12-2008 20:00

  Sr. Menda. Es de agradecer que alguien con tan elevados conocimientos en una materia, la economía, que para mí resulta tan complicada (y esto lo digo a pesar de haber empleado 5 años de mi vida en la Licenciatura de Económicas), comparta con los demás su sapiencia. El ejemplo del gasto en calefacción me ha encantado, partiendo de un hecho no demostrado para demostrar otro hecho: si no mantienes tu gasto marginal en calefacción pasaras frío independientemente de cuál sea tu gasto de inicio y lo calentito que uno estuviera ya. Suponiendo que estuviéramos fríos, la solución pasa por incrementar el gasto en calefacción, aunque las ventanas y puertas de nuestra casa sean ineficientes desde el punto de vista del aislamiento término. La solución no es gastar más o menos, sino gastar lo necesario y optimizar los recursos. Respecto a lo de mayores desembolsos por los gastos aplazados, creía que su opinión, ya que defiende el incremento del gasto público en momentos de crisis como la actual a pesar de enorme reducción de los ingresos públicos, era precisamente esa, que es desembolsar cantidades mayores para los gastos aplazados. Respecto al gasto en I+D realizado por la Administración Pública, es también muy sorprendente sus amplios conocimientos sobre el tema. Yo por contra que me limito a controlar un presupuesto público de 1.600 millones de euros, y que anualmente elaboro las estadísticas de gasto en I+D+i de mi Sección Presupuestaria desconocía lo eficiente del gasto público en esta materia y tengo que empezar a poner en cuestión lo que por mi experiencia profesional diaria pensaba. Lo del crucero por el Mediterráneo puede ser cierto, y también cierto que en la administración no se pagan cruceros, pero algún que otro VIAJE sí que se imputa a este concepto. Es cierto que las farmaceúticas ganan millones con sus medicamentos, pero la diferencia fundamental con los impuestos, es que mientras el medicamento no estoy obligado a comprarlo (aunque puede que me muera) los impuestos no tengo más narices que pagarlos aún cuando lo que reciba del Estado no me interese lo más mínimo. Una puntualización, no sé si soy neoliberal o qué, además no me importa, pero con lo que no estoy de acuerdo (por si quisieras hacer alguna mención al respecto) es con el modelo americano. Yo también estoy de acuerdo en subir los impuestos a los que más ganan, especialmente a los empresarios especuladores y explotadores, aunque esto me produce un cierto temor y es que los muy cabrones decidan no arriesgar en actividades emprendedoras y con valor añadido por la falta de rentabilidad y se decidan a meterse a funcionarios, en primer lugar por que no sé quién me pagaría el sueldo y en segundo lugar por que seríamos muchos más a cobrar o sueldo o por qué no, subsidio de desempleo. También estoy de acuerdo en que lo que importa es el marginal y no el monto total, aunque a mí me interesa más la utilidad marginal de mi dinero, es decir, que se emplee bien no que se emplee a secas.

• 
  #10 Vota Vota

  0 i Javier 02-12-2008 00:36

  Sr. Menda, es una pena que sus elevados conocimientos no le den para discutir mi argumento sin tratar de descalificarme. Desde mi modesta ignorancia, alcanzo a reafirmar que el gasto en políticas de desempleo crece como todos,.. si usted quiere dividirlo por el número de desempleados, y tal y como va la cosa, probablemente bajará y me temo que mucho. Si lo divide por el número de trabajadores en activo, que por cierto son los que lo pagan, probablemente suba. Fíjese, no he tenido ni que recurrir al “monto tanto – tanto monto” para deducirlo. Pero lo que yo decía y reafirmo es que no se trata de gastar, sino de cómo se gasta, y raramente leo ni escucho nada en este sentido. La inversión en I+D que se está dedicando a mejorar la productividad de nuestras empresas y apoyar iniciativas empresariales, solo se mide por euros gastados, no encontrará por ejemplo una estadística del número de empresas creadas con estas ayudas que sobrevivan o sean rentables. ¡¡Que el control de la calidad de la I+D pública es férreo!! No sabe cuánto me alegro de que así sea, porque es mi dinero, y el suyo supongo. Que una privada se lo gaste en viajes, pues mire, como si se lo gasta en ……Por cierto, ¿sabía usted que muchas empresas y fundaciones privadas colaboran con la erradicación de la malaria y otras enfermedades? Por ejemplo, el malvado Gates: (http://www.fundacionprincipedeasturias.org/esp/04/premiados/trayectorias/trayectoria814.html)

• 
  #11 Vota Vota

  0 i valeri 02-12-2008 02:06

  Estupendo debate a tres, me ha gustado, por su contenido, por sus formas, por su rigor, y sobre todo por vuestro respeto mutuo. No obstante hay que intentar abreviar y sintetizar más, para ser más participativos, todos/das. Buenas noches amigos.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.