Ochenta años recordando al presidente Hoover

El 29 de octubre de 1929 se desató el crash bursátil más famoso de la historia

BELÉN CARREÑO MADRID 29/10/2009 07:30 Actualizado: 29/10/2009 09:37

El 29 de octubre de 1929 se vendieron más de 16 millones de acciones en bolsa.

El 29 de octubre de 1929 se vendieron más de 16 millones de acciones en bolsa.EFE

El Nobel de Economía Josep Stiglitz balbucea de indignación en una conferencia al tratar de calificar a los nuevos profetas del déficit: "Son, son, son... ¡hooveritas!". Bajo esta acepción también se acepta neo-hooveritas o retro-hooveritas los economistas identifican con desprecio el reflejo del pensamiento del presidente Herbert Hoover, que muchos creen condujo a Estados Unidos de una recesión a la Gran Depresión.

Y es que, ochenta años después de aquel 29 de octubre conocido como martes negro y que culminó con el mayor crash bursátil de la historia, algunos elementos se siguen repitiendo para desesperación de expertos y estupor de los ciudadanos.

Sin gasto público

Hoover, se convirtió en presidente de Estados Unidos escasos meses antes del estallido de la crisis y la primera medida que tomó para tratar de salir de ella fue aprobar una ley la Smoot-Hawley- que disparó el proteccionismo. La ley elevó los aranceles y frenó en seco el comercio mundial, lo que hundió la economía un peldaño más.

"Mientras la gente no sufra de frío o hambre, cuidar de ellos es una responsabilidad personal"

El segundo error de Hoover, que es el que mejor define al nuevo movimiento neohooverita, fue el de creer que lo peor de la crisis había pasado y que la recuperación sería "inminente", por lo que se negó a dar ayudas públicas. De hecho, llegó a prometer que mientras el presupuesto estuviera equilibrado, recortaría impuestos y la economía mejoraría sola. "Mientras la gente no sufra de frío o hambre, cuidar de ellos es una responsabilidad personal", aseguraba el presidente cuando ya la crisis había entrado en una fase más aguda tras haberse contagiado a Europa.

Casi tres años después del martes negro, Hoover decidió abordar el primer gran paquete de medidas de impulso público. Una decisión que llegó tarde, muy tarde, y que le costó a él la presidencia y al mundo diez años de depresión.

Esta secuencia de reacciones se parece, peligrosamente, a la que han elaborado algunos políticos a la hora de abordar este segundo año de la crisis moderna. Hasta ahora, los paralelismos con los años treinta se habían convertido en una suerte de letanía "la mayor caída bursátil desde la crisis del 29, la mayor inestabilidad financiera desde el crash...". Pero el mantra no ha evitado que en cuanto se ha superado la fase álgida de la recesión, identificada erróneamente con la marcha de los mercados bursátiles, se recojan velas y se apunte en la dirección que prolongó la crisis del 29.

Si los hooveritas no lo impiden, la recesión de 2008 no será una réplica de la de 1929

Por suerte, varios puntos rompen la evolución simétrica de la historia. El New Deal, que llegó con el presidente Franklin D. Roosevelt en 1933 y sentó las verdaderas bases de la recuperación económica mundial, se ha puesto en marcha en este caso a escasos meses del primer temblor del terremoto financiero. La coordinación internacional y el rápido desembolso de miles de millones de euros en ayudas públicas parecen haber cortado la primera fase de la recesión.

Además, el mullido colchón que conforma la sociedad del Estado del bienestar en los países occidentales ha sostenido a miles de familias. Aunque dramática, tampoco la situación del empleo ha llegado a los extremos de hace 80 años. A escasos dos años del inicio de la crisis, en Estados Unidos la tasa de desempleo se disparó por encima del 15%, mientras que ahora está por debajo del 10%. Los niveles de educación, sanidad e infraestructuras poco tienen también que ver con los de hace 80 años. Si los hooveritas no lo impiden, la recesión de 2008 no será una réplica de la de 1929, pero el curso de la historia aún está por decidir.

Los cien bancos quebrados de la crisis de 2008

El Partners Bank de Naples, (Florida, EEUU) pasará a la historia por ser el banco número 100 que desaparece al otro lado del Atlántico bajo el peso de la crisis financiera de 2008. De forma sistemática, casi todos los viernes desde hace meses, la Reserva Federal de EEUU anuncia la intervención de entidades financieras y este último viernes el banco de Nápoles (en la traducción del inglés de Naples) completó la centena. En un mercado tan fragmentado como el estadounidense la cifra no es muy elevada. Baste recordar que en la Gran Depresión desaparecieron alrededor de 11.000 bancos, de los 25.000 que existían, y casi 4.000 sólo en 1933. En aquel momento no existía el Fondo de Garantía Federal que se creó en 1933 para generar confianza en el sistema bancario de Estados Unidos y que ha vuelto a tener un papel muy activo en esta crisis.

11 Comentarios
  • Mao
    #1 Vota Vota

    0 i Mao 29-10-2009 10:25

    Yo tampoco me fío

  • SARGANTANA
    #2 Vota Vota

    13 i SARGANTANA 29-10-2009 11:13

    El problema de fondo es que los neocons (Tatcher, Reagan, Bush Sr.Aznar, Blair,Bush Jr. etc) han enterrado la doctrina keynesiana, que fué el instrumento en que se basaron los paises occidentales para evitar la hecatombe política y social. Con la globalización, banqueros y especuladores, han visto la oportunidad de aplicar el juego de la piramide a escala mundial (las grandes burbujas)y saquear las economías privadas. Fijense que esta vez ha sido notorio que los grandes bancos han hecho el gran negocio dejando dinero a gente que no podía devolverlo y endosándole el muerto a sus clientes. Es muy recomendable releer los articulos d'Antoni Castell y Ernest Lluch publicados en La Vanguardia el 23 de abril de 1996. Salud

  • Sargantana expliqueme.
    #3 Vota Vota

    10 i Sargantana expliqueme. 29-10-2009 11:26

    Y por que el regulador no lo ha impedido? Y porque la gente aun sabiendo que no podia devolver el dinero lo pedia? Ahora podras hablar de Keynes, the Bush y si quieres de Ricardo, pero yo lo veo mas simple. Mientra la vaca daba leche no le importaba nada a nadie. Yo personalmente veo tan culpable a un banco dando mas de lo que podia y titularizando la deuda que al currito que con 1,000 euros se compra un audi a 10 anyos, o la familia que se compra dos apartamentos “para invertir”. Claro, la culpa no nunca nuestra, siempre es de otro.

  • Desde la frontera de Africa
    #4 Vota Vota

    0 i Desde la frontera de Africa 29-10-2009 11:37

    España se parecerá mas a Marruecos que a Alemania en los próximos cuatro años

  • Marx si que tenía razón
    #5 Vota Vota

    24 i Marx si que tenía razón 29-10-2009 11:39

    El gran problema que tiene la economía mundial es que las medidas neokeynesianas no están funcionando. Cuando los neoliberales, aprovechándose del avance tecnológico, sacaron al factor trabajo y a los sindicatos de las decisiones económicas estaban poniendo las bases de la actual crisis económica. En los años 30, el capital variable -los salarios- suponían casi el 80 por cien de la economía, ahora representan menos del cincuenta y a la baja. En aquella época, cuando los estados hacían inversiones públicas para reactivar la actividad productiva, esos millones iban fundamentalmente a los bolsillos de los trabajadores y reactibaban el consumo, levantando la económía. En la actualidad, por ejemplo, las inversiones del Plan E están yendo a los bolsillos de los empresarios, y de ahí a,otra vez, a la economía especulativa, bolsa, etc, no al consumo. Resumen: con los grandes planes de inversión pública el empleo no está repuntando. Nos estamos viendo abocados a meses de irremisible deflacción, hasta que el dinero especulativo vaya bajando con cuentagotas al mercado de bienes y servicios, repuntando otra vez la inflacción y los tipos de interés. 2010 puede traernos, no la recuperación, sino otro rebote de segunda oleada en la crisis. Sinceramente, Marx se debe estar destornillando en la tumba.

  • Mustard
    #6 Vota Vota

    8 i Mustard 29-10-2009 11:58

    Y qué poco hemos aprendido la lección...

  • Robert
    #7 Vota Vota

    2 i Robert 29-10-2009 12:00

    ¿Y el por qué?

  • el capital
    #8 Vota Vota

    1 i el capital 29-10-2009 12:20

    Una de dos,el banco de españa carece de normativas legales para evitar que un banco(llevado por su avaricia descontrolada)conceda prestamos hipotecarios a quien "sabe" que no podrá hacer frente,o bien si tal normativa existe pero no la aplica y esto es muy grave.

  • GILA
    #9 Vota Vota

    0 i GILA 29-10-2009 20:11

    Nuestro problema es que nuestras instituciones cuya función es vigilar no funcionan porque sus representantes son nombrados por el gobierno de turno: B de España, Tribunal constitu, tribunal de competencia, etc etc y supeditan su función a los intereses de partido. Pero eso sí tenemos una DEMOCRACIA MUY MADURA (para que ellos nos roben)

  • GILA
    #10 Vota Vota

    0 i GILA 29-10-2009 20:15

    Mientras la gente prefiera un coche de lujo a ser más culto, seguirá habiendo "crash" economicos. Va con nuestra naturaleza animal (ante mujer imponente desaparece el docente)

  • svintus
    #11 Vota Vota

    0 i svintus 29-10-2009 21:25

    Este Hoover era el abuelo de Zapatero, y no el que nos han contado con la Memoria Histórica...

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-13 22:32:30