Las energías renovables ya son rentables
La Asociación de Energías Renovables cifra en 619 millones la diferencia entre las primas recibidas por el sector y lo que han permitido ahorrar.
Las energías renovables no sólo son el futuro, sino que ya son rentables en el presente. El presidente de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), José María González Vélez, cifró hoy en 2.605 millones de euros las primas recibidas en el ejercicio 2008, y en 3.224 millones el ahorro que estas fuentes energéticas supusieron para el sistema en dicho ejercicio.
De este modo, el sector de las renovables supuso el año pasado un ahorro real de 619 millones de euros, según los datos de esta organización.
Del ahorro total vinculado a las renovables, 2.725 millones de euros se debió al ahorro de importaciones de energías fósiles y 499 millones al de emisiones de CO2, según explicó hoy el presidente de APPA en un encuentro informativo organizado por el Club Español de la Energía para analizar el Entorno económico y horizonte energético". Además, esgrimió que estas fuentes limpias lograron el año pasado un "ahorro de mercado" de 4.919 millones de euros.
Para González Vélez, será necesario invertir 100.000 millones de euros en los próximos 10 años, para poder cumplir con el objetivo de que, en 2020, el 20% de la energía final de España proceda de fuentes renovables.
Unas energías que, según el presidente de APPA, son "las que puedan proveernos mayoritariamente de energía en un futuro no tan lejano".
Por ello, pidió que se deje de adjudicar a las renovables el "sambenito" de energía cara. "No son más caras las autopistas de peaje que las nacionales. Lo que pasa es que se pagan directamente y, las otras, con los impuestos", dijo.
A su juicio, si en el mercado energético "se reconocieran todas las externalidades, como los riesgos geopolíticos, competiríamos de forma competitiva con otras energías", porque las renovables son fuentes "autóctonas".
Asimismo, afirmó que la tarifa eléctrica es, fundamentalmente, un "instrumento de política fiscal y económica" para el Gobierno.
Dejó claro, además, que "no pretendemos tener primas para toda la vida", sino sólo hasta que "una tecnología sea rentable".
Finamente, Gonzáles Vélez pidió más coordinación y relación entre las administraciones central, autonómica y local, en lo relativo a la puesta en marcha de las renovables, así como un Tratado Europeo de Renovables, similar al que existe para la energía nuclear.
80 Comentarios
-
Claro que son rentables. Por eso el gobierno de Feijoó "anuló" las concesiones del bipartito (la mayoría a empresas gallegas) para dárselas a sus amigos (Iberdrola, etc..) que le pagaron la campaña.
-
Mentira gorda. Las energias renovables por ahora son una pura ruina, si no fuera por las ingentes cantidades de subvencion que reciben. Se lo dice uno que trabaja para el sector renovable.
-
Tus datos con muy coherentes con tus palabras sí. Sólo te falta tenerlos.
-
¿Alguien con 2 dedos de frente lo dudaba? Otra cosa es para quien son rentables, los que tienen el chollazo del negocio del petroleo no lo van a soltar asi como asi.
-
SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Una cosa es que no interese gastar mas dinero para cuidar el medio y de este modo justificar SU ELEVADO coste y otra que digan que son rentables, porque si, si lo son si se sube el precio que pagamos por KWH, al mismo precio que la energia de una térmica (independiente de su apellido), ESTA CLARO QUE NO ES RENTABLE.
-
Muchos paises observan admirados a España por lo que está haciendo en renovables. Sigamos por este camino, protegiendo las patentes y empresas españolas, que esto es fuente de trabajo y divisas en un futuro muy cercano. Ignoremos a los agoreros que hablan mal de lo bueno de nuestro país cuando van al extranjero. (lease FAES) y a los foreros sabelotodo que ni se han leido el articulo. (lease javi) Mis felicitaciones a la APPA.
-
Este es el camino, adelante: subvenciones para que haya un generador solar y eólico en cada hogar!!!
-
En vez de contarnos milongas estadísticamente subvencionadas sería mejor que este periódico empezase a informar del megaescándalo que está originando desde hace una semana el hacer pública la correspondencia entre los "científicos" que rigen los organismos oficiales del clima (GRU, IPCC) que asesoran a los gobiernos desde la ONU. Os hablo de quienes proyectan cómo meterte más impuestos o la política de desarrollo de los paises, ricos y pobres. Para el que le interese, incluído el redactor jefe de Publico, en este mismo blog español lo documentan al dedillo. http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/24/hasta-los-mamporreros-de-la-prensa-alarmista-internacional-estan-anonadados-pero-los-supuestos-periodistas-espanoles-no-se-quieren-enterar/#comment-9869
-
Pues el PSOE no se entera o no se quiere enterar, porque avala y apoya el estúpido proyecto de una refinería en Extremadura alimentada por un oleoducto de más de 200 Km. que atravesará las provincias de Huelva y Sevilla. http://refineriaextremadura.blogspot.com/2009/11/el-gobierno-dice-que-la-refineria.html
-
Vaya titular.... "las renovables son rentables...." claro que si....., en unos 80 años.... ¿QUIEN ESTA EN CONTRA DE LAS RENOVABLES? PUES NADIE, NI YO TAMPOCO...., PERO ESTA CAMPAÑA ORQUESTADA POR LOS AMIGUETES DEL ZP PARA DARLE ENFASIS A ESA PSEUDOLEY DE ECONOMIA INSOSTENIBLE..... ES UN FARSA AMIGUETES..... Desde luego..., el Psoe y sus amiguetes en gestion ni idea...., pero en campañas de marketing hay que reconocer que son fabulosos...
-
Pues el señor aznas ha hecho propaganda en estados unidos diciendo lo contrario, patriota él.
-
Es decir se valora como ganancia el precio de la energía producida menos las primas. ¿Que se han creido? Haber claro que es ahorro si dan primas, es por algo si no no sería rentable. Al ahorro se le debería restar el mantenimiento, que también tienen y en eólicas a diario se debe pasar a revisar. Contar que su vida util no suele sobre pasar los 40 o 50 años en energia solar y menos de 30 años en los molinos eólicos, y su precio no es que sea lo más barato, haciendo la división de su coste entre su vida media, sale una cifra, la cual también se debería restar, ese precio se debería restar multiplicado por todos los molinos, igual en paneles solares... También se debería añadir su mantenimiento que con todos los molinos que hay pues el gasto aumenta. Aparte estoy seguro que a estas energías renovables, pero segurisimo que le han añadido la energía hidráulica que no recibe, NINGUNA SUBVENCIÓN ya que es considerada convencinal, y no alternativa, PERO SI RENOVABLE. Y claro que la hidráulica es renovable pero no está en expansión ese tipo de energía. Ojala en este tipo de noticias se dijera la verdad y no una simple descripción de lo que dicen estas personas.
-
Pues yo en buena medida estoy en contra de las renovables, prefiero tener una central térmica al lado de casa que 200 aerogeneradores rodeando TODOS los montes de al lado de mi casa que el 90% de las veces están parados o casi parados. Aunque claro, pensándolo bien hay mucha gente que gana muchísimo dinero colocando esos aerogeneradores ahi... y somo aun más los que pagamos la electricidad a precios más elevados por ese mismo motivo...
-
¿Rentables para quien? Mi factura de la luz se ha visto incrementada
-
...el unico sector renovable para el que puede que trabajes, sera' el de la manipulacion informativa. O es que alguien se cree que alguien que trabaje en renovables va a pregonar que las renovables son una ruina y que hay que quitarles la subvencion?? que quieres? perder tu trabajo??
-
Sabemos que las energías renovables están fuertemente subvencionadas. La pregunta es sin subvenciones: La energía que produce un ventilador de estos le permite autofabricarse y mantenerse a sí mismo. Ya verán las vueltas que le dan a la pregunta (hoy por hoy, sin subvenciones no es posible).
-
Para los productores de energías renovables son ALTAMENTE PRODUCTIVAS, se están forrando con las subvenciones que pagamos en el recibo. Atentos al recibo de la luz para el próximo año y veremos si son rentables los molinillos.
-
Un aerogenerador de 1000 kw de potencia puede costar (incluyendo materiales, mano de obra, transporte, instalación y finalmente mantenimiento durante 20 años) es de 1 millónes de dólares USA*. A partir de ahí, para España, todo es ganancia: empresas españolas punteras mundialmente, puestos de trabajo, no hay emisiones de CO2 y lo mejor, nos quitamos de encima la eterna espada de Damocles de la subida del precio del petróleo. Cualquier subvención que se le otorgue al sector de las energías renovables es una buena estrategia de país, porque siempre nos saldrá mas barato que importar petróleo o gas natural por un ojo de la cara. * http://www.talentfactory.dk/es/tour/econ/index.htm
-
Bueno se me ha olvidado comentarlo, pero para mi que eso de que ahorra al estado 600 millones... Me imagino que las materias primas que exporta el gobierno las compran las empresas y no las regala el estado y que a cada central les cobrará por sus emisiones de CO2. ¿Entonces que ahorro es este? Si contamos que el coste de las materias primas no las tendría que pagar el gobierno sino la empresa. Por lo tanto el ahorro para el estado no se cual será, y el beneficio para las empresas de 5500 millones de algo que es muy distinto a lo que dice esta noticia.
-
Sabe alguien las subenciones que recibe una central nuclear?, Lo que resulta obvio es que un molino de viento y un panel solar se instala y su coste de mantenimiento es casi 0, riesgo 0, durante un periodo de tiempo muy largo, una central nuclear no puede decir lo mismo. Me alegra de que la sensatez se vaya imponiendo poco a poco en la humanidad, y se deberían ampliar las ayudas a las comunidades de vecinos con gasto de trnasporte de energia 0, lo dicho obvio!.
-
Es gracioso leer como "argumento" de que las renovables son caras el que suba la tarifa eléctrica... ¿Alguno de los que afirma esto tiene la más mínima idea de lo que es el "déficit de tarifa"? Si ahora sube la luz, es porque en el pasado se mantuvo un precio artificialmente bajo (por debajo del coste de producción). Lo que ha subido brutalmente de precio es la producción con fuentes convencionales. ¿O es que nadie recuerda que hace apenas año y medio teníamos el petróleo a 150 dólares?
-
A "¿pero qué farsa es esta?": El ahorro es de importaciones. El cálculo de la APPA no es para el Estado o para las empresas, sino para el conjunto de la sociedad española. Un ahorro en la importación de energías fósiles supone una balanza de pagos más positiva. Lo que antes gastaban las eléctricas en beneficiar a la dinastía saudí, ahora se gasta en beneficiar a trabajadores españoles.
-
Para Nak que los molinos esten parados es porque la compania electrica no quiere comprar energia eolica sino tendria que parar las centrales de carbon americano subencionado y si te ponen una centraltermica olvidate de plantar del lado del viento porque se te va a secar todo lo digo por Meirama en Galicia donde vivo y eso que estoy a 20 Km
-
El coste del kw/h está finalmente enmascarado. Tal y como se pone de manifiesto, las energías renovables están primadas por el estado, no obstante, ocurre algo parecido con el resto de energías. Nadie internaliza el coste de inundar dos pueblos en el Pirineo y destruir el paisaje, o el coste médico y ambiental de una térmica en Ponferrada. Por no hablar del coste del kw/h de una central nuclear cuyos deshechos se han de seguir vigilando por años, cientos de años.
-
Lo que no entiendo es porque subvencionan mas unas renovables que las otras , parece ser que la mas barata es la biomasa ( energia solar almacenada por las plantas ) , funciona siempre , haga sol o no lo haga , haga viento o no lo haga ,es la que mas empleo puede crear y el gobierno se olvida de ella
-
Para Salut, tienes razón es que es de importaciones, pero eso no hace que sean rentables es decir eso sigue sin hacer que sea rentable a los españoles que son los que pagan los impuestos. Creo que hay que diferencias entre eso y que sea rentable. He escrito una crítica sobre esta noticia en mi blog para quien quiera verla y si quiere también criticar lo que he escrito: http://www.juzgado666.com/?p=1352
-
La biomasa es rentable, y ealgunos países como Brasil está muy extendida para el uso en automóviles pero pasa una cosa, por un lado son contaminantes. Son menos contaminantes que el petroleo pero tampoco son lo mejor del mundo, ya que se usan también muchos productos contaminantes para que las plantas crezcan más rápido. Por otra parte destruyen suelo, y más importante podría ser comida. Y algo que es la parte esencial, es que no son eficientes, si USA llenara toda su superficie de plantaciones para biomasa no podría subsistir eléctricamente con ello.
-
Estoy a favor de las renovables 100%. Por éso no es necesario, para mí, artículos propagandísticos como éste de hoy. Además, lo veo sesgado descaradamente. Siempre que hay intereses económicos por medio, se producen este tipo de situaciones. Ojalá en 2020 hayamos reducido a menos de la mitad la dependencia del petróleo, gas y carbón. Intentar convencerme de que además se van a forrar cuatro que ya están forrados y bien subvencionados, y que esto es bueno para mi salud y mi bolsillo desde ya, es caer en la red de la manipulación publicitaria de la más baja estofa. Claro que hay que subvencionar las renovables. Hay que hacer el esfuerzo económico. Piden 100.000 millones más en inversiones (no confundir con subvenciones). Hablar de la rentabilidad inmediata es...dejémoslo en "inapropiado".
-
Fuentes de energia inagotables y limpias, alguien da más!. Por cierto el gobierno deberia subvencionar la serie "planeta tierra" a ver si nos concienciamos todos de las maravillas que se pueden ir al precipicio de la codicia humana. Gracias a público por la aaportacion que haceis y por la serie de Attemborough de los domingos.
-
Cada empleo verde ha necesitado subvenciones por valor de 571.138 euros desde 2000. De hecho, por cada trabajo creado en España en las renovables ha destruido un promedio de 2,2 empleos en el resto de la economía, según un estudio de la Universidad Rey Juan Carlos.
-
Si los negacionistas del Cambio Climático alguna vez se molestaran en contrastar sus spam dejarían de hacer tanto el ridículo (y de hablar, de hecho). Lo siento, Al, pero te la han colado. No me puedo creer que no te hayas dado cuenta del sarcasmo de George Monbiot en su blog. ¿O es que te crees que John Tyndall firma sus correos como el "21 Guardían del Templo de los Caballeros Carbónicos"? ¿O que el IPCC reconoce haber montado, como dice la supuesta revelación, 'un anillo de centrales nucleares secretas en el Ártico para alimentar calentadores sumergidos, e instalar lasers para fundir los glaciares? El blog de Monbiot, el activista ecologista que, según estos espabilados negacionistas ha 'desvelado' la conspiración masónica del cambio climático, aquí: http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/
-
La energía la compran y la venden los países, pues se la considera bien público. Tienen cedidos los derechos de explotación a las compañías pero el responsable último es el gobierno. Por eso la compra/venta de energía se incluye en la balanza de pagos y estos presumen de ahorrarle dinero al Estado.
-
Dice ¿pero qué farsa es ésta? en uno de sus comentarios que la biomasa (quema o fermentación) tiene pegas. Y tanto, ya que ningún estudio serio la considera dentro de las energías limpias y, en ese sentido, renovables. Puede ser una solución paliativa en depende qué entornos, pero no es energía limpia.
-
Las renovables son la cara amable del sistema depredador de la naturaleza. Si detrás de ellas están las mismas empresas y los mismos métodos que tras las no renovables, el sistema seguirá agotando el planeta. El problema no son renovables o no renovables. El problema es si con las renovables vamos a dejarles conducirse con los mismos criterios de crecimiento y acumulación. Me da igual que se carguen una sierra con pistas y líneas eléctricas para poner molinos que para meter una urbanización. Con renovables alumbraremos las segundas residencias que han destruido el litoral, iremos en AVE a 300km/h, y cargaremos el coche eléctrico para el que harán una nueva autovía por el último monte que se había salvado. Y no habremos avanzado nada.
-
Hoy en día se licua el carbón, se le quita el azufre y tu puedes plantar lo que quieras donde quieras. Muchas de los aerogeneradores de los que te hablo pertenecen a la propia compañía eléctrica, que evidentemente tiene el negocio montado con la "implantación" de aerogeneradores y no con la producción eléctrica. Además, para vender acciones y que suban de precio viene bien eso de nosecuanta potencia instalada.... ¡instalada!
-
Tu propuesta de empleo y una vuelta a las minas con el pico y la pala por la perra gorda y empleando a niños si es necesario, no me convence por mucho que lo diga la universidad Rey Juan Carlos, hay quien le cuesta bajarse del 4x4= Co2x4.
-
Solo la avaricia empresarial o financiera más vil, va contra lo renovable. Solo los mas villanos pueden pretender seguir depredando y envenenando el habitat patrimonio de la vida. ¿Defiende la vida la iglesia? NOOOO..., está al sol que mas calienta su vileza y su avaricia economica?
-
FFS. Si un aerogenerador de 1000 Kw costase 1 millon de $, apaga y vámonos. El coste de un aerogenerador de 850 kw es de 4000 , incluido p.p. de subestación y conexiones a la red. Que es un pastón.
-
Los british leen en sus periodicos noticias spanish environmental con sana envidia. Y disimulan su desencanto leyendo los licenciamientos en marcha de sus nucleares, (francesas, para mas inri) y contruidas por franceses, alemanes y espanoles (iberdrola, el cacho no renovable)
-
A ver Nak, amen de los filtros que se ponen, que no son perfectos , la subencion al carbon para este presupuesto son 2500 millones de , que es una subencion indirecta a las termicas de carbon. Por otro lado las grandes centrales no se pueden parar rapidamente, ya lo he dicho varias veces, con lo que en las bajadas de consumo se perderia la energia encareciendo costes y generando problemas. Por otro lado, en las averias (paradas no programadas y bajadas de potencia) y los mantenimientos tambien se pierde potencia nominal en las centrales termicas del tipo que sean. Ademas los campos de renovablesvenden la energia a las compañias, pero no son en muchos casos de estas. no me extiendo, pero estudia mas.
-
El kw más limpio es el no-termodinamico. Y el kw termodinamico menos eficiente es el nuclear.
-
Un aerogenerador de 1,5 Mw de acciona, de unos 130 metros de altura y 75 de rotor cuesta un millon. Una central nuclear de 1000 Mw cuesta 4000 millones, hechad cuentas.
-
A cínico, si cuestan solo 4.000 de 850kw que produce al año. Con eso obtenemos que si dividimos 4000 entre 30 que es la vida media, aunque es algo menos, nos sale 133,3 le sumamos un 1,5% de gastos de mantenimiento anual, lo que se nos queda en 135,3 entre los 850KW aparece que cada Kw vale 0,16 . No se a cuanto es el precio de referencia ahora mismo, pero sigue siendo cara, en 2005 por ejemplo valía 7 centimos el precio de referencia. Como vemos es bastante más caro, claro que son centimos, pero si lo ponemos en cantidades mayores es mucho dinero porque es el doble de cara.
-
¿Por qué todos los planes energeticos del mundo incluyen los revables en % creciente en el tiempo? Porque en España, valga de ejemplo, que lo es, hay horas del dia que el viento aporta Más del 50% de la energia electrica CONSUMIDA.
-
Me encanta que esto os preocupe, pero hay demasiadas cosas que en unas lineas no se pueden comentar. De momento se pagaba el 1,5% a enresa en el recibo para los residuos nucleares, un 1,7% para el carbon, aunque ahora funciona de otro modo. A ver,¿ porque pretendian las compañias denunciar por 1000 millones al estado por cerrar Garoña en su momento? Segun ellas por que no habian rentabilizado las inversiones en 38 años.Y despues a pagar nosotros Enresa durante cientos de años. Que lo de las renovables esta mal hecho estoy de acuerdo, pero no es lo unico. No hay que olvidar que se callan lo que les interesa.
-
Merlin, se sabe y bien lo que cuesta un Mw eolico, pero no sabe ni dios, diosquiera que seaeso, lo que cuesta un Nuclear. Sin presupuestar los endoses al estado del cargo economico de la mierda nuclear cuando las electricas nos dejan de por vida sus desechos.
-
El titular es de lo más "sorprendente" Esto ya hace tiempo que estaba clarísimo. Cuando pongáis que el consumismo es el principal problema entonces si que haréis una noticia explosiva y verdadera.
-
Es simple, si al aerogenerador le contamos que va a trabajar durante unas 3000 horas a plena potencia anual de media, eso en gales, aquí será menos, se nos queda que la potencia sería de 0,5MW. Con 1000 millones tendríamos 500MW, Una central nuclear cuesta de 2500 a 4000 millones, con 3000 millones pensando que la central dura el doble de tiempo la potencia sería de 2000MW por lo tanto seguiría siendo más barato. Y en el caso de que fuera a 4.000 millones sería igual, pero no creo que producza ni 3000 horas a plena potencia en españa yo lo dejaría a 1500 o 200 siendo ahora si, muchísimo más caro los molinos que las nucleares. Y barata debe ser para que francia cree centrales casi exclusivamente para vendernos la electricidad más cara no???
-
Los eólicos son antiecológicos. Necesitan plantas convencionales de apoyo ante la discontinuidad de suministro, por lo que no ahorran emisiones de CO2. Suponen una industralización del monte, con el impacto que ello genera, y son un peligro para la avifauna, además de un golpe al turismo rural. Han proliferado por las tremendas subvenciones recibidas y no por crecimiento de la conciencia ecológica, lo que era mucho pensar para un país de nuevos ricos como el nuestro. Recomiento la lectura de esta entrevista con Marc Duchamp, experto en la materia: http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008042100_4_435622__Castello-Marc-Duchamp-empresas-eolicas-unas-migas-alcaldes-cambio-destruir-paisaje
-
Que no, que no sabe ni dios, diosquieraqueseaeso, lo que costará la central Finlandesa al final, porque llevan invertido el doble de lo presupuestado y no saben cuanto más puede costar. Excluidos los costos piratas a muy largo plazo, de la mierda de vida infinita.
-
Argumento defitivo. Hasta el papa es renovable; ni dios le deja ejerciendo de por vida. Y mira que va pasando el cargo de manos, todas machos, por cierto, lo único cierto del todo este circo.
-
No nos flipemos, que he leido por ahi que el mantenimiento de los molinos es cero y eso no es verdad. Tu sabes el desgaste que sufre una turbina que se mueve (practicamente) sin parar? tu sabes cada cuanto hay que reparar las turbinas de una central hidroelectrica, que funcionan las 24 horas? sin mantenimiento especializado eso dura 3 dias
-
"Es simple, si al aerogenerador le contamos que va a trabajar durante unas 3000 horas a plena potencia anual de media, eso en gales, aquí será menos, se nos queda que la potencia sería de 0,5MW". A ver, lumbrera: ¿Desde cuándo la potencia depende del tiempo? En tal caso hablarás de energía producida, no de potencia instalada.
-
" HAY EN ESPERA 4.000 MW DE ENERGEIA EOLICA MARINA EN LAS DIFERENTES ZONAS DEL PLAN PRESENTADO EN SEPTIEMBRE DEL 2007 ,,,,,,,,,,, " , --------- A QUE ESTAMOS ESPERANDO --------
-
Si hay más ahorro que costes...eso es que nos van a bajar la factura de la luz ya mismo. Biennnnnn. ¿O no es así? no me hagan caso es que me lio con el término rentabilidad
-
No se porque os centrais tanto en las torres eolicas, hoy por hoy las termosolares son lo mas rentable, vease solucar o andasol, se prevee en el caso de solucar que ilumanara sevilla sobre el 2013 y de momento se ha creado 1.350 empleos, y esto solo las termosolares, no quiero ni pensar cuando las fotovoltaicas, eolicas y los "gusanos" de las mareas (sabeis a lo que me refiero) esten implantadas y desarrolladas todavia mas
-
" LOS AEROGENERADORES EN EOLICA MARINA DE MAYOR TAMAÑO INSTALADOS POR ALEMANIA EN LA ACTUALIDAD SON DE UNA POTENCIA DE 6 MW POR UNIDAD SUFICIENTES PARA SUMINISTRAR ENERGIA A MAS DE 5.000 HOGARES CADA UNO ,,,,,,,,,,," "LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA ESTAN DESARRAOLLANDO UNA TECNOLOGIA DE SUPERCONDUCTORES UNICA EN EL MUNDO PARA ADAPTARLA A LOS NUEVOS EOLOS GIGANTES MARINOS Y TERRESTRES DE 15 MW Y 10 MW " , " LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA UNIDOS A ESPAÑA ESTAN DESARROLLANDO UNA TECNOLOGIA DE REDES INTELIGENTES ELECTRICAS DENOMINADAS SMART-GRID LAS CUALES FUNCIONARAN EN DOBLE DIRECCION SIENDO CAPACES DE ENTREGAR ENERGIA COMO DE RECOGERLA DE LAS DIFERENTES FUENTES RENOVABLES Y LOS VEHICULOS ELECTRICOS DEL FUTURO CUANDO COMIENCEN A FABRICARSE EN MASA EN EL 2011-2012 ,,,,,,,,,,, " ,
-
" LAS CENTRALES TERMOSOLARES ESTAN DANDO BUEN RESULTADO , Y SOBRE TODO LAS QUE VAYAN A TENER RECARGA DE ENERGIA DURANTE 7 HORAS ESTANDO EN ESTUDIO ALMACENAJE PARA 15 HORAS ,,,,,,,,, " , " LA ENERGIA DE LAS OLAS HAY VARIOS SISTEMAS ; CONOZCO EL QUE SE ACABA DE PONER EN MARCHA EN ESCOCIA EN TIPO DE OSTRA MUY EFICAZ , QUE A LA VEZ ES DESALINIZADORA PORDUCTOR DE AGUA POTABLE EN OPCION DESDE UNA CASETA CONTROLADA EN TIERRA , Y EL DE LOS ESTADOS UNIDOS A MODO DE PISTON MOVIDO POR LA OLA Y FIJADO AL LECHO MARINO TAMBIEN MUY EFICAZ , SIENDO SENDOS SISTEMAS CPACES DE UNIRSE CADA ELEMENTO ENERGETICO PARA SUMAR VARIOS MW DE CORRIENTE , ACLARANDO QUE EL POTENCIAL INVERSOR EN NUESTRO PLANETA DE ENTRADA ASCIENDE A ; -- 500.000 MILLONES DE LIBRAS -- SIENDO LA ENERGIA DE LAS OLAS Y MAREAS UNA ENERGIA QUE TRABAJA LAS 24 HORAS INAGOTABLE ,
-
para ¿Pero que es esta farsa? Menos mal que no eres tu el que calcula los precios de la corriente. ¿O si?
-
" REFERENTE AL TEMA DE LA ENERGIA FOTOVOLTAICA EXISTEN VARIOS TIPOS QUE ESTAN ABARATANDO CADA VEZ MAS LOS COSTES , - DE FILM , -DE POLIMEROS , - DE SILICIO , TODAS ELLAS CADA VEZ MAS EFICIENTES , ESTE TIPO DE TECNOLOGIAS SE ESTAN ADAPTANDO A LOS TECHOS Y PAREDES DE VIVIENDAS , EMPRESAS , VEHICULOS , EQUIPOS ELECTRONICOS ,,,,,,, Y SON VITALES PARA EL AUTOABASTECIMIENTO ENERGETICO DEL SOL ,,,,,,,,,
-
" LA ENERGIA GEOTERMICA ES ALGO QUE ESTA DEBAJO DE NOSOTROS , --- O SEA EN EL SUBSUELO --- Y EN NUESTRO TERRITORIO A UNOS 15 METROS SE MANTIENE A UNA TEMPERATURA CONSTANTE DE ENTRE 7-5 Cº GRADOS CELSIUS LOS CUALES POR MEDIO DE UNA BOMBA DE CALOR PUEDEN LLEGAR A SUMINISTRA ENERGIA EN FORMA DE CALEFACCION EN INVIERNO Y AIRE ACONDICIONADO EN VERANO , - LOS NORTEMAERICANOS HAN DESARROLLADO UN SISTEMA DE GOETERMICA CON EL CUAL EL AHORRO ANUAL ASCIENDE HA : --- 900 DOLARES USA --- EXISTEN VARIOS TIEPOS DE GEOTERMICA , LA VERTICAL Y LA HORIZONTAL Y ENTRE ELLOS UNA MEZCLA DE LOS DOS , SON SISTEMAS QUE ENERGETICOS DE ULTIMA GENERACION QUE PUEDEN LLEGAR A GENERAR ENERGIA DE MANERA CONSTANTE LAS 24 HORAS YA QUE DEPENDEN DE LA TEMEPERATURA DEL SUBSUELO ,,,,,,,,,,, --- Y AHI SIEMPRE ES CONSTANTE SALVO QUE TE SITUES ENCIMA DE UN VOLCAN O UN GEISER ---- Y LA UTILIDAD Y EL EMPLEO EN LAS EMPRESAS Y EDIFICIOS MANTIENE LA MISMA FILOSOFIA ,
-
para " SAN ANTONIO DE PADUAS" Razon llevas, pero por favor : NO GRITES.
-
" LA BIOMASA Y EL BIOGAS TAMBIEN TIENEN SON DE MAXIMA NECESIDAD , YA QUE LA BIOMASA FORESTAL , Y EL BIOGAS GENERADO EN LA GANADERIA TAMBIEN APORTAN GRANDES CANTIDADES DE ENERGIA ,,,,,,, EN WALES REINO UNIDO SE ESPERA QUE LA BIOMASA GENERE UN 30% DE ENERGIA ELECTRICA AL AÑO , TAMBIEN EN NUESTRA COMUNIDADA ANDALUZA HAY CALCULOS DE QUE LAS BIOMASA PROCEDENTE DE OLIVOS DE BOSQUES Y DE MAS SOBREPASE EL 30% DE LA ENERGIA ELECTRICA ANUAL CONSUMIDA ,,,,,,,,, EN ELLO SE ESTA , EL EMPLEO DE LA BIOMASA SUELE SER A TRAVES DE PELETS DE BIOMASA UTILIZADOS EN SISTEMAS DE CALDERAS ADECUDOS ,,,,,,,,,
-
" COMENTANDO QUE ESTAN EN ESPERA 4.000 MW DE ENERGIA EOLICA MARINA A INSTALAR DESPUES DE HABERSE PRESENTADO EN SEPTIMEBRE DEL 2007 EN NUESTRO TERRITORIO ,,,,,,,, " , " ACLARANDO QUE EN CHINA VAN A REDUCIR LOS PLANES DE LA EOLICA MARINA AMINIMOS CONTRUYENDO PARQUES MARINOS EOLICOS DE 1.000 MW EN APROXIMADAMENTE 2 AÑOS " , " ACLARANDO DE QUE EN UNA DE NUESTRAS COMUNIDADES SE ESTA DESARROLLANDO UN TIPO DE PLATAFORMA FLOTANTE MARINA ANCLADA POR CABLES AL SUELO CON EMPRESAS LIDERES MUNDIALES DEL SECTOR PARA QUE DE ENTRADA SE LLEGUE A PODER INSTALAR SOBRE PROFUDNIDADES DE 150 METROS Y VAYAN LLEGANDO A LOS 700 METROS , LO QUE HARA QUE EN LAS BANQUISAS MARINAS CON CAIDA SE PUEDAN LLEGAR A INSTALAR SIN NINGUN PROBLEMA Y EN LAS BANQUISAS MAS PLANAS MUCHO MAS FACIL , Y ESTA TECNOLOGIA SE ESPERA QUE ENTRE 2 Y 4 AÑOS ESTE EN MARCHA , SOBRE ESTAS PLATAFORMAS HAN DE IR LOS EOLOS GIGANTES MARINOS ACTUALES DE 4 MW , 5 MW Y 6 MW , Y LOS QUE SE ESTAN DESARROLLANDO DE 7,5 MW , 10 MW Y 15 MW ,,,,,,,,
-
Pues por esa cuenta de la vieja, la nuclear que generó casi el doble de energia que la eolica, supuso un ahorro de 6.400 millones contra los 619 millones, es 10 veces mas rentable la energia nuclear. Lo que tambien concuerda con la potencia a instalar para la misma generación durante su vida util. Segun lo datos del 2008 la eficiencia de generacion de la nuclear es 3,9 veces mayor por KW instalado que la eolica, y la vida util de una nuclear es el doble que una eolica. Por lo que la potencia eolica que hay que instalar es 7.8 veces al equivalente nuclear durante su vida util. Resumiendo que una central nuclear de 1.200 MW equivale a 9.350 MW eolicos.
-
Escribe los apuntes de renovables en un archivo de texto y no los disperses por todos los foros. Esta claro que te los has leido, pero no grites y no insistas tanto. Si el problema final no es la produccion, es la rentabilidad (la no subvencionada claro).
-
-
CHROMAGEN: HACE MÁS DE 50 AÑOS QUE LO TENEMOS CLARO
-
en aras de la rentabilidad y el beneficio inmediato, estamos olvidando todo lo GEOESTRATEGICOPOLITICO en españa,de esta manera siempre estaremos innermes ante casi todo el mundo,de esta manera tendremos un PIB alto,pero un pais muy debil ante cualquier circunstancia,que verguenza de politicos,son una lacra para este pais.
-
si es rentable para el pais por el ahorro de petroleo,lo es tambien para sus ciudadanos,otra cosa es que no lo veas reflejado en tu factura de la luz(mejor,asi se ahorra luz en casa),pero si se reflejara en pensiones,balanza exterior ,etc.
-
Esta energía no puede ser nunca rentable para el ciudadano "paganini" puesto que la paga por dos veces, en los impuestos y en la factura. Y del medio ambiente se lo podríamos pagar a la aves y al terreno próximo a su ubicación. Todos debemos saber que nuestra sociedad de consumo será contraproducente de alguna manera, lo que debemos hacer es tener los antídotos. No vender humo y seamos reales. No queremos energía nuclear porque es peligrosa y consentimos abrir agujeros en el ozono mayores que la Antártida con las energías convencionales aunque sean mas caras.
-
. Jordi Sevilla( PZOE ) apuesta por reactivar el papel de la energía nuclear . El ex ministro de Administraciones Públicas y asesor de PricewaterhouseCoopers Jordi Sevilla afirmó hoy que es necesario " reactivar el papel de la energía nuclear " en el modelo energético ............. http://www.publico.es/agencias/efe/272499/jordi/sevilla/apuesta/reactivar/papel/energia/nuclear SaLuD.
-
. Felipe González Márquez( PZOE ) pide abrir un debate europeo sobre la energía nuclear . El presidente del grupo de reflexión sobre el futuro de la Unión Europea , Felipe González Márquez , cree que la nuclear es " más razonable " que otras energías y reclama abrir un debate europeo sobre el tema en el marco de la política energética comunitaria y la lucha contra el cambio climático . " Es un error dramático que no se quiera debatir de la energía nuclear , a favor o en contra , pero lo esencial es tener un debate " , dijo Felipe González Márquez durante su intervención en la conferencia de presidentes de Parlamentos europeos celebrada en la Asamblea Nacional francesa ...... http://www.diarioelfaro.es/noticia.asp?ref=122798 SaLuD.
-
Les hablo desde La Mancha en el s.XVI, me están llenando el paisaje de unos horribles molinos de grano que lo afean enormemente. Además, si Dios hubiera querido que el viento se aprovechara habría creado el mismo los dichosos molinos.
-
Tened cuidado con UPyD, que parece que os apoya pero al tiempo dira tambien que no, si algo define a UPyD es la indefinicion y vosotros eso ya lo habeis superado. Vosotros sabreis pero luego no vale quejarse. Ya os la jugo una vez como a tantos, dadle la oportunidad y lo hara otra.
-
Si fueran rentables no estarían subvencionadas. Otra cosa es que geoestratégicamente y medioambientalmente sean importantes o convenientes.
-
Ademas, hay un sobre-entendido que llama a engaño: se dice... por la noche "sobra energia eolica porque se produce mas de lo que se consume"... y se da por hecho, que la energia nuclear, que tambien se esta produciendo a esas horas, no sobra. Pero la unica razon por la que hay que producir energia nuclear por la noche es porque las centrales nucleares cuesta mucho dinero apagarlas y encenderlas, es peligroso, y se tarda mas de una noche en hacerlo. Sin embargo los molinos de viento si se pueden desconectar... Esa energia nuclear "que sobra" por la noche lo mismo que sobra la eolica, cuesta dinero, y consume combustible y horas de mantenimiento, y la unica razón por la que no se desconecta es porque sale mas caro desconectarla que seguir produciendo, pero eso no tiene nada que ver con la eficiencia, ni con la gratuidad de la energia...
-
y ademas una central nuclear no es mas que una maquina a vapor. Vapor de agua que se produce con el calor que produce la energia nuclear, pero si las centrales nucleares estubiesen construidas de forma modular, y se pudiesen desmantelar sin dejar rastro de contaminacion radiactiva, la fase nuclear, se podria sustituir por un mar de espejos solares, por ejemplo... al fin y al cabo, la energia nuclear solo se usa para producir el calor que al final mueve las turbinas que generan la electricidad, pero ese calor se podria producir de cualquier otro modo: por energia solar termica, por energia geotermica de varias clases, por combustion de la biomasa... (y si el problema son las altas temperaturas necesarias para sustituir a la fase nuclear, seguro que se puede pensar en algo, como la energia solar de concentracion.. etc
-
Son cálculos falsos. No se ahorra nada de CO2 ni de importaciones de combustibles fósiles porque hay de respaldar la energía intermitente y errática del viento con centrales de carbón o de gas funcionando al 10%, 20% o 30% de su capacidad, de manera a poder incrementar su producción sin perder un minuto cuando baja la velocidad del viento varias veces cada hora. Tal como lo hace un coche en el tráfico urbano, estas centrales que respaldan la eólica consumen más combustibles por Km (en este caso : por Kwh prodicido - ya que son más eficientes produciendo a tope y con menos altibajos). Más información aquí : www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302 Mark Duchamp
-
Cierto | Mark Duchamp | 08-12-2009 03:34:01 El uso de las energías alternativas sera factible cuando su eficiencia sea equivalente o superior a las actuales.
Los gases de " efecto invernadero " no son el telón de fondo que justifique el uso de uno u otro tipo de energía. Actualmente las energías alternativas son más costosas de generar que las utilizadas tradicionalmente y ese sobre-coste, es el que desean incrementar los sectores energéticos a los consumidores finales.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Claro que son rentables. Por eso el gobierno de Feijoó "anuló" las concesiones del bipartito (la mayoría a empresas gallegas) para dárselas a sus amigos (Iberdrola, etc..) que le pagaron la campaña.
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
Un diputado del PP llama "tonto" al diputado de UPyD Toni Cantó
-
España
El reglamento del TC impide al PP retirar el recurso
-
Dinero
Ordóñez aflora unas pérdidas de 2.713 millones en la CAM
-
Culturas
Fallece a los 62 años Luis Alberto Spinetta
-
Deportes
Los guiñoles franceses también parodiaron al galo Richard Virenque
-
España
Un diputado del PP llama "tonto" al diputado de UPyD Toni Cantó
-
Culturas
Fallece a los 62 años Luis Alberto Spinetta
-
España
Ruz reactiva la 'Gürtel' con once imputados por la visita del papa
-
Deportes
El Barça se gusta otra vez
-
Internacional
Un ladrón se entrega para denunciar a un pederasta al que robó el móvil
Cargando...