Sin vivienda, pero con una hipoteca a cuestas
España es de los pocos países donde la banca puede quedarse una casa por impago y seguir reclamando el 50% de la deuda
Protesta de miembros de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, a principios de marzo en Barcelona. - ELOISA DORSI
Que el banco o la caja se quede con tu piso es un gran descalabro, pero el summun se alcanza cuando, además, te sigue reclamando el pago de la hipoteca. España es uno de los pocos países en Europa donde la ley permite que se mantenga la deuda contraída, en vez de aceptar la dación en pago, como se permite también en Estados Unidos. Muchas personas sufren ahora esta situación desesperada.
Segundo Zapata y su familia son un ejemplo. Firmaron una hipoteca por valor de 263.000 euros con Caja del Mediterráneo. Un año después, llegó la crisis, y Zapata y su hijo, empleados en el sector inmobiliario, se quedaron sin trabajo. Y empezaron a no poder afrontar el pago del crédito.
Las subastas de los pisos comprados antes de la crisis quedan desiertas
El banco no quiso dar una alternativa a la familia y envió el expediente al juzgado. El 11 de enero de 2009, el piso se subastó. Pero no hubo ningún comprador interesado por su elevado precio. El juez dio la potestad al banco para adjudicarse el inmueble por el 50% de la tasación. La otra mitad la sigue debiendo Zapata a la entidad financiera. Además, debe pagar el perito y los costes judiciales, muy elevados. "No sólo no tengo vivienda, sino que me ha quedado una deuda de casi 200.000 euros", afirma Zapata.
A Magin Ximenis lo deshauciaron el día 1. Su piso estaba tasado en 164.000 euros y se ha quedado con una deuda de 38.900 euros. Estefanía, con una hipoteca de 257.000 euros, también se ha visto en la calle. El banco, además de quedarse con su piso, puede incluso ejecutar la casa de sus padres si quiere cobrar el aval, ya que le ofrecieron garantías por 50.000 euros.
Subastas desiertas
La ley lo permite. Los casos se multiplican ahora como consecuencia de las abultadas hipotecas que concedió la banca en los años del boom. Hasta el momento, eran habituales las subastas en las que las viviendas se adjudicaban sin problemas por la cantidad que faltaba por cubrir de la deuda, normalmente no muy elevada. Un piso de 300.000 euros se podía subastar por 60.000. Pero nadie puja por las viviendas adquiridas en plena burbuja inmobiliaria. El comprador sólo ha tenido tiempo de pagar una pequeña parte de los intereses y esa misma vivienda puede salir a subasta por 290.000 euros.
La Ley de Enjuiciamento Civil (LEC) protege a la banca: cuando el precio en la subasta baja hasta el 50% del valor de la deuda, permite a la entidad financiera adjudicarse el piso. El banco, entonces, puede reclamar la otra mitad al ex propietario. "Antes de ejecutar la hipoteca, los bancos intentan llegar a acuerdos con los propietarios. Pero, alcanzado un cupo y si no hay posibilidad de cobro, acostumbran a adjudicárselo", explica la abogada experta en el sector inmobiliario Marta Legarreta.
El trámite judicial suele suponer unos 27.800 para una casa de 300.000
El problema para los afectados es mayor, ya que, debido a la caída de los precios de la vivienda, el perito designado por el juez valora el piso por una cuantía menor. Además, el ex propietario tiene que asumir los costes de abogado y perito. Los trámites judiciales suelen suponer unos 27.800 euros en el caso de un piso valorado en 300.000 euros. Por eso, la actual deuda de Zapata es mucho mayor del 50% de la hipoteca que se le concedió en su momento.
Los afectados se movilizan
La Plataforma de Afectados por la Hipoteca nació hace sólo un año en Barcelona y ya cuenta con 700 familias asociadas. Plataformas similares se están creando en otros lugares de España.
Ante el alud de afectados, la organización ha iniciado una campaña para reclamar la reforma de la LEC en el Congreso. Propone que, como en los países europeos, se incorpore la dación en pago, que supone que la entrega de la vivienda a la banca es suficiente para liquidar la deuda contraída, siempre y cuando se trate de la residencia habitual y se demuestre que el deudor no tiene ninguna otra opción para hacer frente a sus obligaciones.
ICV y ERC apoyan esta iniciativa. Los republicanos ya lo plantearon en el pleno monográfico sobre la crisis en el Parlament catalán en febrero. La situación lo requiere: según el Consejo General del Poder Judicial, entre 2008 y 2010 más de 350.000 familias se habrán quedado sin vivienda.
52 Comentarios
-
Entonces, ¿esas 350.000 viviendas que se estima puedan ser embargadas por los bancos en este año, se sumarán al "supuesto" stock de 1.500.000 que están sin vender? ¿Y a todas las que se terminen en este año, y que no las va a comprar ni rita la cantadora?
Habría que estimar muy al alza la cantidad de viviendas vacías, que podrían rondar entre 3 y 5 millones, e irnos olvidando del ladrillo. Ya se han construido todas las viviendas que se necesitarán en las próximas décadas, ahora toca pagarlas. Se acabó el sueño del dinero fácil, bienvenidos a la pesadilla del mundo real.
-
En una sociedad donde existiese no sólo la democracia política, que es lo que se supone tenemos aquí, sino que además existiese una democracia económica esto que nos cuentan sería impensable.
-
No me explico como ciertas personas puede ir dejando pufos astronómicos sin consecuencia alguna y otra gente se ve con estas condenas. Sí, condena, porque no tiene otro nombre.
-
Mi caso es idéntico a los descritos, encima con aval de mis padres de 83 años. Lo alucinante ya no es que estoy endeudado para todo lo que me queda de vida laboral, es que con los impuestos que pago (y que no puedo destinar al pago de mis deudas) estoy tapándole los agujeros al mismo banco que se queda con mi vivienda, y al que le seguiré debiendo dinero durante años. ¡¡Viva el capitalismo!!
-
Sr. Zapatero, ewsto no es correcto y tiene la obligacion moral en corregir semejante abuso como otros que la BANCA DE ESTE PAIS SOSTIENE
-
En EEUU parte del "drama" de los bancos es que cuando han embargado casas por impago, la deuda correspondiente del firmante de la hipoteca se salda con la enajenación del inmueble, incluso si la liquidación del mismo era por un importe inferior al valor firmado como crédito hipotecario. La ley estadounidense establece entonces que la deuda queda saldada. Como se dice en el artículo, la situación en España es diferente. Esta diferencia jurídica es lo que hace un año daba origen a la afirmación de que la banca española era un ejemplo frente al resto "porque aquí se habían hecho las cosas muy bien".
-
Muchas más familias vivieron penurias ahorrando durante el "boom" inmobiliario mientras veían la explosión de precios, negándose a sobreendeudarse porque era pan para hoy y hambre para mañana. ¿Y ahora las cigarras quieren irse de rositas? No haber firmado.
-
Al final quienes ganan,como siempre, serán las entidades financieras. Embargarán viviendas, sueldos ,salarios y pensiones presentes y futuras, los bienes de los avalistas valorados a la baja, percibirán todo tipo de intereses, gastos, comisiones o como los quieran llamar y aruinarán la vida a cientos de miles de personas.Tengo la sensación de que muchas entidades ya conocían lo que iba a ocurrir y como saldrían ganando en lo que resultará una transferencia de rentas desde los pobres hipotecados a los máximos accionistas bancarios. Esto es el capitalismo, señores, pero no se preocupe Vd., que como estamos en "democracia", podrá votar al PPsoE en las próximas elecciones.
-
Pero que cara mas dura estos "pobres" hipotecados, por cierto el 90% inmigrantes. Es que se creian mas listos que nadie, los de aqui toda la vida para tener una casa y estos señores querian tenerlo todo en un par de años, su piso, coche fardon, tele de pago... Y claro creditos a tutiplen, avales cruzados, visas a saco y ¿Ahora que? ¿Mi no entender y se van de rositas? ¿Que no sabian lo que firmaban? Mentira.
-
Lo injusto es que el banco se pueda quedar con el inmueble al 50% de la tasación. Debería bajarse de precio hasta que alguien lo comprara efectivamente. Todo lo demás, me parece justo. Yo he conocido mis posibilidades y he vivido en casas muy modestas hasta que, a los 50 años de edad, he tenido ahorrado lo suficiente para comprarme una casa buena.
Por cierto, se escribe "desahuciado", no "deshauciado".
-
Los bancos inflaron la burbuja con la complicidad de las sociedades de tasación, supuestamente independientes. Ahora echémosle la culpa a los hipotecados, y los bancos pobrecitos que se quedan con inmuebles que valen menos que antes. Banqueros riminales.
-
spektor, que conste que no apoyo los procedimientos bancarios, pero pretender que todos los hipotecados son víctimas de los bancos es ser muy ingenuo: acuérdate de que cualquier familia obrera estaba orgullosa de que su zulito valiese 300.000 euros, y muchos de estos que protestasn probablemente pensarían cuando compraron su zulo que podrían desplumar en el futuro a alguna pareja de jóvenes y sacar algún beneficio. Por no hablar de aquéllos (conzco un caso cercano) que pidieron un préstamo sin informarse de NADA, tanto que algunos ni siquiera saben el tipo de interés que pagan. Aquí las víctimas son los jóvenes que no pueden acceder a una vivienda (ni en alquiler ni en propiedad) a consecuencia de la burbuja.
-
Han caido los compradores en una ratonera o trampa. Pero es su responsabilidad han confiado en un sistema que les ha hecho creer que todos eramos ricos( en realiad todos somos endeudados que no es lo mismo que ricos). Pasa como con los pequeños ahorradores que jugaron a bolsa, las grandes fortunas perdieron poco o no perdieron ,los pequeños ahoradores, ranas nadando en el estanque de los cocodrilos, fueron devorados.
-
PARA MACONDO
Supongo que serás mayor de edad, por lo cual te planteo varias cuestiones:
1.- ¿Pensabas que nunca iba a volver a venir una crisis económica?
2.- Si no eres funcionario, ¿pensabas que ibas a tener trabajo hasta los 65 años, sin pasar por el paro en ningún momento?
3.- Como se te pudo ocurrir embarcar a tus padres en semejante viaje.
4.- ¿Pensabas que los bancos eran tontos o que eran hermanas de la caridad?
5.- Ahora, querrás que entre todos te demos una subvención para poder seguir disfrutando de tu piso de 300.000 euros y que yo siga viviendo en un piso viejo de 70 metros, porque no fui tan tonto como tú, de embarcarme en gilipollez como la tuya.
Sólo me duele por tus padres, pero tú te lo tienes merecido.
-
Esto sólo podía pasar en España. "Spain is different", forever.
-
La constitucion Española dice que todo Español tiene derecho a una vivienda digna, la realidad dice que o pagas una hipoteca de mas de 200.000¤ ganando 18 0 20.000 al año, o vives en un cuchitril de una habitacion y ademas viejo, todo esto aderezado con las leyes hipotecarias mas severas del mundo, y sabiendo que los grandes beneficiados de la burbuja han sido los politicos y la banca, a la que encima ahora tenemos que tapar los agujeros con nuestros impuestos, esto es para ir al congreso y echar a los trescientos y pico sinverguenzas que en teoria nos representan, pero vamos nuestra preocuopacion es el Madrid Barsa y el divorcio de la Estabean, asi nos va.
-
leyendo algunos comentarios se entiende perfectamente por que en España se realiza la estafa que menciona este articulo y la estafa que es comprar un piso o una casa en este pais. Porque es una estafa, en toda regla, que un banco exija a una persona pagar una deuda incluso cuando el inmueble ya ha sido embargado y tambien lo es que cobren por el suelo de forma que nunca la hipoteca pueda bajar.
España en numerosas ocasiones y en numerosos foros internacionales ha reconocido como Estado que la vivienda es un derecho humano basico. Pero esta claro que lo dice de los dientes para afuera. Porque dentro de España, los unicos que tienen derechos son los grandes empresarios y los bancos. Pero esta claro que muchisimas personas han aceptado ese juego. Y lo que es peor, han involucrado a su familia, endeudando incluso a hijos que tampoco podran tener su vivienda.
-
El hombre, si quiere ser libre, debe ser responsable de sus actos. Sobre todo cuando estampa su firma.
En España por desgracia estamos acostumbrados a que los sinvergüenzas se salgan con la suya: desde los banqueros más ricos hasta los curritos endeudados hasta las cejas.
Las hormigas no deberían pagar los derroches de las cigarras.
-
Para los trabajadores, el balance no puede ser más dramático: Ahora mismo, resulta imposible adquirir un hogar propio, conseguir un trabajo estable y educar a los hijos en un centro serio y solvente, a fin de que el día de mañana, sean felices e independientes. Todo ello, gracias a los sucios especuladores del ladrillazo, a financieros sin escrúpulos y a conservaduros que aprovechándose de la situación, pretenden ganar las ya próximas elecciones. ZP, espabila, hijo.
-
Evidentemente los bancos tienen las manos más que manchadas en este asunto; pero aquí el ciudadano también podría haber sido un poco más listo. Me parece una injusticia seguir pagando hipoteca sin vivienda, pero sobre el papel es perfectamente 'normal' que te sigan haciendo pagar si con lo que has pagado hasta el momento y el valor de la vivienda no llegas a saldar la deuda, inchada por unos altísimos intereses.
Vivir de alquiler se veía como tirar el dinero, mientras que pagar por una casa casi el doble de su precio (por lo que se llega a pagar con la hipoteca) más todos los impuestos que en alquiler no se pagarían era visto como una opción inteligente y una inversión de futuro. Pues así estamos: tanto compra, compra, y medio país endeudado.
-
Lo de este País no tiene nombre, eso sí todo el mundo se apuntaba al carro de comprar para luego venderlo más caro...
Se quedaron por el camino los derechos constitucionales, el estado del bienestar la ética civil y la responsabilidad medioambiental.
Y la gente que hacía? Pues lo que ahora, nada de nada... Espero de que la hostia que nos demos esto no vuelva a pasar
, pero para eso la gente se tiene que movilizar, informar, asociarse... Pertenezco a la Plataforma por una vivienda Digna en Madrid,
y cuando hacemos asambleas no viene ni cristo. Preocupa de verdad entonces? Joder pues vamos a empezar a movernos de una puta vez y
sacar a toda esta gentuza de aquí¡¡
-
La ley, en este punto, no parece muy justa. Sin embargo, la culpa de que los jovenes 1000euristas no puedan ni soñar con acceder a una vivienda no es solo de los bancs y de los gobiernos. Tambien los imb.... que se creyeron que las viviendas "siempre" subirian (lo del "siempre" se lo he oido a mas de uno) y que en este pais se ataban los perros con longaniza tienen mucha culpa.
-
Lo que no entiendo y sí es claramente injusto -una vez leído el artículo- es que después de un año el banco se quede el piso por el 50% de su valor y les hagan devolver la otra mitad. Lo lógico seria que debieran sólo los intereses de un año de préstamo ¿no?
-
No olvidemos tampoco que el anterior gobierno de Zapatero (digo anterior puesto que lo que voy a comentar lo hicieron justo antes de las elecciones) aumento el precio maximo de las VPOs a niveles de mercado.
-
Definitivamente en este país nos hemos vuelto tontos del todo. Si se hiciera efectivo eso de la dación en pago la primera consecuencia sería que el sistema bancario quebraría ( a no ser quel os que áun pagamos impuestos pagasemos muchos mas)... para proteger a unos morosos. A mi mis padres me enseñaron que Primero: las deudas se pagan. y Segundo: no hay que endeudarse si no sabes como vas a pagar. Cuando estos morosos recibieron la pasta del banco para su pisito (y para los muebles y el coche que también metieron en la hipoteca) todo les daba igual. Ellos ya tenían su pisito y el que venga detrás que arree. Yo vivo de alquiler y no pretendo pasarle mis marrones a nadie. Esa fué la tercera enseñanza de mis padres: buscarme la vida sin pretender vivir de los demás. Por otro lado que no lloren tanto...¿que es lo peor que les puede pasar? Que les embarguen una parte de su sueldo...para que os hagais una idea si ganan 1300 euros les embargarán...tatachan...CIEN EUROS. (ver la Ley en este tema). En realidad, lo único que quieren es ahora que los pisos bajan librarse del hipotecon y pasarnoslo a todos los españoles...y ellos tan felices...y los que tuvimos cabeza para no endeudarnos a pagarles la fiesta. Lo dicho, en España no cabe un tonto más (de listos está llena).
-
Bastante faena es ya que pierdas tu casa por no poder pagarla, como para que te obliguen a seguir pagando una deuda contra un bien que ya no posees. Me parece una injusticia pero que se puede terminar volviendo contra el banco, por que la crisis que tenemos va para rato y estos casos van a seguir aumentando. Y el escandalo cada vez va a ser mayor.
-
Esto para quien tenga la desfachatez de tachar de gobierno de izquierdas al actual.
Del PP mejor ya ni planteárselo.
Tienen repartido el Estado entre los dos a propósito
-
¿No recuerdan a aquel parado que entró en unas oficinas del INEM, pegó un grito, no recuerdo con lo que amenazaba pero todos salieron corriendo? Lo hizo dos o tres veces y de el nunca mas se ha sabido. Les apuesto a que le dieron trabajo. No recuerdo que es lo que hizo pero por ahí vendrá, hagan lo mismo si tan bien le fue, repito que no recuerdo que era, y ya verán como esto es mano de santo, al menos parece que a el le vino bien. Voy a buscar por internet y lo he comentado porque me ha venido de repente a la cabeza.
-
Mientras no se nacionalice la banca, seguirán los robos y desmánes de esta mafia.
-
Los bancos serán unos hijos de su madre, pero en el fondo, ¿quien obligó a estos señores a comprar a un precio que no podían pagar?
¿Habría habido burbuja inmobiliaria de no haber sido por estos compradores inconscientes?
Estaría bien que se regulara el sector para impedir ciertas cosas, y que un inconsciente pueda hacer ciertas inconsciencias, pero la verdad, a mi esta gente no me da tanta pena. Querían ir de ricos pagando lo que no valía ni en sueños ("¡no pasa nada, la vivienda nunca baja!") y se la han comido con patatas. Si no fuera porque todo esto luego tiene un efecto sobre toda la sociedad, incluso lo vería una buena noticia.
Si tantisimos hemos tenido que pagar más de lo que valían nuestras casas, además de por las políticas del gobierno o por la avaricia de los bancos, es por gente así, que compraba muy por encima de sus posibilidades, y que a cualquier pequeño contratiempo se ven embargados.
-
@fernandol: estoy de acuerdo con lo que dices en general. Pero creo que sí que debería modificarse la ley tal y como plantean. Lo único que (seguramente en contra de lo que ellos quieran) sin efectos retroactivos. Es decir, las deudas inconscientes se pagan, y no tienen por qué librarse y provocar de nuevo un hundimiento del sector bancario que paguemos entre todos.
Pero sí sería bueno que, en adelante, los bancos se aseguraran no financiar créditos que no puedan cobrar si las cosas van un poco mal. El tamaño del batacazo ocurrido aquí se debe en gran parte a eso. Y si el banco fuera consciente que financiar a un inconsciente, es un inconsciencia, y que la va a pagar él, algo ganaríamos.
-
Comparto plenamente lo que dice fernandol (15). Yo tampoco hice locuras de endeudarme hasta donde no podía y ahora lo que me quita el sueño es que a consecuencia de las locuras de otros voy a terminar en el paro. El Estado está en quiebra pero las economías domésticas están mal equilibradas: quienes hicieron locuras y han vivido a cuerpo de Rey teniendo sueldo de peón ahora nos hacen pagar sus facturas a los que no vivimos a cuerpo de Rey pero claro, a ellos que les quiten lo bailao, con gritar y montar el pollo lo tienen todo conseguido. La autocrítica se fue de viaje y no ha vuelto a este País.
-
@Uriuri: no, hombre.
Compras por 200.000, por ejemplo, y te financian el 100%. Es decir, el banco te ha prestado 200.000, y esa es la deuda que tienes.
Al año que viene no puedes pagar y el piso se vende como mucho por 100.000, o no se vende en absoluto, y ese es el precio al que se lo queda el banco.
Debías 200, el banco se ha quedado con algo por 100, luego sigues debiendo 100 más (más los gastos de notarios, judiciales, etc.)
Es como si pides un préstamo personal para comprarte un coche, y lo vendes el año siguiente. El descenso del valor del coche te lo comes tú, no el que ha dejado el dinero.
Intenta vender un coche un año después de comprarlo, a ver si consigues sacar lo que valía, y tener que pagar sólo los intereses...
-
En un estado de corte liberal cualquier empresa que quebrara, pues eso, quebraría, en un estado de corte socialista podría haber banca del estado para financiar las hipotecas de los más pobres y para dar créditos a la pequeña y mediana empresa. En el estado "pseudodemocrático" que dirige el PPsoe, el Jefe del Estado juró los principios del Movimiento, los votos de los ciudadanos no valen lo mismo,dependiendo de a quien se vote, el bipartito reflota a la banca con el dinero de los ciudadanos y la banca crea crisis y hunde a los más necesitados en la miseria.
-
FERNANDO, es respetable tu idea, pero muchos como mi caso,me quede sin trabajo y sin paro con una familia a cuestas, fui al banco a entregar el piso y no lo aceptaron, me puse a disposicion de ellos y nada-tube que emigrar sabes porque, porque cuando te ponen contra la pared o sales a robar, cosa que bien me enseñaron mis padres a no hacerlo o te vas- sabes cual es la realidad que la fiesta de los politicos y banca la estamos pagando todos, no te olvides que salian a darte creidtos sin nomina sin nada, los pisos estaban valuados cuatro o cinco veces mas, esto era una verdadera fiesta te acuerdas mi pensamiento es que esto no fue un corralito fue un corralon donde la banca te dio el dinero y hoy se quedan con los pisos y te tienen cojio de por vida,y mi pregunta si te prestaron 10000 y luego venden el piso a 20000 te devolveran la diferencia no-entonces el gobierno debe ser justo y ver realmente los casos y los bancos dejarce de pilladas y ganarce el dinero mas humanamente.
-
Cuanto indecente insolidario. No me extraña que los ricos nos hundan la cabeza en el suelo si los mismos pobres andan tirándose los trastos a la cabeza.
-
Doraemon | 29-03-2010 12:49:30
Los bancos serán unos hijos de su madre, pero en el fondo, ¿quien obligó a estos señores a comprar a un precio que no podían pagar?
.......
Doraemon, la respuesta es muy sencilla: Los obligó un Estado (o Gobierno, como prefieras)totalmente insensible a las necesidades de los ciudadanos (pues la vivienda es una necesidad básica, y el alquiler, por sus altos precios, y la posibilidad de verse en la calle en la vejez, cuando se cobre una pequeña pensión que no permita hacerle frente, no es opción realista ni viable para gran parte de las clases trabjadoras de nuestro país), que ha dejado la vivienda social a la más desenfrenada especulación del "libre mercado", en lugar de regular sus precios (de la vivienda social, me refiero) o erigirse el mismo en promotor y constructor de dicho tipo de vivienda, pero tantas como sean necesarias, nada de sorteos. En México, que no es precisamente primer mundo, en la cotización a la Seguridad Social va incluida, junto la asistencia sanitaria y el derecho a una pensión, el derecho a una vivienda (y son casitas, no pisos) sencilla pero suficiente, a precio muy asequible (los plazos de pago al Estado no pueden superar el 25% del sueldo), y que además es INEMBARGABLE (si el ciudadano se queda en el paro, se le aplaza el pago de la deuda, pero no se le quita su vivienda y se le echa a la calle). Si en México se puede hacer esto, ¿por qué no puede hacerse en España? Sencillamente porque FALTA VOLUNTAD POLÍTICA, porque nuestros políticos son todos un hatajo de mangantes, que desde ayuntamientos a comunidades autónomas y a Hacienda del Gobierno de España, TODOS CHUPAN DEL NEGOCIO INMOBILIARIO, a costa de tener ahogados económicamente a los ciudadanos durante toda su vida.
¿Cómo es posible no endeudarse para pagar los absurdos y sin parangón precios de la vivienda en España, si el "libre mercado" (es decir, toda suerte de especuladores-aves de rapiña) pone esos precios? La gente no puede vivir en la calle, no tiene otro remedio que pagar lo que le pidan por una vivienda.
Y repito que la culpa de estos astronómicos precios de la vivienda social (primera vivienda, de uso familiar habitual, y no suntuaria)la tienen nuestros políticos, por permitirlo y querer mantener este estado de cosas, no los ciudadanos, que están indefenso ante las imposiciones de un mercado deshumanizado y brutal.
-
El hecho de que el banco se quede con tu casa y aún así seguir debiéndole dinero es kafkiano, injusto y no se puede tolerar en una sociedad que dice ser democrática. Efectivamente como alguien ha señalado, si la entrega de la casa liquida la deuda, la banca quebraría. Pues, a quebrar. Si no son sostenibles y necesitan exclavizar a la población para sobrevivir, y además necesitan dinero de nuestros impuestos para salir a flote cuando se hunden, no deberían tener sitio en nuestra sociedad. Solución: Banca pública y democrática.
-
Totalmente de acuerdo con Doraemon. Los bancos vieron negocio concediendo hipotecas a cualquiera, tuviese trabajo,o no; tuviese profesión o no. Se equivocaron.
Pero también se equivocaron todos aquellos que teniendo un empleo inestable, por contratos, se hipotecaron para casi toda su vida.
¿Como se puede firmar un contrato a 40 años?¿Que de cosas no pueden pasar en ese tiempo?.
La burbuja inmobiliaria que nos dejó el aznarismo vivía de hacer creer a la gente que todo el mundo podía comprar una vivienda, un BMW, una Harley, el último modelo de móvil e ir todos los años de vacaciones al extranjero...ganando 800 euros.
Quienes se lo han creído, también son culpables de ésta situación, porque debido a su irresponsabilidad, hasta los mejores pagadores tenemos las puertas de los bancos cerradas.
-
Os recomiendo leer "El crash del 2010", de Santiago Niño Becerra, catedrático de estructura económica. Lo explica TODO y avisa de lo que viene con DATOS. Hasta ahora ha acertado en todo lo que está ocurriendo.
-
Un negocio como es la banca debería ser de dominio público, como otras cosas. Solo ocurre así cuando algo va mal: entonces, el estado se hace cargo, pero con cargo a nuestros impuestos. Es el sí o sí: si van bien las cosas, ganan a lo bestia; si no, como mínimo tienen garantizado no perder (y quedarse con lo que antes habían usurpado sin ninguna legitimidad, aunque sí legalidad).
Por eso muchos no nos creemos esta democracia: sí, hay más libertad que con la dictadura, pero la libertad que de verdad está protegida es la de mercado y el derecho de verdad protegido es el derecho a la propiedad. Yo tengo mis opiniones y algunas, como todo, serán discutibles, pero lo que nadie me puede rebatir es una gran verdad: siguen mandando los de siempre. Será por aquel dicho ultraconservador: "Siempre ha habido ricos y pobres".
-
Entonces segun vuestra teoria progre-economica yo pido 30000 euros para un cochazo, a los 3 dias estampo el cochazo y como ya no tengo mi cochazo pues ya no es justo que devuelva los 30000 euros que me presto, supongo que engañandome el malvado banco. ¿Es esa la idea no?
-
Guille dice"El hecho de que el banco se quede con tu casa y aún así seguir debiéndole dinero es kafkiano, injusto y no se puede tolerar en una sociedad que dice ser democrática". Yo digo, pues devolvamos el coche, la tarjeta de credito, la ropa usada y todo lo que queramos, y hasta nos tendrán que dar dinero. A ti lo que te han prestado es dinero, dinero, dinero; no ladrillos, ladrillos, ladrillos. Asi que tu tienes que devolver dinero, dinero, dinero. Me parece muy sencillo. Además, la locura compradora, en la que todos esperaban las subidas infinitas de su bien, no parecía que tuviese el mas minimo peligro, ya que con vender siempre se sacaba dinero. Hay amigo, cuando no es así a llorar como con los sellitos. Un apunte, en los paises donde no se responde con la deuda, sino con la casa, nunca te hubieran dado semejante cantidad de dinero por un zulo de cuarenta años que se estara cayendo antes que se pueda pagar.
-
No se puede comparar un coche con un inmueble, porque por lo general los inmuebles con el tiempo siempre se revalorizan, aunque exista hoy una bajada del valor, veremos como dentro de tres años se han vuelto a revalorizar.
Es una canallada de los Bancos. No creo que las Cajas actuen asi.
-
Pero de donde sale ese mantra, es verdad, esa fe renovada en la infabilidad del pisito?. Es que no lo entiendo. Todo lo que se pueda hacer en cadena y hasta la extenuación, todo eso cae de precio necesariamente. Somos el pais con mas vivienda por hab. del mundo. En Alemania lleva cayendo la vivienda desde los 70, y mira lo mal que les va. En españa existen autenticas urbanizaciones fantasma, enormes ciudades vacias o casi. Nunca se habitarán, no se construyeron para eso, eso es lo de menos, se hicieron para quitar el dinero al pardillo de turno; al del mantra, "siempre se revalorizan". Lo único que han echo antaño, en un pais donde se devaluava la moneda alegremente y sin aviso, ha sido mantener su precio, luego una burbujita, y luego el atraco a dos manos que desde el 01 se viene perpetrando en este pais de pisitofilos.
E insisto, se pueden hacer tantas casas como se quieran, hasta que no valgan mas que las margaritas en el campo, mietras se tenga cemento, maquinaria, personal. Se pueden hacer hasta conseguir la aberración que tenemos en este pais. La vivienda nunca volvera a ser lo que fue.
-
Como su nombre indica, un crédito "hipotecario" es aquel cuyo "único" aval es el propio inmueble, por lo que es labor del tasador, y de la entidad crediticia, valorar "todos los riesgos" antes de prestar dinero alguno. Sin embargo un crédito "al consumo" puede avalarse por otros bienes (muebles o inmuebles). La normativa actual permite que la banca aplique criterios y requisitos de créditos "al consumo" a los créditos "hipotecarios", lo que menoscaba los derechos de los consumidores frente a los de las entidades financieras.
-
O sea, que mientras los grandes cargos "malpolíticos" no se enteraban de nada respecto a la crisis económica las clases menos favorecidas y ahora atracadas legalmente por la banca ya deberían haberlo intuido. !joder que pais!
-
¿Esto es una broma?
-
kazeon | 29-03-2010 16:06:12
Te dan dinero para comprar una casa, si se quedan con la casa , no te pueden pedir dinero porque ya tienen el bien.
Aqui el problema es que cuando compramos una casa mediante hipoteca, esa casa no es nuestra, por tanto cuando dejamos la casa no tenemos porque seguir pagandola, es absurdo pagar por algo que no es nuestro ni lo será.
¿Que es lo que deberian hacer en este mercado y no hacen? Poner todas las casas a la venta de las cajas (con su consiguiente bajada de precio y ajuste al valor de mercado) o utilizarlas para fines sociales
-
Te dan dinero para comprar el coche, si se quedan con el coche no te pueden pedir dinero por que ya tienen el bien. Lo mismo con cualquier otra cosa. En las hipotecas firmadas, (mira la tuya, yo no tengo), aparece una clausula donde dice que en el caso de bajar el precio del bien por debajo del 20/30 p.ciento de lo adeudado, se puede exigir el pago inmediato de todo lo debido. A nadie le preocupaba esa clausula, pues, "los pisos siempre suben", y además, ¿quien demonios pesaba hacerse cargo de una deuda mayor que lo que iba a ganar en toda su vida?, era para un rato y luego a vender con increibles ganancias. Burbuja de libro, tulipanes. Se pide dinero, se quiere dienro, si los famosos en otra epoca, subasteros, siguieran haciendo su labor, que ya ni a ellos interesa, entonces se subastaría y fuera. Ahora se subasta y hay que dar gracias que el banco abone el 50 por ciento del precio, y la otra mitad el hipotecadito. Eso no va a durar siempre.
-
Efectivamente miquelroures (¿no serás Botin?):Si hipotecas la casa que compras, lo lógico es que el banco valore esta casa y conceda el préstamo en función de este valor (esto no tiene nada que ver con los coches).El problema precisamente estuvo en sobrevalorar los precios de las casas (no es lo mismo valor que precio -burbuja-)
Ahora parece ser que el dislate lo tiene que pagar como siempre el de abajo (no pasa ni en EEUU-cuna del capitalismo).
De todas las maneras no cabreemos a los banqueros ,no se vayan a llevar el capital a otro lado.
-
otro apunte amigo no-progre miquelroures(¿Botín) : Es fundamental diferenciar entre coche y vivienda .La vivienda es un derecho constitucional (bueno eso dicen).El coche no.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Entonces, ¿esas 350.000 viviendas que se estima puedan ser embargadas por los bancos en este año, se sumarán al "supuesto" stock de 1.500.000 que están sin vender? ¿Y a todas las que se terminen en este año, y que no las va a comprar ni rita [...]
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
Los 'gatos empanados' arrasan en la Red
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Deportes
Roma retira su candidatura a los Juegos Olímpicos de 2020
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
Culturas
Odyssey tendrá que devolver el tesoro a España este viernes
-
Televisión y gente
El ex miembro de Loco Mía alega que la droga era para consumo propio
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
El Gobierno rechaza "tajantemente" las sospechas de Bruselas
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
Cargando...