Las razones de los jueces contra las preferentes

Las 15 resoluciones favorables a 'víctimas' de este producto financiero destacan que los bancos no les dieron información clara y suficiente

A.M. Madrid 06/08/2012 08:27 Actualizado: 06/08/2012 08:27

Los argumentos de los jueces contra las preferentes se parecen mucho, aunque cada caso y cada sentencia tiene matices. Entre 2004 y julio de 2012, la lista de sentencias, con un resumen de sus argumentos, dictadas en España que condenan a bancos y cajas a devolver el importe de participantes preferentes a los clientes, es la siguiente:

-- 15 de noviembre de 2004. El Juzgado de Primera Instancia número 15 de Palma de Mallorca condena a Caja Madrid a devolver 5.284 euros a una clienta a la que, en diciembre de 1999, vendió preferentes de Caymadrid, una filial de la Caja cuyo objeto era financiar a la entidad. La sentencia concluyó que la mujer no fue informada de los riesgos del producto. El juez señala que la caja omitió información esencial a la cliente sobre el producto financiero ofertado, en contra de la buena fe, "máxime cuando se contrató el mismo por la confianza depositada en la persona que comercializaba el producto financiero, con quien incluso se tenía por parte del hijo de la actora (demandante) una cierta relación de amistad".

-- 9 de septiembre de 2009. El Juzgado de Primera Instancia número 15 de Zaragoza condenó al Deutsche Bank por colocar participaciones preferentes de la propia entidad a un cliente, al que tuvo que devolver 16.198 euros. El juez consideró que el banco había incurrido en mala práctica porque no le dió al suscriptor ninguna información por escrito, y sólo un empleado de su confianza, verbalmente, le dijo que el interés era del 7 por ciento y que en cinco años recuperaría el capital, cuando el producto era perpetuo.

-- 30 de junio de 2010. El Juzgado de Primera Instancia número 24 de Barcelona condena a Bankinter a devolver 600.000 euros por la colocación de bonos y preferentes de Deutsche Post Bank, Depfa y Radobank. El magistrado señaló que, bien dolosamente (a sabiendas), bien por error, la entidad bancaria ocultó datos esenciales informativos sobre los productos.

--19 de noviembre de 2010. El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Bilbao condenó al Banco del Espirito Santo a devolver 120.151 euros del total de 133.000 euros invertidos por un cliente en preferentes del Kaupthing Bank, que acabó quebrado y en manos del Estado islandés. La resolución expone que el cliente no recibió información veraz y clara del producto, lo que supuso una negligencia del banco en sus labores de asesoramiento que generó al inversor unos daños y perjuicios que debe indemnizar la entidad.

-- 1 de abril de 2011. La Audiencia de Murcia --sede de Cartagena-- condena a Bankinter a devolver 58.000 euros a una mujer que compró participaciones preferentes de un banco islandés. La sentencia explica que la información suministrada por el banco a la cliente no incluía la advertencia de que podía perder la inversión, es decir, que tenía un alto riesgo. Además, los jueces consideran "abusiva" la cláusula que introdujo el banco en el contrato por la que no asumía ninguna responsabilidad ni compromiso respecto a la garantía, seguridad o liquidez de los valores objeto de la compraventa. "Dicha omnímoda exclusión de responsabilidad ha de considerarse abusiva desde el punto de vista de la legislación sobre consumidores y usuarios, desde el momento en que ni siquiera se establece como presupuesto de la misma un adecuado cumplimiento por parte del banco de su esencial obligación de informar adecuadamente y de forma completa al cliente sobre los riesgos de la inversión", dice la resolución.

-- 2 septiembre 2011. La Audiencia de Mallorca condena a Deutsche Bank a devolver 83.840 euros a unos clientes alemanes de una sucursal de la isla a los que colocaron 245.000 euros en participaciones preferentes de Lehman Brothers, que, al quebrar el 15 de septiembre de 2008, pasaron a a tener valor nulo. Los jueces sólo acordaron una devolución parcial por entender que la entidad bancaria sólo incumplió su deber de información sobre la mala situación de Lehman, pero que no incurrió en irregularidades cuando se contrató el producto.

-- 16 de septiembre de 2011. El Juzgado de Primera Instancia número 9 de Zaragoza condena al Banco Popular a devolver 84.365 euros a una cliente de 81 años de edad por un contrato de preferentes del banco islandés Kaupthing Bank."A la señora no se le informó correctamente ni de la naturaleza del producto, ni del riesgo elevado y complejidad de la inversión, ni de la conocida y preocupante situación de los bancos islandeses", señala la sentencia.

-- 26 de septiembre de 2011. La Audiencia Provincial de Gijón condena a Banif a devolver 262.310 euros a una clienta por las preferentes de Lehman Brothers que le colocó. "La demandada no sólo incumplió 'ab initio' su obligación de informar a la demandante acerca de las características del producto y sus riesgos, sino que, además, incumplió su deber de mantener informada a la demandante de forma efectiva, y no meramente formal, mediante la remisión de extractos mensuales, acerca de la evolución de la inversión efectuada, máxime a partir del momento en que dicha evolución empezó a ser claramente negativa".

-- 15 de diciembre de 2011. El Juzgado de Primera Instancia número 9 de Palma de Mallorca condena a la caja de ahorros de Baleares Sa Nostra, por el contrato de suscripción de 193.090 euros en preferentes de Lehman Brothers, porque no facilitó información exacta del producto al cliente. La cuantía de la devolución se difirió a la fase de ejecución de sentencia.

-- 4 de abril de 2012. El Juzgado de Primera Instancia número 13 de Barcelona impone la condena más importante por su cuantía registrada hasta la fecha. Bankpyme fue condenado a devolver cerca de 2 millones de euros a 31 clientes a quienes colocó preferentes de Lehman Brothers y de los bancos islandeses Kaupthing Bank y Landsbanki, ambos posteriormente intervenidos. Entre los demandantes había varios jubilados septuagenarios y octogenarios, y una ama de casa de 92 años de edad. El juez destaca que Bankpyme incurrió en tres serias deficiencias: "recomendó productos inadecuados al perfil de los inversores, ya que todos ellos eran minoristas de perfil conservador y buscaban la seguridad en sus inversiones; no informó de las características ni de los riesgos de los productos ni antes ni en el momento de la compra; y no informó del progresivo deterioro del riesgo de insolvencia del emisor Lehman Brothers y de los bancos islandenses emisores a partir del verano de 2007". Mala praxis que acarreó graves pérdidas a los inversores afectados.

-- 12 de abril de 2012. El Juzgado de Primera Instancia número 3 de Tenerife condena al Banco Santander a devolver 100.000 euros a una cliente que suscribió participaciones preferentes del grupo SOS-Cuétara. La mujer era una artesana que declaró haber invertido "los ahorros de toda su vida" en el producto. La sentencia señala:"La información facilitada a la parte contratante por Banco de Santander S.A. fue deficiente o incompleta, lo que ha de considerarse en el presente caso como ocultación dolosa determinante de un error invalidante del consentimiento, puesto que afecta a elementos esenciales del objeto del contrato, como son el riesgo asumido".

--17 de abril de 2012. La Audiencia Provincial de Zaragoza condenó al Banco Popular a devolver 69.306 euros a unos clientes a los que contrató preferentes del Kaupthing Bank. "El producto ofrecido por el banco no se adaptaba al perfil netamente conservador de los clientes, jubilados, con escasa formación académica, y que aconsejaba invertir sus ahorros en un producto más seguro", indican los magistrados.

--25 de abril de 2012. La Audiencia Provincial de Vigo condena al Banco Santander a pagar 100.000 euros a una suscriptora de preferentes de SOS-Cuétara en diciembre de 2006. La mujer le dijo al director de la sucursal que necesitaba disponer del dinero invertido en un plazo de dos años, pero las preferentes adquiridas se emitieron por tiempo indefinido, con fecha de amortización fijada el 31 de diciembre de 2050, que únicamente se podían amortizar total o parcialmente a voluntad del emisor, es decir, SOS-Cuétara Preferentes, y no a solicitud de los inversores. Ello contravino claramente la voluntad de la cliente, dice la sentencia, que añade que el perfil de inversor a quien se dirigen las preferentes no se correspondía en absoluto con el de esta mujer, máxime cuando sus anteriores inversiones habían sido en renta fja garantizada.

-- 13 de junio de 2012. El Juzgado de Primera Instancia número 5 de Valencia condenó a BNP Paribas a devolver 44.504 euros a una clienta a la que colocó en 2006 preferentes del banco islandés Landsbanki. El juez consideró "imposible de creer que la actora (demandante), con 66 años de edad, con un capital muy limitado y cuyo único riesgo como inversora antes de contratar había sido el de adquirir las típicas Matildes (acciones de Telefónica) y poco más, compareciera ante el director de la sucursal para decirle que quería adquirir unas participaciones preferentes y subordinadas perpétuas". Por ello, entiende que fue el director de la sucursal el que le ofreció el producto, "exponiendo a un riesgo apreciable la casi totalidad de su patrimonio", con lo que asumió un riesgo excesivo e innecesario. El banco, añade, debió ofrecer una información adecuada a la cliente sobre los riesgos en el peor escenario posible, lo que debe cuidarse especialmente en el caso de pequeños clientes.

--10 de julio de 2012. La juez de Primera Instancia número 1 de Cambados (Pontevedra) condena a Novagalicia a devolver 7.560 euros de preferentes de la propia entidad a unos clientes. La sentencia destaca que la complejidad de estas participaciones "incrementa la obligación exigible al banco sobre las vicisitudes que puedan rodear la inversión, entre ellos, los rumores sobre la solvencia del emisor". Recuerda además que el Supremo tiene establecido que la carga de la prueba sobre la información del producto que se da al cliente es del profesional financiero, que debe ser "representante leal" de los intereses de los clientes. Sin embargo, la información que facilitó el banco al cliente fue "inadecuada, falsa e insuficiente", lo que provocó error en el contratante invalidante del consentimiento. El cliente quería un depósito que le permitiera disponer del dinero en poco tiempo, y se le ofreció un producto que vencía el 31 de diciembre de 2050, cuando tendría, si vive, 90 años de edad.

-- Julio 2012. El Juzgado de Primera Instancia número 3 de Girona condena a Catalunya Banc a devolver 6.000 euros a una clienta que compró preferentes de la entidad en febrero de 2010. La sentencia considera que no se le facilitó la información adecuada, contraviniendo la buena fe. El banco no se avino a entregar lo invertido a la cliente antes del pleito.

45 Comentarios

#1 Vota Vota

2 i borjabox 06-08-2012 08:29

.,-.,.-,.-,-.,-,.,.,-,---.,-.-.,.,.,-,-.,-.,.-,....,,,,,-----......,,,,,.....-------,,,,,,,.-,-.,-..,-.,-.,-,-.,-,-.,-.,-,-.,-.-.,-.,-.,-.,.PSOE Y PP MAFIOSOS .. a los votantes del psoe o del pp os estan estafando y les seguis votando . a los que no votamos al pp ni al psoe deciros que podemos hacer cosas cada uno de nosotros y nosotras . podeis pedir a todas las personas que conozcamos que pidan a todas las personas que conozcan que no voten ni al psoe ni al pp q tienen otras opciones mucho mejores y mas limpias de corrupcion y amiguismo PP Y PSOE MAFIOSOS .,.-,-.,-.-,..-,.-,-.,-.,,.....----,,,-,..,-.
#2 Vota Vota

9 i Bosco Pelayo el Rojo 06-08-2012 08:39

Papel estelar del poder judicial en este caso!!!

A ver si poco a poco nos damos cuenta de que este sistema no funciona, y dejamos de votarles!!!

A ver si todo esto sale bien adelante, y se acaba toda esta chuma de banqueros, políticos y empresarios corruptos, y sobre todo, la gente recupera su dinero!!!

TERCERA HONROSA REPÚBLICA ESPAÑOLA YA!!! PPSOE PROHIBICIÓN!!
#3 Vota Vota

9 i Florentino Areneros 06-08-2012 08:40

Lo más triste es que lo que ahora tengan que devolver, se lo tendremos que volver a reintregar "via rescates". Aquí como en los casinos de Adelson: "LA BANCA SIEMPRE GANA".

http://florentinoareneros.blogspot.com.es/
#4 Vota Vota

11 i RAZONEMOS 06-08-2012 08:45

CUANTA MÁS INFORMACIÓN SE SACA DE ÉSTOS BANQUEROS, MÁS SE DESCUBRE SU BAJEZA MORAL; DICEN QUE EL DINERO CORROMPE, PERO A ÉSTOS, SOLO SU OLOR, LES PUDRE...
#5 Vota Vota

11 i xeitos 06-08-2012 08:48

Los argumentos de los jueces contra las preferentes se parecen mucho, aunque cada caso y cada sentencia tiene matices
--------------------------------------------
Los matices recurrentes por no llamar a las cosas por su nombre.
Los bancos que vendieron preferentes, a una inmensa mayoría de los clientes les estafaron y en consecuencia los bancos son unos ESTAFADORES, sin matices.
#6 Vota Vota

6 i Pedro Luarca 06-08-2012 08:49

Los jueces se deben haber vuelto locos:¡cuestionar el derecho de la banca a robar!
#7 Vota Vota

-2 i Koba el Terrible 06-08-2012 08:53

Q Los dos frentes de un escándalo descomunal
Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto
LA LECTURA de las entregas de ayer y hoy de este periódico sobre las actividades de Interligare, empresa vinculada a altos cargos de Interior, vuelve a evocar las peores pesadillas de la corrupción y la guerra sucia en el entorno de la Seguridad del Estado.
Por un lado, lo publicado hasta ahora describe la existencia de una trama montada para utilizar el dinero público con fines de enriquecimiento particulares. Por otro, la información de hoy genera fundadas sospechas de que también estamos ante un caso de espionaje político.
En relación a lo primero, los testimonios de los trabajadores de Interligare no dejan lugar a dudas sobre lo sucedido: que un grupo de ex altos cargos de Interior -entre los que destaca Gabriel Fuentes, ex comisario general de Información- se aprovecharon de su relación con el entonces director general de Infraestructuras, Luis Luengo, para amañar contratos de Interior sobre proyectos de seguridad. A cambio, Interligare colocó a los hijos de Luengo y pagó cantidades no determinadas a los ex altos cargos policiales Gabriel Fuentes y Fernández Rancaño, que colaboraban en la dirección de la empresa.
La trama era tan burda que la número dos de Luengo en Infraestructuras era quien pasaba los pliegos de los concursos a los hijos de Luengo, que la consideraban una empleada más de Interligare. Es lógico pensar que si esos ex altos cargos de Interior actuaban con tanto descaro es porque estaban convencidos de su impunidad, pero, en cualquier caso, los ingredientes de tráfico de influencias, corrupción y falta de ejemplaridad de este caso no dejan de ser un motivo de vergüenza y de desmoralización social en unos momentos como los que atraviesa nuestro país.
Ello plantea la pregunta de si es posible que el entonces ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, desconociera estas actividades. ¿Es creíble que el ex ministro, que siempre se ha jactado de ser una persona muy bien informada, ignorara que sus subordinados tenían una empresa que obtenía contratos de su departamento? La hipótesis de que Rubalcaba lo supiera refuerza la presunción de la Brigada de Delincuencia Económica que está investigando el asunto de que esta empresa, vinculada con multinacionales de la seguridad, realizaba trabajos sucios de espionaje. Ello explicaría por qué Interligare alquiló en febrero de 2009 dos pisos a unos pocos metros de la sede del PP en la calle Génova. Resulta difícil de creer que fuera casual la ubicación de estos locales entre la enorme oferta inmobiliaria de Madrid.
Interligare tenía acceso a la tecnología y los medios para espiar al PP y disponía del lugar adecuado, por lo que es imposible no relacionar este hecho con las denuncias de Dolores de Cospedal en agosto de 2009 de que su partido era objeto de escuchas telefónicas. Y también con la singular advertencia del propio Rubalcaba en los pasillos del Congreso al diputado popular Carlos Floriano tres meses después: «Yo oigo todo lo que tú dices». Floriano tenía un despacho en Génova.
El caso es de tal gravedad que merecería una reunión de la Diputación Permanente del Congreso para que Rubalcaba diera explicaciones. Pero lo esencial es que la Justicia llegue hasta el final en este asunto. Para ello es imprescindible que se resuelva pronto la cuestión de competencias suscitada por el juzgado de Aranjuez que abrió diligencias previas, pero que en noviembre del año pasado se inhibió en favor de los juzgados de Madrid. Unos hechos tan graves requieren una instrucción judicial que responda a las muchas incógnitas que rodean el caso. De momento, las peores sospechas se ciernen sobre el mismo dirigente político que encubrió los GAL y el chivatazo del Faisán. Todo tiene la marca de la casa.
#8 Vota Vota

4 i shermira 06-08-2012 08:54

Los jueces condenanan a los ladrones a devolver el dinero ¿Que ha pasado en este país para que esto sea noticia? ¿Tan normal es que se robe impunemente?....

Parece que sí, y ahora entre todos los españoles les vamos a comprar sus pufos, para que no pierdan su dinero... ya lo perdemos nosotros por ellos...
#9 Vota Vota

-2 i Koba el Terrible 06-08-2012 08:57

A la espera del trabajo de investigación que esta haciendo Público sobre este escándalo os voy adelantando el asunto
#10 Vota Vota

4 i guatisnai 06-08-2012 09:00

Ya va siendo hora de que la banca no gane, por cierto..........¿estas sentencias no crean jurisprudencia?
#11 Vota Vota

4 i arguitxu 06-08-2012 09:17

En estas condenas faltan las penas de carcel por estafa y teniendo en cuenta que la estafa a sido masiva la condena deberia de llevar penas muy altas. Mas indemnizaciones
#12 Vota Vota

4 i Iosumirena 06-08-2012 09:19

El único argumento convincente es que fue una estafa, con todas las letras
http://zaratiegui.net/
#13 Vota Vota

3 i emanuel 06-08-2012 09:21

Estas mismas razones sirven para la banca Alemana.
#14 Vota Vota

5 i ruicid 06-08-2012 09:24

Que devuelvan el dinero que han estafado, que se les juzgue, condene, y paguen sus delitos con cárcel.
#15 Vota Vota

3 i el guanche 06-08-2012 09:27

Hay un problema, y serio. Según fuentes nacionales estamos en descubierto de 62.000 millones. Según el NYT, el FT, The Economist y WSJ el pufo ronda el trillón de euros y no es deuda pública sino privada y financiada por la Banca, no las Cajas, lo que hace a la banca española zombie. Si algún especialista en esto puede hacer una clarificación le quedaría muy agradecido porque parece que, o las fuentes de la prensa en lengua inglesa son deleznables, o nosotros no sabemos lo que decimos. Aunque a lo mejor son las dos cosas juntas.....claro a lo mejor eso era lo que estaba buscando el rey el suelo..¡¡ una monedita para su "queridisimo yerno¿¿ ..http://canariasenlanube.wordpress.com/
#16 Vota Vota

4 i treslanas 06-08-2012 09:30

Condena de carcel a todos ellooooooooooos!! Y sus rostros visibles an todos los medios , que le les conozcan bien !!
#17 Vota Vota

5 i Maroba 06-08-2012 09:33

Los bancos han copiado a los políticos: engañar al ciudadano, tomándolo por tonto.

Los políticos han copiado a los bancos: quitar la pasta al ciudadano.

Esa es la razón de que armonicen maravillosamente
#18 Vota Vota

6 i churruca 06-08-2012 09:39

#7 Kobba

No entiendo porqué sales hablando de una trama de corrupción del PSOE en esta noticia. Hay muchas familias pasándolo muy mal con las preferentes, han perdido muchos de sus ahorros en estos momentos tan delicados.Da la sensación de que intentas "tapar" un delito con otro. No me extrañaría, el PP se ha convertido en el defensor de la banca y del gran capital y en el enemigo de los ciudadanos y el pueblo.
#19 Vota Vota

4 i ANTITOO 06-08-2012 09:59

cientos de miles de millones se han sacado - huidos de este pais corrupto desde marzo a julio y estos legales y los ilegales que han pillado la policia en aduanas y los que no han pillado...y los AMNISTIADOS billones SEÑORES billones Y NI UN SOLO CENTIMO RECUPERADO por estos DESgobiernos fascistas AL SERVICIO DEL CAPITALISMO Y SUS PARAISOS FISCALES....no es una CRISIS es una ESTAFA DEL SISTEMA CORRUPTOR E INHUMANO....GUILLOTINAS.
#20 Vota Vota

4 i andrenio 06-08-2012 10:18

Banca= Usura. Gobiernos=complices
#21 Vota Vota

2 i AgenciaAFNI 06-08-2012 10:22

al servicio de quien estamos?

http://agenciaafni.wordpress.com/2012/08/05/tecnocrata-y-estafador/

esta deuda no la pagamos...

http://agenciaafni.wordpress.com/2012/08/03/la-banca-y-el-cuarto-poder/
#22 Vota Vota

3 i RESILIENT 06-08-2012 10:40

Seria interesante saber el papel que ha jugado el Banco de España en ese tema, en la medida de que ese banco es como la "caja negra" de lo que se hace y deshace por aquí, y es el que autoriza o deniega operaciones.
#23 Vota Vota

4 i Lectora60 06-08-2012 10:47

De verdad habrá que esperar para la devolución del dinero a que TODOS los afectados, uno por uno pongan una denuncia?
Para que sirve el Defensos del Pueblo? La fiscalía debe intervenir de oficio para que esto no se alargue tanto que fallezcan los depositantes de sus ahorros en manos mafiosas.
He leído que cada caso es diferente, pero el contexto es el mismo: alguien que quiere una rentabilidad mayor para su dinero, si el tío del banco con que has tratado desde que tienes memória te ofrece un producto bancario, te crees lo que te diga, y da igual que la letra pequeña ponga " a devolver en 50 años" ni te fijas, pq está al final de una parrafada ilegible, tan técnica que ni los que las ofrecian entendian que estaban vendiendo.
Entonces, ha sido un abuso consentido por la administración, el banco de españa y cualquier otra entidad oficial que deba controlar y autorizar la puesta en marcha de una campaña de captación de dinero privado.
#24 Vota Vota

4 i YYOVOYYMELOCREO 06-08-2012 10:50

Mientras aquí estamos con las preferentes, en Argentina ha devuelto el dinero a todas las victimas del corralito.

Lo digo por que no lo dice Público.

¿ Quien voluntariamente hubiera querido las preferentes de haber sabido lo que eran ?

Una pura estafa. Lo que pasa que son los bancos, que tienen mucho poder.
#25 Vota Vota

3 i MacGuffin 06-08-2012 10:51

Estafadores a la cárcel.

Estafadores = Banca = Gobierno
#26 Vota Vota

5 i CriticoBedoya 06-08-2012 10:55

"Que los bancos no les dieron información clara y suficiente", bueno, por fin los jueces empiezan a actualizarse, con 40 años de retraso, porque ha ocurrido en los bancos y en todas los demás ámbitos; desorientar al ciudadano y confundir al cliente es el primer paso para tenerle fuera de juego. Los 40 años dejaron huella.
#27 Vota Vota

4 i Lectora60 06-08-2012 11:05

Supongo que todos hemos visto la publicidad estúpida de las cajas y bancos ofreciendo ollas, sartenes, baterias de cocina y etc.etc. como si fueran un bazar a cambio de depóstos.
Decían que ese era el valor de los intereses que debías percibir en dinero, te lo daban en especie y así no tributaba. Vaya panda de delincuentes.
#28 Vota Vota

4 i carmelosita 06-08-2012 11:28

Espero que estas primeras resoluciones judiciales a favor de los afectados sea un primer paso para devolver los millones de euros estafados al ciudadano. Espero que poco a poco todos vayan recuperando el esfuerzo de tantos años privándose de muchas cosas para asegurarse una vejez sin agobios. Por fin se ve un hilo de esperanza. Ahora que no digan los Bancos que no hay dinero para devolver. Pues si no lo hay que lo pinten y cumplan la sentencia y si no lo hacen así que vayan a la trena, que es muy fácil para esta gentuza decir no tengo para pagar y marcharse de rositas y aquí no ha pasado nada. Pues no, que paguen lo que se han llevado y el que no pueda al trullo a pan y agua pero que no queden impunes. Espero que los jueces sean implacables y se aseguren que sus sentencias se ejecutan a rajatabla. Estaremos pendientes de ello. . .
#29 Vota Vota

7 i vecino 06-08-2012 11:34

desde que Islandia metió a sus políticos y banqueros a la cárcel...

en menos de tres años a aumentado el pib un 35%,

en tres años,el desempleo ha disminuido a mínimos históricos,

y el bono del estado esta clasificado de doble A....

VIVA ISLANDIA ...

POLÍTICOS Y BANQUEROS AL TALEGO.
#30 Vota Vota

8 i Hilillos chapapote 06-08-2012 11:42

no se por que os meteis con la banca si segun la santa madre iglesia la usura ya no es pecado, ha cambiado hasta el padre nuestro la muy hdp
#31 Vota Vota

4 i angeles g 06-08-2012 11:45

Si los jueces reconocen que hubo engaño, abuso de confianza etc. A que esperan a entrullar a los responables. el engaño les sale gratis y se van de rositas, la banca lo tiene descontado, devuelven 3 millones de euros hay unos 450 millones en peferentes, no todo el mundo tiene dinero para entablar un pleito, otros ya habrán muerto, eran mayores la mayoría y el heredero no puede demostrar que e lfinado fue engañado. Así que solo tienen que devolver una pequeña parte de lo estafado.
http://www.angelesgarciaportela.com/
#32 Vota Vota

4 i shara1965 06-08-2012 12:03

Que paguen y a la carcel, a ver si de una puta vez en este pais, vemos actuar a la justicia con contudencia contra los bancos, banqueros y ricos,..........¿.alguna vez lo veremos?.. ladrones

Vamos que no creamos el pueblo ya en la justicia tiene narices.........afines al gobierno
#33 Vota Vota

3 i Vicentemf35 06-08-2012 12:10

Bien. Todo eso es lo que se les ha permitido hacer a los bancos y cajas. Ese dejar hacer que sólo se ve en paralelo a las eléctricas, etc., multinacionales que campan por sus respetos. Ello no conduce a pensar que quien está en el gobierno, esos políticos de pacotillas y sus inmensos asesores, o son unos ignorantes que, en su conocimiento, no les llega a la suela de los zapatos a esos otros de bancos y multinacionales, o tienen ahí algunos repugnantes intereses. Fíjense que, después, esos mismos políticos son nombrados CONSEJEROS en las empresas que desfalcan al ciudadano. "Hoy por tí, mañana por mí", podría pensarse de todos ellos.
#34 Vota Vota

7 i legión esclava 06-08-2012 12:26

Ojito con la autopropaganda del sistema en pleno golpe de estado financiado por y para los bancos cuando son los jueces los primeros corrupptos y los que han refrendado que este sistema pútrido haya llegado hasta aquí. Las sentencias sólo sientan jurisprudencia a partir de que sean emitidas por una audiencia provincial, de ahí para arriba. Lo demás no cuenta. Y otra cosa, aver si nos percatáramos del sutil detalle de este montaje. Al igual que en los casos de robo generalizado de niños hasta bien entrada la timocracia y por parte del fascismo y la iglesia, en el caso del robo masivo de los bancos, el fascismo pp-ppsoe, ha maniobrado para que no se juzgue en su conjunto, sino que sea atomizado como llegue al ya corruppto filtro ppjudicial. Se evitan así las responsabilidades generales a los verdaderos ladrones, que siguen imppunes como de costumbre, pero tiene la ventaja que estamos viendo, que genera mucha autopropaganda y ficción sobre que la justicia existe en este cortijo fascista.
#35 Vota Vota

3 i moineau 06-08-2012 12:43

Entiendo perfectamente que un juez, o varios, no puede poner como razón, aquello de 'PORQUE LOS BANCOS SON MÁS LADRONES QUE EL GATO DE UN BARCO', pues se buscaría un lío, pero es igual, TODOS LOS COMPRENDEMOS. Y a los bancos, qué saben más claramente que nadie lo que son, les daría igual; lo que les jode es que tengan que devolver la pasta.
#36 Vota Vota

3 i bukanera53 06-08-2012 12:44

http://www.elplural.com/2012/08/05/%E2%80%9Cel-clan-de-los-abogados-del-estado%E2%80%9D-se-embolsa-19-000-euros-sin-trabajar/
#37 Vota Vota

5 i bukanera53 06-08-2012 12:46

El 24 de Agosto y por decreto ley tendremos "banco malo"
Crean con urgencia un banco malo, para q el incremento del iva no afecte a los bancos y cajas q tienen en sus balances a miles de viviendas por vender. Encima de recibir dinero publico cargaran sobre nuestras espaldas el incremento del porcentaje de la posible futura venta de los inmuebles!!! Son unos sinvergüenzas
#38 Vota Vota

4 i tacuara 06-08-2012 12:55

Toda la banca internacional debiera estar bajo investigación, al igual que el FED y el BCE.
#39 Vota Vota

2 i bukanera53 06-08-2012 13:05

#34 legión eslava ¿Como puedes decir esas barbaridades?
Sabes perfectamente que desde el PSOE se dijo mil veces que debian pasar las preferentes a renta fija a 3 años
SE HA REUNIDO CON LOS AFECTADOS
http://www.elplural.com/2012/06/21/rubalcaba-propone-soluciones-al-timo-de-las-preferentes-para-que-los-afectados-recuperen-su-dinero/
El secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ha reunido este jueves con afectados por las participaciones preferentes, unos productos financieros complejos y perpetuos que en las circunstancias actuales no permiten recuperar su dinero a miles de ahorradores que además denuncian que no les informaron adecuadamente del producto que estaban contratando. El líder socialista ha hablado incluso de "timo" y en el PSOE apuntan a la posibilidad de convertir esos productos en depósitos con un plazo fijo normal. Algunas entidades ya están ofreciendo esas soluciones a sus clientes afectados. El inminente rescate bancario obliga a buscar soluciones.
Antonio Hurtado ha explicado a Público que la fórmula podría ser convertir las preferentes en depósitos a un plazo fijo no superior a tres años, por el mismo valor nominal que se invirtió en su día, con lo que podrían recuperar su dinero. También proponen que la reforma prohiba a las entidades comercializar estos productos a inversores minoristas que desconocen el funcionamiento de los mercados.
----
Ser de izquierdas se manifiesta apoyando a la izquierda, no atacando a gente de izquierda
#40 Vota Vota

2 i sombranegra 06-08-2012 16:48

No solo no dieron ninguna información veridica, sino que además es un producto que debería estar solo permitido vender a personas de un nivel adquisitivo alto, ya que, generalmente, estas personas no invierten todo el dinero en el mismo producto, y si pierden en las Preferentes, tienen mucho más dinero para poder seguir viviendo bastante bien.
Las Participaciones Preferentes, y la recuperación propuesta para poder recuperar ese dinero, son la Gran Estafa del Sistema Bancario Español.
#41 Vota Vota

2 i sombranegra 06-08-2012 16:51

#39.
tacuara.
Ya sabes que el BCE es de hecho el Bundesbank, el cual defiende los intereses de la banca privada alemana. Quien está mandando en estos momentos en España es la banca privada alemana, el gobierno de Mariano es una marioneta que lo unico que hace es fastidiar, y cobrar buenos sueldazos, que por supuesto no se están ganando.
#42 Vota Vota

2 i sombranegra 06-08-2012 17:14

#15.
Elguanche.
Si quieres estar bien informado de la raíz de toda la trama en la que nos vemos envueltos los españolitos de la clase media, te recomiendo que mires todos los días en la web Vicenç Navarro.org., ahí tienes toda la información. Casi todos los días se publica un artículo nuevo.
Cambiando de tercio, como dicen los taurinos. Lo que has leido en la prensa extranjera, es que los bancos españoles tienen una deuda, originada en la etapa de la especulación inmobiliaria española, con los bancos centroeuropeos, franceses, y principalmente alemanes. En aquella época en que en España los precios de los pisos empezaban a estar por las nubes, la banca española pedía préstamos a los bancos europeos, los cuales iba devolviendo con sus correspondientes intereses. La banca alemana estaba encantada, pues estaba obteniendo muy buenos beneficios con la especulación inmobiliaria española. Cuando estalló la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos, cayó Lehman Brothers, y se empezó a hablar de los productos tóxicos, los bancos alemanes comenzaron a tener miedo por la contaminación de esos productos tóxicos, ya que ellos habían realizado operaciones con bancos americanos. En ese momento cesó la concesión de préstamos a los bancos españoles. Recordarás que justo entonces se comenzó a notar la bajada de ventas de viviendas en España.
En resúmen. Lo que el BCE (dirigido por el Bundesbank alemán) está pidiendo en estos momentos a España, es que la banca española devuelva a la banca privada alemana parte de aquellos préstamos (con sus correspondientes intereses) que todavía no han cobrado. Por eso ni Alemania ni Francia ni Alemania quieren que Grecia, España, Portugal, Irlanda o Italia nos salgamos del Euro, porque su banca privada no cobraría de la banca privada española, en cambio a la clase media nos beneficiaría.
El euro fue una moneda que se le impuso a Alemania a raíz de su reunificación. Alemania puso sus condiciones, una de ellas fue que la nueva moneda tuviese la cotización del marco alemán, y otra fue que esta moneda fuese controlada por el Bundesbank. ¿Te cuadra ahora todo?.
#43 Vota Vota

1 i sombranegra 06-08-2012 17:16

#13
emanuel.
Efectivamente, la banca alemana se está enriqueciendo a base de empobrecer a la clase trabajadora española, y a la alemana. ¿Quiénes salen favorecidos con todo esto?. La banca en general, clases altas, y grandes empresas.
#44 Vota Vota

1 i lodolo 09-08-2012 19:06

Es evidente que el engaño y la mala intención ha existido. Además lo han hecho, en su mayoría, a personas mayores, en sus ahorros de toda la vida o a personas que han sido despedidas de sus trabajos y han cogido algunas perras que, claro, como todo hijo de vecino uno quiere colocar su dinero donde más te produzcan, pero sin riesgos, que es precisamente lo que los banqueros han ocultado a miles de personas. No es que esas miles de personas sean tontas, es que las han engañado. Además, basta con que dé uno con una persona "tonta" para no aprovecharse de ella.
#45 Vota Vota

1 i oldred 19-08-2012 20:31

35# Legión esclava, tiene razón. La jurisprudencia solo se crea cuando dos jueces de una audiencia provincial interpretan de la misma forma, pero esta aunque se sigue no es vinculante para los jueces de dicha jurisdicción. Los de las otras pueden anotarla o no. Cierto que hay casos que les dan la razón, pero en juzgados de los que habla la noticia otros jueces han dado la razón al banco leyendo las condiciones de los contratos de una manera absolutamente sesgada y obviando la letra pequeña que le daba la razón al cliente. Aquellos que crean que los jueces se van a poner del lado del pueblo, lo siento pero son ingenuos. Cuando para acceder a la profesión de juez sea obligatorio el sentido común igual, pero tal y como está la cosa ahora, pues no.
Salud y República