El informe de la Fiscalía de Sevilla puso al descubierto la incomprensible cadena de fallos judiciales, que dejó en libertad al pederasta acusado de asesinar a Mari Luz, Santiago del Valle.
Lo que sigue es una cronología, que desbroza el informe -al que ha tenido acceso Público-, elaborado por la fiscal-jefe de Sevilla, María José Segarra sobre el paso de Del Valle por los juzgados sevillanos.
Ayer, el decano de los jueces sevillanos, Federico Jiménez Ballester, justificó el desaguisado: "Es cierto que hubo un retraso, sólo imputable a la sobrecarga de trabajo". Y agregó: "Los delitos posteiores no se pueden achacar a ese retraso".
26/1/99
Se juzga a del Valle por abusos a su hija
Del Valle presenta una denuncia contra el profesor de gimnasia de su hija, entonces de cinco años de edad. Indica que presenta un enrojecimiento en los genitales externos. La niña, coaccionada por su madre, Isabel García, acusa al profesor. Del Valle y su esposa falsifican un parte médico para acreditar los abusos. Entre Cáritas, que había recibido llamadas anónimas, el médico y la trabajadora social destapan el fraude. Los abusos los había cometido Del Valle. La menor ratifica, en entrevistas con la psicóloga forense, los tocamientos del padre en presencia, en ocasiones, de la madre.
La Junta de Andalucía asume el 19 de abril de 1999 la tutela de la pequeña y de su hermano, un bebé de meses. Los expertos informan de la psicosis esquizofrénica de Del Valle y la necesidad de tratamiento específico y del retraso mental de moderado a leve -tiene un coeficiente intelectual de 47- de García. El juicio se celebra el 22 de octubre de 2002, tras tres suspensiones previas, y la sentencia se dicta el 15 de noviembre de 2002. La condena es para Del Valle de 21 meses y 15 días de prisión por los abusos y un año de cárcel por la falsedad. Para su mujer, se fija la pena de 15 meses de prisión y su internamiento en un centro psiquiátrico. Ella empezó ayer a cumplir la condena. Él, ahora encerrado por la muerte de Mari Luz, también la cumplirá.
8/4/2003
La Audiencia se retrasa y queda en libertad
Del Valle apela y el caso llega a la Audiencia Provincial. La sentencia se dicta dos años y nueve meses después, en diciembre de 2005. El informe de la fiscalía habla de "tiempo prolongado" en la tramitación, pero no arroja luz sobre las causas. Con el caso aún en la Audiencia, el 19 de julio de 2003 Del Valle acorrala a una chica de 9 años en el portal de su casa y le toca el culo y le besa en las mejillas. El 13 de diciembre el Juzgado de lo Penal número 4 lo condena a dos años de cárcel por los tocamientos. La defensa solicita la suspensión de condena, a lo que se opone la Fiscalía dada la gravedad de los hechos. En un auto de 11 de febrero de 2005, la magistrada Esperanza Jiménez suspende la condena por 3 años y le prohibe acercarse a la menor en ese plazo.
Lo pudo hacer porque al no existir condena de la Audiencia, Del Valle no tenía antecedentes penales. Este auto no entra en la Fiscalía. La condena se notifica a Del Valle el 23 de febrero de 2005, por lo que el plazo se cumplió el pasado 23 de febrero. El actual titular del juzgado, Rafael Roca, al descubrir la implicación de Del Valle en el asesinato de Mari Luz dictó un auto la semana pasada para mantener el proceso abierto.
Además, el 12 de abril de 2003, un vigilante jurado de Alcampo llama a la policía y les avisa de que ha retenido a Del Valle al haber visto por las cámaras de vigilancia que tocaba el trasero a una menor. Él admite los tocamientos, pero dice que fue sin querer.
El padre comparece el 16 de abril de 2003 citado por el juzgado de instrucción 16 de Sevilla y dice que no vio nada, que le preguntó a su hija y que ésta le dijo que al pasar le dieron un empujón. No denuncia, ya que le parece exagerado. Finalmente, acaba archivándose el caso.
3/1/2006
Empieza el desaguisado en el juzgado 1
El 3 de enero de 2006, tres años y dos meses después de haber dictado condena, el juez Tirado recibe la sentencia de la Audiencia Provincial. El 18 de ese mismo mes acuerda que se cumpla la pena. El 7 de marzo se cita a Del Valle y García para que cumplan. No consta para qué día era la cita.
A partir de aquí, el procedimiento se paraliza hasta el 26 de septiembre de 2007, en que se acuerda la averiguación de paradero de García, pero no de Del Valle, para quien se decide su ingreso en prisión. Ese mandamiento no consta en la causa judicial. Por eso, la Policía no procedió a ejecutar la detención.
Lo que sí consta es la orden para que la Policía buscara el paradero de García. En esa época el matrimonio ya se había largado a Gijón, donde fue acusado de estafa y se le impuso una orden de alejamiento por acoso a una chica de 13 años.
El 9 de octubre de 2007 el juzgado pregunta al fiscal si procede la detención e ingreso en prisión de del Valle. ¿Por qué lo hizo si había acordado la detención el 26 de octubre y si es el juzgado el único encargado de ejecutar la sentencia? Desde 2006, cuando la condena adquirió firmeza, no consta ninguna entrada en fiscalía hasta el 7 de marzo de 2008, cuando se le pregunta si procede la dentención. ¡En ese momento Mari Luz ya estaba muerta!. La fiscalía responde que sí el 19 de marzo de 2008. Y el 27 de marzo se acuerda por fin la busca y captura, al día siguiente de la detención de Del Valle.
8/12/2006
Se presenta cada quince días en un juzgado
Una vecina denuncia que vio que un hombre cogía a su hija en brazos y le hacía tocamientos, por lo que le interceptó. Se había ganado a la pequeña, de 4 años y medio, con un caramelo. Al preguntar a su hija ésta le indica que le ha tocado los genitales. Entonces, avisa a la policía. Le enseñan fotos de Del Valle y le identifica. La policía lo detiene el 10 de enero de 2007. Un día después sale en libertad. El juez comprueba que tiene antecedentes por abuso. Se le exige que acuda cada quince días a los juzgados. Y lo cumple. La última fue el pasado 3 de marzo.
26 /09/2007
A la busca de Del Valle
El Juzgado, a través de una providencia, ordena que se proceda a la averiguación del domicilio y actual paradero de Del Valle y su mujer para que ingresen en prisión. Ese mismo día, se libra la requisitoria a la Policía para la detención de Isabel García pero no se expide la de Santiago Del Valle.
19 /03/2008
Orden de detención
Informe del Ministerio Fiscal para que se proceda a la detención del acusado.
- 27/03/2008
Se expide la requisitoria en relación con el arresto de Del Valle.
El Estado de Derecho a través de la Constitución, en su artículo 24 consagra el derecho a la tutela judicial efectiva, por muy repugnante que nos parezca Del Valle tiene derecho a un juicio justo con todas las garantías, empezando por ser defendido por un Letrado al que todos tenemos derecho. El Abogado que lo defendió no hizo más que su trabajo y ¿por ello se le puede considerar culpable?
La ignorancia es atrevida. En cuanto al Juez Tirado se están cebando en su persona cuando efectivamente el Secretario es más culpable aún. Un Juez no puede tener en la cabeza todos los casos. No dejemos de lado tampoco la desidia del Ministerio Fiscal que debe existir pero que nunca está donde debe.
Ese Tirado esta por hacerle honor a su apellido. Es un juez, una superpersona por encima del bien y del mal y todo el vulgo no jurista no tiene ni idea. Como va a tener que asumir alguna responsabilidad ante el miserable vulgo? La culpa sera de alguna secretariucha, o del del kiosco de prensa por obsesionarlo con la liga Marca. O de AR por tener un programa matinal entretenido. De quien sea pero suya no hombre, que es un sr juez...
Para el jurista juan carlos, a mí, como persona poco entendida en asuntos jurídicos, me parece escandaloso que no se mencione la responsabilidad de la persona encargada de la limpieza, que debería haber visto el papel en alguna mesa y avisar al juez, al secretario, a la guardia civil y a la T.I.A. (ver Mortadelo y Filemón). Ya está bien de corporativismo, el juez es la máxima autoriad del juzgado y por tanto el máximo responsable.
Para el jurista Juan Carlos
Creo lo tenemos todos claro del irreparable error, aqui se pide responsabilidades sin tener que entender cual es la dinamica interna, si tienen que rodar cabezas que rueden, pero lo que no se puede permitir es que se justifique semejante atropello con explicaciones tan peregrinas, la cabeza visible es el, que responda que es su cometido y por lo que se le paga.
Sí creo que deben sancionar a los jueces por hacer mal su trabajo y también al Secretario/a judicial y a todos los incompetentes funcionarios de los cuales está llena las Administraciones sean cuales sean. Creen que por haber aprobado unas oposiciones tienen manga ancha para todo hasta para jugar con la vida de las personas y no pagar por ello que para eso se han preparado unas oposiciones.
Todos en nuestro trabajo estamos opositando continuamente y si la hacemos la pagamos bien con sanciones leves, graves y con despidos, no entiendo como no somos todos iguales sobre todo como dicen ante la ley. Y los jueces los peores que parece que tienen patente de corso. Ellos deciden sobre las personas tarde y mal; pero ellos nunca tienen la culpa de nada siempre hay alguien a quien echar su culpa y encima les pagamos todos y mucho.
Basta ya.
Sinceramente, despues de toda la cadena de irregularidades y desatinos de la administracion de justicia que han llevado a la muerte de la pequeña Mari Luz, es de cobardes el que todavía el Ministro en funciones Bermejo, no haya hecho una comparecencia publica. Espero que Zapatero lo tenga en cuenta a la hora de confeccionar su proximo gobierno.
Doble clic en cualquier palabra para ver su definición.