"La posición del PP sobre el terrorismo es inmoral"
El ex vicepresidente del Gobierno analiza la actualidad y evoca el 28-O.
Alfonso Guerra, durante la entrevista. ÁNGEL MARTINEZ
Noticias relacionadas
Con 67 años de edad y toda una vida entregada a la política -desde los 18 años en la lucha clandestina contra la dictadura hasta nuestro días-, Alfonso Guerra sostiene "yo no he cambiado", a pesar de que la derecha ha pasado de demonizarle a usar su nombre en ocasiones como cita de autoridad y referencia de hombre de Estado.
"Lo que ha pasado -concluye el ex vicepresidente del Gobierno y ex vicesecretario general del PSOE- es que la derecha se ha dado cuenta de que estaba equivocada. Yo vengo diciendo, desde hace muchos años, que soy uno de los políticos más moderados de España. Nunca, nunca, he hecho caso a ningún tipo de dogmatismo, tenga la cruz, la estrella roja... lo que quiera que tenga como símbolo.
La moderación no es ser tibio en la defensa de las ideas. Se pueden tener convicciones muy firmes, pero ser relativista, y yo siempre he sido más partidario de comprender que de juzgar al ajeno porque no comparte lo que tú piensas. La derecha ha creído siempre que yo era el obstáculo secular para que el PSOE pudiera moverse hacia las posiciones que a ellos les gustaran y, probablemente, ahora han descubierto que no es así. Me satisface que, a veces, en los sectores más progresistas de España, y a veces en algunos no progresistas, se considere que lo que hago es bueno para mi país. Ése es el gusto más dulce que puede uno tener".
El 12 de octubre se le vio, quizás por primera vez, en la recepción en el Palacio Real. ¿Fue un gesto de apoyo a la Monarquía de un viejo republicano, de rechazo al ‘banderazo' del PP...?
Creo que había ido en alguna ocasión antes, una o dos... no lo recuerdo bien. No es habitual en mí, no por nada, sino porque no me gustan los saraos, se refieran a palacios o a lo que sea. En esta ocasión era un testimonio que a mí me dejaba la conciencia tranquila. En España algunos juegan con cosas que parecen inofensivas, pero que pueden deslizarse por una pendiente y convertirse en peligrosas.
Ver a jóvenes irreflexivos que se dedican a quemar fotografías de los monarcas y a sectores ultraconservadores, que lo han reflexionado mucho, golpeando la estabilidad del país a través de la institución de la Corona, en principio no me parece que sea un peligro, pero es jugar con fuego porque en la pendiente llega un momento en que el freno quizás no se puede echar.
Dice si fue el testimonio de un viejo republicano... en todo caso sería de un joven republicano. Desde el punto de vista intelectual, los mecanismos de representación de los Estados parecen más lúcidos y claros por elección que por herencia. Por tanto, mejor república que monarquía. Pero hay una cierta confusión respecto a cómo ha funcionado eso en España.
El nacimiento del PSOE no es el de un partido republicano, sino accidentalista, así se decía en aquella época. Pablo Iglesias repetía hasta la saciedad que lo importante no es monarquía o república, sino democracia y libertad, y que, si un régimen respetaba la democracia y la libertad, eso era un accidente. Son los partidos dinásticos los que arruinan la Corona de España. ¿Por qué? Porque llevan a Alfonso XIII a pronunciarse, a intervenir y hasta apoyar un golpe de Estado, el de Primo de Rivera, y la monarquía se hace inviable para los sectores democráticos. Por eso, cuando ahora, desde sectores de la derecha, y también alguno de la izquierda, pero muy minoritario, se pide en momentos efervescentes que se pronuncie el rey, que intervenga... están cometiendo un grave error o volviendo a las andadas.
Afortunadamente hoy vivimos con un monarca que es en cierta medida el negativo de la fotografía de Alfonso XIII. Reina, pero no gobierna, como dice la Constitución. Por tanto, cuando algunos se ponen de aprendices de pirómanos de la estabilidad que vive España, cuando juegan a la pirotecnia, que en principio es un poco folclórica, hay que decir: sepan ustedes con lo que están jugando, porque recoger el agua derramada es imposible. Así que tomé una decisión consciente. Quería ir y lo hice premeditadamente.
¿Qué opina de la crisis en que está sumido el Tribunal Constitucional?
Cuando hicimos la Constitución, creíamos que un tribunal de garantías constitucionales era un elemento último de conformidad con el sistema democrático. Lamentablemente ha derivado a otra cosa. Hoy, en el Tribunal Constitucional el problema no es que haya una disputa política, es que, tras tantas recusaciones, en el caso hipotético de que hiciera una sentencia sólo bajo criterio jurídico, nadie les creería. Si además no la hacen bajo criterio jurídico, lo están matando.
Me llaman la atención algunas cosas que se hacen, que parecen reglamentarias y normales, pero que no lo son. Habitualmente lo que se hacía era que cuando terminaba el mandato del presidente o del vicepresidente, si no se había hecho la renovación, se esperaba hasta hacerla para el nuevo nombramiento. Eso se ha querido recoger en una ley y el PP la ha recurrido.
Entonces, el Tribunal dice que, como esto representa, si sale adelante, que las personas que están en la presidencia y la vicepresidencia se beneficiarían de lo que dice la ley y continuarían una etapa, esas dos personas no pueden intervenir en la votación. De acuerdo, perfecto. Pero, al separar a esas dos personas, automáticamente hay otra que ocupa la presidencia y no sólo interviene, sino que usa el voto de calidad para decidir, lo cual es un escándalo monumental.
¿Qué han hecho con el Tribunal? Pues una pelea política, porque consideran que es otro ámbito electoral y que, "si en las urnas no gano, puedo ganar en los tribunales, y, si no, puedo ganar en el Constitucional". Pretender arrasar con toda la legislación de una legislatura porque en el Tribunal tengo uno más que atiende a lo que yo le diga no es tolerable.
Y no es tolerable que los magistrados digan "yo hago esto porque lo ordena tal o cual partido". Sólo hay un concepto válido: el jurídico. Un Tribunal Constitucional que haga política está muerto.
Una crítica extendida al Gobierno de Zapatero, incluso dentro del PSOE, es que, aunque el balance sea positivo en las políticas, ha fracasado en la política, entendiendo por tal la negociación con ETA y la reforma territorial. ¿Comparte la crítica?
La legislatura ha estado marcada por transformaciones muy importantes en el terreno de los derechos y en el terreno social, pero han estado bastante eclipsadas por esos dos asuntos que, bien por parte del Gobierno o de la oposición, han ocupado la pantalla continuamente.
En el intento de terminar con el terrorismo mediante una negociación, el Gobierno partió de una teoría que, en principio, es muy noble: esto lo han intentado desde Adolfo Suárez a Felipe González y José María Aznar, pero sin dar conocimiento de lo que estaban haciendo, y yo lo quiero hacer con transparencia absoluta y lo traigo al Parlamento. Esto puede ser considerado de una cierta ingenuidad porque negociar estos temas en la plaza pública se hace muy difícil, sobre todo si el otro partido está en una posición inmoral, como ha estado el PP.
¿Y en cuanto a los estatutos?
En el tema territorial, la cosa se embrolló muchísimo porque la última etapa de Aznar encrespó mucho los ánimos de las comunidades autónomas, sobre todo del País Vasco y de Cataluña. Entonces, el señor Ibarretxe y el señor Maragall intentaron responder a ese ataque sistemático haciendo dos proyectos de estatutos que no tenían viabilidad constitucional ni política.
Fue una reacción, si se quiere sanguínea, que se puede entender en respuesta a la actuación del Gobierno de Aznar; pero cuando el 14 de marzo no gana el PP, sino que gana el PSOE, Ibarretxe y Maragall tenían la obligación moral de guardar en un cajón esos dos proyectos porque ya no estaban en la pelea con un señor que les estaba golpeando. Eran unos proyectos que no se podían aprobar, sencillamente.
Al del País Vasco se le dijo no y el de Cataluña se reformó en 168 artículos, se cepilló toda la barba que no podía caber en la Constitución, ¡y se enfadan cuando se les recuerda! Es que no les comprendo... Aquel estatuto que hicieron allí fue disparatado, fuera de la Constitución y fuera de la convivencia política que necesitan los españoles.
El PP tenía derecho a tener otra posición, era legítimo. Lo que no tenía derecho era a tratar el estatuto que se aprueba en el Congreso con las mismas palabras que el que sale del Parlamento catalán, porque sabía muy bien que no se parecían, y ha vuelto a utilizar algo que no es moral, que es decir: golpeemos como si no hubiera pasado nada.
¿Le preocupa más la insistencia de Ibarretxe en la autodeterminación del País Vasco o los tambores soberanistas que parecen volver a sonar en Cataluña?
Aquí hay una especie de comedia. Desde el País Vasco y Cataluña hay fuerzas o representantes políticos que hablan con una terminología que es falsa: "Queremos una relación amable con España" ¿De qué está usted hablando? ¿Son independentistas? ¡Díganlo con claridad! Hay quien lo dice, que es como más decente.
Pero luego vienen y dicen: "Nosotros nos queremos ir de España, pero tienen que hacer esto de España, así y así". ¡Hombre, no! Déjenos tranquilos. Si usted sostiene que no quiere estar aquí, no me diga también cómo tengo que hacer las cosas en mi casa. Todo esto que hablan de "soberanismo" es para no decir la palabra independencia.
Ni la Constitución lo admite ni yo estoy dispuesto a aceptarlo. ¿Por qué? Porque no tengo ninguna garantía de que se respeten los derechos de aquéllos que no son partidarios de esa situación; no tengo ninguna, porque todos los nacionalismos históricos, el alemán, el francés, el español, el catalán, el de Murcia... todos son excluyentes. Es la historia. En el siglo XIX se incuba eso y en el XX da lugar a dos guerras mundiales. A mí no me van a pasar ahora la bola de que esto es una "relación amable" ¿De qué estamos hablando? ¿De otro Estado? Oiga, ni cabe en la Constitución ni yo estoy de acuerdo. Usted tiene derecho a defenderlo y yo tengo derecho a oponerme.
¿Estaría a favor de llegar a suspender la autonomía vasca?
Hay que hacer una aclaración. La suspensión de la autonomía no existe en la Constitución. ¡No sé cómo lee la gente la Constitución! Lo que existe es el artículo 155. Pongamos que, en un frenesí de locura, el señor Ibarretxe convoca un referéndum. El presidente del Gobierno tiene la facultad, si el Senado le apoya por mayoría absoluta, de ser él quien le ordene a la Ertzantza, al director general de Interior, al que se ocupa de las urnas... de dar las órdenes para que no lo hagan.
Pero el Gobierno autonómico no pierde las demás competencias. Esto se ha deformado, quizás porque se lee lo que ocurre en Irlanda, que el Gobierno inglés sí suspende y ya no hay autonomía. Pero, si Ibarretxe convoca un referéndum, la aplicación del 155 es el único instrumento que existe.
¿Es partidario de modificar la ley electoral para reducir la representación de los partidos nacionalistas en el Congreso?
Cuando se hizo el decreto ley de 1977, que es el que ha marcado la legislación electoral, se establecieron unas condiciones que permitían que los partidos nacionalistas pudieran tener una sobrerrepresentación, pero conozco que la modificación que lo hizo posible es del último instante, en un gesto de intentar conformar a los nacionalistas, sobre todo del País Vasco y de Cataluña. Cambiarlo ahora se hace muy difícil.
La ley d´Hont es buena, le echan la culpa a d´Hont los que no saben nada de esto. Pero hay algunos cambios que, sin tocar la Constitución, se podrían producir. La Constitución establece un mínimo de representación en cada provincia, que el decreto fijó en dos diputados y que se podría rebajar a uno.
También establece que puede haber hasta 400 diputados, y si se incrementaran a 400 y los 50 que se aumentan fueran un solo colegio nacional que recogiera los votos sobrantes de todos los lugares, los partidos con ámbito de Estado tendrían más representación. Si fuera posible combinar ambas cosas, habría menos sobrerrepresentación regional. Se podría hacer, pero hace falta contar con la inmensa mayoría. Si no, no soy nada partidario de tocar una ley electoral.
El proyecto de Ley de Memoria Histórica ha salido de la Comisión Constitucional, que usted preside, con el menor consenso de todas las normas aprobadas sobre la Guerra Civil y la dictadura desde la Transición. ¿Merece la pena?
La crítica más razonada que se puede hacer es si tenía que ser una ley, porque se incluyen muchas cuestiones que podrían haber sido decretos u órdenes ministeriales. ¿Qué los diferencia? Al ser una ley se trae al Parlamento y si hay una posición polémica, la polémica está servida.
El discurso del PP es muy contrario, pero el posicionamiento no lo es. Han votado todos los artículos que hacen referencia a la mejora de las prestaciones a los que sufrieron persecución, a favor de la despolitización del Valle de los Caídos, pero hay algo más. La enmienda transaccional del Valle de los Caídos está firmada por el grupo Socialista, el Catalán y el Popular.
No es que el PP votara a favor, es que presentó una enmienda junto a otros dos grupos, que es mayor compromiso. En la realización de la ley, el PP ha quedado bastante vinculado; en el discurso político, completamente separado. Esto quizás indica que dentro del PP hay distintas posiciones respecto a cómo situarse.
Cuando hablo con los dirigentes del PP de estos temas, les digo: esto no terminará hasta que podamos hablar de la Guerra Civil con la misma naturalidad que de Felipe II. Es una parte de la historia, no es la vida de hoy, no es el futuro de esta nación. Si hay una riada y se aprueba un decreto para ayudar a las personas que la han sufrido, con la misma naturalidad podíamos decir: hagamos una reparación a los que les robaron la casa en la guerra o lo que fuera. Tratémoslo como si fuera una riada de hace cuatro días. El día en que se pueda hablar con esa naturalidad la gente podrá olvidar.
67 Comentarios
-
Qué cosas, a mí me también me parece inmoral la posición del psoe sobre los salarios, la especulación inmobiliaria, el cheque no progresivo de 2500, la inmigración masiva, los contratos indefinidos pagados a los empresarios con las arcas del estado,...
-
-
Marti, entenderia tu posición si en lugar de hablar del psoe hablaras de todos los partidos políticos que tienen gente ejerciendo estando sometidos a juicio, de lo contrario entiendo que te dedicas a denostar sin argumentos, eso demuestra tu pobre capacidad intelectual o malidiscencia.
-
Una gran entrevista en el mejor de los días al celebrarse hoy 28-O el 25 aniversario de la victoria de Felipe Gonzalez. Me ha gustado el recuerdo de las palabras de Pablo Igleias sobre republica y monarquia y el gesto que tuvo el 12-o. Respecto al terrorismo Zapatero hizo lo que tenia que hacer, ir a Palarmento y peddir la apertura de una etapa de dialogo para el fin de laa violencia. Así es como se hacen las cosas en democracia, aunque al final no se llegara a ansiada paz por culpa de unos cobardes terroristas. En fin una gran entrevista a un gran politico y siempre joven socialista.
-
Marta, “sin argumentos”: “Varios municipios del PSOE, investigados por tramas urbanísticas”/ En Seseña (Toledo), el principal promotor tenía empleados a cuatro ediles socialistas que aprobaron en tiempo record una recalificación. El vicepresidente de la Diputación de Granada dimitió tras una investigación de su patrimonio. El alcalde de Guillena está imputado por permitir la construcción de naves industriales en zona verde” (El País 28/10/07). Podría laminar al PP e IU “sin argumentos”, pero el PSOE hace algo que es más infame que cualquier cosa: hacerse pasar por socialistas. Eso hay que pagarlo mientras haya socialistas de verdad, y aunque estén acosados por hoolingans como tú.
-
-
Claro el PP no negocio con terrorista no fue con el MLV no...que pena que vuestro querido el mundo recoga unas declaraciones de aznar diciendo que el abandono de las armas no era condicion para negociar con ETA. Por cierto el PSOE reconocio el error de los GAL donde reconoce el PP el error del 11-M
-
-
-
Pero para conocer al politico hay q conocer su biografia...y q se puede esperar d un politico cuando su mentira es arte...diganmé q se puede esperar d este, cuando su padre FALANGISTA era el MAYOR defensor del arsenal d Sevilla cuando lo intentaron TOMAR los milicianos d CNT, ante el golpe militar d los cruzados - framquistas....como dice él mismo es gente radicalmente en contra d la REALIDAD (relativista)....detractor, opositor radical, de la Memoria Historica d su la Ley Justa porq en realidad el PSOE y sus historicos y modernos militantes tienen muchas TRAICIONES q OCULTAR ...COMO POR EJEMP. lo d Casado q rinde Madrid y entrega a los defensores d la Democracia y la Libertad y la Republica a Franco.....lo demas son opiniones falsas.
-
Mensaje de Alfonso Guerra a los chavalotes republicanistas: "Ver a jóvenes irreflexivos que se dedican a quemar fotografías de los monarcas y a sectores ultraconservadores, que lo han reflexionado mucho, golpeando la estabilidad del país a través de la institución de la Corona, en principio no me parece que sea un peligro, pero es jugar con fuego porque en la pendiente llega un momento en que el freno quizás no se puede echar."
-
-
Bueno, los comentarios son tan variopintos que seguiré con un poco de todos. Que los politicos sean unos ambiciosos del poder, eso no creo que lo discuta ningún ciudadano de a pie sea del PP, del PEPOE o de la FST. A todos se les llena la boca de solidaridaz, igualdaz , equidaz, fraternidaz, etc..Pero, lo que esta pasando en Barcelona desde hace ya demasiado tiempo,solo pasa en paises en vias de desarrollo - perdon por lo de las vias, ya las quitará la ministra-. En paises como los de la Sub America, donde sale mucho dinero para prosperidad exclusivamente de otros. En cuanto a lo de mantenerse en el poder, eso todos lo quieren como la Ministra de Cemento. Concretamente , yo prefiero que me roben a que me roben y algo más . Recuerdo lo del Generalillo que quería salir a pasear con toda la artillería por la calle con el tema del Estatut, eso si que es crear alarma social y enfrentamiento entre toda la sociedad. Ahhhhh,lo del terrorismo , la alarma social,algunas veces avisan , otras no.., es tan desagradable que casi callar.
-
-
-
marti: No hable de Seseña, que tu querido Fedeguico es socio del Pocero (y Zaplana de por medio, como no): http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=3678_19_353388__Comunitat-Valenciana-Reunion-entre-Losantos-Zaplana-Paco-Pocero
-
-
El señor guerra (por quien siento una simpatía política que no me impide la crítica) puede intentar interpretar la historia cuantas veces quiera, pero las actas del congreso de Suresnes de 1974 (En donde él y Felipe eran ya las cabezas visibles del partido) abogaban por una españa democrática, con un régimen republicano federal en donde se reconociera el derecho de autodeterminación de los pueblos del estado (Eso se aprobó al final de congreso). 4 años después aprobaban una constitución que establecía un régimen monárquico centralista que dotaba a las "regiones" (que pasaban a denominarse C.C.A.A.) cierto grado de autonomía. Lo que nos deben de explicar a las siguientes generaciones tanto él como el señor "Glez" es que pasó en tan solo 4 años para ese cambio radical de postura y porque defienden ahora esa constitución y ese régimen de forma tan enconada cuando representa todo aquello en lo que no creían. Reconozco que negociaron durante esos años con un "grupo" que ponía los sables encima de la mesa en cuanto se sentaban a la misma. Pero al final, por cobardía (política) cedieron absolutamente todo menos algo que ya era inevitable si España quería estar en la UE y la OTAN y no quedar aislada (algo que también sabían los que negociaban con los sables) ... que España tenía que ser formalmente una democracia liberal burguesa. Y eso fue todo, se "consiguió" lo inevitable y se cedió en todo lo demás. Ojalá algún día se lo reconozcan a las generaciones que llegamos después, porque de todas formas, los que leemos historia, ya lo sabemos.
-
-
Y después de haber colaborado con su populachero “cepillo” a defenestrar las opciones del PSC y con él las opciones de Zapatero en las próximas elecciones, que nueva zancadilla ¡rezalá! tiene pensada para ayudar a su “amigo” José Luis. Saludos y jubílese, por favor.
-
Habla de inmoralidad sobre el terrorismo el que en su epoca fue vicepresidente de el único gobierno democratico español que, segun sentencias judiciales, creó un grupo terrorista (GAL), con mister X a la cabeza. ......Y este personaje pretende dar lecciones de moralidad, ....en fin, la hipocresia progre es así
-
-
Sr. Alfonso: Leo su entrevista y en ella se declara radicalmente antidogmático, sea el dogma que sea. Ahora bien. La frase que sirve de titular "La posición del PP en terrorismo es inmoral" aparece en la entrevista sin un solo argumento. Esto me suena a mí a dogmatismo. Lo que dice aborrecer para usted es lo que ofrece para los demás. Admirable político. Diga que sí.
-
-
Estoy plenamente de acuerdo con la reflexión de "Masada". Sin embargo, pienso que el cambio que se produjo entre Suresnes y 1978 fue una adaptación pragmática al momento que dió como resultado una constitución transsicional y, por lo tanto, pr4ovisional. Tal escenario histórico-político está ciertamente sobrepasado y los problemas que se nos presentan hoy son resultado de la inoperancia de la carta del '78. El gran pecado de nuestra clase política está siendo el apego a la comodidad y el rechazo a los cambios que, inevitablemente, han de producirse y que la ciudadanía reclama. La posición acomodaticia a lo conocido y controlado ha sido una de las claves de "lo politico", dejando las revindicaciones de cambio para los que están fuera del sistema. No obstante, cuando el sistema comienza a dar muestras de agotamiento y la norma se combierte en corsé, se hace necesaria la valentía del esfuerzo del cambio, y no de la reforma. Esto es progresar. En muchos sectores de la ciudadanía creemos que ese momento se está acercando y es necesario ir pensando una nueva carta para una democracia más real, verdadera, antes de que, como ha ocurrido en otras épocas, el tiempo nos alcance y nos atropelle.
-
-
Dice un tal *el Cid* que el unico gobierno que creo un grupo terrorista...y bla, bla, bla. Y remata su perorata, hablando de *hipocresia de los progres*. Este indocumentado, que nos larga otra vez la teoria basura de los de EL MUNDO, se calla que los GAL, ya existian desde hacia UNA DECADA, COMO MINIMO, cuando llegan Gonzalez y Guerra a la MONCLOA.Si se llamaba asi,o BATALLON VASCO-ESPAÑOL, o ANTIETA, o nada, es lo de menos. La guerra contraterrorista, mas o menos sucia, ha existido SIEMPRE,aqui, y donde sea, al terrorismo se le combate desde la legalidad, y desde la violencia mas oscura, quizas porque ESO es lo que MAS TEMEN. ¿HIPOCRITAS? Si, muchooos.. LOS CARCAS QUE HABLAN DEL GAL,cuando su armario esta LLENO de los millones de asesinatos del FASCISMO en ESPAÑA.
-
!Que desperdicio tener un POLITICO de esa talla,postergado a un cargo de tipo casai administrativo ¡ ¿Os imaginais un debate en el Congreso entre Guerra y por ejemplo, Zaplana , Acebes , o el mismisimo Rajoy? eso tendria que ver.... ! Que pena, que forma de desaprovechar a este politico. Salud Alfonso
-
¡Con qué facilidad se olvidan los verdaderso orígenes y actuaciones en tiempo de la II Républica! Recordemos las declaraciones de Prieto desde su exilio mexicano sobre la insurrección de octubre del 34: "Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en el movimiento revolucionario. Lo declaro como pecado, como culpa, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquél movimineto; pero la tengo plena en su preparacióm y desarrollo". ¿No era en sus orígenes hasta que Felipe se cambió de casaca, un partido marxista? No es de extrañar que fueran capaces de crear un grupo terrorista de Estado, el GAL, por que antecedentes tenían. ¡Cómo se quiere disfrazar la historia! Como ha dicho Carrillo, la derecha es la misma que en el año 36, pero entonces no existía el franquismo y si el despelote del Frente Popular. Han evitado que se les pueda incluir en el Chascarrillo de EL JUEVES del año 92. Dios está leyendo la prensa sobre al caída de la URSS y de inmediato llama al infierno para dar la tajante orden de trasladar a los condenados por comunistas al departamento de condenados por gilipollas.
-
-
-
Chapeau!, como siempre. A los políticos del PSOE siempre les pasa lo mismo, se les echa de menos cuando no están. Con zapatero pasará lo mismo. En cambio los políticos del PP son efímeros, seguramente porque van a lo que van (Zaplana es paradigmático) y cuando se marchan (o los echamos) todos respiramos aliviados.
-
-
-
-
La derecha, a diferencia de la izquierda, no se dedica a destruir el recuerdo de los que se han ido. La obsesion del marxismo por destruir el recuerdo y la imagen de los lideres pasados que no son de su cuerda es enfermiza. Es la diferencia entre la buena y la mala gente de este pais. Alguien deberia abrir un debate sobre esto.
-
El dia que matarón a Miguel Angel Blanco todo el pueblo estaba unido...Gobernaba el PP, y la oposición no echó la culpa a Aznar y Cia, sabiendo que si el gobierno hubiese hecho, "lo que después hizo", Miguel Angel no hubiese sido ejecutado...Este PP de ahora, no sabe hacer otra cosa que echar la culpa (de los escasos actos terroristas que hay) a Zapatero y Cia, y para mi eso no es politica, "es odio y envidia...".
-
-
Bon giorno Sr. Guerra: ¿es defender las libertades "expulsar del ordenamiento jurídico toda normativa contraria a los derechos y debers consagreado en la Constitucion de 1978? Como tu, ex-vicepresidente del Gobierno, opino que nó. Ambos respetamos así una de las tres premisas fundacionales del Tribunal Constitucional redactadas por Garcia Pelayo y Francisco Tomas y Valiente. Entonces, ¿que problema hay para trasladar esos principios a cualquiera de las leyes a debate en Comisión, para ser fundamento d derecho desde el Gobierno tambien en uso de sus prerrogativas? Sin embargo, la recusación de tres magistrados, votantes de la izquierda, digamos, se ha hecho, opino, contrariando contundentemente el principio constitucional que encabeza este torpe comentario incluso en defensa desesperada del antiguo régimen franquista. ¿no?
-
la diferencia:no te preocupes,q de franco-ese símbolo q intuyo por tus comentarios consideras tan digno de perpetuar- poca gente se ha olvidado.Sobretodo los q lo padecieron...Ah!y dices q el marxismo destruye a los líderes.pues recordarte,p.e, q no fueron precisamente los marxistas los q decidieron la suerte del presidente de generalitat,elegido democráticamente por los catalanes.también él era un líder,¿no?Y la suerte q corrió no fue q quitaran estatuas con su figura,ni que cambiaran rótulos de calles con su nombre...sino q lo fusilaron(=lo mataron).Esa obsesión enfermiza de los fascistas por matar a todos los q no piensen como ellos...Y esa obsesion enfermiza de mucha gente de derechas por no reconocer q aquello estuvo mal hecho.
-
¿Pero éste no había matado a Montesquieu? ¿Pero no se había burlado de la realidad nacional andaluza? ¿Pero no tuvo a varios hermanos implicados en corrupción? ¿Pero no votó que el estatuto catalán fijase a las Cortes Españolas la obligación de ivnertir una cantidad fija en varios años? ¿Pero no es el diputado más veterano del Congreso?, ¿no puede ganarse la vida fuera del Presupuesto?
-
-
Pero bueno este tío que hace por ahí dando lecciones. Yo pensaba que esta jugando al bingo en Salou con otros jubilados. El Tribunal Constitucional también llamado Prost... no ha hecho otra cosa que política y él es uno de los que han hecho posible eso. VIVA ZAPATA.
-
-
En cuanto a la respuesta de don Alfonso Guerra a una de las preguntas: "La ley d´Hont es buena, le echan la culpa a d´Hont los que no saben nada de esto", convendría preguntarle a don Gaspar Llamazares, que quizá SÍ SEPA ALGO DE LA LEY D'HONT en tanto que en las últimas elecciones su partido ha obtenido LA MITAD DE DIPUTADOS que CIU con EL DOBLE DE VOTOS (es decir, hubiera necesitado EL CUÁDRUPLE de votos para obtener el mismo nº de ESCAÑOS). Me parece que la ley citada es como mínimo injusta. Me da la impresión de que propicia el BIPARTIDISMO. Señor Guerra, a pesar de que en general le respeto bastante, sea usted más demócrata en sus apreciaciones. ¡Se me olvidaba! Soy republicano y de izquierdas, esto es que se puede ser "juancarlista" sin ser monárquico. Saludos cordiales.
-
Muy buena la entrevista. Hay que darle las gracias a Guerra por lo que le toca como "padre de la Constitución", que hay que reconocer que les quedó bastante bien. Fuen un gran trabajo. Y, por supuesto, la enhorabuena por las conmemoraciones de aquella victoria electoral, que ciertamente cambió nuestro país. Gracias. Sobre lo del tema del Tribunal Constitucional, y la situación actual, leyendo la entrevista y pensando, se me ha ocurrido que se podría "instaurar", en un futuro, la figura del "Presidente sustituto del Tribunal Constitucional", que se votaría por mayoría, de forma idéntica a la presidencia del tribunal, y a la vicepresidencia, es decir, con la presencia de todos los magistrados. Se tendrían que nombrar 3 "Presidentes sustitutos del Tribunal Constitucional" (12 menos 2, el Presidente y el Vicepresidente, igual a 10; 10 menos 8, que es el quórum mínimo, igual a 2, mas 1 de esos 8, igual a 3...). Es decir 3 "Presidentes sustitutos", mas el Presidente y el Vicepresidente del tribunal. (¿Irónia?, puede. No del todo...). De esta forma, si en un supuesto, y por la razón qe fuese, por enfermedad, o por recusación, o lo que sea, no pudiese ejercer la presidencia del tribunal, quien hubiese elegido la mayoría, pues, en ese caso, la presidencia sería ejercida por el "Presidente sustituto", y en ese caso, en esa situación provisional, el "voto de calidad" no cambiaría el sentido de las deliberaciones ni de las votaciones y decisiones del tribunal, ya que habría sido elegido en las mismas condiciones que el Presidente habitual del tribunal. Por supuesto, lo ideal es que no se pueda recusar a un magistrado del tribunal, pero ¿en ningún caso?.... Desde luego, sería mejor que no se pudiese recusar a ningún magistrado, que la situación actual, que está perfectamente definida por Guerra en la entrevista... Creo que la única salida que tiene este tribunal, este, que ahora forman estos jueces, es "recular", y anular todas las recusaciones, incluida la de Pérez Tremps (es de sentido común que lo que haga un juez del Constitucional, antes de ser nombrado juez, no debería de ser tenido como razón de recusación, aunque igual si debería de tenerse en cuenta para su nombramiento, pero una vez nombrado, no debería de ser razón de recusación, pero los que deben darse cuenta de esto son otros)... igual hay otras soluciones, pero ahora no se me ocurren... ¿y a tí?
-
Izquierda Unida sale evidentemente muy perjudicada con la situación actual, ya que sus diputados "salen" casi al doble de votos, o mas, que los diputados de los demás partidos... Pero la solución que apunta Guerra, de un colegio nacional, es muy buena. Sea lo que sea, retoquen la ley d'Hont, se forme un colegio nacional, o lo que sea, hay que hacer algún cambio, porque la situación actual es muy injusta. Sobre todo para IU. Y tampoco puede ser que como es un solo partido el que resulta más perjudicado, entonces los demás partidos no quieran hacer modificaciones... porque por ese camino, tampoco tiene sentido ningún tipo de solidaridad a ningún nivel. Y eso no puede ser así. Al final vamos a tener que dar la razón al que apuntaba, como solución parcial, que IU y el PSOE, en algunas circunscripciones, solo, fuesen en coalición... Son votos de personas de izquierdas, progresistas, que, literalmente, se tiran a la basura (aunque no nos guste, eso es lo que ocurre)
-
Los de la derecha nunca podrán comprender a personajes con criterio -sin excluir los fallos que tuviera-. Porque ellos, ni tienen criterios, ni ideología sino intereses. No entienden de nada hasta que alguien inteligente abre el tarro de las ideas y, en ese momento, por arte de magia, son ellos los adalides de la ética...Vivir para ver. Quienes nunca entendieron de ética ni menos de moral, ahora atacan a Alfonso Guerra. Lo que ya no se atreven -sería lomás grande- es negar el progreso de España desde el año 82 promovido por el Psoe, repito, sin excluir fallos. Pero teniendo a España por suya, sin posiblidad alguna de compartirla con los demás, el PP y sus derechas no pueden tener enfrente a quien, surgido de la humildad familiar, les dió un repaso en clarividencia, en progreso y en "españolismo"; ahí les duele. Enhorabuena, por la entrevista y por el entrevistado.
-
-
"Nosotros nos queremos ir de España, pero tienen que hacer esto de España, así y así". ¡Hombre, no! Déjenos tranquilos. Si usted sostiene que no quiere estar aquí, no me diga también cómo tengo que hacer las cosas en mi casa. => ya me perdonaréis pero yo creo que ahi Alfonsito patina: les obliga a estar en "MI" (su) casa (podria decir nuestra, no?) y encima no les deja participar en la toma de decisiones de la misma. Creo que a Alfonso le molesta hasta que decoren su propio cuarto. Muchos padres no se dan cuenta que es así, haciendo la casa pequeña, como se alimentan las ganas de establecerte, quizás en un pisito más pequeño, por tu cuenta...
-
-
-
-
Solamente alguien con el sentido de la ética del señor Guerra, que puso a su hermano un despacho oficial en Sevilla para permitirse pontificar así. A esta entrevista le viene como anillo al dedo la "Carta con respuesta de hoy de Rafael Reig". Hay que buscar otro sistema mejor que esta monarquía partitocrática que tenemos y creo que internet va a ser la llave para conseguirlo. Ánimo
-
No creo que Guerra "zancadillee" a Zapatero. El 82 supuso el punto de partida de la modernización de España. Zapatero, y las ideas e innovaciones sociales y políticas que defiende el PSOE, en estos momentos, suponen un salto "de calidad" hacia la continuación y la profundización de la modernización de España y de la justicia y la solidaridad en la sociedad... Incluso el PSOE, en esto momentos, es modelo para los socialistas de un montón de países, que toman como modelo la política social del gobierno de Zapatero, que lo es para muchas personas de izquierdas que habían llegado a pensar que el estado del bienestar europeo estaba acabado, cuando la realidad es que no solo no es así, sino que es el único camino (o, por lo menos, un camino muy bueno, con las correciones y adaptaciones que cada país tenga que incluir, y favoreciendo el crecimiento económico del país, de todos, incluidas las empresas con poca "responsabilidad social corporativa", ...ya se irán responsabilizando). Es el mejor camino para construir una sociedad de forma mas justa, y para lograr la "paz social"... (¿irónico?) La paz social no es lo mismo que la paz política. La ultraderecha/derecha española no ha concedido la paz política al gobierno de Zapatero, el cual si está poniendo las bases, y logrando, de "la paz social"...
-
-
La politización del Constitucional, del CGPJ, del Supremo y de todos los jueces y la justicia en general en beneficio de un partido político, se lo debemos principalemente a este señor y a su colega ( al menos en aquellos momentos ) Felipe González, así que no se de que va este hombre o es que está como Maragall???
-
Que jeta el sR. Guerra era el que decía que el que se mueva no sale en la foto, y sus hermanos a forrarse y con el GAL, el estaba de oyente y claro toda la culpa la tenia la oposición, cuando estaba en la oposición insulto al mejore presidente que tuvimos en España "ADOLFO SUAREZ", el vivía con su mujer pero tenia una novia que visitaba en un chollo que le busco en Roma a cuenta de todos los españolitos. SR. GUERRA NO NOS DE CLASES DE ETICA.
-
La inmoralidad del PP se extiende a toda la oposición que ha hecho estos años, nunca en Democracia ha habido otra igual. Han usado el recurso de "pirotecnia" incendiaria que ha iniciado procesos de combustión muy muy sensibles para el pueblo español, con el terrorismo como "mecha" y con el único fin de captar votos y anular la razón y todo debate, a lo que contribuye ese sacar banderas a las calles y extender un patriotismo que no mira hacia el individuo. El PP ha hecho así coincidir las reivindicaciones sociales con las políticas, tomado la calle (característica de los fascismos de los años 30) pero a muchos nadie nos ha sacado a la CALLE a decirles qué pensamos de ellos. Nos corresponde ahora a nosotros hacer nuestra "rebelión cívica" tomar la calle: VOTANDO . Es importante, tanto como lo fue en 1982, especialmente ahora que sectores del PP, y muchos de sus votantes (puede sentirse en nuestros entornos de amistades y de trabajo) muestran más claramente arrogancia, prepotencia y desprecio hacia el otro. A veces cuesta creerlo. Hay que TOMAR LAS CALLES el día de las elecciones, con ilusión, yendo con amigos y familias a votar y empezando ya a concienciarnos de la necesidad de ello. Es importante, mucho.
-
Alfonso Guerra es un verdadero mito y por supuesto que puede dar clases de ética política y honradez a izquierda y a derecha. Los servicios que este hombre a prestado a España deben ser reconocidos. Políticos de esta talla y honestidad intelectual son los que hacen falta a nuestro país.
-
-
-
Que morro tiene Alfonso guerra. El fué el que una vez que politizó la elección de los jueces dijo la frase : Montesquieu ha muerto. O los que presionaron de tal manera a García Pelayo, Presidente del Consitucional para que votase a favor de que la ley de la expropiación de Rumasa era constitucional que García Pelayo, avergonzado se fué a un país de latinoamérica y allñi murió . Está bueno el PSOE de Felipe y Guerra para criticar la politización de la justicia.
-
Tiene Alfonso Guerra un "hocico que se lo pisa" decir que "Bambi" es la continuacion suya ,es mentir a sabiendas de que no tiene nada que ver el Psoe de Gonzalez -Guerra con el Psoe de Zapatero.Mientras el primero hizo una politica de derechas ,el segundo a cogido el testigo de La Republica adaptando metodos a la nueva realidad de la politica actual y el nuevo momento en que vivimos.Sin entrar en temas de corrupcion(hermano de Guerra,que a su vez este Alfonsito echo a Pilar Miro de TVE por gastos de representacion de 18.000 Euros,que luego esta gano en un juicio)¿cuantas manifestaciones les hicieron la Iglesia en 14 años y Huelgas Generales(implataron las empresas de empleo temporal,ETT)?.
-
-
Entre el aserto tan categórico del titular "Zapatero es continuador de Felipe González", y la contestación a una premisa del periodista diciendo "Pues entonces es que es continuador", creo que hay un matiz condicional. Es como si le dijera: "si Vd. lo dice", o "si partimos de esa premisa que Vd. establece", entonces es continuador. No es lo mismo. Somos muchos los socialistas españoles que tenemos derecho a observar diferencias entre el PSOE de 1982 y el de 2007, en cuanto a la continuidad con una cierta tradición socialista. Felipe y Guerra critican aspectos importantes de la política de Zapatero, especialmente la territorial. Guerra viene a decir lo mismo que Felipe, que Maragall le endosó a Zapatero un Estatut inconstitucional, y que a ellos no se lo habría presentado. La dirección actual del PSOE debería preguntarse por qué. El socialismo español es plural, y no tenemos por qué ser todos zapateristas entusiasmados. Al que ha puesto ese titular se le ve el plumero. (Por cierto, enhorabuena a David Miró por haber clavado lo de la estación del AVE en el Prat; la "intrahistoria del periodismo" le funciona perfectamente).
-
Mucha gente se mete con Guerra siguendo consignas mundocoperas y sin haberle dedicado un minuto propio de reflexión. Lástima que no sepan sentirse orgullosos de los pocos políticos como él que hemos tenido.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Mucha gente se mete con Guerra siguendo consignas mundocoperas y sin haberle dedicado un minuto propio de reflexión. Lástima que no sepan sentirse orgullosos de los pocos políticos como él que hemos tenido.
Lo más...
-
Dinero
EN DIRECTO: Incertidumbre en la eurozona por Grecia y España
-
Internacional
Merkel y sus ministros se suben el sueldo un 5,7%
-
España
Rajoy pide a la UE que defienda la sostenibilidad de la deuda de los países europeos
-
Dinero
El Nobel Paul Krugman vaticina un 'corralito' en España
-
España
El 15-M despide su aniversario con una marcha improvisada por Madrid
-
Dinero
EN DIRECTO: Incertidumbre en la eurozona por Grecia y España
-
Dinero
Andalucía recorta sueldos públicos y sube impuestos para cumplir con déficit
-
España
Una jueza rechaza la reducción de jornada de una madre porque "hay guarderías abiertas todo el día"
-
España
El Gobierno corrige la reforma para mantener los derechos de profesionales sanitarios
-
España
El 15-M despide su aniversario con una marcha improvisada por Madrid
-
España
Un pastor encuentra el cadáver de un hombre en Aranjuez
-
España
La mortalidad materna se redujo casi a la mitad en 20 años, según la ONU
-
España
ETA nombra interlocutores para "un diálogo directo" con España y Francia
-
España
Cuando hablan las cacerolas
-
España
Alcalá de Henares pedirá al Obispado que traslade a Reig Pla
-
Dinero
EN DIRECTO: Incertidumbre en la eurozona por Grecia y España
-
España
"Ninguna institución está legitimada para juzgar la Doctrina Católica"
-
España
Rajoy: "Estamos tomando medidas para salir del pozo"
-
España
Alcalá de Henares pedirá al Obispado que traslade a Reig Pla
-
España
Rajoy pide a la UE que defienda la sostenibilidad de la deuda de los países europeos
Cargando...