Seis preguntas en busca de respuestas

Guía básica para entender la sentencia sobre el mayor atentado de la historia de España

Ó. L. F. Madrid 30/10/2007 22:25 Actualizado: 31/10/2007 01:15

Poco antes de que comenzara el juicio, un miembro del tribunal se mostraba en privado seguro de que el juicio aclararía “el noventa por ciento” de lo que pasó aquel 11 de marzo de 2004, incluido “el noventa y nueve por ciento” de lo puesto en duda por las informaciones periodísticas en las que se sustentaba la llamada teoría de la conspiración.

La sentencia que se hará pública hoy confirmará si aquella impresión previa se ha hecho realidad. El texto, de algo más de 600 folios, dará respuesta a los principales interrogantes que se abren en la investigación de cualquier delito: quién, con qué, cuándo, cómo y con qué fin. Despejará estos obligados interrogantes y arrumbará las insidias. Pero no sólo.

Las víctimas

El texto recogerá también los nombres de todas las víctimas y las circunstancias que rodearon su muerte. Los heridos tendrán un hueco. Su historial clínica aparecerá reflejado en una sentencia que está obligada a fijar las indemnizaciones a las que los familiares de los primeros y los segundos tienen derecho. Ante la insolvencia de los procesados, las cantidades serán finalmente pagadas por el Estado, parte de las cuales ya han sido adelantadas por el Gobierno en las ayudas que les entregó como víctimas del terrorismo.

Hoy, día de la sentencia, habrán pasado tres meses y 28 días desde que el juez Javier Gómez Bermúdez pronunciara el protocolario “visto para sentencia”. Hoy, frente al tribunal se sentarán los 29 procesados, víctimas, familiares... para oír respuestas.

1.- ¿Quiénes idearon, prepararon y perpetraron los atentados?

 Aclarar esta pregunta era el principal objetivo del juicio. Las declaraciones de testigos y peritos, y las manifestaciones de algunos de los imputados durante la vista –aunque la mayoría optó por negar cualquier relación con los hechos– permitió aclarar en gran medida la mayor parte de las incógnitas. Y ello a pesar de que la muerte de siete de los presuntos autores materiales en Leganés, y la huida de otros, dejó en el banquillo de los acusados sólo a dos de los que supuestamente subieron las bombas a los trenes: Zougam y Bouchar. Tres más se sentaron como cerebros: El Egipcio, Belhadj y El Haski. El resto eran supuestos colaboradores.

2.- ¿Cuál fue el objetivo último que pretendía la ‘célula’ integrista?

 La amenaza de Al Qaeda se cernía sobre España desde mucho antes del 11-M. Los informes policiales que llegaban al Gobierno de José María Aznar se habían llenado de alertas desde que éste decidiera el respaldo de nuestro país en el guerra de Irak. El atentado de Casablanca (Marruecos) en mayo de 2003 fue el último aviso. Algunos testigos insistieron en sus declaraciones que uno de los suicidas de Leganés y líder del grupo, Serhane Ben Abdelmahid, El Tunecino, hablaba de atentar en España por este apoyo del Ejecutivo de Madrid a la Administración Bush en su cruzada contra Bagdad. Otros miembros de la célula también lo hicieron.

 3.- ¿Cuál fue el tipo y la procedencia del explosivo que estalló el 11-M?

 La utilización de la Goma 2 procedente de una mina asturiana ya fue probada judicialmente en otra sentencia firme: la que condenó a seis años de internamiento al único menor implicado, El Gitanillo. No obstante, el tribunal ordenó un exhaustivo informe a ocho peritos para clarificar de modo definitivo qué estalló en los trenes. Las discrepancias de los expertos impidieron sacar un conclusión en firme que pusiera nombres y apellidos al explosivo. No obstante, ya antes se habían acumulado numerosas evidencias que apuntaban hacia la Goma 2 asturiana. De lo que determine la sentencia en este sentido dependen varias condenas.

4.- ¿Jugó ETA algún papel en la preparación o comisión de los atentados? 

“En su escrito de acusación acusa a 29 personas en la que ninguna de ellas tiene ninguna implicación con ETA”. El juez Bermúdez cortó con estas palabras, el pasado 9 de mayo, el interrogatorio al que un abogado cercano a la teoría de la conspiración sometía a un policía sobre una llamada hecha desde el teléfono de uno de los suicidas de Leganés por un supuesto etarra. Aquel incidente fue un jarro de agua fría para los agujerólogos, quienes en sus conclusiones finales cambiaron de estrategia y decidieron hablar de una indefinida “cuarta trama” en busca de un párrafo en la sentencia que les permita matener viva la conspiración.

5.- ¿Incluirá críticas a la instrucción judicial y a la investigación policial?

 El juicio ha dejado claro que la instrucción judicial estuvo plagada de errores y que la coordinación de los cuerpos policiales, antes y después de los atentados, dejó mucho que desear. Al juez Juan del Olmo se le achaca haber actuado con desorden y haber abusado del secreto de sumario. Algunas de las defensas ya alegaron esta práctica para pedir la nulidad de las actuaciones. El caos policial fue desde el descontrol de los explosivos hasta el papel de los policías con sus confidentes, sin olvidar los informes de alerta que fueron ignorados por los responsables de Interior. Un cúmulo de hechos que puede tener su reflejo en forma de crítica en la sentencia.

6.- ¿Deducirá el tribunal testimonio contra algunos de los testigos?

  Sobre tres testigos pende la espada de Damocles de una deducción de testimonio que permita abrir una investigación contra ellos. Uno es el ex director general de la Policía, Agustín Díaz de Mera, quien se negó en un primer momento a revelar la identidad del comisario que, según él, le habló de una manipulación de un informe. Los otros dos son el guardia civil Victor y el policía Manolón, controladores de los confidentes Zouhier y Trashorras, respectivamente. A ellos se pueden sumar el confidente Cartagena, la mujer de El Chino y el islamista Kamal Ahbar, cuyos testimonios levantaron dudas sobre su veracidad.

 

19 Comentarios
  • Estoy de acuerdo
    #1 Vota Vota

    -13 i Estoy de acuerdo 31-10-2007 02:31

    Los perjudicados=Los que mintieron (Zaplebes y Azjoy)

  • HN
    #2 Vota Vota

    -8 i HN 31-10-2007 04:24

    Si al primero que ha escrito le parece que "lo fundamental" es que esto beneficia a Zapatero a esta derecha le hace falta un hervor de humanidad.

  • Esta claro
    #3 Vota Vota

    -10 i Esta claro 31-10-2007 08:00

    Cualquier observador extranjero e imparcial rapido se da cuenta del burdo montaje de los cuerpo de seguridad para tapar la verdad: el 80% de los acusados, confidentes de la policia. Los conocian bien como para saber montarles el mochuelo. Los trenes desguazados antes de poder hacerles los peritajes pertientes. 4 años despues no se sabe lo que exploto, o no se quiere saber... Si el juez es justo tendra que poner a los acusados en la calle. Son simples rateros.

  • Q poco cerbro
    #4 Vota Vota

    -7 i Q poco cerbro 31-10-2007 08:11

    Eso de utilizar las siglas del PSOE,como "pricipales sospechosos once eme", es ser un facha sin escrupulos, bueno que no podria ser de otra manera, claro. Pero si alguien podía sacar tajada de la terrible desgracia,esos soys vosotros, los de la derecha. Si es ETA, de maravilla porque vais contra los nacionalistas vascos; si son los Islamistas fantástico porque antes de las elecciones justificais los crimenes contra la humanidad de los que sois cómplices en Irak. En todo caso, me parece de mal gusto utilizar a estas víctimas por motivos electoralistas, que es lo que siempre ha hecho el PP.

  • luchino
    #5 Vota Vota

    -10 i luchino 31-10-2007 08:20

    A todos los que están por aquí defendiendo la teoría conspiro-paranoica, espero verlos por aquí, si, como imagino, la sentencia demuestra que estaban equivocados . Y a ver si acaban de una vez con delirios que no tienen mas base que los intereses del PP...

  • wert
    #6 Vota Vota

    -4 i wert 31-10-2007 08:44

    Lo primero que hay que hacer es ir a ver cuántas condenas a treinta y pico mil años por la comisión del atentado contiene el fallo: cuantas menos haya, de las ocho pedidas, peor parados salen los oficialistas.

  • Pea
    #7 Vota Vota

    -2 i Pea 31-10-2007 08:47

    Hay varios post que son muy atrevidos, no sé cómo el administrador los consiente, porque son un flagrante caso de calumnias a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, a quienes imputan delitos muy graves y públicamente. En todo caso, estas personas deberían denunciarlo en el juzgado no aquí.

  • mafalda
    #8 Vota Vota

    -7 i mafalda 31-10-2007 09:17

    Estos días escuchando a Zaplana y Acebes, donde manifiestan que ellos nunca han apoyado ninguna teoría conspirativa sobre el 11M y sobre todo con un sarcasmo y cinismo propio de personas malévolas. Además culpan de cualquier utilización política al gobierno español. No logro entender a las personas que le dan su apoyo, lo único que explicaría esta actitud es el enorme odio que se puede tener al contrario (en este caso el gobierno y el psoe), llegando alcanzar el fanatismo y el fundamentalismo. Pero siempre queda la esperanza de que la mayoría de los/as españoles/as acepten y crean la verdad de lo que sucedió y el papel jugado por el partido popular y sus medios de comunicación afines (el mundo y la cope).

  • wert
    #9 Vota Vota

    -4 i wert 31-10-2007 09:18

    Hay tres grupos de personas: los que hacen que las cosas pasen; los que miran las cosas que pasan y los que se preguntan qué pasó.


  • javier
    #10 Vota Vota

    -2 i javier 31-10-2007 10:11

    Guía práctica para que la sentencia, no importa lo que diga, no afecte a tu fe en la versión oficial.

  • el principal beneficiado de las 192 muertes es Z
    #11 Vota Vota

    -6 i el principal beneficiado de las 192 muertes es Z 31-10-2007 10:41

    Él es la única persona que se ha lucrado con sus muertes, porque nunca jamás hubiese conseguido un empleo tan bien pagado como el de presidente del gobierno de no haber sido por los atentados. No digo que los ordenase. No le creo capaz intelectualmente (moralmente sí, ojo) pero no quita de que sea el principal beneficiado.

  • Txomin
    #12 Vota Vota

    -4 i Txomin 31-10-2007 10:52

    Yo sigo creyendo que ETA tuvo que tener algo que ver con todo esto. Si me apurais tengo la impresion de que el PSOE pudo ser parte necesaria en esta conspiracion. No me extranaria nada si en 50 anos salen nuevas sobre este extremo.

  • UN JUICIO NO INTENTA ESTABLECER MS QUE LA VERDAD DE LA FISCALA
    #13 Vota Vota

    -2 i UN JUICIO NO INTENTA ESTABLECER MS QUE LA VERDAD DE LA FISCALA 31-10-2007 11:06

    La Fiscalía acusa. Presenta pruebas contra sujetos concretos. El sistema español establece prueba firme cada tres indicios. Los jueces no pueden estableer otra cosa más que: ¿Están suficientemente probadas las imputaciones de la Fiscalía a cada uno de los acusados? Y eso es todo. Si falta algo que investigar, sabed que hay abiertos otros seis juicios por la misma causa...

¡Ojalá algún día juzgaran a Aznar por genocidio, a Felipe por crimen de Estado y a ZP, por imbécil. Pero no caerá ninguna de esas tres brevas.

  • CUENTO DE NAVIDAD
    #14 Vota Vota

    -2 i CUENTO DE NAVIDAD 31-10-2007 11:36

    



La esposa murió asesinada. Veneno. El marido heredó su fortuna inmensa. El marido tenía antecedentes: había asesinado ya a otra esposa, que se supiera. También con veneno. El mismo veneno que el empleado en el crimen. 

La policía, orientada por el marido, descubrió restos del veneno en la habitación del mayordomo. El mayordomo no ganaba nada con la muerte de su señora, pero se pensó que lo había hecho por cuestiones de odio entre clases sociales, o algo así. Nunca estuvo claro. 

Pero, en cualquier caso, el Juez no se dejó llevar por el "Qui prodest" (a quién aprovecha el crimen), sino por las evidencias. El mayordomo fue condenado a cadena perpetua. Ahora, toda la familia del mayordomo es sospechosa, no se la respeta socialmente y no encuentra trabajo.

El marido se ha vuelto a casar.


(Cuento dedicado a todos los crédulos de teorías ad-hoc.)

  • ESTHER
    #15 Vota Vota

    -2 i ESTHER 31-10-2007 11:56

    Alguien le ha preguntado a las víctimas que opinan de todo esto ?? Chacal, te importan algo las víctimas ??? 
A tomar por saco el Estado de Derecho, las Fuerzas de Seguridad del Estado, el poder Judicial y su puñetera madre, que son todos una panda de corruptos. Lo dice El Chacal que a estudiado mucho el tema.

  • Ferran
    #16 Vota Vota

    -3 i Ferran 31-10-2007 13:06

    Por que todos los fachas teneis esa mala costumbre de pasaros por los blogs y periodicos de la izquierda a soltar vuestras memeces? Por que no le mandais cartas a Libertad Digital, a la Cope o a vuestra madre para que os dejen publicar vuestra opinion en esos medios?

Tan necesitados estais de libertad de expresion que teneis que venir aqui a ejercerla? Estoy hasta el gorro de vuestras chorradas conspiparanoicas, vuestras memeces sobre los beneficiados por el atentado, y vestra baja catadura moral por todas vuestras lindezas expresadas contra Pilar Manjon.

Volved al arbol de donde os habeis bajado, simios!!!!

  • barbas
    #17 Vota Vota

    -1 i barbas 31-10-2007 13:34

    Justamente encuentro lo que buscaba. la gente y los periodistas sacan sus conclusiones antes de hora. ¿Cómo se puede ser tan charlatán? El sumario contiene más de cien mil folios y la sentencia será lo suficientemente larga como para callarse el pico por lo menos un dia y esperar a que alguien la haya leído con tranquilidad. Todo lo que se diga hoy es pura paparrucha. Si usted, lector, no es capaz de leerse Crimen y castigo de tirón en un dia no espere a que un periodista o un comentarista sepa todos los vericuetos del proceso.

  • ES EL PBLICO UN PERIDICO DE IZQUIERDAS?
    #18 Vota Vota

    -2 i ES EL PBLICO UN PERIDICO DE IZQUIERDAS? 31-10-2007 13:50

    Apreciado Ferrán:

¿Es "El Público" un periódico de la Izquierda? ¿y ESO QUÉ SIGNIFICA? ¿Acaso no informa con veracidad y profesionalidad, exactamente igual que cualquier otro periódico serio?

Aunque, bien mirado, puede que eso de la profesionalidad en periodismo ya no exista. Y haya bandos: El País, El Periódico, El Público, etc..., versus "El Mundo, La Razón, La Vanguardia, etc... Y que cada bloque, en lugar de informar, se limite a arrimar el ascua a su sardina.

¿Es eso lo que quieres decir, Ferrán?

  • patrix
    #19 Vota Vota

    0 i patrix 03-11-2007 11:08

    Los que os llamais ciudadanos de bien cada dia me sorprendeis mas,que verguenza de derecha.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 22:44:04