Zapatero asegura que España no construirá más centrales nucleares
El presidente ha estimado que los costos implicados son excesivos y que no hay agua suficiente para refrigerar los reactores
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero (en la imagen), ha asegurado que España no construirá más centrales nucleares por los costos implicados.EFE
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha asegurado que España no construirá más centrales nucleares por los costos implicados, pero también porque un país vulnerable a las sequías no tiene suficiente agua para refrigerar los reactores.
"La opción nuclear sería la más fácil, pero no es lo que mejor conviene a los intereses españoles a largo plazo", explica en una entrevista que hoy publica el Financial Times, y en la que añade que es "demasiado cara" y además desalentaría las inversiones en las energías renovables.
Fin de la España nuclear
Según el diario, Zapatero pretende cerrar las plantas nucleares existentes una vez éstas lleguen al final de su vida útil.
El dirigente del PSOE reconoce, sin embargo, que la energía nuclear sigue siendo una opción práctica para algunos de los países vecinos.
41 Comentarios
-
Tiene gracia. Hace unos días pusieron a Berlusconi de racista para arriba, y ahora, zp dice en el FT que tiene menos diferencias ideológicas con Berlusconi de lo que sus declaraciones pueden sugerir. O sea, no tiene empacho en admitir que cuando habla para los de casa mi ente y que, si Berlusconi es racista, él también lo es.
-
Por lo menos el tipo éste es entretanido de escuchar, porque se cree sus propias idioteces.
-
El problema es que el entretenimiento nos está saliendo a precio de platino.
-
Muy bien, Sr. Zapatero. Pero ándese con ojo con el doctor Fidalgo, que últimamente, desde su púlpito en la FAES (su segunda casa, después de CCOO)está con la energía nuclear como Mateo con su tambor. Está hecho un lobby_to.
-
Los perrillos de verdad no sé que tienen que ver con los fachas. Como mucho, si me dijeran de las ratas o los buitres, a lo mejor se podría entender algo el seudónimo. Bien, ZP, eso es lo que queríamos oir, no a la contaminación radiactiva y no al despilfarro de agua para contaminar con radiactividad.
-
Mala noticia para los defensores de la NO MUY ALTA TENSION (MAT por sus siglas en catalan) que ha de traer lineas de 400.000 voltios desde francia por montañas y valles. A francia si le sobra energia nuclear.....pues para las españas va. O te nuclearizan o te cablean con voltios por un tubo, perdon por un cable. Hay cuando encontrare un empleo como el de Glaez. con Slim. Habra para todos?
-
Es una buena noticia. Lo nuclear no es nuevo; quizás sea bueno para Francia. Para España no: en nucleares no somos nadie y en renovables somos los terceros del mundo. ZP, cuidado con Felipe, el de Comisiones Obreras, Durao Barrroso y demás. Estos son más peligrosos que una bomba nuclear.
-
Eso, nosotros en vez de utilizar enregia nuclear propia, se la compramos a Francia, corremos los mismos riesgos pero pagamos más y somos menois independientes. Pero todo sea por el voto de los descerebrados progriverdes.
-
Para el que dice que en nucleares no somos nadie y en renovables somos unos cracks: las profecías autocumplidas no valen. En nucleares no somos nadie porque no queremos. Y en renovables puede que seamos unos cracks. Puede. Pero donde realmente somos los reyes del mambo es en producción térmica con combustibles fósiles. La más contaminante de todas con diferencia, que por si fuera poco tiene la ventaja añadida para nosotros de que dependemos de otros para alimentarlas. Ahí está el futuro, sí señor. Ese es el camino. Lo que somos, de verdad, es imbéciles. Ahí no tenemos competencia, tenemos idiotas para repoblar la galaxia
-
La energía nuclear tiene varios problemas serios de viabilidad en un mercado "libre" de la electricidad. Pero la desinformación del presidente es preocupante. Ni el Estado tendría que correr con los costes de construcción (según el mensaje pronuclear, pues esta energía es rentable), y se contradiría ese mercado), y lo del agua es irrelevante. Las centrales no consumen mucha y la contaminan menos que una granja de cerdos, por decir algo. La capacidad en este sentido de un país como España, es enorme. Que simplemente diga que su gobierno no autorizará proyectos nucleares y punto. A lo mejor es que dando argumentos flojos se abre la puerta para, el día de mañana, si llueve de duro y los costes resulta que "bajan", poder cambiar de opinión. A ver si no va a ser tan simple nuestro inefable ZP.
-
Que forma de engañar al personal ¿Hasta donde se pueden lelgar con las renobables? ¿¿¿Un 20%??? ¡Eso sería demasiado!, y el resto qué: a depender de las "nucleares" francesas. España tiene un problema energético y Zapatero está jugando a ser presentable. Cuando nos corten el suministro (entra dentro de lo posible), no vamos a cag*r.
-
El socialismo necesita apagones y privaciones, es así como se reencuentra con su verdadera naturaleza.
-
Joder con el "Lince" de ZP Energia para que? viva el Progresismo de caverna con Velas y candiles y desaceleración y eso si que las plantas las pongan otros y nosotros pagamos, imagino de con el superhabit pero aqui de trabajari no entenderi
-
A la Comunidad Autónoma que no tenga una central nuclear le pondremos una.¿Que Comunidad Autónoma se apunta voluntaria? . Por favor no corran, de una en una. Las que ya tienen no se pueden apuntar. El Presidente de Comunidad que quiera que levante la mano.
-
Creo que ZP se equivoca con la energía nuclear. Pensaba que Sebastián le convencería de que hoy por hoy con el petróleo a este precio es imprescindible. Hay que invertir en renovables también, pero no se puede sembrar España de huertos solares ni de molinos. el impacto ambiental sería mucho mayor que el de una central nuclear. La central nuclear es barata, limpia y mucho más eficiente hoy por hoy que las renovables. Creo que los esfuerzos energéticos deben ir al desarrollo de renovables nás eficientes y mejorar los cementerios nucleares. Pero a cualquiera se le ocurre que a 130$ el barril de petróleo o tenemos energía nuclear o nos despedimos de aires acondicionados en unos cuantos veranos
-
los procesos de control de residuos radiactivos están tan desarrollados que la contaminación por esos residuos es tan altamente improbable como que un político te diga la verdad. en cuanto a la idiotez del agua: el reciclado y refrescado del agua es casi total y con plenas garantías para su reutilización (en torno al 5 por ciento, menos que en las centrales de ciclo combinado con las que se genera la energía eléctrica en españa)
-
Por favor: que manden a alguien que diga algo coherente y realista, y no a un tontolahaba que habla para la mediocridad y el analfabetismo que él mismo propicia.
-
Bueno, la energia nuclear tambien requiere de materia prima, que viene de otros paises, no es por nada. Por cierto, cuando empiece a aumentar la demanda, pasara como con el petroleo.
-
Sí pero no. Ahora Zapatero, queda que usted diga y cumpla lo que prometió, que las centrales existentes en nuetro país que han cumplido su ciclo de sobra (Garoña) se cierren definitivamente. Si empezamos a poner parches apaga y vamonos. Y si alguien quiere nucleares, que aquí hay mucho estomago agradecido, pues que vaya solicitando para que se la pongan en su comunidad o al lado de su pueblo, que otros llevamos muchos años aguantandolas. LISTOS!
-
Si los territorios se viesen obligados a gestionarse, por si mismos, la cuestión de la energía, veríamos si colocarían nucleaes o no. Cuando nos corten la energía veríamos el asunto de otra forma. ¡Cuanta hipocresía! y mienras tanto comprando electricidad a Francia, procedente de "nucleares". ¿Pero quién nos ha enseñado a ser así?
-
Éste señor vió regreso al futuro, y piensa que con unas mondas de naranja y manzana, se activa un reactor para suministrar energia a una pob lación. Me gustaría saber cuando tontoentero, será dará cuenta de las necesidades energéticas reales, no de las que tiene en su cabeza. Igual no sabe que las casas tienen lavadora, microondas, vitrocerámica...y que se enchufan. A ver si aterrriza de una vez, y usamos energia que no emita carbono
-
Yo no sé cómo hay que decirlo, para acabar con este mito: España es exportadora neta de electricidad. NO IMPORTAMOS ENERGÍA ELÉCTRICA DE ORIGEN NUCLEAR DE FRANCIA. A ver si así, en mayúsculas...
-
"los procesos de control de residuos radiactivos están tan desarrollados..." ¡Ay, que me da la risa! ¿Estarán tan bien controlados como los de producción de combustible? Véase: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/01/ciencia/1191232026.html
-
A ver. A todos los semi-analfabetos energéticos que hay en este foro. Aparte de que la energía nuclear sólo produce energía eléctrica que es, lo siento, no lloreis, únicamnete el 40% del total de energía consumida (el restante 60% ya lo apañaremos con algo que alguno de vosotros invente en los próximos 12 meses ¿verdad?), se trata de una energía que necesita un combustible que ¡¡¡ohhhh, que japuta es la naturaleza!!!!, también es finito. O lo que es lo mismo y para que hasta el más lerdo lo entienda: Sustituir todos los combustibles fósiles empleados en la generación eléctrica para el 2030 requeriría construir unos 4.700 reactores de 1 GWe, es decir, un reactor cada dos días durante los próximos 25 años. Habría que incrementar la extracción de uranio de las 45 kt/año actuales a más de 700 kt/año y en 60 años supondría consumir más de 40 millones de toneladas de uranio, cuando las reservas localizadas son sólo de 3,2 millones y las hipotéticas y especulativas no llegan a otros 11 millones de toneladas. !!!Hale, hale, salgamos todos a buscar uranio en nuestros jardines y parques, a ver si somos capaces de encontrar un superyacimiento olvidado!!! ahhh, se me olvidaba. Si los romanos hubieran tenido energía nuclear. A día de hoy, nosotros, tendríamos que estar cuidando su mierda para no envenenarnos con ella. Sabiendo esto, apoyar el uso masivo de energía nuclear debería aparecer en el diccionario como sinónimo de :"me suda la polla lo que le pase a las próximas generaciones e incluso soy tan inepto que me suda la polla lo que me pase a mí mismo", lo que por otro lado, diría mucho de la clase de persona y de lo fiable que es uno. Un saludo y ahora, a sacrificarme por dar datos concretos y no opiniones chorras y carentes de ningún fundamento lógico.
-
Si podemos ser exportadores netos de energía pero a 130$ el barril de petróleo el coste va a subir por las nubes, por lo que será más razonable apostar por centrales nucleares, insito creo que ZP se equivoca. Otra cosa es que estos PPeros, liberales ultradefensores de centrales nucleares no propusieron ninguna en 8 años y ahora lo exigen pero en fin, ya sabemos su doble moral gobierno-oposición. En cualquier caso ZP apuesta por centrales nucleares. No hacen falta 50 como en Francia, con la puesta por las renovables y 4 centrales nuevas tendríamos garantizada la electricidad más que de sobra
-
Toda la razón para ignatius. El uranio es limitado y el coste de hacer una central nuclear (y todas las que harían falta para mantener el consumo actual) es inasumible (no sólo por su construcción en sí, sino porque el uranio hay que comprarlo y cada vez es más escaso, además requiere grandes inversiones militares para su seguridad, grandes inversiones para su organización y gestión). "El futuro pasa por la producción particular de energía sostenible, cuyo primer pilar son las energías renovables; el segundo, la forma de almacenaje, donde entra en juego el hidrógeno y el tercero la distribución energética inteligente. Dentro de veinte años, cada edificio, cada oficina, cada fábrica, cada hogar, estará totalmente reconfigurado para ser una central energética. Es decir, que cada edificio cargará o recogerá su propia energía renovable". No lo digo yo, lo dice Jeremy Rifkin, economista y experto en relaciones internacionales, presidente de la Fundación de Tendencias Económicas, con sede en Washington.
-
A ver Ignatius, son cifras a escala mundial ¿no? No hay que sustuir a todas las fuentes. En 60 años... ¿puedes aplicar el mismo intervalo a otras energías? No hay que ir a tiempos de los romanos: ya nos estamos comiendo la caca de las térmicas, bebiendo la lluvia ácida y cortando ríos. La solar y la eólica consumen suelo, la térmica contamina la atmósfera. La atómica es la única que "envasa la caca y mide el impacto con exactitud" lo que permite su control. ES LA ÚNICA SOSTENIBLE.
-
Es vergonzoso que el papanatismo progre de salón siga los dictados de los ecolojetas asustaviejas respecto a la energia nuclear.Países siempre admirados por los progres como los escandinavos están abriendo nuevas centrales,como Finlandia.Las alternativas sólo dan para calentar el agua de la ducha de ZP tras el partidito de baloncesto..Patético.
-
Cuanto creador de leyenda urbana hay en el foro.
-
Dejaos de chorradas; En un futuro más o menos próximo (25 a 50 años), lo que utilizaremos es la energía nuclear, pero no de fusión sino de fisión, (mucho más límpia que la primera), menos contaminante e igual de duradera. El futuro será la energía nuclear, las demás energías por un motivo o otro no son viables, tecnológicamente hablando.
-
PARTE 4 En cuanto al cuarto supuesto, creo que es de Perogrullo decir que el desarrollo de cualquier fuente energética consume a su vez energía. Cuando una fuente de energía consume más energía en su desarrollo que la que luego genera, mejor pegarle una patada y mandarla a cagar. Lo que de verdad importa es pues la Energía Neta que proporciona una fuente energética. El petróleo, por ejemplo, ha sido una fuente muy eficiente en este sentido porque hasta hace poco se gastaba sólo un barril de petróleo para extraer otros 40 barriles más. Ahora decirme una cosita, listillos que decís que los residuos no son un problema, ¿Cuánta energía creeis que hará falta durante los próximos miles de años para gestionar todos los residuos? ¿Cuánta energía, en este caso fósil (esa que ahora está a 150 dólares el barril), se consumirá en la construcción, en el minado y procesado de uranio y en su desmantelamiento?. Todo esto hará que la Energía Neta producida no sea demasiado importante, si es que el balance llegara a ser positivo. Los defensores de la alternativa nuclear deben calcular el saldo neto de energía que produce una central para que socialmente podamos decidir si este saldo compensa los riesgos de seguridad y de residuos que la sociedad asume. Para acabar, en cuanto a la última afirmación, a menos que los listillos pro-nuclear pa lo que haga falta estén de acuerdo en utilizar los residuos nucleares como elemento de disuasión para mantener determinadas zonas de la Tierra libres de presencia humana (que tampoco sería mala opción dadas las opiniones generalizadas de nuestro culta e ilustrada ciudadanía), deberán proponer también la forma y el lugar dónde ubicar la gran cantidad de residuos que se generarían caso de que prosperara su propuesta. Algo que, por lo visto en este foro, ya está más que superado: `pues que me lo expliquen, please.
-
PARTE 3 Aparte de que no parece un proyecto muy realista, aún si estuviésemos tan gilipollas de llevarlo a cabo, en la transición generaríamos una cantidad de CO2 equivalente a la que producimos ahora en 10 años. En cuanto a la 3º pregunta, ya respondí anteriormente y creo que quedó bien clarito. Algún listillo propondrá reactores de plutonio lo cual aseguraría combustible prácticamente ilimitado, ya que en los reactores actuales se genera este elemento como residuo. Pero a eso valientes habría que decirles que el plutonio es extremadamente tóxico, requiere sodio líquido para la refrigeración y se incrementan notablemente todos los problemas de seguridad. Ni siquiera puede considerarse una tecnología actual que pueda desplegarse en los próximos años y que solvente estos problemas. Por tanto, antes de abrir la boca tan alegremente, deberíais dejar claro si estais de acuerdo con la opción uranio o la opción plutonio. En el primer caso, deberíais decir de dónde esperais obtener el combustible, a qué coste energético, con qué tipo de energía pensais extraerlo, y con qué generación de CO2 (las minas de uranio son hoy por hoy intensivas en combustibles fósiles, lo que también incrementará su precio en paralelo al petroleo). En el segundo caso, deberíais ser capaces de señalar algún reactor comercial de plutonio que funcione con suficientes garantías de seguridad y deberíais explicar en qué plazos sería posible construir todos los reactores que suplirían a los combustibles fósiles. Mientras no lo hagais, mejor que os calleis hasta que consigais respuestas y no querais hipotecar nuestras vidas y la de las próximas 10.000 generaciones, por seguir poniendo el A/C a 15ºC en Julio.
-
PARTE 2 Ahora yo os digo lo siguiente. En cuanto a las premisas 1 y 2, es necesario poner de relieve que en la actualidad hay en el mundo unas 450 centrales nucleares que producen el 12% de toda la electricidad que se consume en el mundo, lo cual equivale al 5% de toda la energía consumida. ¡¡¡Dios mío, sólo el 12 % de la electricidad¡!! ¡¡¡y un pírrico 5% del total!!!! Pues sí, así de triste es la energía nuclear a día de hoy, lo que implica que de tomar la senda nuclear empezaremos prácticamente de 0. Por tanto, como dije anteriormente, para producir toda la energía eléctrica que el mundo se supone que consumirá en el 2030 habría que construir unas 4700 centrales adicionales que posiblemente pudieran cubrir cerca del 40% de toda la energía que consumimos, o sea la eléctrica. Una central nuclear tarda 10 años en construirse por lo que tardaríamos unos 100 años en construir esas nuevas 4700 centrales. Incluso suponiendo que duplicáramos la velocidad de construcción que tuvimos al construir las que hoy existe, no podríamos terminar la construcción antes de 60 años. ¡¡¡¡Y esto solventaría sólo el 40% de la energía que consumieramos!!! ¿Cómo se generaría el 60% restante sin contribuir al efecto invernadero? ¿Podemos sustituir el petróleo que usamos para transporte (el 40% del consumo energético total mundial) por energía eléctrica de origen nuclear? Ya sé que me diréis, podemos usar coches eléctricos o de hidrógeno. Aún suponiendo que fuéramos capaces en los próximos años de sustituir todos los motores de combustión por motores y acumuladores eléctricos (o de hidrógeno), y que pudiéramos reconvertir toda la infraestructura de aprovisionamiento de combustible a electricidad o hidrógeno (algo ya de por sí faraónico), necesitaríamos construir otras 4700 centrales adicionales para producir la electricidad necesaria para alimentar a nuestros nuevos vehículos. Es decir 4700 para electricidad común + 4700 para electricidad para transporte. ¡¡¡¡Es guay ¿verdad?!!!!
-
Antes de lanzar el tocho en 3 partes, responder a SAMURAI73: Macho, te has hecho la picha un lío. La de fisión es la que usa Uranio y la de fusión es la que se supone nos salvará de todos lo males. Eso sí, si conseguimos aguantar entre 50 y 70 años, que es el periodo mínimo que los científicos estiman para poner a funcionar un trasto de eso. Claro que no sé como piensan construir nada dentro de 70 años con el petróleo a 3.000.000 dólares el barril. En respuesta a TIMONEL: si, son datos mundiales. Y por favor, no me compares unas cuantas partículas de NO2 y SO2 con una radiación que te jode los genes antes de que te de tiempo a tirarte un pedo. A tí y a los que tengas la desgracia de engendrar. En fin, lanzo mi versión de los hechos: Según la mayoría de este foro, bastaría con potenciar la energía nuclear para resolver los problemas derivados de los combustibles fósiles y poder así mantener nuestro consumo energético y que sólo la miopía de la mayoría de los ecologistas y de ZP obstaculizaría esta solución. Esto sería así si tuvierais clarito que lo siguiente se cumple: 1. Es posible satisfacer las necesidades energéticas actuales y futuras de nuestra civilización industrial construyendo suficientes centrales nucleares, y sin contribuir al efecto invernadero. 2. La transición de energías fósiles a energía nuclear puede hacerse en bastante menos de 50 años. 3. Hay suficiente combustible nuclear en la Tierra como para que pueda amortizarse esta transición (digamos que para varios siglos), y su extracción puede realizarse sin generar CO2. 4. La construcción y operación de una central nuclear proporciona un saldo positivo de energía a lo largo de su ciclo de construcción, operación, desmantelamiento y tratamiento de residuos. 5. Es posible construir estas centrales con niveles de seguridad que eviten accidentes graves, y resolviendo el problema de los residuos de tal forma que el mundo siga siendo habitable en el futuro.
-
Es vergonzoso que se trate de apantallar la esencia del problema energético con malabarimos progres con las cifras..Un dato muy simple:Francia genera el 70% de la electricidad con sus nucleares,con un uranio adquirido a precios más estables que el petróleo.Los progres pretenden o volver a la Edad Media o que la energía sea tan escasa que sólo la puedan pagar los ricos..Patético.
-
Y el agua de mar?. Me parece una excusa para seguir con ciertas posturas más políticas que científicas. Hay que encarar el déficit de energía y salvo el problema de los residuos (que no es baladí) es un tipo de energía bastante más limpia que otras. De todas maneras si no es ZP, será otro el que apueste por la energía nuclear pero será más tarde que muchos países. España, como siempre, a la cola de Europa.
-
Seguro que en 6 meses pega otro bandazo y cambia de opinión. Me apuesto el sueldo de un mes.
-
Muy bien "Ignatius", he copiado tus 4 tochos. Bien también por ZP, si no se desdice mas adelante. No obstante, esto de la energía es como otras tantas cosas en este pobre planeta gobernado por Neoliberales: Coges un coche diseñado para varias personas TU SOLITO, vas a trabajar al OTRO EXTREMO de una ciudad o comunidad, consumes objetos y alimentos producidos en el culo del mundo y en un pais tan solar como el nuestro apenas aprovechamos nada de esa gigantesca central nuclear que es el Sol.
-
Orson, menudo cacao mental tienes. A ver, antiprogre, las cifras son precisamente para poner de relieve el gran problema energético al que nos enfrentamos y lo absurdo y suicida de una huida hacia adelante nuclear. Si tú ves lo contrario es que te tienes que graduar las lentes, majo. Dices que Francia genera el 70% de su electricidad con nucleares (vaya, una cifra, ¡que malo eres!), con un uranio a precio estable. ¡¡¡¡¿Pero tú sabes la sandez que acabas de decir?!!!! ¡¡¡¡¿Pasar de 30 dólares/libra (medio kilogramo aprox.) en 2005 a 138 dólares/libra en la actualidad es lo que tú entiendes por estabilidad?!!!. Francia va a tener que rascarse el bolsillo de lo lindo con el petróleo y con el uranio, a ver si os enterais. Joder, con vuestros comentarios dá la sensación de que el uranio lo regalan y que hacer una central nuclear es como montar un complejo de adosados en la costa del sol. ¡¡¡que no, hombre que no!!! que todo es más complicado que eso. Que la electricidad nuclear es más barata porque los costes están externalizados. Que si la empresa que construye y explota una central nuclear tuviera que pagarlo todo (incluyendo le gestión de residuos) nos saldría la luz más cara que un hijo tonto. ¡¡¡Que estamos subvencionando a los nucleares mientras no damos un duro a las alternativas!!!. A ver si os vais enterando ya. Luego dices que los progres quieren que volvamos a la edad media o que nos quedemos sin energía (sic). Si me consideras progre, vas mal encaminado, macho. Y lo de volver a la edad de piedra, no te preocupes: si seguimos este camino de consumismo radical y psicópata noo hará falta ningún progre para que nos vayamos todos a tomar por culo más tarde o más temprano. Por cierto, presentame a algún progre que sea capaz de pasarse por el forro la termodinámica y sea capaz de hacer desaparecer la energía. Eso sí que sería la coña limonera. O mejor aún preséntame a algún no-progre que sea capaz de crear energía de la nada y consiga que vivamos como hoy aumentando el consumo energético más de un 3% anual durante los siglos de los siglos. Amén
-
Me preocupa El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha asegurado que España no construirá más centrales nucleares por los costos implicados, pero también porque un país vulnerable a las sequías no tiene suficiente agua para refrigerar los reactores." jojojo pero Dios mio, no puedo por menos que reirme, aunque si estos son los conocimientos de nuestro presidente mas bien debería llorar. Seguro estoy que las que todas las centrales consumen la cuarta parte de agua que la mitad de los Campos de Golf. Venga ZP sé un poco mas serio, aunque pierdas "talante".
-
las plantas de energía solar solo producen cuando hace sol y la eólica cuando hace viento... ¿que hacemos el resto del tiempo que no hay estas condiciones? Y cuantas hectáreas de paneles solares hay que plantar para producir tanta electricidad como una nuclear? ¿quedará tierra libre para vivir?
Publicidad
Lo más...
-
Un grupo de vecinos de Vallecas se encierra en un Centro de Salud para impedir que lo privaticen
-
Las carga el diablo » Vendo optimismo. Barato, paisa, barato
-
Nike despide a más de 400 trabajadores textiles de Camboya por declararse en huelga
-
Los cinco 'favores' del Estado español a la impunidad franquista
-
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
Puntadas sin hilo » El coño de su puta madre
-
Los cinco 'favores' del Estado español a la impunidad franquista
-
La paz entre Gómez y Rubalcaba afianza a Lissavetzky y hunde las posibilidades de Carmona
-
Pensamiento crítico » Los errores y falacias del llamado comité de expertos sobre las pensiones públicas
-
Nin: 76 años y un día
-
Dinero
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
Internacional
Nike despide a más de 400 trabajadores textiles de Camboya por declararse en huelga
-
España
La Complutense defenderá en los tribunales el monumento a las Brigadas Internacionales
-
Dinero
Trabajadores de Renfe protestan en la inauguración del AVE Madrid-Alicante
-
Dinero
La reforma laboral dispara las demandas por despido un 24%
-
Dinero
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
Dinero
La reforma laboral dispara las demandas por despido un 24%
-
España
El juez Castro investiga si la infanta vendió 13 fincas o se trató de un error de Hacienda
-
España
Cospedal optará a la reelección: "trabajo por mi país y por Castilla- La Mancha"
-
España
"Pensamos que nos iban a matar, nos abrazamos y rezamos el Padre Nuestro"
Comentario más valorado
Me preocupa El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha asegurado que España no construirá más centrales nucleares por los costos implicados, pero también porque un país vulnerable a las sequías no tiene suficiente [...]
Público en las redes sociales...
- Las carga el diablo » Vendo optimismo. Barato, paisa, barato Compartir en Facebook
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar Compartir en Facebook
Nike despide a más de 400 trabajadores textiles de Camboya por declararse en huelga Compartir en Facebook
- Puntadas sin hilo » El coño de su puta madre Compartir en Facebook
Un grupo de vecinos de Vallecas se encierra en un Centro de Salud para impedir que lo privaticen Compartir en Facebook
Los cinco 'favores' del Estado español a la impunidad franquista Compartir en Facebook
- Caminando puentes: un debate generacional sobre la izquierda (Anguita/Monedero) | Comiendo tierra Compartir en Facebook
Urdangarin cobró 250.000 euros por el Illes Balears Forum de 2005, según Torres Compartir en Facebook
- Rajoy inaugura el AVE a Alicante entre pitos y petardos de manifestantes Compartir en Facebook
Enfrentamientos entre la Policía y los manifestantes que protestaban contra el AVE Madrid-Alicante Compartir en Facebook
Condenan a dos mossos por dar una paliza 'gratuita' a un ruandés
Nin: 76 años y un día
La UPMS concluye que una cultura de resistencia y de unidad de la izquierda es imprescindible
La CEOE se blinda para evitar otros casos como el de Díaz Ferrán
La reforma laboral dispara las demandas por despido un 24%
La paz entre Gómez y Rubalcaba afianza a Lissavetzky y hunde las posibilidades de Carmona
La Rojita, en el espejo
Cospedal optará a la reelección: 'trabajo por mi país y por Castilla- La Mancha'
Las mejores y las peores marcas de leche, según la OCU
La mujer de rojo, símbolo de la protesta de las mujeres en Estambul
El Gobierno retirará el subsidio de paro a los mayores de 61 años y les obligará a jubilarse anticipadamente
Alberto Fabra crea una secretaría a medida de su amiga más cercana
El juez Castro investiga si la infanta vendió 13 fincas o se trató de un error de Hacienda
Comienza el juicio a José Bretón por la desaparición de sus hijos
Cuatro ejércitos y un campo de concentración para aniquilar un valle de campesinos
Cargando...