Publico.es

2.0  |  4  |  ALBERTO  |  04-11-2007 11:05:55

Me parece que quizá estamos sobrevalorando la capacidad del diputado del Burgo para emitir juicios inteligentes sobre cualquier cuestión: el cambio climático, la exploración de Marte... las bombas del 11-M... No sé si este pobre hombre, que ha llegado a diputado gracias a eso de las listas cerradas, puede opinar con fundamento sobre algo.

3.0  |  3  |  joan  |  04-11-2007 10:44:56

Que interes, que ganas de mangonear de nuevo por encima de la verdad, tal vez aqui hay alguna razon www.losgenoveses.net/Los%20Asuntillos/lafamilia/lafamilaloprimero4.html

-8.0  |  8  |  Raúl  |  04-11-2007 08:48:13

¿Qué tenían que negociar la eta y zETA desde 2002? ¿Qué tenía zETA que ofrecer a la banda terrorista, si aún estaba en la oposición y sin perspectivas de futuro? Nos has fastidiado bien el país, zETA, traidor.

8.0  |  8  |  Denti  |  04-11-2007 01:33:44

No te jode, la sentencia tampoco dice nada de la implicación de la farmacia de guardia de la esquina.

2.0  |  6  |  txema  |  04-11-2007 00:53:05

Jaime Ignacio del Burgo mejoraría sensiblemente su discurso si cambiara “ETA” por “CIA”. “No se puede decir que la CIA no tenga nada que ver “El Tribunal no ha juzgado a la CIA” “La CIA también estuvo ahí” “Ahora sabemos que en los interogatorios de los islamistas estaban los elementos de la CIA, cosa que se ha censurado, y no se ha dejado investigar en el proceso, ya que el juez consideraba impertinentes las preguntas sobre la CIA” “Yo lo único que hice en la Comisión es pedir que se investigaran todas las hipótesis, también la conexión entre los islamistas y CIA” Evidentemente esto no sucedió. No se investigaron todas las hipótesis. Lastima que en la Comisión, ningún parlamentario, si siquiera esos que dicen representar la izquierda, pidiera que se investigaran todas las hipótesis. La hipótesis de la CIA fue la primera que salió en los medios, Internet. El investigador Manuel Freytas, la anticipó días antes, explicando el por qué, cómo, dónde y características del atentado, que llevarían a cabo los mercenarios de la CIA, citando a Madrid como lugar probable y utilizando a policias e intermediarios islámicos para que se culpabilizara a Bin Laden y Al Qaeda. Asimismo pronosticó que se haría de tal manera que fuera dificil que se probara su intervención, ya que se trata de acciones encubiertas, asesinatos, cuya principal norma es no dejar rastro, o rastros para que se inculpen a cabezas de turco. http://iarnoticias.com/secciones/norteamerica/0031_estrategia_bush_08marz04.html

1.0  |  1  |  FranValde  |  04-11-2007 00:37:44

Con permiso: REPITAMOS CON RUBALCABA: ETA NO HA SIDO Efectivamente, resulta de lo más lógico pensar que la organización terroristas ETA jamás estuvo detrás de los atentados del 11-M. ¿Que por qué tanta seguridad en la afirmación? Sencillo de explicar: Los españoles llevamos alrededor de cuarenta años luchando contra el independentismo terrorista vasco, circunstancia que supone, por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE), un perfecto conocimiento del funcionamiento, estructura, organización y modos de operar del terrorismo etarra y sus satélites filo políticos o dizque sociales. De tal modo, y principalmente durante el gobierno Aznar –aunque no sólo– la presión ejercida contra dicho terrorismo (apremiándose, en parte, después de la nueva situación mundial de lucha contra el terrorismo global de base yihadista nacida a continuación de los ataques del 11-S) llevó a la banda al más absoluto ahogo operativo y político. La entonces neonatal Ley de Partidos, cuyo mejor remate suponía la asfixia económica –cerrando el grifo de las subvenciones– inmediata al ostracismo del terrorismo de las instituciones democráticas, contribuyó a que dicho ahogo fuese positivo del todo. Además, en Francia se trabajaba mucho y bien. Nuestras FCSE, en colaboración con las francesas, intervenían al poco de activarse los grupos etarras y en los prolegómenos de su paso a la península, deteniéndolos casi siempre antes de que cometiesen cualquier atentado. ETA estaba, por lo tanto, contra la pared y pasando tanto miedo como dificultad para moverse y operar: con grandes sospechas de estar más agujereada (en su seguridad organizativa) que un queso de gruyere. Pensamiento que la propia lógica de las cosas facilitaba crear. Es largo, sigue aquí: http://dliberando.blogspot.com/

-1.0  |  1  |  Francisco Javier  |  03-11-2007 23:42:51

No he pretendido decir que había varias sentencias. Solamenta, lo sospecho, a raiz de los cementarios que estoy leyendo. Disculpas por expresarme mal.

-3.0  |  3  |  Juan Martín Díaz  |  03-11-2007 23:42:39

A Voltaire: Evidentemente sé quien es El Empecinado, de ahí que utilice a veces este nick. Es un personaje de la historia de España que me fascina. Un verdadero patriota. No obstante eran otros tiempos, era otra España, la de las cortes de Cádiz, muy diferente a la actual. Esta no merece la pena. Creo que por ésta él no hubiera luchado. Un país que lleva huyendo de sí mismo casi un siglo, que no se reconoce en su historia, que ha olvidado personajes como El Empecinado, Blas de Lezo, El Gran Capitán, El Cano, etc.. y que se ha dejado ganar en legitimidad por nacionalismos tan poca cosa como el Vasco creado por un psicópata y basado en una sarta de mentiras historicas he impuesto junto a su lengua a punta de pistola, etc.... Por cierto, El Empecinado no sería un progre en la España actual, aunque solo fuera por su amor a su país.

1.0  |  1  |  Francisco Javier  |  03-11-2007 23:38:34

Jamás, bajo ninguna circunstancia, apoyo ni apoyaré a ningún terrorista. No hay motivo religioso, político... que pueda justificar la muerte de un inocente. Bombas en la calle, en cafeterías, en supermercados... Sería más discutible el que alguien atente sola, única y exclusivamente contra los dirigentes. Pero eso, es otra discusión.

0.0  |  0  |  Se llama buscador...  |  03-11-2007 23:29:23

http://www.publico.es/espana/11891 Hacer clic en el enlace "sentencia 11 M", en azulito.Pero ¿si sólo ha leido una, cómo puede usted afirmar que hay duplicidad?