500 muertos en los últimos nueve años
El avión siniestrado hoy en Barajas ha protagonizado seis accidentes de gravedad en la última década
El avión siniestrado en el aeropuerto de Madrid-Barajas es un modelo McDonell Douglas MD-82 de fabricación estadounidense, un aparato que ha protagonizado, contando con el de hoy, hasta seis accidentes de gravedad en los últimos nueve años, en los que han fallecido más de medio millar de personas.
El suceso de hoy es uno de los más graves de la historia de este modelo. Cabe destacar las catástrofe ocurrida en Venezuela en 2005, cuando los 152 viajeros de un vuelo de West Caribbean Airways fallecieron después de que el avión se estrellara en una región montañosa del país sudamericano.
Hasta 111 muertos se registraron en otro accidente de un MD-82 en China en 2002 y 89 en septiembre del pasado año en Phuket, en un accidente muy parecido al que hoy se ha vivido en Madrid, ya que el aparato comenzó a arder tras salirse de la pista de aterrizaje.
25 Comentarios
-
Mi mas sentido pesame a los familiares de las victimas. Yo creo que 500 personas y tantos accidentes es suficiente para investigar si hay un problema de diseño con estos aviones. La verdad, yo he tenido retrasos en aeropuertos por problemas con motores y cuando escuchas que estan revisando el motor, la verdad que te asustas. El problema es que se ajustan tanto los precios que las compañias no suelen tener muchas alternativas y el coste de tener aviones de repuesto es caro, con lo que intentan salir con el avion reparado.
-
6 accidentes en diez años......son demasiados, y no voy a entrar a debatir las causas o si se podia evitar, pero makinarias de este tipo deberían llevar un control y unas revisiones casi diarias....sin el casi
-
mis condolencias a todos los familiares de los fallecidos y que los supervivientes se recuperen pronto;y que se investiguen las causas de este accidente, y que por favor no vuelva a pasar nunca mas.
-
Excelente fuente, la Wikipedia. Totalmente adecuada para un periódico de calidad y de tirada nacional
-
Como estudiante de ingenieria aeronáutica quiero pedir que no usen este tipo de informacion de forma sensacionalista. Las estadísticas no deben ser usadas para causar pánico innecesario e injustificado en la población.
-
Hay que obligar a las compañías de aviación que quiten de circulación estos aviones inmediatamente, para no lamentar más accidentes.
-
Menos sensacionalismo. Frabricantes de aviones en el mundo hay unos pocos y todos están "envueltos en millares de muertes". A ver si se acaban las vacaciones. Antes de publicar, pregunten.
-
Desde el titular hasta el final cuerpo del artículo se palpa sensacionalismo y se dan informaciones poco rigurosas. Mi pésame.
-
"pánico innecesario e injustificado". O sea, que si un avión es una mierda y se le sigue exprimiendo hasta el final para seguir ganando dinero a cuesta de lo que sea, eso es "pánico innecesario e injustificado". Claro que sí, hombre, y sigue estudiando, eh, que tienes un gran futuro por delante.
-
Pues podrian informarse algo mas, la verdad. EL MD-80 ha sido un modelo muy vendido, con lo por estadistica, deberia tener mas accidentes. Pero resulta que son de los modelos mas seguros de avion que hay: http://www.airdisaster.com/statistics/ quedando en segundo puesto.
-
Pero si en España no se inspeccionan ni los WC de Barajas. Por que iban a inspeccionar a esta compañia que despegó con un motor averiado? Eh?, Magdalena?, si tu, la del AVE.
-
Esta noticia esta muy mal dada. No se debe contar el numero de accidentes sin mas, sino ponderar con el número de aviones en el mercado de este modelo y de otros, con el número de horas de vuelo, con el número de vuelos realizados (hay más riesgo realizando 8 vuelos de 1 hora que 1 vuelo de 8 horas, porque el despegue y el aterrizaje son los momentos de mayor riesgo), etc. Un poco más de rigor...
-
Por favor, dejen los titulares sensacionalistas. Ya es bastante triste lo ocurrido. Como ya ha dicho alguien, este modelo de avión es uno de los más seguros estadísticamente.
-
#ANTniquiler, las estadisticas de airdisaster son de 2004, 2 de los accidentes comentados en la noticia son de despues de esa fecha, y además la estadística no tiene en cuenta el nº de víctimas mortales, que algo importará, digo yo
-
Lo que me faltaba por ver, un periódico usando fuentes de la Wikipedia (interesante ver como se documentan en sus noticias) así que ya podemos ver que la credibilidad de este periódico es bastante baja. El McDonell-Douglas acciedenatado es de los aviones más seguros del mundo por encima de los Boeing y Airbus. Si tiene tantos accidentes es porque es uno de los más usados en todo el mundo y de los que más horas de vuelvo tienen, por tanto es lógico que tenga más accidentes. Y este era un periódico que iba a evitar el sensacionalismos, Escolar elige un poco mejor a tus becarios.
-
Indignación siento por la alegría con la que sentamos cátedra en este país. ¿Qué relación guardará entre la antigüedad de un avión y su seguridad? Algo sí, por los avances en aviónica, etc. Pero a priori, un avión "antiguo" con un mantenimiento adecuado es una máquina perfecta para volar. Una aeronave pasa difentes fases de revisión en función de las horas de vuelo hasta llegar al "overhaul" o "la gran parada" donde directamente, se revisa hasta el último remache. En una accidente aéreo influyen infinitos factores, desde la climatología hasta la formación de la tripulación, el trabajo de los mecánicos, el trabajo de los ingenieros, el plan de mantenimiento de la empresa, características del aeropuerto, las condiciones adversas puntuales... En fin, es INFINITO... Por lo tanto, un pelín de cordura, prudencia y humildad a la hora de establecer cualquier verdad absoluta...
-
Absurda la forma de dar la noticia. La seguridad no está dada por el número de muertes sino por la tasa de fallo del avión; como comenta otra persona, si un avión tiene muchas más horas de vuelo que otro es lógico pensar que tendrá más accidentes. Esta tasa es lo que tendrían ustedes que haber publicado, comparándola con la media de la industria.
-
Un artículo gratuito que sobra. No contiene información. Podría ser difamatorio.
-
500 víctimas entre millones de pasajeros que hemos usado ese modelo de avión (yo, como canario, varias veces al mes, todos los meses), no son muchas. Comparativamente, cualquier modelo de autobús (o guagua) es mucho más peligroso.
-
De acuerdo con todos que han dicho sobre este tipo de avion - es de verdad que es mas seguro. He volado muchas veces y prefiero aviones de este tipo como los TU 154, Tu 134 y MD, porque las turbolencas casi no se seinten que en los Boeing y Airbus. Ademas las estadisticas hablan mucho de este tipo de aviones - como ha dicho ANTniquiler.
-
#petio segun esas mismas estadisticas el avion mas inseguro del mundo es el concorde, con 1 accidente. Es lo que tienen las estadísticas http://www.airdisaster.com/statistics
-
#guillermo He visto las estadisticas en airdisaster.com. De acuerdo con el Concord. Esto es otro tipo de avion, cual un accidende puso final de este. Pero veamos esta pagina de los accidentes con MD 80: http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Type=351-8 y de 154 http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Type=475 Nota: Estos no son solo accidentes!
-
Tal vez, tal vez, tal vez,.... ¡ cómo nos gusta especular ! Y volcar nuestros fantasmas en los hechos reales. Un calentamiento no hace que un motor reviente a los pocos segundos, llevñandose parte del fuselaje. Una gran parte de accidentes en despegue son debidos a la succión de objetos por las toberas. Es lo que ocurrió con el Concorde de Paris. Pero la culpa no fué del Concorde, sino del operador del aeropuerto, que no garantizó que una pieza desprendida de un avion anterior fuera localizada y retirada de pista. ¿Quien puede saber si fué eso lo que ocurrió en Barajas ? Tened en cuenta que las piezas se desprenden preferentemente en los aterrizajes y en Barajas se opera con pistas cruzadas desparejadas. Por una se aterriza y por la cruzada se despega, a diferencia de los demás aeoropuertos. Tambien cabe pensar en la succión de grandes aves, como cigüeñas, que se ven en el riachuelo de la vaguada donde cayó, contraviniendo todas las normas. Nada se puede saber hasta que los técnicos hagan una valoración de HECHOS. Y aún así será complicado determinar las causas.
-
Para eso estudiais periodismo? Este artículo es autentica basura!
-
bueno yo creo que esto no me ayudo en nada tenia que haser una tarea pero ahora no la puedo haser pero tanqui osea comperense un bosque y pierdanse en el multiplique por cero bay bay bay bay
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Para eso estudiais periodismo? Este artículo es autentica basura!
Cargando...