El PP coloca en el CGPJ a la jueza del ácido bórico
Socialistas y conservadores desbloquean la renovación del Poder Judicial tras dos años, pero lo hacen reeditando un modelo de vocales ‘políticos’ que augura la continuidad de la bronca Los nombres de los nuevos vocales
Soraya Saenz de Santamaria y el Federico Trillo antes de presentar a los candidatos al CGPJ. EFE
Tras dos años de bloqueo numantino, PSOE y PP cerraron ayer el acuerdo para la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). La lista de 10 personas -seis jueces y cuatro juristas- presentada por cada uno de los dos partidos mayoritarios augura que en el órgano de gobierno de la magistratura española pervivirán las mismas trincheras políticas que en el anterior mandato. En el CGPJ se sentarán un consejero autonómico del PP en activo -el valenciano Fernando de Rosa, titular de Justicia con Camps-; una ex secretaria de Estado del PSOE -Margarita Robles-; el vicepresidente segundo del Parlamento catalán -Ramon Camp, de CiU-; un abogado muy vinculado al PSOE -José Manuel Gómez Benítez-, y una de las jueces más controvertidas de los últimos años, Gemma Gallego, avalista de la teoría de la conspiración al instruir el caso del ácido bórico.
De los 20 miembros que, junto con el presidente, integran el Consejo, PSOE y PP aportan nueve candidatos cada uno. PNV y CiU se reparten los otros dos puestos. Una vez la lista sea ratificada la próxima semana por las Cortes, los 20 vocales elegirán al presidente, cargo para el que Zapatero baraja los nombres de Ángel Juanes, Dámaso Ruiz-Jarabo y Juan Antonio Xiol. IU y UPyD han anunciado que no apoyarán la lista.
Neutralidad difícil
La presencia de Gemma Gallego, aceptada por el PSOE, constituye una de las pruebas cumbre de que se perfila remota la "neutralidad" del Consejo que todavía ayer seguía preconizando el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, quien se declaró "satisfecho" por el nivel del "conjunto" de ambas listas.
Miembro -como los otros cinco magistrados propuestos por el PP- de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Gallego dio alas al caso del ácido bórico, el último coletazo de la teoría de la conspiración que pretendía establecer un nexo entre ETA y el 11-M. Gallego sentó en el banquillo a la cúpula de la Policía Científica, que finalmente resultó absuelta.
Otra juez de la lista del PP, la hasta ahora presidenta de la Audiencia de Guadalajara, Concepción Espejel, colocó al PSOE contra las cuerdas tras el incendio de 2005 que llevó a la muerte a 11 bomberos.
Entre los pesos pesados de la lista del PSOE, con cinco afiliados a la minoritaria Jueces para la Democracia (JpD), figura Miguel Carmona, ex presidente de la Audiencia de Sevilla y miembro de la sala que en su día absolvió a Juan
Guerra. El sexto juez de la lista, Manuel Torres Vela, pertenece al sector progresista de la asociación Francisco de Vitoria.
El PSOE tiene ante sí la incógnita de qué harán los vocales de PNV y CiU cuando el Consejo deba emitir su informe -no vinculante- sobre normas como la reforma de la ley del aborto o la que regulará la eutanasia pasiva.
73 Comentarios
-
¿Y cómo no ha propuesto el PP a a Gómez de Liaño? ¿acaso sus servicios a Aznar no fueron mucho más amplios que este sencillo asunto del matacucarachas encargado a la juez Gema Gallego?
-
Recuento de votos: 11 votos democristianos (9 PP+1 CIU+ 1PNV) contra 9 ¿laicos?. Me temo que el aborto, la eutanasia y el estado laico no tienen un futuro prometedor.
-
Vamos a ver. Al márgen de votar a un partido u otro. ¿No os parece esto una burla? Unos ponen a los suyos y los otros ponen a los suyos. ¿Y LOS NUESTROS? No se supone que la justicia debe ser INDEPENDIENTE? Es increíble que los jueces estén apoyados por partidos políticos (del signo y color que sea). SE ESTÁN RIENDO EN NUESTRA CARA y nosotros ni nos inmutamos, les dejamos que politicen la justicia. O lo que es lo mismo, que la justicia no sea justa, porque si es partidista no es justa (sea del partido que sea). SALUDOS A TODOS, menos a estos que quieren mantener la justicia en sus manos, tanto de PP, como de PSOE como de cualquier partido político.
-
La verdad es triste Público manipulando hasta la verdad del CJPJ porque no publican ustedes de cada elegido su currículum, otros medios que manipulen menos lo han hecho.
-
Es que el partido facha es un partido sucio y corrupto hasta límites indecibles .... y necesita jueces fachas, sucios y corruptos para prosperar en sus ladronicios, caciquileríAs e imposiciones inquisitoriales. Necesita - como Berlusconi -. INMUNIDAD ...... ... para los delitos que cometen a mansalva sus patrioteros de hojalata .
-
Políticos fascistas buscan .... jueces homólogos ....
-
Que razón tenias Pachecola justicia es un cachondeoy esta democracia representativo es una mierda---¡¡ Democracia Participativa Ya!!. ¡¡ Nueva Constitución Ya!!. ¡¡Republica Ya !!.
-
REVISIONISTAS! MENOS MAL QUE NO OS VOTE NUNCA A NINGUNO DE ESTOS DOS PARTIDOS CUASI CLONICOS. DESPERTAD LOS VERDADEROS IZQUIERDISTAS QUE ESTOS TERMINAN PÌDIENDO LO MISMO INCLUSO LA PENA DE MUERTE ESTO SI, CON MAS HISTRIONISMO LOS FACHAS DEL PARTIDO PERDEDOR PERO CON MAS EFUICACIA, LOS COBARDES ABURGUESADOS DE LOS PSEUDO SOCIATAS.mirad! si en lugar del fofo y mistico LLAMAZARES. en estos momentos hay un partido republicano de verdad y a nivel NACIONAL, arrasaban!!! fijo! VIVA LA III REPUBLICA !!! PSOE: MEAPILAS !!!COBARDES!!!
-
Todo es uno, y ese uno está controlado no por un poder sino por los partidos políticos. En este pais todo esta controlado. Los jueces deberian ser mas independientes este es un mal funcionamiento de la justicia aunque lleve asi ya años. España es el Pais donde mas politizada esta la justicia. ¡Dónde está la independencia de los jueces, cuyo órgano de gobierno es elegido por los políticos?.Algunos de los nuevos miembros del Consejo están muy vinculados a la política. Lo cual es malo porque la politica estara constantemente metiendo las narices en el poder judicial. Alguien espera que los nombrados voten algo en contra del partido que los ha puesto en el cargo
-
POr la cara de satisfacción de los PPeros, me parece que se la han metido doblada a Zapatero.
-
Como si los pseudosocialistas no hicieran lo mismo. Vegüenza de política en España!
-
Si en España se permitiera que los miembros del CGPJ y otros órganos judiciales fueran elegidos por los propios jueces, todos ellos estarían dominados por una mayoría aplastante de jueces reaccionarios, conservadores y ultracatólicos. Es por tanto imprescindible que intervenga el parlamento español para estas elecciones si queremos que la ideología del pueblo español, mayoritariamente de izquierdas y cada vez más laica, esté representada proporcionalmente. Aviados estaríamos en relación al aborto, la eutanasia, la EpC y en general todo lo que afecta a la profundización en un estado laico. ¡Salud y República!
-
Estoy hasta las narices de leer comentarios de los giliprogres que funcionan a base de cliches facilones, de ideologia masticada desde Ferraz, ideologia "pret a porter" por que entre los botellones y los petas el coco no les da para mas.
-
el que crea que la justicia puede ser imparcial, que se lo haga mirar. Por lo menos asi nos quitamos ilusiones vanas de independencia y, mejor, de que la justicia no es otra cosa que una justificacion tecnica de la voluntad politica.
-
no puedo creer que los miembros del CGPJ están politizados, sería ilegal, de hecho se trata del poder judicial que se entiende que es imparcial ya que existen otros poderes, legislativo y ejecutivo, a los que se les permite parcialidad. Si estuviesen politizados no tendría sentido la existencia del poder judicial, que es la garantía de los ciudadanos ante la consentida imparcialidad de los otros poderes. Si hay miembros politizados en este organismo deberían dejar el cargo inmediatamente, queremos jueces completamente imparciales, otra cosa no tendría sentido, al fin y al cabo sus salarios proceden del trabajo de los ciudadanos, que somos los que costeamos el estado de derecho
-
De alguna forma había que premiar a esa juez que les ha permitido durante 4 años, hasta que se dictó sentencia y no hubo más remedio que acatarla aunque sea a regañadientes, utilizar todas sus fuerzas en hacer creer a los españoles que el atentado no tuvo nada que ver con el apoyo del Aznar a la guerra privada de Bush, todo ello para eludir responsabilidades y salvar la cara en las elecciones.
-
El nuevo Ford Fiesta es mas feo que pegarle a un padre. Lo digo aqui porque en la seccion de motor estan censurados los comentarios... no vaya a ser que alguien cuente lo buenos que salen algunos modelos... Publico es "todo para el pueblo, pero sin el pueblo", osea stalinismo.
-
Si las asociaciones profesionales de jueces y magistrados están concebidas para la defensa de sus intereses ¿Que pintan estas asociaciones en el nombramiento de los miembros del CGPJ? Esta elección es legal pero no democrática. Dice la Constitución que la Justicia emana del pueblo. Las asociaciones son corporativas, no representan al pueblo. La elección la deben hacer las Cortes Generales representantes del pueblo, pero no en las condiciones actuales. Cada candidato debería comparecer ante la Comisión de Justicia y someterse a un cuestionario para así poder ser evaluado/a. La elección por los propios jueces es antidemocrática y no responde a un poder del estado que según la Constitución emana del pueblo.
-
¿existe el estado de derecho?
-
en principio no estoy en nada de acuerdo que los partidos politicos elijan a los jueces. ¿ que justicia van a impartir ?. En cuanto a Gomez de Liaño hay que destacar que mientras en España se le condenó ( ¿ quienes le condenaron ? ) EN EUROPA SALIO AIROSO. JUSTICIA MERDA. Orgullosos teneis que estar los Politicos de supeditar el poder Judicial a vuestros intereses. TODOS. PARA HACERLO ASÍ MEJOR UN SORTEO.
-
Lo que es más vergonzoso es que, si el PP ha podido hacerlo, ha sido con el beneplácito del PSOE. No lo olvidemos, entre varias fuerzas políticas (IU queda fuera por la vergonzosa ley electoral) se han repartido el poder judicial.
-
El apaño realizado por los autodenominados demócratas para la renovación (jé!) del CGPJ es un ejemplo modélico (jé-jé!) de lo que debe ser la separación de poderes en un estado democrático. El que por estas tierras y a estas alturas siga creyendo en la independencia de la justicia, o es un fatuo o es un cínico.
-
Si la ley se aplicara sin más en lugar de permitirse que sea interpretada, no tendríamos que aguantar abusos por parte de los jueces, en los cuales está residiendo ahora mismo parte del poder legislativo, algo que es escandaloso.
-
No me extraña, España gracias a su transición no rupturista, en lugar de un estado de derecho parece un estado de derechas, pero es una percepción errónea, en realidad es un estado de los de derechas de toda la vida.
-
El partido regre es agradecido, sabe pagar los servicios prestados a su causa.
-
Si el PSOE tiene mayoría ¿como da al PP los mismos vocales que ellos? Este consejo más que independiente es inPPdiente. ¡Vaya bajada de pantalones!
-
LA JUSTICIA ES UN CACHONDEO, COMO ES POSIBLE QUE LOS JUECES SEAN ASI O ASA. POBRE PAIS, POBRE ESPAÑA
-
POLITICOS TRINCONES,ARRUINA PAISES, GENTUZA, ESO ES LO QUE SOIS.
-
SUS SEÑORIAS PONEN A LOS JUECES, Y LOS JUECES HACEN LO QUE DICEN SUS SEÑORIAS. POBRE PAIS, POBRE ESPAÑA
-
Pobre pais, Pobre España
-
Y viendo todo este circo, luego quieren que creamos en la justicia española y respetemos sus sentencias. El cáncer del partidismo sigue instalado en la justicia y eso automáticamente la descalifica como válida. Y sin justicia, ¿qué clase de democracia tenemos?.
-
Don dinero se hace justicia, la haces y la pagas con dinero y ya no vas a la carcel.
-
Aquí cada uno ha colocado a su juez. ¡La partitocracia al poder, judicial! Estamos llegando a los parecido al feudalismo moderno, con la colaboración del personal que no se da cuenta de los manejos partidistas; la droga publicitaria política nos tiene absortos, y no sabemos mirar más allá.
-
Veo que el estilo Berlusconi va calando. Políticos gobernando la Justicia. Esa es la independencia que quieren PSOE y PP. Los primeros pusieron este lamentable sistema y los segundos, cuando estuvieron en el poder, no lo cambiaron. Penoso.
-
Ya no les queda ni el disimulo. Una juez de instrucción cuyo único mérito fue dar pábulo al matacucarachas como nexo de unión entre ETA y el yihadismo. Ah, no, que el PP no apoyó las teorías conspiranoicas, ni Aznar sabía que lo de las armas de destrucción masiva era falso, ni negoció con ETA...
-
Desde luego dá mucho que pensar. La Jueza Gemma Gallego - hasta la fecha titular del juzgado de Instruccion 35 de Madrid - instruye desde 2005 el llamado caso Aerolineas Argentinas, donde constan imputados entre otros el presidente de la CEOE Gerardo Diaz Ferrán por un supuesto desvío de fondos publicos por importe de 300.000.000 usd en la venta de las acciones de la SEPI en la Aerolínea Argentina (operación diseñada por la SEPI del Gobierno del PP) . Tras cuatro años de instrucción y con pruebas contundentes, entre ellos informes del Tribunal de Cuentas 705/06 y 765/07 así como pericial de la AEAT (que concluye además del desvio de fondos un fraude fiscal de 100.000.000 en Impuesto sociedades de AIR COMET, cuyo dueño es Gerardo Diaz Ferrán) ninguna medida se toma ni se resuelve. Y ahora resulta ser la jueza propuesta por el PP .
-
Tanta historia con los jueces "profesionales" y al final eligen jueces muy politizados. Mas hubiera valido que pactaran jueces moderados y cada partido hubiera "recusado" ahora a quien tuviera que recusar y no después. Por otro lado sabiendo del predominio profesional del lado conservador en la judicatura (mayoritaria la Asociación "Profesional" de la Magistratura, minoritaria Jueces para la "democracia") no parece tan inocente ni tan neutral la alternativa propuesta por el PP de "despolitización" y nombramientos profesionales. ¿Y se ha pactado que cuando las elecciones las gane el PP seguirán los dos grandes partidos con el mismo porcentaje de representantes?.
-
En Nules, con la pelicula FABRA, ya han pasado sin dar un palo al agua 9 jueces y creo que 4 fiscales, deberan hacerlo bien para recuperar el respeto de la sociedad donde ha quedado tan desacredita la Justicia, hoy esta bajo minimos a la vista de todos esta.
-
Viva el estado de Derecho. Viva la democracia. Tenía que ser el infumable Zapatero (no les voy a falla) el que lo consiguiera. Tras su grandes éxitos: acabar con la violencia de ETA (y reconocer a PCPV y ANV); reformar los Estatutos de Autonomía (una reinvidicación muy popular -el de Cataluña sólo fué votado por una tercera parte de sus electores- que consiguió como efecto colateral un enfretamiento entre territorios; líder de la Alianza de Civilizaciones (la que empezó con una tangana entre los servicios secretos de varios Países); los 400 para los que cotizan -para los que no llegan, que se jodan-; los cheques-bebés para Todos, incluído Botín; la no existencia de crisis económica en España; el elenco de gente tan preparada (la Miembra, la Fomenta, la Pajin; el Corbacho, el Conde-Pumpido Missing. Pues ahora, aunque pensábamos que no se podría superar, lo ha conseguido: el Poder Judicial, uno de los tres poderes báscios del Estado, es menos independiente que antes, aunque parezca mentira. Enhorabuena Sr. Fraude.
-
INPARCIALES Y ONRADOS JUECES???....JA ...JA....JA
-
Para los que hablan sin saber: en Estados Unidos los jueces del Tribunal Supremo y de otros tribunales son nombrados directamente por el Presidente: http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Suprema_de_los_Estados_Unidos Lo cual es lógico. Lo que sería incomprensible es que unos estamentos corporativistas como las asociaciones de jueces fueran los que eligieran a los miembros del poder judicial de espaldas a lo que vote la gente.
-
Y nos sólo eso: para otros tribunales los jueces son nombrados también por el Presidente, por ejemplo todos los Tribunales Federales de Apelación.
-
Y también a todos los jueces federales de todos los Estados de EE.UU. los nombra el Presidente.
-
Sí, pero puestos contra las cuerdas los americanos votan de acuerdo a la ley y la conciencia; aquí votan lo que les indican los partidos de turno. Esa es la gran diferencia.
-
En Australia, los jueces del Tribunal Supremo también son nombrados por el Gobierno: http://en.wikipedia.org/wiki/High_Court_of_Australia
-
Vaya titular mas rimbumbante. La jueza hizo lo que tenia que hacer con los informes que tenia en su mesa. "caso del ácido bórico", Un juez tiene que investigar lo que caiga en sus manos le guste a unos o no le guste a el juez Baltasar Garzón presentaron una denuncia ante la Inspección del Consejo del Poder Judicial contra Garzón por haber carecido de abogados los imputados, denuncia que ampliaron por la actitud del juez, que según ellos "gritaba fuera de sus casillas" e intentaba "amedrentarlos". Finalmente, el Consejo General del Poder Judicial archivó la investigación contra Garzón por este motivo La Fiscalía de la Audiencia Nacional, al no tratarse un delito de terrorismo, declaró no competente a Garzón para este caso y le pidió que enviara la investigación sobre tal informe al decanato de los Juzgados de Madrid.
-
Yo no me siento representado por el Parlamento Español. Voto a IU junto a otro millón de personas, y nuestros votos valen dos diputados. Otros con la mitad menos tienen seis veces más. Ahora, en la renovación del órgano de gobierno de los jueces, los dos partidos mayoritarios, prescinden del partido del millón de votos, pactan con partidos nacionalistas con muchos menos votos para meter a sus representantes en el CGPJ. Menuda democracia.
-
La jueza del acido Borico como aqui en el titular se la denomina lo unico que hizo fue enmendarle la plana a GARZON y decirle que no metiese las narices donde nadie le llamaba. Sabemos ya que a Garzon le gusta mucho meter las narices en muchos sitios sean de su competncia o no. Y los que ella hizo fue unicamente mandar a Garzon a donde le correspondia estar en su juzgado de la Audiencia Nacional.
-
Este nuevo partido popular se está ganando a pulso cuatro años más de banquillo. Al final, acabarán por tomarle la forma del trasero al banco.
-
Mientras no haya elecciones separadas a los tres poderes del estado, no habrá democracia. Tan simple como lógico: tres poderes, tres votaciones. Todo lo demás es oligocracia.
-
Que el PSOE utilice lo antidemocrático, lo ilegal, lo prevaricador, lo delictivo para seguir en el poder....va de suyo. Pero que el PP se haya subido a ese carro, mucho me temo que le va a acarrear -al menos debería acarrearle-, un severo castigo electoral. Pronto los veremos en Perpigñan tomando txquitos con Otegi y Ternera. Al tiempo.
-
Recuerdo el caso del grupo Prisa, los miembros honorables del Tribunal Supremo fueron a por el valiente juez (Liaño) que se dedicó a procesar nada menos que al Papa, -descanse en paz, Polanco., ese que decía que en este país nadie tiene h.. de enfrentarse con és. Los resortes del poder que movió Polanco tuvo consecuencias en la sentencia. Aquel fué el día más triste de la Democracia, los jueces estaban vendidos al Poder fáctico del grupo Prisa. Éste podía hacer lo que quiera que la justicia no podía hacer nada... Este hecho es consecuencias de la politización de la Justicia.
-
a Jota: es que la democracia, como la entendéis los votantes de IU cuando os interesa, sería la de un Estado centralista. La representación en España es por porcentaje en territorios, por eso ciertos partidos nacionalistas que son muy votados en sus autonomías pesan más que IU. Cuando este reparto os beneficiaba en los 80 no protestábais, lo hacéis ahora porque reunís porcentajes de risa en cada circunscripción.
-
Los rojillos leeis lo que quereis: Ahora la coalición PSOE-CIU-PNV controla el CGPJ, y todavía no os basta ¿Pensais que los elegidos por el PSOE no tienen su historia, que no tienen que devolverles favores igual que a los otros?. Sois patéticos.
-
Dia de ayer han acabado de liquidar de facto la separacion de poderes, ya lo le llevaban haciendo desde hace mucho pero ayer ya se quitaron la mascara, ya no existe la democracia.
-
Si este órgano se dedica a la politica se debería de elegir mediante sufragio como todos los demás o sencillamente desaparecer. Si el trabajo de este órgano es técnico se debería acceder a sus puestos por capacidad y cualificación, ¿cómo?, como para todo lo demás. A mi tambén me gustaría sentarme "a dedo" en cualquier organo de estos. Esto parece lo de las ternas de obispos del franquismo. No puede ser más cutre.
-
Esto es la repanocha, dan pena con esta separacion de poderes. Mas basura en la justitia.
-
Pero yo os pregunto a todos. Si no hay separación de poderes, ¿por qué le llama todo el mundo a esto "democracia"?
-
Me encantan los titulares de este periódico. Efectivamente, el PP ha colocado a esa jueza. Y el PZOE ha colocado al abogado de Felipe González. A ver si empezamos a practicar un poco la equidistancia
-
que tripita tiene la sorayita!!!!!
-
Ya lo dijo guerra:"montesquie ha muerto". RECUERDO UNA CITA DE QUEVEDO:"CUANDO NO EXISTE LA JUSTICIA ES UN PELIGRO TENER LA RAZON."
-
equdistancia:igualdad de distancia entre varios puntos u objetos.¿me quieres decir "aprendiz de rajoy" que huevos metes lo da la equdistancia? EINSTEIN
-
El PP se rodea de jueces casposos y carcamales, de asociaciones ultraderechistas. Esta no es la jueza el acido borico. es la del acido BORRICO. Como borricos (con perdon para los asnos de cuatro patas) son los que la siguieron el rollo y la dieron la razon desde los medios amigos del PP. La conspiranoia ha quedado en su lugar. La MENTIRA es la marca de la casa del nacionalcatolicismo y sus voceros
-
¿Cómo se atreve el PP a proponer jueces politizados cuando el PSOE ha propuesto a jueces totalmente independientes?. Podían copiar el ejemplo de los socialistas, que tanto esfuerzo hacen por conservar la indpendencia de los estamentos judiciales. Firma_ ME-DES-KO-JONO (japonés)
-
EL PP COLOCA A LA JUEZA DEL ACIDO BORICO Y EL JUEZ QUE EXCULPO A FELIPE GONZALEZ EN LOS GAL FUE CONDE PUMPIDO.BACIGALUPO CONDENO A GOMEZ DE LIAÑO Y EXCULPO A 39 INCULPADOS POR EL PRIMER INTRUCTOR INCLUIDO IBARRA EN EL CASO FILESA Y LOS DEJO EN SIETE.POR ESO LA REFORMA DE LA JUSTICIA QUE HIZO GONZALEZ Y QUE NO CAMBIÓ EL PP ES LA QUE NOS ATRAIDO TODO ESTO CUANDO LOS JUECES DEBERIAN SER ELEGIDOS POR MERITOS POR OTROS JUECES Y NO POR POLITICOS .
-
el rasta y otros ,mezclan curras con las merinas,no se entera.pregunta a tu madre qué significa
-
Para ti que si te has enterado,no me has dicho si he dado algun dato que no sea cierto.Haber si el que no te enteras eres tu.
-
LO QUE ME DA ASCO ES QUE LA JUSTICIA ESTA POLITIZADA
-
ESTOY DE ACUERDO CONTIGO.
-
¿independencia judicial?, ¿pero creerán que somos gilipollas?
-
La justicia o es compañera de la verdad o es un crimen (Alfonso Sastre) y viendo la neutralidad de este CGPJ, parece que vienen, al menos, otros 4 años de crimen.
-
Es que el ácido bórico es barato, pero NO gratuito.
-
Independientemente de las opiniones, solo aclarar, "todo para el pueblo, pero sin el pueblo" es propia del despotismo ilustrado o absolutismo
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Recuento de votos: 11 votos democristianos (9 PP+1 CIU+ 1PNV) contra 9 ¿laicos?. Me temo que el aborto, la eutanasia y el estado laico no tienen un futuro prometedor.
Cargando...