Enrique Múgica opina que "hablar a los tontos es muy difícil" y alude a una "sensibilidad especial" para defender el toreo
El Defensor del Pueblo, el socialista Enrique Múgica, se ha erigido también en el Defensor del Toreo. Eso es, al menos, lo que se desprende sus afirmaciones en el programa La Tarde con Cristina, de la COPE, en las que calificaba de "tontos" a quienes consideran que el toreo es una tortura.
"Hablar a los tontos es muy difícil", opinó Múgica, quien aludía a la sensibilidad para justificar el toreo.
"No hay argumentos racionales para defender el toreo. Yo pienso en los filósofos ateos del siglo XIX que intentaban explicar de manera racional la existencia de dios", ha argumentado Múgica, quien apostilló: "O se cree o no se cree, es sensibilidad suprema".
Múgica recurre a la "especial sensibilidad" de las personas que aprecian "la estética del toreo". "Esa es una sensibilidad que yo tengo", asegura el Defensor del Pueblo, quien ha concluido: ""¡Vaya a los tontos a demostrarles nada. No cabe la demostración!".
"¿Son también tontos los ciudadanos de los países donde no tienen toreo?". Ana Moreno, portavoz del Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal (PACMA), representa la ola creciente de indignación que han provocado las palabras de Múgica.
Moreno ha argumentado —en 20minutos.es— que el Defensor del Pueblo "ha faltado al respeto" y que su cargo exige que defienda a los ciudadanos, no todo lo contrario.
"Por su cargo, que pagamos todos, debería defendernos y nos insulta por no compartir su afición", ha opinado.
El Artìculo 15 de la Ley 16/2001 d
20 de Diciembre,del Defensor del
Pueblo de Castilla La Mancha dice:
"Cuando se reciban quejas relati-
vas al funcionamiento de la Admi-
nistraciòn de Justicia en Casti-
lla La Mancha,el Defensor,deberà
dirigirlas al Ministerio Fiscal
o al Consejo General del Poder
Judicial,sin perjuicio de hacer
referencia expresa en el Informe
General que deberà elevar a las
Cortes de Castilla-La Mancha".
Pues resulta que cuando un
ciudadano denuncia que se han pro-
ducido actuaciones presuntamente
delictivas en el Juzgado de I.nº 2
de Guadalajara(España)...
el Sr. Defensor D. Jose Manuel
Martinez Cenzano afirma en escrito
de fecha 2 de Octubre de 2008:
"Entendemos que la cuestiòn que
nos ha planteado NO se refiere al
funcionamiento de la Administra-
ciòn de Justicia en Castilla-La
Mancha,sinò que se refiere a to-
do el Estado,ya que la documenta-
ciòn de las actuaciones judiciales
no puede ser distinta en las di-
ferentes Comunidades Autònomas."
Visto lo anterior,que enten-
demos INSULTANTE,nos hemos dirigi-
do a las Cortes de Castilla La
Mancha...pero no contestan.Sabe-
mos que nuestro escrito de denun-
cia està en la "Mesa de las Cor-
tes de Castilla La Mancha"...
Se nos ha acusado recibo,con escri
to de 23 de Octubre de 2008,a
unos escritos de 23 de Junio y 23
de Julio de 2008,por lo que parece
que la "tactica" que estàn emplean
do ademàs de intentar marear al
ciudadano,es dilatar las contesta-
ciones,para que prescriban los
presuntos delitos cometidos en el
Juzgado de I. nº 2 de Huesca por
la Juez titular del mismo y por
una abogado nombrada a dedo,unos
minutos antes de la toma de decla-
raciòn a ciudadano,reconociendo
la abogado que "estaba preparada"
en el despacho de la Juez,y sin
que hubiera visto nunca antes del
acto a su supuesto "defendido".
Tenemos la sensaciòn de que...
con profesionales de esta ca-
tadura,no se necesitan "tejeros"
para dar "golpes" al Estado de
Derecho.
Parece ser,que algunos"defensores"
se empeñan en quedar en evidencia
...lo que en condiciones normales
deberia suponer su dimisiòn:
A)El Defensor del Pueblo Español,
afirma que no tiene competencias,
cuando un ciudadano recurre a èl,
denunciando INDDEFENSION,osea,vul-
neraciòn evidente de pisoteo a la
Constituciòn Española.
B)Dice que el Consejo General del
Poder Judicial "ha ido dando "res-
puesta" a todas las cuestiones que
el ciudadano le ha ido planteando,
LO QUE RESULTA UNA ABSOLUTA FALSE-
DAD.Ademàs,dicho esto,se le pre-
gunta a dicho Defensor,la fecha
en la que el CGPJ,ha remitido un
informe del Servicio de Inspecciòn
y...DA LA CALLADA POR RESPUESTA.
C)El Consejo General del Poder J.
dice que las cuestiones jurisdic-
cionales (cobros de cantidades por
duplicado por parte del Juez
Ferrin Calamita)hay que recurrir-
las con "recursos previstos en las
leyes". CUANDO SE LE PREGUNTA COMO
SE PUEDEN FORMULAR RECURSOS EN LOS
QUE ES NECESARIO ASISTENCIA DE
ABOGADO,SI NO SE TIENE ABOGADO POR
MIEDO A REPRESALIAS DE LOS ABOGA-
DOS...la respuesta es la callada.
Hay temas que son "opinables"...
pero otras,son de una contundente
evidencia. ¡¡dimisiòn¡¡
Podrìamos seguir...
Tonto es seguir una tradición pese a kien le pese, en éste caso a un ser vivo q porque no tenga figura humana sigue teniendo su sistema nervioso, su corazón latiendo y en definitiva capacidad de sufrimiento, antes el ser humano se justificaba en la ignorancia y parece que hoy seguimos en lo mismo. Es un ser vivo y no hay que matarlo ¨con arte¨el toreo si que es de cazurros que intentaban someterse a un animal para demostrar su hombría ante los demas. Y lógicamente hoy la hombría se demuestra de otras maneras.ACTUALIZARSE. A un toro no le demuestras nada y a los demas lo insensible que eres matando un animal atravesandolo por la mitad. No justifiquemos la tradición que yo me siento muy española y me encanta ir a pasear al centro de Madrid. Pero no mato a ningun ser vivo ni cobro millones por ello. LOS ANIMALES TAMBIEN SIENTEN DOLOR. Solo que no suplican porque no hablan nuestro idioma. Simplemente eso. Yo quiero ser tonta pues. Estoy en contra de la muerte como ARTE?
Soy Andaluz y me siento identificado Español por la paella pero no por la fiesta taurina que es una verdadera masacre innecesaria a un animal que para nada es agresivo, si no que lo hacen, los que la llaman fiesta Española. indignación siento escuchando este individuo que se "supone" tiene dos dedos de frente. Y es que cada dia me siento mas indefenso por ésta degradacion y desverguenza de estos cargos politicos que ya no saben lo que es el repeto y no le importa quien les paga porque despues de todo hacen lo que quieren.
Los comentarios realizados por una persona que teóricamente está designada para defendernos son injuriosos para la mayoría de la población española: Además, acredita una notable incultura (que, por cierto, demostró en el Colegio de Abogados de Barcelona, leyendo mal una conferencia que alguien le debió haber escrito)porque la eclosión de la filosofía racionalista (Descartes, Leibniz) es en el siglo XVII. No creo que Nietszche o Schopenhauer puedan ser calificados como "racionalistas" y creo que al oir tal disparate se han reído estruendosamente en el cielo de los filósofos. Si no se presenta ninguna acción judicial contra el difamador, sólo puede pedirse su dimisión por incapacidad. PERO INCAPACIDAD MENTAL.
Doble clic en cualquier palabra para ver su definición.