Publico.es

1.0  |  1  |  Javier Martínez  |  08-03-2009 21:13:55

Pues yo soy favorable a la implantación de nuevas centrales nucleares, y a la sustitución de las ya obsoletas por otras de moderna tecnología y mayor potencia. Es la forma más económica y limpia de producir electricidad. Quienes se oponen a ella deben saber que los trenes de alta velocidad españoles funcionan gracias a la electricidad que importamos de Francia, que se genera en las más de 60 centrales nucleares que tiene nuestro país vecino. Y quienes relacionan centrales nucleares con Chernobil, deben saber que la seguridad de las nucleares modernas nada tiene que ver con la de esa central; sólo pequeño detalle: Todos los reactores nucleares de Europa Occidental están encapsulados en una cúpula de hormigón de 2 metros de espesor, mientras que los 4 reactores de la central de Chernobil estaban en una nave industrial normal.

La energía solar fotovoltaica sólo se sostiene gracias a las enormes subvenciones que recibe. Si los consumidores tuviésemos que pagarla a su coste real, nos dejaríamos todo nuestro sueldo en pagar la factura eléctrica. En menor medida, sucede lo mismo con la eólica. Además, cuando no hay sol o no sopla en viento, seguimos necesitando electricidad.

Yo creo que la cuestión es así de simple: ¿Queremos reducir nuestra dependencia energética (del gas y del petróleo) y reducir las emisiones de gases contaminantes?: Si la respuesta es afirmativa, estoy convencido de que la opción más racional, hoy por hoy, es la nuclear.

-2.0  |  4  |  krimo  |  01-03-2009 11:55:30

A largo plazo o quizas a corto, es necesario alguna otra energia, hay que pensarlo bien y tomar buenas medidas para que no ocurra lo de chernovil.

-2.0  |  4  |  A mandar, que pa eso estamos.  |  01-03-2009 11:49:03

¿Que hace un señorito andaluz cuando se retira del cortijo político? Pues se dedica a sus amigos muy ricos, a ganar dinero sin dar golpe, a vivir del cuento, y a seguir aparentando.

Y, en vez de criar toros para ser sacrificados, los de izquierda, retuercen álboles con alambres y les impiden crecer naturalmente. Y yo le vote, soy idiota.

-2.0  |  2  |  javier arana  |  01-03-2009 11:40:48

Pablo B....No quieras ser clone del chulito Aznar.

-1.0  |  5  |  iñigo caballero  |  01-03-2009 11:25:27

Nuestros políticos ignoran que la energía radiactiva natural procedente de los elementos derivados del radio, producen una contaminación nuclear 4.000 veces superior a la de las centrales nucleares.

2.0  |  6  |  La dinamitera  |  01-03-2009 11:07:19

me parece recordar algunos algunos esloganes de las campañas del Psoe: "OTAN, de entrada NO" o "Nuclears, NO Gracies".

Parece ser que algunos aburguesados tienen amnesia.

1.0  |  7  |  Pablo B.  |  01-03-2009 10:42:33

¿Pero todavía no se ha ido este?, ¡váyase señor González!

1.0  |  3  |  pacomo  |  01-03-2009 10:36:20

No entiendo el interés de Felipe en debatir un tema ya muy debatido, estudiado y desechado. No existen nuevos datos que nos hagan replantear el uso de una energía altamente peligrosa y contaminante. El coste, muy discutible, tampoco debe ser la única razón principal.

2.0  |  4  |  Pepe  |  01-03-2009 10:01:42

Que se discuta, este ya nos comio el tarro con la OTAN, ahora con las nucleares, un dia hay un escape y nos pasa como a los de Chernobill. Claro este no tendia nada mas que coger un avioncito irse a un pais donde siga viviendo de p. madre ya seguir contando cuentos para discutir.

3.0  |  5  |  descartes  |  01-03-2009 09:55:08

...¿por que no te callas?,no se como a gentes como felipe no les da verguenza salir en los medios,debe ser el egocentrismo infinito que produce el poder (ahi tenemos el otro ejemplo del payaso del bigote),se creen en la obligacion de pontificar de todo ,¿tienen algun interes?...!seguro que si!!