La ley electoral que propone el Consejo de Estado prima al PP
Plantea subir a 400 el número de diputados en el Congreso, reducir a un escaño el mínimo por provincia y cambiar el método DHondt. El nuevo sistema no castigaría a Izquierda Unida
El Partido Popular sería el partido más beneficiado si prosperan las propuestas para reformar el actual régimen electoral que el Consejo de Estado, máximo órgano consultivo del Gobierno, ha puesto a disposición del Congreso a solicitud del Ejecutivo.
El informe del Consejo admite disfunciones en el sistema electoral que se emplea en España desde hace 30 años, porque presenta algunos problemas de proporcionalidad. El caso de IU ejemplifica esta tara del sistema. Cuenta con dos diputados pese a tener casi 970.000 votos. Es decir, cada escaño de la coalición de izquierdas necesita el apoyo de cerca de medio millón de votos. Por el contrario, cada uno de los diputados obtenidos por el PSOE o el PP sale mucho más barato. Precisa poco más de 65.000 papeletas.
Para corregir estos fallos en la relación entre el número de votos y su traducción en escaños, el Consejo de Estado propone tres cambios: elevar el número de diputados de los 350 actuales a 400, reducir la representación mínima de cada provincia a un diputado en la actualidad son dos y sustituir la ley DHondt por otro sistema más proporcional para calcular la atribución de escaños. El órgano consultivo se decanta por el método Hare que es, a su juicio, "el que aportaría un mayor grado de proporcionalidad al sistema".
Esta proporcionalidad se mide de una manera sencilla calculando la diferencia entre el porcentaje de escaños que obtiene cada formación política y el porcentaje de votos conseguidos. Con la actual composición del Congreso, el PSOE y el PP son los partidos más favorecidos, con un porcentaje del 4,4% y el 4% de sobrerrepresentación respectivamente. IU es, por el contrario, la formación más penalizada con una infrarrepresentación del 3,2%.
La ventaja del PP
El nuevo modelo propuesto por el Consejo atenúa estos desequilibrios. Sin embargo, los efectos no son igualmente beneficiosos para todos. El PP resulta claramente beneficiado y sobrerrepresentado en las distintas simulaciones que caben realizarse con la aplicación de la fórmula propuesta.
La propuesta del Consejo daría a IU 13 escaños en lugar de los dos actuales
De esta forma, en el modelo óptimo planteado por el Consejo un Congreso con 400 diputados, mínimo inicial de un parlamentario por provincia y método Hare en sustitución de la ley DHondt , el PP mantiene una sobrerrepresentación del 3,1%. El PSOE, sin embargo, se vería favorecido en un 0,4%, muy por debajo del 4,4% que le confiere el actual sistema. El nuevo modelo terminaría con el castigo que sufre elección tras elección IU, ya que su subrrepresentación se reduciría del 3,2% al 0,5%.
Esta misma diferencia se mantiene con ligeras variaciones en todas las simulaciones que se pueden realizar a partir de los datos que recoge el informe del Consejo. El PP siempre resulta primado por encima del resto de formaciones en la proporción entre escaños y votos.
Un Congreso con más partidos
En esa Cámara teórica de 400 escaños y con los votos conseguidos en 2008, el PSOE obtendría 177 diputados, el PP 172 parlamentarios y el partido más penalizado por las reglas de proporcionalidad vigentes, Izquierda Unida, conseguiría 13 representantes. De esta manera, cada escaño de IU precisaría 74.000 votos, en lugar del casi medio millón actual. Los diputados del PSOE y el PP tendrían un coste muy similar al actual, 60.000 papeletas.
El PSOE perdería la ventaja que logra con el modelo vigente
La subida de IU en esta simulación teórica no supone, además, la salida del Parlamento de las formaciones más pequeñas, que mantienen su representación. Además, este modelo incorporaría nuevas siglas a la Cámara. Cuatro partidos ahora no representados tendrían un diputado con los votos que consiguieron en las últimas elecciones generales. Son Eusko Alkartasuna, la Chunta Aragonesista, Nueva Canarias y la coalición nacionalista balear Unitat per les Illes.
Sin embargo, este modelo tiene pocas posibilidades de ser poco más que una formulación teórica.Una reforma de la Ley Electoral requiere ser aprobada por mayoría absoluta. A eso obliga la aritmética. La gobernabilidad política aconseja, además, el consenso de PSOE y PP. Sus reticencias, unidas a las reservas de las formaciones nacionalistas mayoritarias, CiU y PNV hacen bastante difícil que la propuesta sugerida por el Consejo acabe teniendo algún día una aplicación real.
La opinión de los partidos
1. ¿Es partidario de elevar el número de diputados de 350 a 400?
2. ¿Reduciría de dos diputados a uno la representación mínima por provincia?
3. ¿Está de acuerdo con sustituir el método D’Hondt de asignación de escaños?
PSOE. Elviro Aranda
1, 2 y 3. No podemos decir sí o no sin valorar los efectos en todo el sistema. El régimen electoral es un mecano, cada pieza afecta a muchas y debe no sólo garantizar la proporcionalidad, sino también hacer posible la gobernabilidad sin generar inestabilidad.
PP. J.A. Bermúdez de Castro
1, 2 y 3. Aún es muy prematuro. No somos partidarios de modificar el sistema electoral. Ha funcionado bien y no se puede leer sólo en clave aritmética, sino también política, como garante de integración territorial o gobernabilidad.
CIU. Jordi Xuclá
1. No. Sería difícil, además, explicarlo en esta tesitura de crisis.
2. No estamos de acuerdo porque consideramos que perjudica a la proporcionalidad.
3. Se puede estudiar. Aunque algunos lo critiquen, ha funcionado hasta ahora. IU sacó con el 21 escaños.
PNV. Aitor Estaban
1. No. Es altamente cínico, si se critica que algunos diputados no calientan sus asientos, elevar el número de parlamentarios en el Congreso.
2. Si, se puede estudiar.
3. Es necesario estudiarlo más para emitir una opinión que aún no tenemos cerrada.
ESQUERRA. Joan Ridao
1. No estamos en contra, pero es una medida de alcance limitado
2. Sí, ahora se penaliza a las provincias más pobladas, como Madrid o Barcelona, en beneficio de las poco pobladas.
3. Sí, ayudaría a mejorar la proporcionalidad.
IU. Gaspar Llamazares
1. Sí, hará más proporcional a la Cámara Baja.
2. IU es partidaria de rebajar de dos a uno el número de diputados que componen la representación mínima provincial.
3. Por supuesto, como principal perjudicada por la ley D’Hondt.
BNG. Francisco Jorquera
1 y 2. Lo que contribuya a aproximar la composición del Congreso al peso de cada fuerza es positivo. No es mala idea elevar el número de diputados.
3. Por la misma razón, a falta de un estudio detallado, sí, en el caso de que mejore la proporcionalidad.
COALICIÓN CANARIA. Ana Oramas
1,2 y 3. No es tan sencillo. Si el Senado se convierte finalmente en una Cámara territorial, el Congreso deberá caminar hacia una representación distinta, y en ese caso estamos dispuestos a estudiar estas reformas o las que sean necesarias para mejorar la proporcionalidad de la Cámara.
UPD. Rosa Díez
1. Sí. Seríamos partidarios de un Congreso con 500 diputados, 350 elegidos por circunscripciones provinciales y 150 en una única lista nacional.
2. Sí.
3. Estamos abiertos a cualquier fórmula que mejore la proporcionalidad.
NaBai. Uxue Barkos
1, 2 y 3. Son preguntas muy concretas que exigen un estudio más que detenido. Me sorprende que se cuestione de manera solapada el modelo del 78 que dibuja un escenario claramente bipartidista, pero con una presencia fuerte de representación territorial.
88 Comentarios
-
¿Por qué el artículo no hace apenas mención de cómo quedarían los partidos nacionalistas? Hoy día son clave para la gobernabilidad. ¿Quedarían eliminados en la práctica? ¿Por otra parte, si el problema es el agravio comparativo a IU por qué no lo arreglan directamente en vez de usarlo como excusa para "marcar las cartas"? Supongo que en el 78 quien estorbaba era el PCE y eso conjuraron, ahora quienes estorban son los nacionalistas. agur
-
Que lo hagan como quieran, como puedan o como sepan, pero que hagan algo, este sistema electoral es totalmente anti democrático a todas luces, un autentico fraude.
-
Con veinte años de retraso, el Consejo de Estado de una democracia canija no podía parir otro informe https://demopunk.net/sp/sp/pool/stv01.html
-
A ver si lo entendí bien. El sistema electoral actual beneficia a PP y PSOE, y lo quieren cambiar para que beneficie aún más a PP y PSOE. Además meter 50 diputados más con lo barato que sale el kilo. ¡Todo un chollo hoygan!
-
Totalmente de acuerdo con Acheloo. Es necesario un sistema más proporcional. La situación actual de IU es totalmente antidemocrática.
-
¿Cómo que el sistema electoral beneficia al PP y al PSOE? ¿No eran los nacionalistas los más beneficiados? Una mentira repetida mil veces no se convierte en una verdad. Por cierto, la Constitución fija entre 300 y 400 el número de diputados/as, no sé de dónde se saca Rosa Díez los 500, a lo mejor le convendría conocer un poco más la Constitución.
-
Es curioso y clarificador el observar las opiniones de los distintos partidos. Los partidos nacionalistas han estado sobrerepresentados en todos los parlamentos democráticos.Si el método utilizado fuera más proporcional y por lo tanto justo, el parlamento si representaría la realidad social de España. Elección tras elección el voto de IU es secuestrado por un sistema totalmente injusto.Por eso dicen los nacionalistas que este sistema ha ido tan bién.
-
El Congreso debería ser una Cámara de representación nacional, no territorial, para eso está el Senado. Que lo cambien ya o que desaparezca la "Cámara Alta", que sólo sirve para meter diputados dinosaurio que se duermen demasiado en el Congreso.
-
¿Para qué está el Senado? Esta injusticia se resuelve con una circunscripción única y reparto proporcional para el Congreso, y que sea el Senado la Cámara de representación territorial, como debería ser. Así de sencillo.
-
Andromedas: Las decisiones favorecen a quién las toman, a no ser que sean idiotas, que no es el caso. Fueron el PSOE y UCD quienes decidieron este sistema electoral para perjudicar al PCE. Los nacionalistas periféricos fueron beneficiados "colaterales" pero eran los nacionalistas españoles el objetivo del beneficio.
-
Increible, ni una palabra relativa al problemazo sobre el voto secreto. La ausencia de cabinas obligatorias puede estar devaluando 1 de cada 4 votos.
-
Incrementar el número de diputados es una estupidez y no mejora en nada la representatividad. Además es antieconómico. Si se desea hacer la cámara más representativa, y sería imprescindible, que se amplie la circunscripción electoral a las comunidades autónomas y que se elimine el sistema D'ont que nunca debió establecerse ya que favorece con estrépito a las mayorías. Han esperado mucho tiempo para plantear el cambio. ¡No será que no interesa al sistema!
-
Andrómenas: Las decisiones benefician a quienes las toman a no ser que sean idiotas, que no es el caso. La decisión la tomó UCD y el PSOE para perjudicar al PCE. Los nacionalistas periféricos fueron beneficiados "colaterales", pero los nacionalistas españoles eran el objetivo del beneficio.
-
Me parece estupendo el cambio que propone el Consejo de Estado, aunque no comparto la necesidad de ampliar de 350 a 400 el número de escaños. Mantendría el actual número de 350 y eliminaría el método DHont que impide que se cumpla la regla 1 español = 1 voto.
-
Hala hala como se nota que este pais nada en la abundancia. Mas culiparlantes,mas estomagos agradecidos, mas gastos, mas subvenciones para los partidos. No se puede modificar el sistema sin necesidad de subir el nº de diputados?
-
Ni elevar el número de diputados ni suprimir la ley d'Hont sirve para elevar la representatividad del sistema, la solución es la circunscripción única para las elecciones al congreso. Basta ya de mentir y engañar.
-
De 350 a 400 es un despilfarro si no se reduce al mismo tiempo el nº de senadores (de 4 a 3 por provincia para empezar) y la fórmula conocida como Ley D´hont no es desproporcional si las circunscripciones son medianas (6-10) o grandes (+ de 10 diputad@s) por lo que reducir el mínimo por provincia a 1 es contraproducente. Mi propuesta: la CCAA como circunscripción electoral y todo lo demás igual (350 dip.,mínimo 2 por circ.,ley D´hont,3% de barrera), echen cálculos y verán que se acaban los problemas de (des)proporcionalidad.
-
400 diputados, Hala, a gastar más. ¿por qué no introducir el sistema con menos diputados? Pues porque muchos de los que lo tendrían que aprobar se quedarían en el paro y , claro, ¿dónde van a encontra trabajo estos "lumbreras"?
-
La ley electoral es injusta y debe cambiarse, debe hacerse democrática, que el poder resida en el pueblo y no en las ejecutivas de los partidos. 1º.- Listas abiertas en todas las elecciones. 2º.- Si se desea mantener una mínima representación por provincia, que sea solo 1 diputado, el candidato mas votado. 3º.- El resto de los 350 diputados se debe elegir en circunscripción única, 1 español = 1 voto. 4º.- El Senado como cámara territorial que represente a las comunidades autónomas y desde ahí proponer un mapa racional de estas comunidades, las autonomías uniprovinciales se benefician frente a las mas grandes; Todavía espero que alguien me explique el significado de Rioja, Cantabria, Murcia o Asturias. 5º.- Dentro de las comunidades desarrollar el concepto de Región sustituyendo a las Diputaciones. Pero insisto lo mas importante son las listas abiertas y que los cargos electos se lo deban a los electores y no a la ejecutiva que les colocó en determinado lugar de la lista. La soberanía reside en el pueblo, ¿O no?
-
Lo que procede es rebajar el número de cargos publicos en un 30% en el Congreso,Senado,Ayuntamientos etc.hay un 50% de incompetentes que en la empresa privada no pasarian del liston del salario minimo
-
Yo en el paro y se necesitan 50 diputados.¿Donde hay que apuntarse? Por fin hemos dado con la solucion a todos nuestros problemas, a saber, aumentar el numero de personas que se tocan los cojones en este pais a costa de todos nosotros.
-
Si queremos representación democrática, es decir del pueblo, es necesario hacer cambios radicales de la ley. 1º.- LISTAS ABIERTAS en todas las elecciones. 2º.- 350 diputados, el mas votado (1) en cada provincia ostenta la representación provincial. 3º.- CIRCUNSCRIPCIÓN UNICA, ni Hont ni ninguna otra corrección. 4º.- Senado como cámara territorial con Circunscripción de la Autonomía (mismo número para todas las CCAA) 5º.- Cambio en las Autonomías, Federación, eliminar las uniprovinciales, Separar Castilla de León, a Castilla se incorporarían Cantabria y Rioja, a León Asturias y Murcia a Castilla La Mancha, que debía incluir Madrid o que esta sea un Distrito Federal, Sustituir las diputaciones provinciales por la figura de las Regiones. En definitiva algo que nunca harán los dos partidos mayoritarios.
-
El tema no es cuántos diputados, el tema es saber para qué sirve el Congreso (no hablemos ya del Senado) con la nula separación de poderes que hay en España.
-
Como bien apuntan otros lectores, no es necesario aumentar el número de diputados en el congreso (más sillones vacios) Se soluciona bastante el problema con circunscripciones autonómicas. No estoy a favor de la circunscripción única en principio porque me gustaría que votáramos listas abiertas y desbloqueadas, por lo que la papeleta de la votación sería de dimensión considerable... La reforma de la ley electoral debe hacerse conjuntamente a la del senado. Si no se convierte en verdadera cámara de representación territorial, con otra manera de elección de senadores (un único senador representando cada mancomunidad de municipios, o distritos en las grandes ciudades, que cuenten con 200.000-250.000 habitantes) mejor suprimirlo.
-
Que lo arreglen como quieran pero que se termine esa discriminación hacia partidos como IU que es indecente con los votos que cosecha tenga tan pocos diputados y entonces la gente quizás se animara más a votarles y dejaría de utilizar el voto útil al Psoe.
-
Tambien para el senado se podría optar por dividir la circunscripción provincial en 4 circunscripciones agrupando municipios que sumen una extensión de terreno similar, y cada una de estas nuevas circusncripciones para el senado elegirían su único representante por mayoría absoluta. Se añadiría un senador más en representación de cada gobierno autonómico.
-
¿Más diputados?... Pero si ya los que hay no trabajan a tiempo completo...
-
La ley electoral que propone el Consejo de Estado prima a la izquierda. El PSOE perdería votos frente al PP, pero IU ganaría más votos.
-
Apoyo las propuestas presentadas de listas abiertas y ciscunscripción única. Lo primero promueve una auténtica participación popular, debilitando el "aparato" y promoviendo a auténticos líderes. Lo segundo minimiza la ley d´hont que sólo es perversa para circunscripciones muy pequeñas, al ser los candidatos individuos (no divisibles) cualquier otro sistema ocasionaría que un candidato resulta electo con menos votos que el segundo o tercero de otro partido. Con la circunscripción única además no es necesario elevar el número de diputados, manteniendo una razonable proporcionalidad.
-
Aumentar los diputados puede ser bueno, pero matizando, dado que sus señorías trabajan en su mayor parte en más de un sitio, dada la crisis, dado el poco trabajo que hacen la mayoria donde asisten de pascuas a ramos, REDUCIR EL SUELDO A LA MITAD, salvo los de dedicación plena por supuesto.
-
13 escaños no estaría mal, nos daría representación por fin, pero IU se merece bastante mas porque saca muchos mas votos de los que se ven representados
-
Yo soy partidario de las tres medidas, sería lo único que ayudaría a hacer representativo el sistema ¿democrático? español
-
¿Y no basta uno por provincia? Y si ninguno saca el 60% de los votos, una segunda vuelta para los dos más votados. Fuera listas cerradas. Que los pongan y los quiten los ciudadanos, no los partidos. Acabemos con la partidocracia. ¿O es que los partidos tienen miedo a la democracia?
-
Cómo se puede decir que el PP sería el más beneficiado! sería una ventaja despreciable frente a la impresentable situación actual. IU dejaría de ser el partido mas fraudulentamente perjudicado desde hace 30 años como consecuencia de la pinza que acordaron PP y PSOE para repartirse los diputados que proporcionalmente le correspondían a IU.
-
Una puntualización. No es cierto que IU tenga 2 diputados. IU tiene 1 y IC otro. IU, IC y ERC comparten grupo parlamentario en madrid.
-
El perjudicado por la Ley Electoral es IU. Lo que es incomprensible que IU que es la más interesada en modificar la Ley no haga ninguna propuesta. Para los votantes es dificil de entender que están haciendo propuestas de otras cosas y no las hacen de aquellas que dicen que les interesan tanto. Esta actitud de subordinación entiendo que debe de hacer mucho daño.
-
Es injusto a todas luces el modelo de cambio, sigue siendo lo mismo es decir una exageración el PSOE PASA DE 169 A 177, una barbaridad, pero peor es aun que el PP de los 159 O 160 ACTUALES PASA A 172 es decir 15 mas.... si esto es ayudar a ser mejor, que venga alguién y lo vea salen igualmente beneficiados. ES SIMPLE UNA PERSONA UN VOTO, mira que es sencillo.LEY PROPORCIONAL NO D'HONT o este nuevo engendro, que si que da entrada a otros partidos, pero que beneficia en demasia a los de siempre y más en concreto al PP, es decir a la derecha, joer ZP te estas luciendo macho, quieres quitar cosas de derechas y lo unico que haces es beneficiarles... (Iglesia....)
-
Para KEROAK. Eso de que el PSOE perdería votos frente al PP, pero IU ganaría más votos es erróneo. Los votos son los que son. Lo que se ganaría es diputados pues habría una mayor proporcionalidad entre votos y escaños, por lo tanto más justo pues mi voto que es a IU debe valer igual que el del PSOE o el PP. Salud
-
¿Como se puede hacer gala de representatividad cuando no se dejan vacios los escaños que proporcionalmente correspondan al porcentaje de abstención? Si, por ejemplo, no vota el 30 %, el 30 % de los escaños no se deben adjudicar porque nadie los ha elegido. Y respecto a lo de aumentar el número de diputados, lo que faltaba, otros pocos a los que alimentar y pagar la pensión, máxima por cierto.
-
La actual Ley Electoral perjudica descaradamente a las minorías, pero en el caso de Izquierda Unida, es aberrante en un sistema democrático. No se puede consentir que una fuerza política con cerca de un millón de votos tenga dos diputados, mientras que, otros con mucho menos votos tengan más del doble. Si queremos tener una democrácia más justa, el sistema del voto proporcional debe ser implantado de inmediato en una nueva Ley Electoral, sino esto seguirá siendo un país tercermundista y bananero donde las minorías no solo no están representadas sino que la misma ley las margina. De ahí, tanto barullo en la política española, debido sin duda: al bipartidismo.¡PROPORCIONALIDAD Y GOBERNABILIDAD ES JUSTO LO QUE DESEAN LOS CIUDADANOS! Y no, desproporcionalidad que invita a la desgobernabilidad. Es decir: al bipartidismo, al hoy tu y mañana yo. Y los demás a verlas venir. ¡AL CARAJO LA LEY ELECTORAL POR ANTIDEMOCRÁTICA!
-
¿como se puede hablar de representatividad si ejerce el voto un 60 % y está lleno el congreso? ¿porqué no se fomenta el trabajo en el parlamento aumentando o bajando el número de diputados en funcion de la participación electoral?
-
Como siempre que se habla de esto, hay muchos topicazos sueltos que no son ciertos. 1. Los votos no valen más o menos según a quien votes. Si IU saca los mismos votos que CiU en sus misma distribución, tendría los mismos escaños que CiU. Si sacara los mismos que el PP en su misma distribución tendría los mismos escaños que el PP. 2. La ley Dhont fue aprobada (y muy impulsada) por el Partido Comunista. Llegó a tener 21 diputados con la ley vigente. Habrá que pensar entonces que algo también se habrá hecho mal, digo yo. 3. La representación territorial asegura que la política no se haga solo para las 10 grandes ciudades del país. Soria, Teruel, Lugo, Guadalajara... son también parte del Estado y si no tienen su representación nadie les hará caso porque no importarán sus votos. 4. Habrá alguno que apoya este cambio de ley, que si se hiciera se iría después con su santa geta a decir a algunas provincias que el Estado les oprime, que no tienen en cuenta su opinión y que la democracia está pervertido. Seguro. Claro, que asumir errores es complicado y mola más decir que el tsunami no sé qué y que el nacionalismo está rompiendo España. IU y PP saldrían favorecidos por la misma medida...qué curiosa coincidencia.
-
Todo esto se solucionaría con una circunscripción única, puesto que daría a PP y PSOE aproximadamente los escaños de ahora, subirían considerablemente IU y UPD y bajarían los nacionalismos. Eso sería lo mas justo, una persona un voto y que todos valgan lo mismo.
-
Vaya cara, porque no mil diputados, alguien sabe lo que gana un diputado sumando tos los beneficios. Como es posible que tengan varios trabajos además de ese que es llevar a España. Mas decencia primero y luego obviamente cambiar los fallos que existen en la actual ley electoral.
-
¡Oiga, lo de "muy impulsada por el PCE" es una mentira como una catedral! Recuerde que, gracias a los votos de muchos ciudadanos que votan siempre IU hoy el Sr. Zapatero es presidente del Gobierno, sino, hoy día el PSOE sería un cisma, perdón una pinza de los nacionalistas de derechas.Los de Dios,Patria y País. Por Tabuco: ¡AL CARAJO EL VOTO ÚTIL! y ¡AL CARAJO LA LEY ELECTORAL QUE SOLO BENEFICIA AL BIPARTIDISMO Y MARGINA A LAS MINORÍAS! La Lucha continua.
-
Y dale con echarle la culpa a la "ley D´hont"!!!! Es simplemente una fórmula como otra cualquiera, el problema es el tamaño de la circunscripción, de manera que con la "Ley D´hont" en Madrid y Barcelona el resultado es de una gran proporcionalidad. Es más, si se reduce a 1 el mínimo por circunscripción las provincias pequeñas (casi la mitad) tendrían 2-4 diputad@s lo que impide proporcionalidad. La solución: circunscripción autonómica (y aún con todo lo demás igual se acaban las injusticias actuales).
-
"UPD. Rosa Díez 1. Sí. Seríamos partidarios de un Congreso con 500 diputados".. Claro, claro, más parásitos. Yo estaría de acuerdo si el sueldo total de los actuales 350 fuera el mismo que el de los supuestos 500... ¿a qué entonces no estaría tan de acuerdo la señora?
-
Mirando el mapa da la impresión que en cuanto a representabilidad territorial, y exceptuando a Madrid, el que sale favorecido decaradamente es el nacionalismo castellano (otramente conocido como nacionalismo español). Preveo que no va a haber ningun cambio en el actual modelo.
-
Circunscripcion UNICA para el parlamento. Representacion territorial en el senado. Sino, habra que quitar uno de los dos. Perdon por las tildes.
-
Hay dias de mucha alegría para quienes venimos proponiendo la Reforma del injusto reparto de votos que padecíamos desde 1978. Vale la pena luchar por la democrcia plena porque también nos dá estos momentos de júbilo. Cabe confiar en la defensa que los diputados de cada uno hagan en la Comisión creada a los efectos en el Congreso y animarles a no cejar en la supresión de cualquier ventajismo al PP, que debe adecuarse Se sabe que el, como todos los demás, al principio de Igualdad ante la Ley, que consagra la Constitución. No está porConsejo de Estado eso de más recordar el ámbito al que pertenece este apasionante debate: LO PUBLICO y que tampoco el Consejo de Estado es un Sínodo sino un mecanismo democrático de Alto Rango, que Propone a las Cortes, pero tampoco Impone. Abre el debate, para el ámbito de LO PUBLICO, LA POLITICA, LAS LEYES, LOS REGLAMENTOS DE CONGRESO Y SENADO, EL CODIGO CIVIL Y EL PENAL, a los representantes de la ciudadanía en el Congreso, el Senado, los medios de comunicación, la universidad, los centros de trabajo, los partidos o los sindIcatos. No fuera ser que vinieran también aqui los mitrados a inmiscuirse en un terreno que no les es propio, de aguafiestas.
-
Los unicos que cree en la circuscripcion nacional es UPyD . Pero como saben que ese modelo no va a triunfar plantean el que se dice. Listas abiertas y circuscripcion unica ya
-
Hay días de mucha alegría para quienes venimos proponiendo la Reforma del injusto reparto de votos que padecíamos desde 1978. Vale la pena luchar por la democracia plena porque también nos dá estos momentos de júbilo. Cabe confiar en la defensa que los diputados de cada uno hagan en la Comisión creada a los efectos en el Congreso y animarles a no cejar en la supresión de cualquier ventajismo al PP, que debe adecuarse, como todos los demás, al principio de Igualdad ante la Ley, que consagra la Constitución. No está de más recordar que el ámbito al que pertenece este apasionante debate es: LO PUBLICO y que tampoco el Consejo de Estado es un Sínodo sacrosanto, sino un mecanismo democrático de Alto Rango, que Propone a las Cortes, pero tampoco Impone. Abre el debate, para el espacio de, LA POLITICA, LAS LEYES, LOS REGLAMENTOS DE CONGRESO Y SENADO, EL CODIGO CIVIL Y EL PENAL, a los representantes de la ciudadanía en el Congreso, el Senado, los medios de comunicación, la universidad, los centros de trabajo, los partidos o los sindicatos. No fuera ser que vinieran también aquí los mitrados a inmiscuirse en un terreno que no les es propio, de aguafiestas.
-
yo llevo 20 años sin ir a votar a unas generales, y si no cambia el metodo seguire sin ir. Fuera cincunscripciones,porcentaje puro y duro a nivel nacional, y si hace falta una segunda vuelta o un minimo porcentaje para poder estar en el congreso.
-
Elevar el número a 400? 50 sueldos millonarios más por rascarse las pelotas y lamerles el culo a los poderosos? Ni hablar. Antes la revolución!!!! Abajo esta oligarquía de multimillonarios sin escrúpulos como Jaume Roures y demás porquería amoral. Abajo el capitalismo salvaje de Roures. Viva la auténtica democracia, viva la auténtica información y no la bazofia vomitada por Jaume Roures para conseguir más dinero y más dinero. El enemigo público número uno de la democracia es Jaume Roures.
-
Yo creo que la solución es cambiar la circunscripción provincial por una autonómica. Con circunscripciones más grandes, habrían mas grupos políticos que obtendrían diputados y se minimizaría el efecto de la ley d'Hondt.
-
Con los 350 de ahora ya estamos bien, solo que se han de repartir de una forma mas igualitaria y justa. Actualmente un hombre no vale un voto: tanto por partidos(Izquierda Unida está totalmente aplastada por la ley electoral, aunque también Esquerra Republicana, Unión Progreso y Democracia, Convergència i Unió... mientras otros salen siembre beneficiados: Partido Popular, Partido Socialista, Partido Nacionalista Vasco...), como por territorios (cada escaño castellanoleones representa a unas 80.000 personas, mientras que uno madrileño representa más de 170.000 o uno catalan a más de 150.000). Circunscripción estatal o autonómica y que el reparto de escaños por circunscripción sea proporcional. La población de Galicia es superior a la de CyL (200.000 habitantes más), sin embargo hay 23 diputados gallegos y 32 diputados castellanoleoneses.
-
La verdad, a estas alturas, si han tardado 30 años en darse cuenta que el sistema electoral es injusto, ahora tardarán otros 30 en cambiarlo y luego a los cuatro días no les gustará porque claro, algún día tendrán que darse el batacazo. Ahora: 50 señoritos más con sus nuevas queridas, nuevos coches, nuevas casas, etc. Yo propongo bajarlos a 300 y quitarles la sobrevaloración al PP y PSOE, todos saldríamos ganando, menos ellos, claro.
-
UN CIUDADANO UN VOTO.DIEZ MILLONES DE VOTOS -156- DIPUTADOS. UN MILLON DE VOTOS- 2-DIPUTADOS.¿QUE DEMOCRACIA ES ESTA?.LUEGO SE QUEJARAN QUE LA GENTE NO VOTE NI PARTICIPE.GRACIAS.
-
No hay dinero para educación, sanidad y empleo, pero sí para mantener a 50 zánganos de alto vuelo más. ¡Viva la Corte de los milagros! ¡Viva el Ruedo Ibérico! ¡Viva el Rey (de bastos)!¡Viva Valle-Inclán! ¡Viva la III República!
-
Bien esta que opinemos, pero no nos hagamos ilusiones, la ley electoral la hicieron los grandes (incluyendo al PCE) para machacar a los pequeños y de ninguna manera van a renunciar a un sistema que les favorece, por mucho que suponga un reforzamiento de la representación españolista. Todos sabemos que la única distribución justa es la proporcional y que las provincias son estructuras artificiales a extinguir, pero lo primero es lo primero, el partido y la poltrona. Estamos hablando del poder y esto, amigos,mueve mucha pasta.
-
Aun sigue el mito de que los "nacionalistas" estan sobrerrepresentados... lo que es totalmente falso (exceptuando los vascos). Los infrarrepresentados, ya he escrito antes, son IU, UPD (si, de acuerdo) pero tambien ERC, CiU, BNG, las listas catalanistas de baleares, CC, etc. ¿Los beneficiados? PP, PSOE y los vascos y navarros, a quienes todo se les da: ademas de tener el concierto economico y no aportar nada al estado, tienen sobrerrepresentacion en el congreso y ademas los partidos nacionalistas de alli estan sobrerrepresentados (PNV, EA, etc.) Es decir, beneficio para el castellanismo y a darselo todo a vascos y navarros. Y los catalanes a llevarse los insultos, la infrarrepresentacion politica y el expolio economico, como los valencianos y los baleares. Y el resto de España, olvidada desde Madrid (Extremadura, Canarias...). En las pasadas elecciones, PNV, ERC y UPD tubieron el 1.2% de los votos, PNV 6 diputados, ERC 3 y UPD 1.
-
perdon, donde he puesto EA pensaba en Na-Bai, coalicion en la que forma parte EA así como el PNV o Aralar.
-
Se puede mejorar la proporcionalidad sin meter a 50 chupópteros más. ¿Realmente alguien tiene conciencia de estar votando un representante para su provincia?. Con los datos en la mano, si se hiciera un simple reparto nacional sobre el total de votos, saldrían beneficiados UPyD e IU y se verían perjudicados PP y PSOE...lo cual es estupendo para que trabajen los dos bandos en lugar de criticarse. Los nacionalistas...se quedarían prácticamente igual
-
Creo que el mejor metodo seria una segunda vuelta con los Dos partidos mas votados en la primera votacion
-
Lo mejor sería prescindir de las circunscripciones y permitir que el Senado legisle. Así la proporcionalidad en el Congreso sería absoluta y democrática (una persona un voto). Es lo justo cuando se trata de decidir, por ejemplo, si se envían soldados a una guerra (¿Qué tiene que ver para esto ser de Teruel?). Las leyes territoriales o los aspectos que afectasen distintamente a unos territorios o a otros, podrían tratarse, enmendarse o legislarse en el Senado, en donde sí existirían las circunscripciones.
-
¿Y no se correría el riesgo de italianizar las Cortes metiendo ahí a 500 partidos políticos? El bipartidismo es malo, pero las ollas de grillos también.
-
La única manera de forzar la reforma de la ley electoral es armar ante el mundo el follón el día de las elecciones. Por ejemplo, saliendo a la calle el millón de votantes de IU y encadenándose a los colegios electorales.
-
La Ley D'Hondt no es el problema, el problema son las circunscripciones. Deberia ser circunscripción única: (estatal para las elecciones nacionales, autómica para las autonómicas i local para las locales). Es de una estupidez infinita pensar que los diputados van a defender los intereses provinciales. Miren cualquier votación. Los partidos imponen la disciplina de voto de manera férrea. Para qué sirve que una provincia esté más o menos representada?. Porqué se dice que la Ley D'Hont no es proporcinal?. El sistema de cálculo de los cocientes es simplemente un método que permite asignar el número de votos que se necesita para conseguir que se repartan en numero exacto de escaños disponibles sin que sobre o falte ningún escaño por asignar. Repito el problema son las circuncripciones asimetricas no la Ley d'Hondt.
-
Por otra parte, debería existir algún mecanismo para evitar una tiranía de la mayoría. Quizá desarrollando un derecho de veto que evitase que las zonas más pobladas de España hiciesen cacidadas con las despobladas. Hablo, por ejemplo, de imponer centrales nucleares (que jamás se construirían al lado de una gran ciudad), o destrozar el paisaje con trasvases, líneas de alta tensión y otras infraestructuras para beneficiar a la ciudad.
-
Mientras se mantenga una partitocracia (=deformación de la democracia), y no caminemos hacia una democracia representativa y participativa, da lo mismo que se hagan reformas del tipo que sea, porque lo que falla es la base, incluso esas reformas significarían algo engañoso, un parche. Pero no interesa a los que están montados en este sistema, incluídos los medios de comunicación, entrar en este debate de fondo. Porque los ciudadanos veríamos con claridad que la clase gobernante no representa al pueblo y esto da alas a establecer un sistema de corrupción, imposible de solucionar.
-
Primero que supriman el Senado, que teniendo diputados y 17 parlamentos autonomicos no sé para que sirve, bueno sí, para tirar ese dinero que tanto nos sobra a los españoles. Luego, la Sra. Rosa Diez me empezaba a caer bien pero despues de leer lo de ampliar los diputados a 500 me parece que es un disparate, ya me lo parece que haya 400, entonces 500 no digo nada. Para mi que con 200 diputados sobraban, de todos modos no van. Y que los nacionalistas solo se puedan presentar en sus comunidades autonomas, que siempre hay que estar dependiendo de vascos y catalanes para hacer politica para Murcia ó Badajoz. Y que las cajas no les regalen dinero a credito a los partidos para luego no pagarlos, mirad CCM y otras. Que Obama se saco el dinero el solito por internet sin que el estado le diera ni un dolar.
-
Sabadell da en el clavo: el problema no es ni el sistema D'Hondt ni demás mamarrachadas, sino el tener 54 circunscripciones. Y para representar a los territorios, debería estar el Senado. ¿¿Por qué no se hace?? Sencillamente porque los máximos beneficiados de las circunscripciones asimétricas son el PP y el PSOE.
-
¿y por que vamos a aceptar un sistema que da sobrerrepresentacion al PP? ¿que pasa que piensan que como eso de ser inteligente es algo escaso nos daremos con un canto en los dientes con cualquer solicon? Pues siSe los del consejo de estado no encuentran una formula para representar justamente a IU sin sobrerepresentar al PP pues que sigan pensando... por que lo que ofrecen no es una solucion. ¿se imaginan los del consejo de estado que un arquiecto que le piden un proyecto y no le sale uno adecuado presentase al final el de una casa con riesgo de derrumbe?
-
"Pongo unos cuantos diputados más, rebajo el mínimo por provincia, aumento el umbral de entrada...". Estamos ante el mamoneo de siempre, con la aritmética electoral en el punto de mira, para beneficiar a los dos chupópteros de siempre. ¿¿Para cuándo 1 persona = 1 voto?? Las cuestiones territoriales, al Senado.
-
SI NO SE MODIFICA LA LEY ELECTORAL NO VOTARÉ JAMÁS. ¡¡¡QUE SE ACABE LA PARTITOCRACIA EXISTENTE Y UNA REPRESENTACÍON MÁS PROPORCIONAL Y JUSTA, YA!!!.
-
La democracia representativa, aunque entiendo que en sociedades grandes es relativamente necesaria (creo que se podrían decidir muchísimas más cosas por referendum), no deja de ser una democracia descafeinada; si encima, las leyes electorales favorecen el bipartidismo, ni es democracia ni es nada.
-
Si hay alguien de IU por ahí leyendo, la mejor reforma sería sustituir las circuscripciones provinciales por autonómicas, esto haría casi todas las circuscripciones mucho más grandes (de más de 10 diputados) lo cual beneficiaría muchísimo la proporcionalidad sin necesidad de aumentar el número de diputados (incluso podría bajarse a 300). Hagan su simulacro.
-
¿una persona = un voto? Vale, yo seré esa persona :P
-
Que se establezca un mínimo porcentual para tener representación y que mediante una circumscripción única se otorgue a tanto porcentaje del total de votos un porcentaje equivalente en escaños. Es lo más justo y como se ha dicho: para cuestiones territoriales que esté el senado. Todo lo demás es antidemocrático.
-
Propuesta para IU: por que no mirais cuando a mediados de los 90 con esta misma ley electoral teniais mas o menos 20 diputados, creo, y no os quejabais, y ahora solo teneis 2. Mirad que a lo mejor la gente no conecta con vosotros desde entonces y preguntaros porqué, que yo estoy segura que UPD os superara con la misma ley electoral y ademas sera en breve.
-
Yo lo que digo siempre, es que quien hace la ley hace la trampa. PP=PSOE=CIU=PNV. Ya lo he dicho tó
-
Justamente cuando IU tenía 20 diputados, con una ley electoral justa le hubiera correspondido un centenera de diputados. Pero sus votantes vieron, que con porcentajes en algunas provincias (en La Mancha por ejemplo) del 20% no se sacaba nada y se "perdia" el voto. No todos los votantes están dispuestos a sacrificar su voto elección trás elección ni hay organización política que pueda aguantar ese desgaste.
-
A Para Elena: no seas exagerado, que IU a lo mejor ha podido tener un 10% de los votos en unas elecciones ( puedo estar equivocada pero con ese porcentaje, si se hiciera aritmeticamente podrian haber llegado a 35 ó 40 como mucho ) Y como yo voto al PP, he mirado cuando empezo Fraga alla por el año 78 y creo que sacaba 10 diputados en su epoca, y que 10 años despues y con la misma ley electoral para todos Aznar llego a 120 y otros 10 años mas y saco mayoria absoluta, creo que 190 o por ahi. Quiero decir que cuando conectas con el electorado al final se ven los frutos, si estas todo el rato mirandote el ombligo puede que pierdas la perspectiva. Ah, y me he quedado muy sorprendida de que en La Mancha sacaran el 20% y eso quedara en nada. Me extraña mucho.
-
Elena, no vayas tan rápida. Fraga pegó ese saltó porque el único partido que le podía quitar votos por la derecha (UCD) desapareció y ya podía aparecer como el único partido de la derecha. Sin embargo, Izquierda Unida tiene también en la izquierda (se supone) al PSOE, lo cual hace que muchos votantes de Izquierda Unida, por culpa de la ley electoral, prefieran hacer un voto ¿útil? al PSOE para que no gane el PP. En cuanto a lo de La Mancha, el problema es aún mayor, pues para entrar en el Parlamento se necesitan, como mínimo, un 10% de los votos, lo cual hace casi imposible romper el bipartidismo. ¿Tú crees que eso es democrático? Yo creo que no, ni ahora ni en el 96 (aunque entonces IU sacara 21 diputados, que le corresponderían 40, y ya criticaban la ley electoral).
-
Ya es hora de cambiar la ley electoral. www.ncentro.es
-
para Elena: Izquierda Unida (y antes el PCE) siempre ha denunciado la ley electoral injusta, cuando teníamos 20 (y nos correspondían 60) y cuando tenemos 1 (y nos corresponden 12). Lo que es antidemocrático lo es siempre. Lo que es injustificable que PP y PSOE, beneficiarios de la ley, sigan en una posición hipócrita y antidemocrática.
-
Lo más justo es 1 diputado por formación con voto ponderado. Un parlamento con 1 diputado por partido y que voten con la cuota obtenida. Menudo ahorro chavales
-
por favor pedir a amigos,conocidos,familiares que no voten ni al psoe ni al pp pasarlo por favor.si nadie vota a estos dos partidos los que ganen tendran que cambiar las cosas sin posibilidad de no hacer nada.estarian obligados a cambiar la justicia y la leyes electorales la clave es que psoe y pp no tengan ni un voto.GENERACION NI NI,NI PSOE NI PP PASARLO PORFAVOR hablar de ello con familiares y amigos y que nadie le vote y todos a votar.que voten a quien sea menos psoe y pp gracias
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Que lo hagan como quieran, como puedan o como sepan, pero que hagan algo, este sistema electoral es totalmente anti democrático a todas luces, un autentico fraude.
Cargando...