Publico.es

0.0  |  0  |  Asociaciòn ANDAPEAJ-Guadalajara  |  18-11-2009 14:29:05

Queremos añadir,que el Tribunal S.

de Justicia de Castilla La Mancha,

afirma en su Resoluciòn d 22 Julio

de 2009,apartado TERCERO:

"Ademàs el escrito de denuncia

adolece del requisito de persegui-

bilidad necesario para exigir res-

ponsabilidad penal a Jueces y Ma-

gistrados por delitos o faltas

cometidos en el ejercicio de las

funciones de su cargo."

----------------------------------

Recordemos:

A)Juzgado de I. nº 48 de Madrid:

Oculta el AUTO de 5 de noviembre

de 2004,SIN NOTIFICARLO por espa-

cio de SEIS MESES.Codigo Penal,

Titulo XIX,Capitulo IV,articulo

413,que castiga con penas de uno

a cuatro años a las Autoridades o

Funcionarios Pùblicos que OCULTEN

documentos a su cargo.

Ademàs dice que no los hechos

denunciados no son infracciòn penal:Producir politraumatismos a

una ciudadana por saltarse otro

conductor un Semàforo en Rojo con

un coche que no era el suyo.

Codigo Penal Libro III,titulo Pri-

mero articulo 617 apdo.1 y artº

621 apartados 3 y 4.

Ademàs,no asigna indemnizaciòn

a la ciudadana,a pesar de que el

Forense dice en Acta que "la ciu-

dadana ha tardado 45 dias en cu-

rarse de sus heridas".Con ello

beneficiò de forma descarada a la

compañia de Seguros del conductor

infractor,que no es otra que

LINEA DIRECTA. ¿sobornos?

B)El Juzgado I.nº 1 de Guadalajara

no tramitò(dijo perderla)la denun-

cia presentada por la ciudadana

contra el Juzgado de Madrid...

Nosotros tenìamos entendido

que la Ley de Enjuiciamiento Crimi

nal indica que las Autoridades

tienen la obligaciòn de perseguir

los delitos de que tengan noticia.

¿Gendarmes de que...?

¿Quien vigila a estos presuntos

encubridores de delitos en España?

0.0  |  0  |  Asociaciòn ANDAPEAJ-Guadalajara  |  18-11-2009 13:27:34

El Sr.Garzòn tiene conocimiento de

lo actuado por el Juzgado de I. nº

48 de Madrid(España),que ocultò un

AUTO sin notificarlo durante SEIS

MESES,(aparte de otros presuntos

delitos de prevaricaciòn),

sin que el Sr. Garzòn haya hecho

NADA. ¿Ven la paja en el ojo ajeno

de otros paises,y no ven la VIGA

del desastre judicial en España?

Porfa, ¡¡no nos metan los dedos en los ojos...¡¡

0.0  |  0  |  Asociaciòn ANDAPEAJ-Guadalajara  |  18-11-2009 12:22:48

Parece que los polìticos españoles

no visitan internet,¡al menos esta

pagina¡¡¿Prefieren mirar para otro

lado?. Televisiòn española,se va a

China,para ver "violaciones de los

derechos humanos",mientras en

Madrid,se conculcan de forma impune,el articulo 8 de la Decla-

raciòn Universal de Derechos Huma-

nos e incluso el artº 24 de la

Constituciòn Española,con CIUDADA-

NOS QUE PERMANECEN INDEFENSOS...

"gracias" a la "ejemplar" actuaciòn del Colegio de Abogados

de Madrid,y su Comisiòn "deòntolò-

gica"...

¿España,Estado de Derecho?

¿Todo sigue "atado y bien atado"

tal como dijo aquel al que llaman

Dictador Francisco Franco?

Porfa,¡¡NO NOS METAN LOS DEDOS EN

LOS OJOS...¡¡

0.0  |  0  |  Asociaciòn ANDAPEAJ  |  18-11-2009 11:57:15

El Sr.Carlos Divar,en escrito en-

viado al Congreso de Diputados de fecha 16 de enero-2009 afirma:

"No se aprecia en las actuaciones

judiciales ningùn indicio de co-

rrupciòn ni anomalia o situaciòn

de indefensiòn".Tambien afirma en

el mismo escrito apartado 1º) :

"Como consecuencia del accidente d

circulaciòn sufrido por la Sra...

el 5 de septiembre de 2004,el Juz-

gado de I.nº48 de Madrid,incoa el

Juicio de Faltas 1069/2004,acordàn

dose (OJO)tras el reconocimiento

mèdico el archivo de las actuacio-

nes,que fue notificado (OJO)el

29 de abril de 2005."

----------------------------------

(continua en otro comentario)

0.0  |  0  |  manolo  |  17-11-2009 18:14:29

He Recibido un embargo de mi casa y mis cuentas del banco en un caso que yo no tengo nada que ver por culpa de la falsa justicia que tenemos.

Por favor, me encuentro indefenso y sin ayuda, alguien me puede decir cómo ponerme en contacto con la asociación ANDAPEAJ

0.0  |  0  |  Asociaciòn ANDAPEAJ Guadalajara  |  21-07-2009 08:43:41

Me gustaria me respondiera Alberto

(4-5-2009 20/26)si se sentirìa tan

"orgulloso de que su pais investi-

gue y juzgue" a presuntos delin-

cuentes que encubren actuaciones presuntamente delictivas de jueces

españoles,como las del Juzgado de

I. nº 48 de Madrid y Policia Local

...Entonces , pida que se empiece

por barrer su propio pais,mejor

quee hacer el ridìculo en otros

paises.

Para su conocimiento,le infor-

mamos de que el Sr. Pablo Martin

Perè,(Presidente de la Comisiòn de

Peticiones del Congreso de Diputa-

dos español) dice a una ciudadana

española,con fecha 18 de Junio de

2009: a)Que en el expediente de

denuncia 280/000203/0006,la trami-

taciòn dada,es "Trasladar al Ayun-

tamiento de Madrid la denuncia

con fecha de 30/10/07" (sobre la actuaciòn presuntamente delictiva

de la Policia Local)

b) "ACUERDO:Comunicar a la peticio

naria que se està a la espera de

recibir contestaciòn del Ayunta-

miento de Madrid,al que se remitiò

su peticiòn por acuerdo de la

Comisiòn"

+++++++++++

Si el Ayuntamiento de Madrid,no

hace ni puñetero caso al Congreso

de Diputados español,no contestan-

do,(presuntamente para encubrir

a unos presuntos delincuentes y

quizàs alguna trama corrupta),¿me

pueden decir, que caso nos pueden

hacer en el extranjero?.

1.0  |  1  |  Asociaciòn ANDAPEAJ  |  21-07-2009 08:13:59

Si España fuera un efectivo Estado

de Derecho,al Sr. Carlos Divar ,ya

le hubieran cesado e investigado.

En este Pais,se sigue el lema del

dictador Francisco Franco:

"todo sigue atado y bien atado"

judicialmente hablando...Son

capaces de negar que "la tierra se

mueve",y quedar tan impunes...

y sin embargo...¡¡ se mueve¡¡

1.0  |  1  |  Indefenso  |  09-06-2009 10:07:13

Me gustaria me explicase el Sr.

DomingoRRR(5-5-2009)eso de "llevar

la justicia donde no se practica y

se vulnera permanentemente" ya que

en España existen ciudadanos

INDEFENSOS,y el Sr.Carlos Divar

"no aprecia anomalia" en que el

Juez del Juzgado de I. nº 48:

A)No cita a Juicio de Faltas a la

ciudadana Perjudicada-denunciante.

B)Celebra el Juicio de Faltas 1069

/2004 sin la asistencia de la

ciudadana no citada a Juicio.

C)Dicta un AUTO de fecha 5 de

noviembre de 2004, que NO NOTIFICÒ

ocultàndolo durante SEIS MESES y

pretendia seguir ocultàndolo.

D)Archiva en dicho AUTO OCULTO la

causa "por no ser los hechos

denunciados constitutivos de

infracciòn penal", siendo los

hechos denunciados: Producir

Politraumatismos a la ciudadana

un conductor que se saltò un

semàforo en Rojo,con un coche que

no era el suyo.Còdigo Penal,Capì-

tulo Primero artìculo 621,aparta-

dos 3 y 4.

E)El Sr. Juez Baltasar Fernàndez

Viudez del Juzgado de I. nº 48 de

Madrid,en el AUTO OCULTO,no asignò

cantidad alguna a la ciudadana en

concepto de indemnizaciòn,a pesar

de que incluso el forense en Acta

afirma que "la ciudadana ha nece-

sitado 45 dias en curarse de sus

heridas"(lo que tampoco es cierto

segùn incluso certificados mèdicos

y resonancia Magnètica).etc.etc...

¿Esta es la clase de justicia

que pretenden exportar los jueces

españoles?. ¿Ven la paja en el

ojo ajeno y no ven la VIGA en el

propio? ¿Barrer la casa ajena...?

1.0  |  1  |  Seriedad  |  19-05-2009 08:45:09

"Es posible que aumenten los deli-

tos por la crisis", es la frase "cumbre" del Sr. Carlos Divar. El

Sr. Ministro Rubalcaba le contesta

que dicha frase "repele intelec-

tualmente". Es obvio...No sòlo

delinquen los que tienen proble-

mas de dinero.Algunos que tienen

mucho dinero pueden delinquir con

"guante blanco" e impunemente.

1.0  |  1  |  Seriedad  |  15-05-2009 10:21:09

Ya que hablamos de "gendarmes",

diremos que SEGUIMOS ESPERANDO

(transcurrido un año)que la Poli-

cia Local de Madrid (Distrito Mendez Alvaro) conteste a la

Comisiòn de Peticiones del Congre-

so de Diputados,en relaciòn al

mismo accidente tramitado en el

Juzgado de I. nº 48 de Madrid.

a)No realizaron la prueba de la

alcoholemia,al conductor que se

saltò un semàforo en Rojo,con un

coche que no era el suyo,un sàbado

a las 4 de la madrugada,producien-

do taxi en siniestro total y

politraumatismos a la viajera.

b)Remiten atestado al Juzgado indi

cado,afirmando que: "Realizada la

Prueba de la alcoholemia el resul-

tado es cero".El Jefe de Asuntos

Internos afirma por escrito que:

"no se ha realizado la prueba de

la alcoholemia". El Ayuntamiento

no Contesta, y la Consejeria de

Justicia de la Comunidad de Madrid

tampoco. Visto lo anterior,lo

actuado por el Juzgado, y lo

afirmado por el SR. Carlos Divar,

¿a què les huele?