Publico.es

2.0  |  2  |  marcos  |  15-06-2009 08:43:49

Dice ¿QUIEN AGUANTARÍA? (comentario 55)

Cuando el hombre es el maltratado, ni se le ocurra llamar al 016, es solo para mujeres, ni se le ocurra ir a una comisaría, se reirán de él, ni se le ocurra ir a algun sitio donde le asesoren, no lo encontrará. Si la mujer se lleva los niños, está en su derecho, son "suyos", si es al revés, van a por tí los GEOS y vas a chirona por secuestro de tus ¿hijos?. Esto solo genera más violencia si cabe.

Una mentira tras otra:

- Si llama al 016 le atenderán.

- Si se le riesen en comisaria sera precisamente por machismo.

- Hay centros para asesorar a hombres maltratados.

- Los hijos no son de la mujer, la custodia es de ambos salvo que haya una sentencia judicial que diga otra cosa.

1.0  |  1  |  paco  |  15-06-2009 08:35:29

Corazón Racional, lo que se pena más no es el hecho de ser hombre o mujer, sino el tipo de delito, es decir, la violencia de género.

Simplificando y para que lo entiendas:

Si un blanco pega a un negro por ser negro y lo adorna con frases como "negro de mierda" tiene agravante por racismo y la condena es mayor que si se trata de una pelea por otro motivo, por ejemplo una discusión de tráfico. Con la violencia de género lo mismo, si un hombre pega a una mujer por machismo tiene más pena que si es por una discusión de tráfico.

No es una discriminación de género sino que se penan más conductas discriminatorias.

Si no entendemos esto no se ha entendido la ley. Y la ley es eso, no lo que uno quiere creer que es.

-2.0  |  2  |  Tuareg  |  14-06-2009 10:34:16

MIki,en ningún momento se justifica la violencia,simplemente se dice qué tal cómo es la ley la aumenta,y lo qué se ha de conseguir es que la violencia baje,hay muchas disputas conyugales que con una buena mediación relajarían el conflicto,en vez de aumentarlo,hay que ser menos androfóbica/a,y recuerda la visión de género causa ceguera.Entonces tú eres misógena/o,pues la mujer maltratada,aplicando tus tesis,vale menos que las otras,además vienes a decir que por su condición también vale menos,¡Mira qué habrá que aplicarte la ley a tí!

-2.0  |  2  |  Miki  |  14-06-2009 10:04:22

En principio creo que no debería haber penas distintas por distintos casos de violencia. La ley debería ampliarse. Pero los que aquí sugieren que la ley "crea más violencia contra las mujeres", o parecen justificar la violencia contra las mujeres como forma legítima de protesta contra la ley, me hacen dudar si la ley no está bien hecha ya... porque está claro que justifican la violencia misógina como opción política.

3.0  |  5  |  el incordiador  |  13-06-2009 20:10:43

Lo que es un error aparte de ser una autentica imbecilidad, es ponerle adjetivos a la violencia. La violencia es violencia y punto. Y para combatirla se debe aplicar todo el rigor de la ley independientemente de quien la ejerza. Esto si es igualdad.

6.0  |  6  |  jwk  |  13-06-2009 18:43:20

Pedroooo llamame y hacemos el guion de la pelicula, si quieres se puede ambientar en la Guerra Civil y poner un par de curas pedofilos y un marido heterosexual al que matar (por tercera vez) con un jamon.

10.0  |  10  |  jwk  |  13-06-2009 18:31:01

Ayuda tengo una duda. Si una mujer se cambia de sexo y se casa con un hombre transexual y esta, siendo ya un hombre, le maltrata ¿es violencia de genero?. Si el hombre transexual se cambia tambien de sexo ¿entonces si se consideraria maltratada?. Urge respuesta es por un caso personal.

7.0  |  9  |  Ridiculo  |  13-06-2009 15:52:16

Ridiculo. El artículo ese de la constitución que dice "todos los españoles son iguales ante la ley, tal tal tal, tal tal tal" creo que debería ser cambiado por "Todos los españoles son iguales ante la ley pero la ley no es igual ante todos los españoles"

6.0  |  10  |  merced  |  13-06-2009 12:41:31

No es un error, es un lío. El producto de leyes de todo a 100, para distraernos de los problemas reales.

2.0  |  6  |  Ciudadano libre  |  13-06-2009 12:34:24

Cualquier "ismo" o "ista" aplicado a la condición-actuación de una persona conduce irremisiblemente a su encasillamiento sectario y a la pérdida de su ecuanimidad y por supuesto de su libertad reflexiva. Esto va tanto por las mujeres que se autodefinen feministas (pertenecientes al feminismo militante) como por los que ejercen de machistas (tradicionalmente encorsetados por el machismo sociológico). En el primer caso, al hilo de alcanzar derechos igualitarios evidentes para las mujeres, el sectarismo ideológico de tal movimiento llevado al radicalismo extremo, concibe el igualitarismo como una manera de prescindir del varón como tal, sustituyéndolo por una mujer que ejercerá las mismas funciones "sic" en el ámbito de las relaciones de pareja proyectándolas también socialmente. Es ésta, de cualquier modo, una posición tremendamente reaccionaria, pues no pretende equilibrar en derechos y obligaciones lo que tradicionalmente ha sido un mayor protagonismo social del macho, se trata de que aparezca un nuevo (en este caso nueva) individuo que al sustituirlo también ejerza el rol de supremacía social, con lo que se iniciaría un nuevo proceso de desigualdad social de género en el que la mujer tendría todo el protagonismo que antes ejerció el hombre. El machismo o los machistas, conscientes de que su tradicional supremacía social se deteriora en aras de esa igualdad necesaria y justa, reaccionan a la defensiva intentando mantener en lo posible ese status puesto en peligro, activando y ejerciendo radicalmente sus pretendidas prerrogativas en el ámbito de pareja, al ser ese espacio de convivencia íntima, el lugar idóneo para demostrar su condición de dominio. Creo que una sociedad democrática ha de alcanzar la igualdad de género mediante la prevalencia de derechos que promuevan una equilibrada y paritaria relación entre los hombres y mujeres, sin que ninguno de ellos pueda optar por ejercer el protagonismo social excluyente, tan sólo sería lícito aquel derivado de sus virtudes personales, prestigio profesional y reconocimiento social. Esto creo que es lo auténticamente revolucionario