La condena del golpe de Estado en Honduras, ¿ha sido tan unánime como se cree? No, ni mucho menos. Los círculos de derecha neoconservadores de Washington justifican el golpe de Estado por la presunta conducta autoritaria del presidente Manuel Zelaya. Esa corriente tiene entre uno de sus principales portavoces a José María Aznar.

Las agencias de noticias asumieron que también Aznar condenaba el golpe de Estado según unas líneas que leyó el pasado lunes 29. Sin embargo, Aznar no calificó la asonada militar-civil de un golpe de Estado.'En Honduras, los lamentables episodios de los últimos días deben terminar con el restablecimiento de la legalidad y del orden constitucional y el respeto de todos, todos, al orden constitucional', se limitó a decir y recalcó lentamente mirando a la cámara: 'El respeto de todos, todos'

Mariano Rajoy, por su parte, no ha hecho referencia al golpe de Estado de Honduras. Y Gustavo de Aristegui, portavoz de Exteriores del PP, condenó el golpe y dijo que, por graves que hayan podido ser los errores políticos del presidente del país, Manuel Zelaya, 'sólo corresponde el juicio de los mismos al pueblo soberano en las urnas'.

Aznar ha sido breve pero claro. Es evidente cuando se advierte que sobre Irán mantiene una posición agresiva. Tanto en su artículo publicado en The Wall Street Journal , el pasado sábado, día 27 de junio, como el mismo lunes 29 al referirse a 'los lamentables episodios de Honduras', Aznar ha sentenciado como un hecho probado que en las elecciones iraníes del 12 de junio pasado tuvo lugar un pucherazo y responsabiliza a la pasividad de Occidente, criticando al presidente Obama por sus 'pobres excusas' al rechazar un pronunciamiento explícito en contra del Gobierno iraní por estimar que es una circunstancia interna de Irán.

Si se sigue su propia lógica, ¿por qué no se pronuncia Aznar explícitamente contra el golpe de Estado? ¿Por qué acude a la pobre excusa de que todos golpistas y golpeados deben respetar el orden constitucional?

La postura de Aznar coincide con la posición neoconservadora norteamericana que la columnista Mary Anastasia O´Grady en The Wall Street Journal reflejó el pasado lunes, día 29. Bajo el título de Honduras defiende su democracia, advierte de que 'los esfuerzos de Hugo Chavez de conseguir una coalición han sufrido un retroceso ayer [por el domingo 28] cuando los militares de Honduras enviaron fuera a su presidente por abusar de la constitución'. O´Grady apunta: 'No hay duda de que Zelaya ha actuado como si estuviese por encima de la ley. Si bien la ley hondureña permite modificar la constitución, el poder para abrir esa puerta no reside en el presidente'.

Mira por dónde, Mary Anastasia OGrady, integrante del consejo editorial de The Wall Street Journal desde 2005, acudió el 11 de noviembre de 2006 a un almuerzo ofrecido en Guatemala por el presidente de la Universidad Marroquín en homenaje a Aznar con ocasión de ser investido doctor honoris causa en la citada universidad.

Con todo, Aznar es coherente. En 2002, al frente del Gobierno español, autorizó una declaración conjunta con EEUU a favor del 'respeto del orden constitucional' y envió a su embajador, Manuel Viturro de la Torre, al golpista presuntamente victorioso, Pedro Carmona el Roberto Micheletti del golpe venezolano dando por hecha la caída de Hugo Chaves.