Zapatero prorroga Garoña hasta 2013
La planta debe seguir funcionando hasta 2013. El Gobierno pondrá en marcha un plan industrial para la región e insiste en que "no olvidaremos a los trabajadores". Lea las charlas con la presidenta del Foro de la Industria Nuclear y el director de Greenpeace España
Noticias relacionadas
-
Greenpeace recurrirá a los tribunales si el Gobierno no cierra Garoña
-
El Gobierno anuncia hoy la prórroga de Garoña
-
El director de Greenpeace pide el cierre de Garoña
-
Garoña en primera persona
-
Garoña llama a la puerta de Moncloa
-
El fundador de Greenpeace que se hizo pronuclear
-
Zapatero: "Garoña es segura, pero su tecnología es antigua"
-
¿Puede España vivir sin Garoña?
-
La batalla de Garoña
El Gobierno ha decidido finalmente no cerrar la central de Santa María de Garoña (Burgos), y prorrogar su funcionamiento dos años más, hasta 2013.
Según informó Público esta mañana, y han confirmado los ministros de Industria y Trabajo en rueda de prensa por la tarde, la central nuclear de Garoña seguirá funcionando al menos hasta julio de 2013. Esta decisión se produce tres días antes de que expire el permiso de explotación actual, el 5 de julio.
Los responsables del Gobierno aseguran que comenzarán a trabajar con las administraciones locales para poner en marcha un plan alternativo para la creación de puestos de trabajo y la recolocación de los puestos de Trabajo.
"La decisión ha sido difícil", ha asegurado Miguel Sebastían que se ha dirigido a los trabajadores de la planta nuclear asegurando que "no les vamos a olvidar".
Con esta decisión, se acaba un debate instalado durante varios meses sobre la continuidad o no de la central nuclear.
"Plan industrial"
El Ejecutivo elaborará un "plan industrial" consensuado con la Junta de Castilla y León, los sindicatos así como los empresarios para garantizar el empleo de cada uno de los trabajadores de la central de Santa María de Garoña, en Burgos, tras confirmar el cierre de la planta en 2013.
El ministro de Industria, Turismo y Comercio, quien insistió en que el objetivo más inmediato son los empleos directos y para ello hay que trabajar en un plan energético, reconoció la dificultad de la decisión de cerrar la planta burgalesa en 2013, aseguró que es "técnicamente justificable, políticamente coherente, laboralmente responsable y energéticamente asumible".
Al final, el Gobierno sigue en parte los consejos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que aconsejaba la renovación por diez años de la central de Garoña, pero sujeta a ciertas mejoras y recomendaciones.
La decisión "que no ha sido fácil", asegura Sebastián, "es coherente con el programa electoral". "Creemos que el CSN ha hecho un gran trabajo, pero sus competencias se refieren estrictamente a la seguridad. La política energética la decide el Gobierno y en el mix energético español tiene mucho peso las energías renovables que pasan por la nuclear", ha concluido.
El Gobierno iniciará un plan social en la región para compensar a los trabajadores y a los ayuntamientos afectados por el cierre de la central en 2013.
Medidas "muy trabajadas"
Zapatero ha explicado que las medidas sobre Garoña han estado muy trabajadas, ya que no existe una experiencia previa con una central nuclear con más de 40 años. Ha insistido en que el mundo sólo hay una central con más años que la burgalesa en funcionamiento, en el Reino Unido, que cierra en 2011; y que la gran mayoría de las plantas nucleares (67) se ha cerrado con menos de 40 años.
Cargando resultados encuesta...
Más datos »
240 Comentarios
-
una vez mas, el sr zapatero claudica ante los poderosos y da la espalda a el pueblo q le ha puesto ahi. agur zapatero.
-
Al final han cedido a la presión mediática. Una pena.
-
Muy mal ZP. Una central nuclear por su mismo concepto no es segura. Que hacemos con los residuos??lo guardamos cientos de años sin que pase nada, no me lo creo. Solo cambiará la situación cuando ocurra un desgracia, ojalá no pase nunca pero como pase, ¿Qué hacemos pronucleares??
-
Zapatero incumpliendo promesas electorales para servir, no a su pueblo, si no al lobby energético. Debería ser procesado por fraude electoral.
-
En francia hay 58 centrales nucleares que nos venden electricidad durante el día. Allí no están en contra ni los comunistas-verdes. Energía barata y sin Co2.Que le pregunte ZP a Obama :Safe nuclear power.
-
Me parece penoso, que despues de prometer su cierre, ahora venga con esta prorroga. Zapatero con esto pierde credibilidad, ya que una promesa es para cumplirla no para pasarsela por el forro. Asi se demuestra que en España, la politica solo sirve para que un par de mentirosos engañen a las masas para obtener un poder, y que una vez obtenido se olviden de ellas. Es indignante, luego se quejan que hay mucha abstención.
-
La voz de su amo "el sr GOnzález", que como José Mari,, y casi en la misma onda, ejercen de presidentes, impartiendo doctrina. Zapatero también te has quedado sin el voto verdde
-
El gobierno antepone los intereses eoncómicos de unos pocos a las seguridad de todos y además incumple su programa electoral. Tomamos nota Zapatero!!
-
No entiendo nada. Según el contenido de la noticia, es el propio presidente el que da razones sobradas para no prorrogar el funcionamiento de la central y sin embargo lo prorroga. Con eso no consigue apaciguar a los pro-nucleares, tampoco a los habitantes del pueblo que volverán a las mismas dentro de cuatro años, incumple el programa electoral y cabrea a muchos. Pues eso, no lo entiendo.
-
Y como es normal nadie está de acuerdo. Eso es lo que pasa, cuando como es habitual este presidente indeciso y sin rumbo, espera a ultima hora para actuar en base a lo que digan los grupos de presion que le venden los votos, hoy sí, mañana no, y así espera que pase el tiempo sin mojarse en nada. Como él mismo dijo hace un tiempo, respondiendo al gobernador del banco de España, una cosa es la palabra del experto y otra de quien gobierna. Frase que por si sola ya dice bastante de quien la pronuncia. Y a la gente inteligente del PSOE, que los hay, y muy buenos, van apartándolos de los órganos de decisión, con nocturnidad y alevosía, por los nuevos pijos-progres que ya dominan el partido
-
casualmente 2013...si tanto urge, por qué no en 2011? o mañana? ni presión mediática y claudicación ante los poderosos, no será por las generales de 2012? ay, ese plumero está cada vez más visible!
-
no entiendo por qué el presidente no se mantiene firme en sus decisiones.
-
Una solución intermedia que intenta contentar a todos y no contenta a ninguno. Un error. Asociamos lo nuclear a algo super-tecnológico pero esta central tiene tecnología de hace 50 años. Ni tele en color había. No entiendo la campaña del PP en contra del cierre de la central cuando el gobierno de Aznar cerró Zorita y nadie dijo nada. Por cierto, sigue en proceso de desmantelamiento. Y lo que le queda. Es lo que tienen las nucleares...
-
Entre las soluciones que dan para paliar la perdida de empleo cuando desaparezca la central, alguien del gobierno dice que les pondrán un parador de turismo en la zona. Por favor que den el nombre de esa lumbrera, no vaya a ser que haya resucitado Cantinflas y yo sin enterarme
-
ZP eres un poco mentirosillo eh!!
-
esta central es vieja, anticuada y ya ha tenido problemas... el organismo tecnico encargado de su seguridad, se dedica a ocultar sus errores... pertenece a un modelo que tendra que abandonarse (no hay combustible nuclear apenas en el planeta, por lo que el debate sobre las centrales de fision para sustituir los combustibles fosiles y evitar gases de invernadero es falaz.. ) y es contraria a la direccion que pretende defender el partido en el gobierno... pero en fin, es el camino de en medio, ni la cierra ni la mantiene (por ahora) lo que pedian sus defensores (el lobby pronuclear, con el csn a la cabeza)... a mi modo de ver, es un desproposito, y una bajada de pantalones del gobierno, frente al modelo que dice defender... sigue haciendo lo que le piden las grandes empresas, banca, energeticas, constructoras... la energia nuclear, aparte de lo peligrosa y los problemas a largo plazo (residuos) tiene que abandonarse por la sencilla razon de que no hay casi combustible nuclear, por lo que lo sensato, y lo que predica este gobirno y no cumple, seria apostar decididamente por las renobables... y a los demagogos falsarios que dicen que cerrar las nucleares supondria volver a la edad de piedra(falso, el porcentaje de energia que producen en españa y a nivel mundial es minimo...) o son necesarias para sustituir las termicas de combustibles fosiles (falso, si se pretende sustituir el petroleo, gas y carbon por fision nuclear como fuente de energia, los elementos fisibles facilmente extraibles se agotarian en muy pocos años...) , recordar que su energia es la que asesino a dos ciudades completas (demagogia por demagogia)... y que la probabilidad de accidente aumenta a mayor numero de centrales y mayor tiempo de funcionamiento (perogruyada evidente). el problema de los residuos sigue sin tener una solucion satisfactoria... cada centimo gastado en energia nuclear es un centimo en el camino equivocado. por el abandono de la energia nuclear cuando vayan agotandose las vidas previstas de las centrales una mala noticia, desde luego... garoña es la mas vieja, a tenido problemas y aporta poco... si no cierran esta no cierran ninguna
-
¡No os defraudaré! dijo no más ganar sus primeras elecciones, mientras Felipe González salía por un lateral con la cabeza baja. Las próximas elecciones las pierdes y el PP no cierra Garoña. Zapa, te has caído con todo el equipo.
-
El Sr. Zapatero ha vuelto a mentir sobre lo que iba a hacer y van.....
-
Los del PP encantados: por una parte, porque están a favor de la energía nuclear, y por otra porque por fin van a poder echar en cara, y encima con razón a Zapatero de que no cumplió una promesa electoral concreta y clara. Teniendo en cuenta que esta decisión no le va a dar ni un voto y que le va a restar bastantes por engañar al pueblo, puede que le cueste más de lo que piensa teniendo en cuenta que ya está ahora mismo cogido por pinzas.
-
No voy a entrar en la seguridad o no de la Central, que es muy fácil hablar desde el desconocimiento. Entiendo que si el CSN ha avalado la continuidad es por que está seguro de lo que dice y ciertamente este comité, suele ser muy serio y exigente. Sobre los peligros, pues sí, los residuos son una fuente de peligro sin caducidad, pero pensemos (y no como consuelo) que estamos rodeados de peligros similares ya que Francia es una de las mayores potencias nucleares del mundo y ahi la tenemos bien encima nuestro... Si que hay algo que decirle a este titubeante gobierno, QUE UNA COSA ES PREDICAR Y OTRA DAR TRIGO...(que Felipe es mucho Felipe,..) y que almacenan en su contra demasiadas desviaciones y desaciertos. Ojala con este no se equivoquen por que de ser así, las consecuencias son muy graves.
-
Espero ahora una oleada de dimisiones de cargos socialistas, por incumplimiento de programa electoral. Hay que ser coherentes señores socialistas, ya vale que estan consiguiendo todos los criticos que hay dentro del PSOE, yo veo que absolutamente nada, sean valientes y vayan dejando el partido, en España hay fuerzas que son más coherentes bajo una linea de izquierdas, roja y verde.
-
Este hombre no debería gobernar España, no tiene criterio, no sabe hacia donde quiere ir, toma las decisiones sobre la marcha, improvisa, rectifica . Resumiendo, un desastre para el país. ¿Como puede tomar una decisión tan importante y no contentar a nadie?, hace falta ser tonto para cabrear a todos, a los defensores de la energía nuclear y a sus detractores. Con esa estrategia de situarse siempre en el medio y de aplazar las decisiones el país no puede funcionar. En un momento económico tan difícil como el actual, necesitamos un gobernante con las ideas claras y este no tiene ni ideas. Bueno, creo que tiene una: Aguantar en el sillón todo lo que pueda.
-
Zapatero vuelve a hacer lo que cree que debe, en vez de rendir tributo a los que tiran de cada lado y nunca estarán contentos con un acuerdo que no sea lo que ellos dicen exactamente. Como decía Aristóteles: la virtud es el justo medio entre dos extremos, aunque también: Por la democracia de los hombres, Sócrates es condenado a muerte.
-
En la crisis generada por los propios bancos y empresas con ansias capitalistas de ampliar su riqueza veo obvio este prórroga de dos años. Dan para preveer que se hace con esos 1000 puestos de trabajo porque si se cierra parte de esos 1000 trabajadores irían a la calle y ahora no son buenos tiempos para estos cambios. Está claro que en el plan de gobierno estába cerrar la planta nuclear, pero ahora no es prioritario, prioriza más la seguridad laboral de esas 1000 personas. Seguridad que se ha ampliado dos años más.
-
Ya sabéis, en las generales de 2012 votadlo otra vez, vaya que gane el PP.
-
o sea, que al final deja descontentos a los de un lado y a los de otro... como estrategia no está nada mal.
-
si "agur zapatero", dile hola a Rajoy, aunque sólo sea por "aburrimiento". Y con Rajoy no estaremos hablando de 2013 para cerrar Garoña, sino de abrir unas cuantas más a partir de esa fecha. Nosotros veremos.
-
Zapatero, tú quieres perder las próximas elecciones, ¿verdad? ¿Cómo puedes tomar una medida que sólo es popular entre los que van a votar PPopular? ¡Estás perdido! Esto es vergonzoso. Sólo te falta poner de vicepresidente primero al perdedor de Sebastián para acabar de hundir a tu partido.
-
Decisión salomónica para mí correcta. Solo espero que la prorroga lleve el apelativo de "improrrogable" al término de la misma, en 2013. Ese "al menos hasta 2013" que Público augura dirá Sebatián no me gusta ni un pelo.
-
Dejense de chorradas y ponganse a investigar para lograr la FUSION NUCLEAR ESTABLE!!
-
Otra promesa electoral incumplida! Hasta cuando vamos a tener que aguantar que este gobierno siga riendose de nosotros??
-
Pudiendo funcionar Garoña en condiciones de seguridad DIEZ AÑOS MAS, prorrogar su licencia tan solo TRES AÑOS es una vergüenza. Por cierto , no lo digo yo, ni lo dice ZP. Que Sta. María de Garoña es segura lo dicen POR UNANIMIDAD LOS CINCO CONSEJEROS DEL C.S.N.
-
Que alguien me explique, si la central de Garoña es segura ¿por qué hay que hacer mejoras en seguridad según el CSN? ¿Por qué Francia nos vende energía si según Red Eléctrica española el saldo entre importación y exportación es favorable cuánto a la exportación? ¿Quién manda en el PSOE ZP, González o Carlos Slim? Zapatero nos has vuelto a fallar. Después te preguntarás porque no te votamos. Todos los políticos sois iguales, unos mentirosos de mierda y cada vez que tenéis oportunidad lo demostrais. Has vuelto a hacer lo contrario a lo que prometistes. Desde una posición de izquierdas si tuvieras algo de dignidad te largarías. ¿Nuclear? No gracias
-
para abcsantixyz: Iba a escribir exactamente lo mismo.
-
Es una tonteria gastar dinero en cerrar Garoña. Chernobil demostró que ya se desconectan ellas solas.
-
Este hombre no debería gobernar España, no tiene criterio, no sabe hacia donde quiere ir, toma las decisiones sobre la marcha, improvisa, rectifica . Resumiendo, un desastre para el país. ¿Como puede tomar una decisión tan importante y no contentar a nadie?, hace falta ser tonto para cabrear a todos, a los defensores de la energía nuclear y a sus detractores. Con esa estrategia de situarse siempre en el medio y de aplazar las decisiones el país no puede funcionar. En un momento económico tan difícil como el actual, necesitamos un gobernante con las ideas claras y este no tiene ni ideas.
-
Me parece una decisión de estado, este pais es plural hay quien opina que si y que no, pero hay razones de estado como el suministro energetico. Aplaudo una decisión tomada pensando en el conjunto de los españoles no de partido, bravo, Sr. ZP
-
Como decía un viejo refrán griego: "Garoña que garoña".
-
No creo que esta medida incumpla ningun programa electoral, pues esa central se cerrara dos años mas tarde, me parece una medida sensata y que da tiempo para la reconversion industrial de la zona. Lo importante es que este gobierno apuesta por las energias renovables y no por las nucleares, independiente de la fecha de su cierre dos años mas o menos, no significa nada importante. Por favor dejaros de demagogia y criticar por criticar, y leer el contexto en su verdadera dimension. Yo no soy partidiario de la energia nuclear y las renovables son el futuro.
-
me parece un buena decision. el estado deberia pensar en ir cerrando las termicas que emiten CO2 y provocan el cambio climatico y reemplazarlas por centrales sin emisiones.
-
El PSOE siempre ha demostrado decir una cosa y hacer la contraria. Es el peor antídoto contra la derecha, porque lo que deja siempre tras sus gobiernos es decepción y desconfianza en la izquierda. En fin, era de esperar. Se han cargado la justicia universal, se han cargado los movimientos antibelicistas y se han cargado las razonables propuestas ecologistas. Voten PSOE y así todo seguirá igual de mal o peor. Vamos daos...
-
De vergüenza, de vergüenza... Intentar contentar a todos y no contentar a nadie (excepto al grupo de presión pronuclear). Pero bueno, ¿qué se puede esperar? forma parte de la tónica general a las que nos tiene acostumbrados el Sr. ZP: decisión tomada en medio de una improvisación total
-
Supongo que las medidas técnicas para mantener la planta abierta hasta 2013 no son las mismas que hasta 2021. Y quizá en 2013 no valga la pena a las empresas propietarias volver a invertir para un plazo tan corto. Eso espero que nos lo expliquen y se haya tenido en cuenta.
-
Como en el año 2012, ganará Rajoy, hasta 2013 Rajoy tendrá tiempo de prorrogar 8 años o más la central. Lo hará? o será como la fregoneta citroen del partido popular.
-
Y después con el gobierno que venga pondremos un cementerio nuclear ¡ Quééé¡- Un momento, de cementerio nuclear nada de nada o central nuclear o nada - Parece que les están untando al protectorado.- ¿Usted que cree?- Tal y como suena.
-
Independientemente de que se deba cerrar o no, lo que se debe hacer es cumplir con lo prometido en el programa electoral. Pero bueno, estos socialdemócratas son tan mentirosos como los "demo(jajaja)cristianos" del PP.
-
QUE LA CIERREN YA! Y LE COMPREN LA ENERGIA A FRANCIA, QUE LA GENERA CON NUCLEARES, Y EL DIA QUE PASE ALGO QUE LA GENTE NO SE PREOCUPE QUE DE LOS PIRINEOS NO PASA LA RADIACCION.- QUE P..A HIPOCRESIA
-
Después de haber leído las respuestas de la Presidenta del Foro Nuclear y del de Greenpeace me han sacado de ciertas dudas que ya no tengo. La Sra Presidenta, con todos mis respetos no ha utilizado en sus respuestas más que la retórica, no ha contestado concretamente a nada y se ha evadido de dar explicaciones con respuestas generales del tipo, "la energía nuclear es segura porque se sigue la normativa internacional" y cosas así. Pareciera que ocultan algo. No ha respondido a qué hacer con los residuos, evadiéndose por las ramas. Más allá de eso, Uralde sí ha hablado ofreciendo una mayor explicación de las cosas. De verdad, yo tenía ciertas dudas, pero ahora, se me despejan casi todas y puedo afirmar que lo nuclear se sustenta en una falacia y un intento de generar más consumo energético a cualquier costa, creando necesidades ficticias. Desde ahora, antinuclear. Muchas gracias a Público por contrastar ambos pareceres y sacarme de dudas.
-
Mienten quienes se escudan en que es una decisión de estado por ser suministro energético cuando apenas llega al 1%del total de electricidad que se genera en España, informarse mejor la próxima vez.
-
No tengo nada claro que detras del cierre de Garoña haya ningun interes ecologista. Nadie ha demostrado que las emisiones de CO2 sean menos nocivas que las de las nucleares.
-
Bueno, el Gobierno no ha querido que unas mil familias más se juntaran a la cola del INEM, acaso es eso algo malo? Ahora lo que tienen que hacer es crear empleo en la región para que, cuando se cierre definitivamente la central, estas mismas familias tengan donde trabajar. El puntazo sería crear empleo en energías renovables.
-
Como dijo el Príncipe Sidarta Gautama: SIEMPRE HAY QUE TOMAR EL CAMINO DE ENMEDIO. Zapatero practica budismo.¿Qué diran los de la conferencia episcopal?, aunnque pienso que estos de budismo saben lo mismo que de cristianismo. NADA.
-
Una vez más Zapatero engaña a sus electores y defiende al poder económico.
-
Para el Presidente Rodríguez: si es segura, no se prorroga 2 años, sino 20. Si es insegura, se cierra mañana mismo. Para los rancios que van de progres, que bastante tienen con la ignorancia que padecen: - si estáis dispuestos a renunciar a calefacción, agua caliente, móviles, ordenadores, viajes, electrodomésticos, pues quitamos todas las nucleares y os imputamos en vuestro recibo de la luz el hiper-mega-sobrecoste de vuestras energías alternativas. - Que nos tan alternativas. Por ejemplo, a la solar le queda muuuucho recorrido (hoy es la más cara de generar y lo que le queda). La eólica, además de que no se puede acumular, se genera cuando hay viento claro. De la marítima, mejor ni hablar. Ah!, y los pantanos son muy ecológicos claro que sí, JAJAJA. - Seguiremos comprando la energía a Francia (nuclear) o a Argelia (país muy estable, sí señor). - Los residuos nucleares son los únicos residuos industriales TOTALMENTE CONTROLADOS. Los otros se vierten a la atmósfera o a la hidrosfera (ríos y mares). - Chernobil es el penúltimo regalo del comunismo a la Humanidad (el último lo dará Corea del Norte).
-
No se porque no me sorprende. Otra promesa electoral de zapatero que se va por el desague. Y con esta ya he perdido la cuenta. Paro 0%, subir los impuestos a las rentas mas elevadas, energias renovables y cierre de centrales obsoletas etc,etc,etc. Puedo prometer y prometo. Efectivamente lo prometiste todo, pero apenas cumples nada. Asi nos va. Miles de españoles comiendo de caritas, por cierto y sin ser yo un defensor aferrimo de la iglesia (pienso que la curia lo hace fatal), gracias a que miles de españoles marcan la famoso casilla de la declaracion hoy otros miles de españoles pueden comer. Pensar en ello, y para que no haya malentendidos os lo dice un tio que detesta al PP mas que vosotros
-
Ha vuelto a mentir
-
Bien, Zapatero no quiere cerrar la central y por lo visto tampoco ganar las proximas elecciones, Asi sea, esperemos como consuelo que no gane el PP (esos si que se preocupan por los trabajadores, los de Garoña y todos en su conjunto, dije trabajadores, quise decir "esclavos"), sino la era nuclear no la para nadie
-
Entonces de Bolonia si hablamos, o qué, cos.
-
Yo que fui votante del PSOE en las pasadas elecciones generales y contrario a la energía nuclear, tomo nota.
-
Zapatero no prorroga garoña, sino que adelanta su cierre seis años... zapatero cede a los ecologistas.... ¿el nuevo modelo económico consistirá en cerrar las nucleares para hacer campos de golf y ladrillo?
-
Totalmente de acuerdo con Cesar Ayala. Quítales a los de Greenpeace sus aires acondicionados y el gasoil pa sus barcos, a ver que hacen... tanta tontería, hombre ya.
-
A la pregunta de la encuesta: "¿Te parece correcto prorrogar Garoña hasta 2013?", mi respuesta es NO, porque según el consejo de seguridad nuclear todavía le queda una vida de diez años
-
Nuceeeelar, se dice nuceeeeelar
-
QUIERO MOSTRAR MI TORAL DESPRECIO POR RAJOY Y EL PP QUE TOMA SIEMPRE LA POSTURA DE LOS HIPOCRITAS. LA DECISION ES MUY DIFICIL EN UN AÑO DE RECESION Y EL PP SIEMPRE A CRITICAR LO QUE EL GOBIERNO HAGA. PIDO A DIOS QUE NUN CA LLEGUEN A SER GOBIERNO.
-
Vamos a ver. Esto es una tortura, como escuchar a Ramoncín o a Sánchez Dragó o estudiar hebreo mientras te canta en la oreja Leticia Sabater. Estas cosas de la energía son muy discutibles y ninguna política energética puede dar contento a todo el mundo y satisfacer todos los protocolos medioambientales. Pero lo de Garoña es una pesadilla. Los trabajadores, como es natural, no quieren quedarse sin trabajo y los ecologistas se empecinan en cerrarla, aún a sabiendas que la central produce una contaminación CERO. La moratoria se ha de basar en el estado de la central. Si los expertos opinann que aguanta tres años más, pues asunto zanjado. Que tenemos que plantearnos un modelo energético no dependiente, económico y salubre lo saben hasta en la Conchinchina -Vietnam, cuna de la mejor gastronomía oriental del mundo-. Pero no seamos cansinos. Garoña se cierra el 2013 y punto. Lo que nos tiene que preocupar, ahora mismo, es cómo resolvemos el problema de empleo de los trabajadores. Por cierto, hoy canto en el garito MALANENA. A las 22:30 en la calle Velarde 4, Malasaña. Al ladito de la Vía Lactea. Todo el que venga será bien recibido.
-
Totalmente de acuerdo contigo en lo de esclavos.
-
cuando te refieres a "residuos industriales totalmente controlados" te refieres al transporte de la central al cementerio que implica una continua emisión de radiación? o las fugas continuas de radiacion en las centrales españolas? a demàs hablas de totalmente controlados, con eso supongo que tu nos garantizas el control de los residuos durante los miles de años que van a estar emitiendo radiacion no? jejeje siempre hablan los que menos entienden! cierre ya!
-
Y si en 2012 las elecciones no las gana Zapatero. El gobierno que gobierne podra hacer lo que quiera..YO creo que Garoña no se deberia cerrar..Y que se dejen de tonterias que si van hacer hacer alli un Parador y otras historias para luego no hacer nada..Como ha pasado siempre que se ha cerrado algo..Paso en Astilleros..En Delphi etc etc..Que les pregunten a toda esa gente despues de tantas promesas donde al fianl los han colocado..Pues en un cursillo que lo llevan ya haciendo cuatro años..
-
el dia que reviente garoña (espero que jamas ocurra) todos calvos en centenares de kilometros ala redonda...especialmente en ajuriaenea y en la moncloa... psoe deja de engañar a los votantes de izquierda; psoe solo sois una mediocre copia derechista de la ultraderecha del pp...hipocritas mentirosos...
-
A mi no me sorprende. Esto (y otras muchas cosas que suceden todos lo días) nos debería hacer reflexionar hasta qué punto es democrático el sistema actual. Maldita democracia representativa, para cuando consultas populares y referendums! La próxima vez que me convoque usted a las urnas le van a dar a por el tete, señor Zapatero.
-
Otra promesa rota por nuestro presidente.
-
Una cosa es lo que llevo en el programa electoral y otra distinta a quien vote como presidenta de la comunidad
-
La enesima tomadura de pelo de zapatero. NUNCA MAIS.
-
Anda que no pueden pasar cosas de aqui a 2013 una de ellas que pierda las elecciones el PSOE..
-
burn, -yo pago más el recibo de la luz, de mientras tu guardas los residuos nucleares en tu sótano? ya que dices que están tan controlados... más bien suena a que " lo guardamos un siglo, a ver si el siguiente sabe como deshacerse de esta mierda" -el uranio crees que se sacará de zonas muy estables dado que es y será cada vez más escaso? -Sabes que los piratas somalíes son ex-pescadores que no pueden pescar gracias a la sobreexplotación y porque sus costas se convierten en el primer cementerio nuclear de occidente? -la compra de electricidad nuclear a Francia es para hacer reventa a otros países. Eppppaña es EXPORTADORA de electricidad. Evidentemente es caro lo renovable, pero es por cuestiones politicas. Al igual que, estando en cenit del petroleo, el combustible fosil y sus esferas aun impidan la transicion a unas medidas energeticas ( y sociopolíticas) que no nos lleven a estamparnos contra un muro
-
Con Garoña abierta, hasta las proximas elecciones deja claro y obliga a que el PP debe ganar las elecciones y sin poderse apoyar en el PNV (contrario a las Centrales Nucleares y exigiran su cierre) por tanto solo hay que dedicar esfuerzos en Cataluña y mantenerse en el resto
-
quiero mostrar mi total adesion a Zp, es una persona ecuanime y tolerante, y ademas garoña ya esta obsoleta...el parador nacional y las garantias industriales ecologicas son el nuevo recurso pausible para la region...chapo por Zp.El mejor persidente de españa con diferencia...chapeua
-
Este zapatero, se deshace como una aspirina en un vaso de leche,yae9t en cuanto tiene que ajustarse los "machos"
-
¿nadie ha pensado en consumir menos? si somos excedentarios en producción eléctrica ¿para qué queremos Garoña? Este hombre quiere contentar a todos y eso es imposible. A este hombre no se quien lo asesora pero le falta coherencia. nu ce lar ... se dice nu ce lar ¡si es que no aprendemos!
-
Lo que deberían hacer es cerrarla dentro de tres días, o es que como ya tenemos los homínidos más antiguos de Europa (Atapuerca) también queremos tener la central nuclear más antigua y la que genera más residuos?
-
Penoso titular,sería más correcto:"Zapatero cerrará Garoña en 2013,desoyendo al CSN". El presi negacionista de la crisis,el "socialista" que financiará por encima de la media a quien es más rico que la media como Cataluña,vuelve a caer en el radicalismo. Pagaremos muy caro sus ocurrencias,disfrutad de lo votado. Patético..
-
Para cierre ya: Algo sí que sé. Totalmente contraolados quiere decir que se conoce perfetamente la fecha de originación, procedencia, cantidad, sustancia, dónde se encuentra depositado, especificación de las condiciones de transporte, condiciones de conservación (en los silos de almacenamiento) y un montón de cirscunstancias técnicas que no voy a detallar aquí. No se puede decir lo mismo de las emisiones de un coche, por ejemplo. En cuanto a las (posibles) fugas de una central, es lo que controla el CSN: por eso ha puesto condiciones a su prórroga. La mayoría de esas condiciones, si has leído el informe, son de esa naturaleza. En general, no quiero decir que la energía nuclear sea totalmente segura (seguro en la vida sólo es la muerte), como tampoco es totalmente seguro coger el ascensor, el avión o cruzar un semáforo. Pero, con el actual desarrollo técnico, es la más segura, la más controlada y la más eficiente.
-
Nuestro amado líder espiritual y moral Fidel Castro siempre ha estado a favor de la energía nuclear con fines pacíficos
-
No se puede pretender ser defensor de los derechos humanos y limitar la justicia universal ni pretender ser respetuoso con el medio ambiente y mantener la apuesta pro-nuclear
-
Un pais que funciona por estereotipos (por ejemplo coche malo; bici buena etc..) si es un pais de charanga y pandereta aunque se llamara Suecia. Somos absolutamente dependientes energéticamente, tenemos que cambiar de modelo productivo y nuestra energia es carísima . El cierre de Garoña encarecería la energia , haría un erial laboral en el norte de burgos y si no nos engañan es segura. Por muy talibanes verdes que seais dejarlo para cuando salgamos del pozo. Respecto al incumplimiento del programa os acordais de aquello de : Otan, de entrada no. Los que peinamos canas si. Un incumplimiento puntual en un tema de segundo nivel que puede ser justificado por razones sobrevenidas no es una traición (si lo fué aunque estuviera o no en el programa el estatuto de cataluña y las condiciones en que se dió la negociación con ETA); pero si creeis que es una traición al electorado declaremos la huelga general hasta que se convoquen nuevas elecciones, eso sí cambiando la ley electoral para que sea estrictamente proporcional porque si no será mas de lo mismo.
-
Los verdes de greenpace, ecologistas en acción y otros demuestran su falta de realismo y de cierta dosis alarmista en mi opinion sin motivo.ZP en plena crisis demuestra ser coherente con el programa del psoe cerrando la central, con sólo una prorroga de dos años más frente a las enormes presiones recibidas y entre tanto preparar un plan para el empleo y de modelo alternativo en la zona que permita con cierto tiempo implantarse.Cualquiera lo entiende menos la hipocresía oportunista del PP y los ecologistas más recalcitrantes que siguen con su duro discurso en lugar de apoyar de forma positiva todo lo que se haga para el cambio de modelo hacia la economia sostenible aunque sea más lento y no en todo lo que quieran.Atacando a ZP por ser equilibrado se desenmascaran a si mismos los criticones plastas
-
jajaja, la que esta liando el Zapatitos... jajaja... mentiroso ¿ no prometio cerrarla ? pues si lo prometió jajaja... disfrutad de lo votado los de los brotes verdes jajaja.... yo es q me troncho con el Zejas ... jajaja
-
Para mí la cuestión, como señalan algunos de los comentarios, no es Garoña o nucleares si o no (que no lo sé). La cuestión es que menos en lo de Irak ZP incumple su palabra de manera patética. Y llegó al gobierno con la promesa de lo contrario. la suerte para él es que Rajoy es menos despierto que un sonánbulo. Si no otra vez la derecha al poder. Produce verguenza ajena
-
Buenas noticias desde la soleada Alemania. Alemania es el mayor productor de energía solar del mundo y dado que los países asiáticos están manteniendo una guerra de precios, las placas solares se han abaratado tanto, que cada vez más alemanes optan por instalarlas en sus casas. Está previsto que en el 2013 se podrán cerrar dos centrales nucleares dada la creciente producción solar. España produce hoy unos 350 megavatios, Alemania 2000.
-
recurrirá la decisión en los tribunales "porque es una decisión absurda". Tronchante sin más.
-
Esto es lo que pasa por acojonarse con el voto útil y votar al PSOE. Al igual que con la OTAN, ahora nos la han metido con Garoña.
-
losentereaos que piden el cirre de inmediato. Garoño ha tenido una reciente recarga de combustible. ¿qué proponen hacer con ese combustible si se cierra?
-
Lo que faltaba. Subencionar a los bancos culpables de la crisis, subencionar las ventas de coches que sobran la mitad y ahora apoyar la energia nuclear en la tierra. ¡Desilusionante! Otro modelo economico es posible ¿Donde esta la izquierda?
-
vale cerremos Garoña y ya puestos todas las centrales posibles, pero quiero saber quien esta dispuesto a una vez hecho eso apagar el ordenador o el frigorífico para no gastar mas de la cuenta, ya que a menos fuentes de energía disponibles estaréis de acuerdo que habría que consumir menos, ¿no?. por que como me digais que a dia de hoy las renovables pueden suplir ese deficit vais listos
-
Parece que ZP no solo ha traicinado a la clase obrera, también a los ecologístas, parece que solo, los banqueros y la oligarquía aplauden su gestión.
-
ZP me la ha metido nuevamente,lo he estado escuchando muchos dias dando motivos para el cierre de la central, en cuatro hoy mismo han dicho que la central la cerrarian y me encuentro que el Psoe se pone de rodillas ante las electricas...lamentable
-
Seguro que alguien ya lo sabe, pero que pasara en 4 años, o en 10 si al final se prorroga 10, no se irán al paro la mayoría de los trabajadores? Es retrasar lo inevitable. Por cierto, Aznar cerró Zorita cuando acabó su vida útil, y que pasó, NADA aniver nacional, a nivel local crisis. Garoña si se cierra debería pasar lo mismo, exceptuando que ahora toca criticar sin meditar todo lo que haga ZP.
-
Deberian existir dos tarifas, la que utiliza energia nuclear y la que no.Asi sabriamos quién es o no partidario de la nuclear.
-
Vergonzoso.
-
ZP descafeinado, bienqueda, no agradas a nadie porque no eres consecuente. Una promesa electoral se debe cumplir y generar empleo con renovables que son seguras y rentables. En este país no se puede ser pionero en nada bueno, que pena!!!
-
TE VAN A CRITICAR DE IGUAL MANERA. Si 12 años mas, mal. Si 2 años más, mal. Si 4 años más, peor. ¿Cómo contentar a la tribu de calabandurrios? Imposible. Y encima las células madre, El aborto. Educación para la Ciudadanía. Si es que no les das respiro a los fascistones. Otro llegará que bueno te hará.
-
LA PENA ES QUE PARECE QUE LA ÚNICA OPCIÓN EN ESTE PAÍS ES EL PSOE O EL PP Y ENCIMA LOS VERDES HAN PERDIDO SU DIPUTADO EN LAS EUROPEAS. AHORA QUE ES EL MOMENTO CON LA CRISIS DE CAMBIAR EL SISTEMA.... UNA PENA!
-
les gustará la medida, o dirán que Zapatero está de coña.
-
Quizá me equivoco, pero a ver si entiendo la idea ... gente que sabe muchísimo mas y mejor que nosotros el como calibrar la seguridad de la central sin mirar en google ni las variables a observar, su significado y sus margenes aceptables consideran en un informe con todas las especificaciones para que otros que sepan del tema puedan usar esos datos y rebatir la decisión a esa central como operativa para estar un tiempo más funcionando ... y gente que de este tema sebe lo que le han contado aun así se pide que se cierre sin dar ninguna razón que pueda estar a la misma altura de una evaluación técnica, si no su opinión personal y esperar que tenga el mismo peso. Es como si voy al mecánico con un coche de 10 años que no me da problemas nunca, me dice que esta para pasar la ITV sin problemas cambiando la bombilla de un intermitente y decido deshacerme del coche por que a mi vecino, que es ganadero y lo mas parecido a un coche que ha usado es un tractor, no le gusta que sea un motor gasolina. Estoy en mi derecho a hacer mas caso al ganadero que al mecánico, pero el segundo me da que sabe más de como esta el estado del coche, y aquí lo mismo. nos gusta hablar como si supieramos de que hablamos y ni dios sabemos que parametros se evaluan y damos por sentado que todas las centrales estan hechas unas chapuzas como las que habia en la URSS
-
El Presidente Zapateroa ha demostrado la poca sensibilidad ambiental que tiene él y su Gobierno. Se cargó a la ministra que hacía algo por el medio ambiente, o por lo menos la veíamos haciendo algo, y ahora incumple la promesa electroal de cerrar Garoña. Para los municipios afectados por centrales nucleares que tanto se quejan que digan qué hacen con los millones que obtienen a cambio: piscinas olímpicas en lugares donde no hay población para que se bañen?
-
¿ SABIOS KALIKATRES DEL FORO ? ¿ Hace algo bien Zapatero? Para mí, lo que peor hace, es darle pávulo al clero.
-
Los que ahora piden que se prolongue el uso de Garoña 10 años, dentro de esos 10 años que van a pedir, otros 10???? Más les valdría generar riqueza para sus pueblos de otra forma, pero seo depende casi exclusivamente de los apoltronados que viven de la central. Ya les veo en 10 años manifestándose como ahora.
-
..angel perez.. Exacto, antes habia una oposición responsable, y además los PPeros tenian mayoria absoluta, y ahora es todo lo contrario, entonces la medida, y más "en tiempos de crisis no hagais cambios" decia el filósofo. Entonces una medida intermedia, y dentro de las recomendaciones del Consejo de Energia Nuclear que, dictamina en su informe, hasta 10 años más de moratoria, siempre que se cumplan unas condiciones de reformas de seguridad en la Central. Una medida solidaria con los trabajadores que la estaban pidiendo a "gritos en manifestaciones" y esa gente también cuenta, o nó?
-
está bien eso de VERGONZOSO. Así empezó Cervantes con una palabra y el resultado a la vista está.
-
Si a un coche le llega la hora de cambiar los neumaticos, se le cambian y punto. A garoña le llegado la hora de cambiarla toda, es decir cerrarla. ¿O es que alguien conduciría con los neumáticos gastados?
-
Los fachas del gaviotaje rajoleiro querían que no se cerrara, los lobbies pronucleares ´pretendian que siguiera años y años, los ecologistas querían que se cerrara mañana, la agencia nacional responsable de la seguridad decía que podía seguir funcionando diez años más...Zapatero dice que otros 4 y punto, y lo censuran todos. Joder, qué país. Parece que el deseo real es que electrocutaran al presidente constitucional.
-
se compromete a cerrar en 2013... si gana las próximas elecciones, claro está. pero entonces el bipartidismo (favorecido por todas las grandes empresas, incluidas, por supuesto, las nucleares) ya habrá completado otro ciclo, y volverá el PP al poder... tenemos Garoña para rato
-
Zapatero, te has quedado sin mi voto, ¿pero eso ya lo sabes tu verdad? ya sabes que tu ciclo se ha acabado y ahora le toca el turno a la otra derecha, la que sin duda no cerrara Garoña. Eso si, ya le cobraras los favores al lobie nuclear cuando seas expresidente y ya cobraras nomina de algun consejo de administracion de alguna empresa relaccionada con el sector. Esa es la corrupcion con mayusculas, no estaria de mas investigar a nuestros expresidentes y ver de donde cobran en la actualidad y que decisiones tomaron en sus respectivos momentos, seguro que la peste nos ahogaria a todos. Sin duda los unicos a los que si les cambia la vida es a los politicos, el pueblo solo decide quien sera el proximo en dar el salto hacia la opulencia...
-
Qué bien hubiera venido al cierre de Garoña que os hubierais manifestado antes todos los que ahora os rasgais las vestiduras con la decisión de la prórroga. Claro que a lo mejor así no habríais podido criticar. O es que sois de los retorcidos que piensan cuanto peor, mejor. Ese pensamiento jamás ha traído a la izquierda al poder y, encima, ha hecho sufrir a millones de personas. ¡Qué pena! ¡Cuánta poca valentía!
-
¿Cómo era aquello? ¡Ah, sí!: NI FÚ NI FÁ.
-
El cierre de la central de Garoña no nos va evitar los hipotéticos problemas de las nucleares, compraremos la energía eléctrica de origen nuclear a Francia y Marruecos, pero más cara, y además deberemos hacernos cargo de los residuos radiactivos generados. Si se produce algún accidente no estaremoa a salvo, por ello ¿Mejoramos en algo desmantelando las centrales nucleares propias? Para mi que ZP es un visionario o cumple una misión oculta muy, muy desgraciada para esta Expaña nuestra.
-
no sabia que un coche fuera solo neumaticos, pensaba que cuando un coche se cambiaba era por que ya no funciona correctamente por muchos arreglos mecanicos que se haga (y de eso que se lleven a talleres, para ver sus estados), y no se como estará realmente esta central, pero si quien sabe evaluarlo dice con datos en la mano para que quien también sepa del tema pueda contraargumentar la decision inicial de que no esta mal, me fío mas de ellos que de lo que dice el amigo de la peluquera del primo del portero del cuñao de un activista de Greenpeace recien apuntado.
-
Para 1, que inocente eres. Te lo crees todo, si un grupo de pilotos te dicen que han visto cerdos verdes volando sobre Cuenca, como son expertos en temas de vuelo, te lo crees???? Y si te dice Bernard Madoff que el sabe que hacer con tu dinero, en sus mejores tiempos claro, te lo crees? Si el Papa te dice que Noe metio una pareja de cada animal en un arca, te lo crees? Creo que lo tuyo es cuestión de fe, inquebrantable e inocente fe.
-
No sé de que se quejan, eran conscientes de que votaban a Zapantinflas; ¿Que iban a esperar?
-
Mi comentario mas brillante, me lo habeis ramplado al instante.
-
80 centrales termosolares como la de mi pueblo ( 50 MW, 130 has) proporcionarían la misma energia que Garoña. Se puede acabar con las nucleares
-
Una razón más para votar al PP. Obrero, si quieres que Garoña no se cierre, vota a Mariano Rajoy.
-
No me explico que quienes viven en los alrededores de la central pidan la continuidad de la planta. ¡Con lo peligroso que es, y más para ellos que para nadie!. ¡Serán insensatos! ¡Mira que hacerle más caso a los expertos en energía nuclar que a los aficionados de las ONG!
-
Sebastián, cuánto me alegro que perdieras en Madrid. Con veinte mil trabajadores del sector solar en la calle por tus decisiones, con un ministerio de Medio Ambiente que ni respira, y con el palo que le has dado ahora al gobierno, causándole el rechazo de todo el mundo, que ahora ni fu ni fa, ¿qué pintas tú ahí, Sebastián? ¿De dónde saliste, quién te impone a ti? ¿Por qué Zapatero se va al cuerno por ti?
-
AL ZP CON TAL DE PILLAR LO QUE SEA MONEY MONEY HAY COMO SE ESPABILAN LOS DE LA SECTA ESTA SE CREEN QUE SOMOS ANALFABETOS EL PUEBLO ESTA QUE TRINA HUYYYYYYYYYYYYYYY QUE PELIGRO
-
DEBE SER TODA UNA ESPERIENCIA VIVIR SIEMPRE CON MIEDO DE LA PELICULA BLADE RUNNER
-
NUCLEARES NO GRACIAS ¡¡¡¡¡
-
surgen los PPepitos al foro en verdadero ALUVIÓN. Su máxima es: CRITICO, LUEGO EXISTO.
-
El portal de noticias de economía de Microsoft en español, MSN Dinero, ha sacado un reportaje con lo que cobran varios expresidentes ( datos no actualizados ) José María Aznar Aznar recibe 130.000 euros al año como consejero de News Corporation, la empresa del magnate de comunicación Rupert Murdoch. Para acceder a este cargo tuvo que renunciar al puesto de consejero nato en el Consejo de Estado, que supone 74.000 euros brutos. También obtiene retribuciones como profesor en la Universidad de Georgetown (EE UU) y el Instituto Tecnológico de Monterrey (México) y fichó por Centaurus, una firma de inversiones especulativas que opera habitualmente desde el paraíso fiscal de las Islas Caimán. Ha publicado tres libros en Planeta, por los que se ha embolsado 600.000 euros. Por si esto fuera poco imparte conferencias en medio mundo y cobra alrededor de 36.000 euros por un discurso de una hora y media. Felipe González El ex presidente socialista estuvo cuatro legislaturas como jefe del Ejecutivo (1982-1996) y los siete años siguientes fue diputado en el Congreso, cargo por el que cobraba un salario de 4.000 euros al mes (a pesar de sus ausencias). En 2001 fundó la empresa Ialcon, dedicada a prestar servicios de asesoramiento a empresas. Sus beneficios superan el millón y medio de euros. De momento no se ha incorporado al Consejo de Estado como consejero nato. Como conferenciante tiene un caché de entre 22.000 y 30.000 euros por aparición. En la actualidad también se dedica a diseñar joyas, a 6.000 euros el par de pendientes, y a esculpir. Son frecuentes sus negocios en Latinoamérica: ha asesorado, entre otros, al magnate mexicano de las telecomunicaciones Carlos Slim.
-
ya, y tu eres muy listo y seguro que eres de esos que lo saben absolutamente todo y te crees capacitado a todo el mundo decir como hacer su trabajo, pero eso si, el tuyo que nadie te diga ni mu por que eres muy profesional. mira, los datos son los datos, y si se exige que el aislamiento tenga un grosor entre X e Y cm, es entre X e Y, no entre X/2 y 3Y, si se exige que la radiacion que pueda salir no exceda de un valor A, si miden que la radiacion > a, y da igual que seas pronuclear o no, las medidas estan ahi y cualquiera que piense que no esta bien tomado podria ir y tomarlas para contrastar, pero si usando las mediciones aun asi y todo cumplen todo lo que se exije para funcionar, dime con que criterio vienes tu a decir a nadie que eso esta mal y ha de cerrar aportando solamente lo que has oido de la maldad de la energia nuclear (la cual, por cierto por si no lo sabes, es la que ha permitido que la tierra no se enfriase y estemos aqui y ahora. es que son cosas tan de perogrullo que los autorizados a hablar de nucleares son los que conocen el tema qu ees como si un abuelo de 90 años que lo mas parecido a un programa que ha visto en su vida es usar una calculadora se dedica a decir a programadores de software que llevan años en el mundillo si ha de usar un bucle determinado yu otro o como ha de pasar los parametros de las variables a lo smodulos. asi nos va el pais, creyendo que sabemos de todo sin saber de nada
-
La mayoría de los comentarios sobre este tema denotan un gran desconocimiento de la materia. Es sencillamente un disparate decir que la energía nuclear contamina el planeta. Sí, genera residuos contaminantes, como todas las plantas de energía no renovable, pero estos residuos son controlados en todo momento y almacenados en pozos especiales, a diferencia de otras centrales, que expulsan cantidades astronómicas de CO2 que permanecen durante miles de años en la atmósfera. Prácticamente toda la comunidad científica está a favor de este tipo de energía.
-
Se cierra Garoña y todo sus trabajadores al paro. Pero resulta que lo de cerrarla era en teoría pues está cargada hasta 2011. Pero bueno se dice que se cierra y ya está. Todos al paro. Se ha tomado una medida sensata, se le obliga a la empresa a inverir y se le prorroga el tiempo, mientras tanto planificamos dar trabajo a quien se quede sin él. Algunos llaman a esto traición, yo lo denomino preocupación por el pueblo.
-
Defiendes lo indefendible.Si te crees todos los informes tecnicos, los edificios que se derrumban no tenian que haberse derrumbado, o los aviones que se caen no tendrian que haberlo hecho porque un informe dijo que todo es correcto. Todo es correcto hasta que se demuestra lo contrario. Segun tu idea no avanzariamos nunca y estariamos anclados en el pasado, viviriamos en cuevas. Algunos todavia viven alli mentalmente y otros son realmente cavernarios.
-
La mejor noticia para los usuarios de energia nuclear, tener una terminal con puerto URT-SUB, no garantiza la idoniedad de la cobertura por operador atómico. El recargo para acceder a las fuentes CAR, seguramente haria bajar el precio final de la factura, ahora con la liberación de las terminales nucleares hemos de tener en cuenta que nadie puede saber a quien contratar su aparato. Lo más lógico seria que todos los usuarios unificásemos nuestros cometidos para poder llegar a un acuerdo como consumidores de base y así poder minorizar los gastos corrientes de nuestras facturas. El desánimo no a llegado todavia a nuestra asociación, pero si no se crean repetidores SCARP-UNIFORCE rápidamente, seguro que el desánimo llegará rápido.
-
La decisión no es perfecta, porque debería cerrarse este mismo año. No solamente es asumible (la producción de Garoña es ínfima en el computo total) sino que es necesaria. La energía núclear es un peligro y lo saben hasta los mismos que la defienden (los lobbys de las electricas, bancos que ponen dinero y empresas que viven de prevendas por las centrales). Deberían cerrarlas todas. Y todavía hay gente que entra aquí a defender estas centrales obsoletas, sin saber que defiende algo que no hace falta y solo se mantiene por intereses de unos pocos muy ricos y que ganan mucho dinero. Pobres tontos.
-
Yo pagare mas en mi factura de electricidad renovable si vosotros guardais los residuos de vuestra electricidad nuclear! chocamos esos cinco !
-
Zapatero yo fuí uno de los mas de 10 millones de ciudadanos que te votó en el año 2004, precisamente por tus ideas tus deseos tu manera de ver las cosas y por supuesto por el compromiso ante la ciudadania de CERRAR GAROÑA EN EL 2011. Se acuerda Don jose Luis? en el año 2008 volví a votar nuevamente al PSOE sabia y era conocedor que esta legislatura era la clave para el cierre de GAROÑA, entre otros motivos confié mi voto y fuí uno de los más de 11 millones de ciudadanos que confió nuevamente en ZAPATERO. pero con decisiones como la de prorrogar dos años más GAROÑA absorbido por el looby electrico nuclear, ZAPATERO COMO PERSONA DE IZQUIERDAS Y ECOLOGISTA a mi me has defraudado con esta medida, por lo que PRORROGO MI VOTO POR LO QUE ME DOY DOS AÑOS DE MARGEN PARA CONFIAR NUEVAMENTE EN EL PSOE.
-
A ver, joggador, hijo mío: hoy por hoy, es completamente IMPOSIBLE suplir las necesidades energéticas del ser humano con energías renovables. Alemania, que es el país con más plantas renovables del planeta, no produce ni un mísero 1% de la electricidad que consume. Como bien dijo un físico entrevistado por Público, "los días tienen sus noches y el viento a veces sopla y a veces no: las renovables producen lo que producen". Las renovables son una excelente forma auxiliar de obtener energía, pero hay que elegir una industria principal: petróleo, nuclear, térmica, carbón etc. Y la nuclear es la que menos contamina de todas. De verdad, es como darse contra un muro...
-
Es una vergüenza. ¿Se quiere comparar con Obama y no tiene arrestos para mantener una promesa como ésta? Anda ya.
-
¿Me puede algún amable erudito definir la palabra traición? creo que no lo tengo muy claro
-
El gobierno tiene la responsabilidad de gobernar y nosotros la de desahogarnos; pero nosotros no rendimos cuentas a nadie sobre nuestros comentarios. Si Zapatero tuviera esta responsabilidad en otros campos donde la demagogia, el maniqueísmo y el peterpanismo han producido bastantes problemas, a todos nos iría mucho mejor.
-
Es penoso lo de los sindicatos en este pais, tenemos que envenenarnos todos e hipotecar el futuro, para que cuatro pringados de las nucleares sigan trabajando, y sobre todo para que los delegados sindicales sigan cobrando sin currar, ¿cuando vamos a terminar con esto?
-
el dia que una compañia o consorcio de seguros avale una prima de seguro (sin el aval del estado) en centrales que han cumplido su ciclo por si ocurriera algo, ese día me hago pronuclear. Ninguna compañia de seguros ni en españa ni en los EE.UU. lo hace ni lo hará. Y las compañias de seguros estudian bien los riesgos y ventajas, es su negocio. Cuando ninguna en el mundo ofrece este tipo de seguro por algo será.
-
será chocar con un muro. Aun así dejame a mi decidir mi posición sobre la energía nuclear y te lo dice alguien que el 26 de abril de 1986 estaba a 500 Km al sur de Kiev y por suerte el viento soplo en otra dirección. Conozco a gente que jamás ha podido regresar a sus lugares de origen por estar contaminados por la radioactividad.
-
Es un insulto a los trabajadores que pagaron la reconversión de la siderurgia justificar la continuidad de Garoña por supuestos intereses de sus empleados.
-
Dada la situación actual, con la crisis de trabajo existente y que el foro nueclear le da vida garantizada para otros diez años, considero quecla decisión es la mas razonable, hay que ponerse en la situación en que se encuentran los trabajadores y el entorno de Garoña, (el criticar esta solución es lo más fácil para los que no trabajamos en ella) y por otra parate luego tendrán de siete a diez años para desmantelarla, lo que creerá incluso mas puestos de trabajo. Se ha aplicado sentido común, lo demás es demagogia barata y trafullera para cada uno arrimar el ascua a su partido o ideología.
-
Zapatero, el Presidente antinuclear que nunca cerro una de ellas. Es de risa, por no llorar
-
80 x 130Has.= 10400 Has. Lo mismo que 20800 campos de fútbol. Convertidos en desierto. Cojonudo...
-
El PPSOE es un FRAUDE. No lo olvidemos y votemos a otras alternativas más coherentes. Dejar la "patata caliente" para otro gobierno que surja de las urnas no es serio (sabiendo, además, que seguramente no va a ser del PSOE). Esto es echar "balones fuera".
-
Zapatero ha tomado una decisión doblemente cobarde: porque no ha cerrado Garoña,ya que han primado más los intereses del lobby pronuclear,ese que ahora le da un sueldo todos los meses al que fue presidente del Congreso ,Marín,que la salud de todos nosotros.Y porque sabe que en el 2012 hay elecciones generales y el NUEVO GOBIERNO podrá AMPLIAR OTRA VEZ EL PLAZO ya que NO HAY LÍMITE DE TIEMPO en la ley,siempre que lo permita el CSN,algunos de cuyos miembros actuales han trabajado para las eléctricas propietarias,Iberdrola y Endesa. De la misma manera que a partir de Julio uno puede castigar a estas empresas anulando el contrato de electricidad con ellas,los electores decidirán si castigan o no la falta de coraje de este gobierno que ha primado los intereses económicos de unos pocos,a costa del riesgo para la salud y la vida de todos nosotros.
-
Por esa misma regla de tres, supongo que tampoco estarás a favor de las presas (muchas han reventado y se han llevado pueblos enteros, véase Ribadelago en Zamora hace 50 años), ni viajarás en avión, ni en tren, ni en barco, ni en automóvil, ni cocinarás con gas...
-
Hace nas de un mes y en este mismo debate aposte que se prorrogaria por 4 años. En el 2012, ganara el PP y lo prorrogara por 10 años mas. ¡luego diran que el PSOE es de izquieras y ecologista!. Son unos meapilas y lo peor, no cumplen sus promesas electorales. Al menos los del PP cumplen van director al grano.
-
Estoy en contra de todo lo nuclear, incluidos los residuos de los que ya no nos libramos, pero la gente de Garoña necesita alternativas
-
Algo falla en el equipo de imagen del Gobierno cuando el mismo día que se dan la cifras favorables del paro, se publican dos noticias negativas (la prórroga de Garoña y la dimisión del director del CNI) que le roban los titulares... Tal vez le iría mejor si nombraran jefe de prensa a Miguel Ángel Rodríguez.
-
La energía que deje de producir Garoña será reemplazada en su mayor parte por energía producida por centrales de ciclo combinado. Eso lo que hay, con independencia de los deseos más o menos pidadosos de los "verdes". Por eso, la acción de Greenpeace y afines siempre ha beneficiado objetivamente a los productores de petróleo y gas, de la misma manera que los que impusieron la ley seca beneficiaron objetivamente a los gángsters. Como la energía que reemplace a la de Garoña será más cara, habrá que detraer recursos de algún otro sitio para pagarla. No sé qué demonios tiene que ver nada de esto con una actitud de izquierdas, como no sea que, dado que la izquierda ha sido incapaz de conseguir una sociedad sin clases o, al menos, una sociedad justa, se viene conformando con lo que se solían llamar cuando yo era joven satisfacciones vicarias o ideológicas.
-
En cualquier caso, lo mismo da. Las renovables hoy en día no pueden sustituir a las otras energías, sólo pueden apoyarla en porcentajes muy pequeños. Hay que elegir. ¿Seguimos destruyendo el planeta virtiendo en él CO2 y demás contaminantes?, ¿o usamos energía nuclear, cuyos residuos son controlados en todo momento? La comunidad científica lo tiene claro: la energía nuclear es la opción menos mala.
-
Lo mas jodido de los comentarios que leo, es que todos aquellos que votaron a Zapatero con la promesa de cerrar las nucleares, ahora lo justifican el camelo con que ayuda a los "currelas" (ni les importa), con que los técnicos saben más, etc. etc. Y yo me pregunto, que coño votaron en su momento??? Es que ahora la culpa sera del PP.
-
Decia "...PP y PSOE , la coalicion de derechas que nos gobierna..." mas claro agua...
-
Si la planta de Garoña puede seguir funcionando 10 años más, según los expertos cualificados, y el Gobierno, en aras del compromiso que aceptamos los electores en las pasadas elecciones, sólo prorroga el funcionamiento 4 años, en atención a la actual crisis de empleo, creo que no estamos contemplando ningún engaño ni ningún desaguisado.Me parece objetivamente razonable.
-
¿Pero quien de la zona va a creer a este mentiroso compulsivo con lo de que van a trabajar para buscar trabajo alternativo en la zona? Ahora les mete unos millones en el bolsillo de las eléctricas, y cuando la cierre, los del pueblo ya pueden ir buscando curro por su cuenta, porque además ¿quien les garantiza que ZP estará en el poder en el 2013? Otra promesa/mentira más de este individuo inutil que solo busca seguir en el sillón a costa de lo que sea. La ruina del país y de paso del PSOE
-
Sólo tienen derecho a construir centrales nucleares paises civilizados como corea del norte, iran o cuba
-
Ya vale! aquí todo el mundo se mira su ombligo y es solamente capaz de defender su propia e inamovible postura. ¡pues a mi me parece muy bien!, se cierra, si, pero no puede ser ya mismo, digo yo que habrá que desarrollar un plan de reconversión, promover la creación de puestos de trabajo en otros sectores, u otro tipo de energias, lo que sea, pero tampoco se puede cerrar de la noche a la mañana joder. Y eso que estoy a favor de que se cierre. No seais tan intransigentes por favor.
-
Las promesas electorales, tambien se pueden rectificar, si ve que esa promesa, no encaja en los momentos actuales. La energia nuclear es limpia(riesgo cero no existe en nada), y las renovables solo son una ayuda.
-
No estoy de acuerdo con la decisión de Zapatero y me puedo enfadar, pero a la hora de votar... no lo podemos dudar: tal y como están las cosas, preparaos para un escenario en el que gobierne la derecha. Bajo palio. Mama mía. Enfadaos, pero sólo un poquito, que se os pase pal día de las elecciones, tíos.
-
bueno yo congelo mi voto hasta el 2013 también. Que gran error táctico y bajada de pantalones con las siete fortunas españolas que nos dirigen. Francia le debería haber hecho reflexionar más tacticamente al presidente, su base de votos es más culta de lo que el piensa
-
Recordad Chernobil. Señores. Con esto no se juega. Ni aunque este bien. Si la vida util es 40 pues 40. El resto aunque este bien es jugar con fuego, sean dos o diez años. Las consecuencias de un accidente no merecen la pena el posible ahorro energetico. La energia nuclear podria llegar a ser segura si, a dia de hoy se pùsieran en marcha pequñas centrales nucleares de nueva generacion pero jamas las construidas hace 30-40 años en ningun lugar del planeta. Ademas utilizando un simil extender la vida util de un coche supone riesgo de numerosas averias que elevean en caso de las mecanicas la posibilidad de accidente. respecto al los trabajos, señores, nada es para siempre, aunque nos guste. Demasiada demagogia politica en este asunto donde debe imperar la razon y el sentido comun
-
esta decisión va a suponer la pérdida del gobierno en las peóximas elecciones. Y si antes no ha reventado la central, el PP prorrogará su vida todo lo que quieran las eléctricas. Felipe González, "el traidor" ha tenido que ver en esta decisión.
-
La solución adoptada responde perfectamente a la habitual cobardía del presidente Rodríguez para coger el toro por los cuernos. Me gustaría ver los caretos de los que ahora promueven la prórroga de Garoña si la central tuviera un accidente grave, propio del país de la chapuza en que vivimos. Entonces veríamos hasta qué punto se valoran los puestos de trabajo por encima de las vidas de millones de personas.
-
por favor no confundamos, España no es deficitaria en energia, ( vendemos mas de lo que compramos)Las energias renovables no son solo un complemento ( suponen el 15 % con picos del 30) la energia nuclear no es barata ( es barata para las empresas, cuando tienen un bidon de "mierda" llaman a una empresa del estado y desaparece de su vista, y nosotros a pagar durante los póximos 300 años los desechos de ellos)
-
EN MI OPINION SE DEVERIA DE CERRAR,DE TODAS MANERAS DE AQUI A DIEZ AÑOS SE CERRARA Y LOS QUE SIEMPRE PIERDEN YA SE SABE DE ANTEMANO,LOS CURRELAS.PREGUNTO ¿NO PUEDE EL GOBIERNO TRABAJAR EN PROTECTOS ALTERNATIVOS PARA CREAR EMPLEO E LA COMARCA SIN DEPENDER EXCLUSIVAMENTE DE LA PLANTA DE GAROÑA?O P CON VISTAS A DIEZ AÑOS.
-
Estos ecolojetas asustaviejas,a ver como explican que sus admirados escandinavos estén abriendo nuevas centrales.. Si por ellos fuera,la energia sería tan cara que sólo la podrían pagar los ricos,y eso que van de progres.. O querran que volvamos a la sabana a cazar?
-
Zapatero ha incumplido. Se cede otra vez más ante los poderosos. ¿alguien se extraña de que la socialdemocracia siga perdiendo apoyos? Si los pierde es porque actúa como la derecha pura y dura. Este es un ejemplo de ello.Punto.
-
Proceso a Zapatero por engaño electoral masivo
-
Que lean la noticia en este mismo periódico, Andalucia crea la mayor planta termosolar, que alimentara de electricidad a 15.000 hogares.Eso son buenas noticas. Las eléctricas ganan al año 250 millones de euros,con la central de Garoña, hay esta la cuestión. Y a Felipe Gonzale le preguntaría, que es lo que le han dao, para que halla cambiado de opinión, sobre las centrales nucleares?
-
Me parece mal que las centrales nucleares sigan abiertas porque son una hipoteca enorme para la humanidad. Pero como los de Greenpeace argumenten contra ella diciendo que no son efectivas contra el cambio climatico, arreglados estamos. Son las mas efectivas, pero tambien las mas peligrosas y por ello hay que rechazarlas. ¿por qué greepeace no cuenta la energía que precisa y derrocha la producción solar? OJO, a los paneles, a su producción industrial y a su contaminación. Si greenpeace quiere enfrentar a los ecologistas con los sindicatos, tendremos que elegir
-
Jajajajajaja.. Me gustaría ver qué votan en las próximas elecciones todos estos que hoy se enfadan con su "amado" ZP. Al PSOE. Seguro. A mucha gente les importa un bledo sus principios, con tal de que no gobiernen los malos malísimos del PP.
-
Está claro que esparamos votaciones.
-
objetivamente que motivos hay ahora que no habia hace un año para pedir que de desmantele?. ¿Alguien puede decir que sistema de seguridad falla?¿Alguien puede decir exactamente donde reside el peligro de esta central en concreto que no exista en otras mas modernas?. es que yo veo mucho discurso, pero no veo nada concreto, solo hablar de lo maloo/bueno que es la energia nuclear, pero nadie dice motivos por los cuales piensa que, en contra de lo que dicen los especializados en el tema de seguridad nuclear, mañana se vaya a convertir en un chernobil. si de algunos dependiera no habria centrales nucleares por que hay riesgo de accidentes, ni aviacion civil/militar, ni trafico ferroviario, ni automoviles, ni martillos, ni barcos ni permitirian colgar macetas en las terrazas solo por el riesgo que puede llegar implicito.
-
¿Los trabajadores? Ja, ja... Hace fdalta tener la cara de piedra pomez...
-
¿De dónde se deduce que todos los que tienen un puesto de trabajo relacionado con la central de Garoña eran votantes del PSOE? Los trabajadores que quieren que siga 10 años más ¿buscarían en ese tiempo alternativas a su puesto de trabajo o llegado el momento querrían otros 10 y...?
-
-1.0 | 5 | para a preguntas sin respuesta | 02-07-2009 19:00:01 meec, error, fiarse de lo que dicen los técnicos, y como tal son responsables de las comprobaciones es una cosa, el no querer progresar es otra, y el que puedan cometer errores es otra muy diferente, pero si me vas a hacer creer que algo que se sabe que tiene tanto peligro potencial no se revisa cada informe por triplicado por grupos diferentes y se ponen en comun para ver si ha pasado algo por alto, mas después de saber la que se lió en Chernobil por ser cutres quizá el que ha de vivir en una cueva eres tu por temor a que salga de casa y le pueda pasar cualquier cosa. la energia nuclear bien controlada no es mas peligrosa que la fósil, pero claro, ha de estar controlada, si te dedicas a tener una instalacion de risa que si no fuera por lo grave del caso pareceria sacado de un tebeo de mortadelo las medidas de seguridad es peligroso hasta tirarse un pedo en el baño. Lo que digo es muy simple, de como funciona un motor de un avión no voy a preguntar a un neurocirujano, de como tratar una enfermedad crónica que tienen cinco personas en todo el mundo no iré a preguntar a una autoescuela y para que me hagan unas fotocopias no iré a la pescadería, ¿Por que acaso nos creemos que sabemos mas que los físicos y los ingenieros cuando hablamos de energía nuclear?
-
Medida "muy trabajada, razonada, equilibrada" ¿Equilibrada?, ¡Venga ya!, si hasta al PNV le ha parecido bien. ZP, ¿qué prometiste ayer a Patxi López?
-
enteros como dice el de "hay algunos que no se enteran" pero una vez pasado el accidente allí se puede volver a reconstruir. 20 años después del accidente de Chernobyl, las zonas afectadas por el accidente siguen siendo inhabitables.
-
La encuesta "¿Te parece correcto prorrogar Garoña hasta 2013?" no está bien planteada porque en la respuesta "NO" se incluyen tanto a los que piensan que se debería cerrar Garoña antes del 2013 como a los que piensan que la prórroga debería ser hasta el 2019? No clarifica nada.
-
Ojalá me equivoque, pero debido a su mal estado desde hace años (por mucho que lo niegue el mismo CSN que tapó lo de Ascó etc y que también debió ser depurado)y al racaneo en seguridad de aquí en adelante, QUE NO SE EXTRAÑE NADIE SI GAROÑA SE CIERRA ANTES POR VÍA DE URGENCIA COMO VANDELLÓS, TRAS SERIO ACCIDENTE O AVERÍA.A ver dónde se coloca luego sus 323 empleados por vía de urgencia. Ojalá me equivoque.
-
Si yo fuera un pijo niñato hijo de papá, lo primero que haría sería hacerme de grinpís, que mola mucho... ya lo dice el refrán: "¡Paz y amor!... y el pûs pal salón...."
-
Si el criterio es el empleo de 323 familias que están poniendo en peligro el agua de todo el Ebro de la Rioja, Navarra etc... caro sale. El narcotráfico también genera empleo y no somete a tanto riesgo al país. Si Iberdrola recurre yo me doy de baja; no se pueden vender como empresa verde soltando tanto gas radiactivo y tritio -roco cancerígeno- al río -y eso funcionando bien-.
-
Página 190 del programa electoral del PSOE en un documento que se llama motivos para creer - Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garan- tía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la efi- ciencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local - Mas detalles en http://www.psoe.es/download.do?id=118560
-
Inlcuyo tres datos para contradecir la demagogia populista de nuestro inclito presidente y una conclusion. 1-Hoy a las 14h con un alto consumo por altas temperaturas funcionaban solo el 8 de cada 100 molinillos, mientras que Garoña generaba energia al 100%. 2-Garoña ha sido clasificada entre las 10 mejores centrales del mundo en 2008.¿Que otra industria española puede presumir de ese nivel? 3-Garoña quema el mismo conbustible que otras centrales y por lo tanto no genera mas residuos; enesima mentira de nuestro inclito presidente sobre este tema Conclusion: Sr zapatero sabe Vd con que energia se estaba refrigerando la Moncloa?? Afortunadamente cada vez le queda menos tiempo para que siga haciendo estropicios en este pais.
-
Los que apoyais la prórroga de Garoña, sólo espero que esteis al lado cuando tenga una fuga radioactiva. Entonces se podrá decir que el destino es justo y todos contentos. Un saludo
-
Bien Zapatero, con esto te quedaran muy pocos votos en España, ya solo falta la independencia de Catalunya y nos despediremos de la progresia durante unos largos años
-
Yo vivo cerca de Garoña, y seguramente tú has visto muchas películas o has oído muchos cuentos de grupos ecologistas, que ya es hora de ir desmontado. No va a haber ninguna fuga radioactiva. Chernobil fue algo completamente diferente, un diseño absolutamente impensable hoy en Europa. Por favor, ¡informate con un poco de rigor!, da una oprtunidad a la Energía Nuclear. Sólo interésate. Luego opina lo que quieras.
-
me da vergüenza ajena las alegaciones de los anti-nucleares, sobretodo el que afirma que vierten gas cancerigeno y tritio al rio. Lo primero, los gases no se pueden verter al rio, no voy a explicar porque, porque creo que es obvio. Lo segundo esas torres tan grandes y tan bonitas de las centrales nucleares son solo para refriguerar, solo echan vapor de agua, 100% vapor de agua, 0 de C02 y 0 de gases radiactivos. Y por último el tritio es un isotopo del hidrógeno, el día que de una reacción de fusión salga tritio yo seré el fary
-
A juanpe: eso se lo explicas al C$N que ya en 2004 reconoció que el Tajo y Ebro llevaban altos niveles de tritio en los meses de estiaje, que por supuesto afectan a los cultivos. Y los gases como el Kriptón-85, Estroncio y otros 15 nadie dijo que fueran al agua, sino al aire. Saludos al Fary. Vapor 100%... caraduras 100% eso sí. En Florida han constatado que muchos niños con leucemia tenían altos niveles de Estroncio-90 (inexistente en la naturaleza) que sólo procedía de central próxima. En Alemania informe médico durante 20 años en 23 centrales constata 60% más de cánceres sólidos en unos 8km y 117% más de leucemias. JODER CON TU VAPORCITO DE AGUA: A VER SI INHALAS TÚ UN POCO Y LUEGO HABLAS.YA NO CONTROLÁIS TODA LA INFO COMO QUERÉIS.Y DE LAS FUGAS DE URANIO EN 2008 AL RÓDANO TAMPOCO SABES NADA?
-
Si es que no se trata de nuclear, SI o NO. Los compromisos de reducción de gases contaminantes hacen que las centrales térmicas no sean el futuro. Las renovables, que están muy bien, solo se pueden considerar un complemento de ahorro que cuando mayor sea mejor, pero solo eso complemento de ahorro. ¿Que queda?. La E. Nuclear de nuevas generaciones que no contaminan nada, los residuos se reciclan en su mayor parte y los que quedan se reducen mucho antes. Si queremos aire acondicionado, energía disponible a cualquier hora, en cantidad suficiente y lo mas barata posible, ¿Productividad, te suena?. La otra opción es comprar la energía nuclear del otro lado de la frontera (Francia), dejar que se descojonen de nosotros, darle a los molinillos a pedales cuando ho haya viento y arruinar casas y empresas con el precio de la energía
-
Creo que muchos aun no sabeis de los que estais hablando. "un diseño absolutamente impensable hoy en Europa". Caballero la central de Garoña tiene 40 años, no es precisamente un diseño de central nuevo o moderno. Su vida util se ha extinguido ya. Y a partir de ahora lo que estamos haciendo es estirar el chicle y arriesgar. Pero sabes una cosa, el riego son miles de vidas humanas. Para que sepais "algo" de lo que se esta hablando leer esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
-
Yo te lo explico (aunque seguramente no te interese oírlo): porque en el CSN "se la cogen con papel de fumar". Porque juegan sobre seguro, no arriesgan. Lo que la NRC (el equivalente al CSN en EEUU) no exige a las C.N. Americanas del mimso tipo que Garoña para renovar su licencia, aquí el CSN lo añade en calidad de "mejoras" a los requisitos de extensión de vida de Garoña. Es decir, son más papista que el Papa (Garoña es de tecnología Americana). Repito, lo que el CSN pide a Garoña, en EEUU la NRC no lo exige a las centrales similares para darles el permiso de extensión de vida de 20 años. Por esa razón, cuando el Ministerio de Industria le pide los condicionantes para 4 años, en vez de para 10, les pilla descolocados, y repiten que la central, sin esas mejoras, es segura. ¿Aclarado?
-
la pregunta está mal hecha, ¿no? Quiero decir, puede que no te parezca correcto prorrogar garoña hasta 2013 porque crees que la deberían cerrar ya...pero también porque crees que no deberían cerrarla, incluso después de 2013
-
¿En caso de accidente nuclear, los trabajadores de la central nos pagarán una indemnización a todos los españoles? No, ellos habrán sido los primeros en derretirse.
-
A "Energía nuclear, nein danke". Tus datos son falsos, España produce más de 3000Mw de potencia solar máxima en la actualidad. Y sin tener en cuenta solar térmica. www.ree.es
-
¿Debemos entender que los descendientes de los accionistas de las eléctricas implicadas pagarán el mantenimiento de los depósitos de residuos?
-
¡Menos aml qué tendremos tiempo para BOTARLE con prontitud y orden! Tranquilos, que salvaremos la central de Garoña por el procedimiento de la patada de Charlot.
-
La solución definitiva: BOTAR al bobo solemne con prontitud y orden y para empezar, montar una buena Cacerolada al estilo argentino.
-
¿Y cuando no hay sol, ni sopla el viento?, pues a apagar la bombilla y encender la vela.
-
¿y a qué precio nos sale esa energía solar? Aproximadamente 11 veces superior a la que produce Garoña. ¿Estamos dispuestos todos a pagarla en esas condiciones?, o mejor estarías dispuesto tú a quedarte en el paro porque tu empresa ya no es competitiva?
-
"España produce más de 3000Mw de potencia solar". Esto no es correcto. En todo caso sería "España tiene instalada más de 3000Mw de potencia solar" Otra cosa es la energía que eso produce (obviamente de noche no produce nada), que se puede estimar en 1750 h/año, siendo optimista. Es decir, de las 8760h que tiene el año, las placas solares sólo producen durante el equivalente a 1750h. Dicho de otro modo, si una nuclear tiene una potencia instalada de 1000 Mw, y puesto que funciona el 100% del tiempo, para producir la misma energía con placas solares necesito en éstas tener una potencia instalada de ¡¡5000 Mw!!
-
Zapatero ya no da una, al principio parecia de derechas con cuatro brochazos progre, pero ya no queda ni rastro de esos brochazos. La socialdemocracia es una mentira y actua a base de mentiras, muchos socialistas se las daban de ecologicos y elogiaban y vaticinaban el cierre de la central, y ahora su querido partido socialista obrero español, hace lo contrario,y esos que predicaban con el cierre urgente, ahora apoyaran esa deision y la defenderan a los cuatro vientos. El PSOE no se merece mas oportunidades, y lo minimo que puede hacer es dejar de llamarse de izquierdas.
-
Y quien va a pagar los basureros nucleares, Nuclenor, Ibertrola? No los de siempre que pagamos con dinero público infraestructuras de empresas privadas y además que matan la vida. Las mareas no cesan la energía maremotriz es la olvidada...y cuando se acabe el uranio, seguirá siendo más constante la energía nuclear, que la solar o la eólica? me parece que hasta las criaturas de 4 años saben la respuesta, si sobreviven a esos tumores que aparecen cada vez más.
-
Que manía los españoles con coleccionar antigüedades, ¿No contentos con Atapuerca y Manuel Fraga, ahora hemos de tragar con la central nuclear más antigua de Europa? Mucha UE pero somos tercermundistas... El CSN puede decir misa, pero esta central se inauguró en el 1971 y estamos en el 2009 y con una vida útil de 40 años... Los Lobbys nucleares, como los del petróleo, etc... tiene demasiado poder y no les importa un carajo un Chernobil, Jiuquan, Monju, Tokimura... solo mas dinero, mas dinero, mas dinetro
-
A todos los que piensen que las energías renovables son el futuro, deben estudiar con más atención qué son y cuál es su utilidad: Las energías renovables son una gran oportunidad que a día de hoy empieza a ser rentable, (me estoy refiriendo a la eólica principalmente) y que está teniendo un gran auge en el mundo. El problema es que como no se puede depender de que hoy no se pueda encender el ordenador porque no haya viento (por ejemplo en el caso de la eólica) existe un límite de cupo de energías renovables sobre la energía total que se produce en un país. Los estudios marcan ese límite en el 20% aproximadamente, excluyendo la hidráulica que en España supone más o menos el 13% de la total. Lo cual demuestra de forma bastante clara que la energía renovable es una gran ayuda, muy beneficiosa para el medio ambiente, pero NO puede ser la energía PRIMARIA de un país. Por lo tanto hay que generar el 65% de la energía por otro medio. Con la tecnología actual hay dos posibilidades: producir energía quemando hidrocarburos (diésel, carbón, gas..), muy contaminantes por las millones de toneladas que emiten anualmente de CO2, y causa principal del cambio climático. Cabe señalar que actualmente España firmó el protocolo de Kioto pero es el país del mundo que más lo está incumpliendo, con lo que va a tener que pagar sumas millonarias de indemnización si esto sigue así. La otra alternativa es la energía nuclear, que si bien genera residuos radiactivos, éstos están perfectamente controlados y se almacenan en depósitos subterráneos hasta que dejan de ser radiactivos. Estas centrales NO emiten CO2. (Las famosas "chimeneas" que se muestran siempre en algunos medios de comunicación no son más que parte del sistema de refrigeración de la central y lo que emiten es VAPOR DE AGUA que después vuelve a condensarse) Y después viene la segunda parte: que son más baratas a pesar de los innumerables métodos de control que se tienen instalados en las centrales actualmente. España tiene menos de 10 centrales, pero nuestra vecina Francia tiene unas 60 desde hace décadas, EEUU más de 100, y otros países como China van en esa línea. Como conclusión, mientras no se descubra otro método mejor, y para eso aun pueden quedar décadas, la energía nuclear mal que nos pese es la solución para evitar el Cambio climático que estamos produciendo por la quema de combustibles fósiles. Por tanto todo aquel que se considere "ecologista" y esté en contra de la energía nuclear debe pensárselo un poco mejor porque le está haciendo un flaco favor a nuestro planeta. Un saludo
-
os vais a joer todos los que estais a dos velas y encima no vais a tener ni para pagar la luz con la subida
-
Si la discusion se hubiera realizado en terminos tecnico-cientificos exclusivamente, ahora no estariamos asi. Esto no es una guerra de slogans. Las medidas no tienen que estar en manos de politicos, lobbies industriales, o grupos de ecologistas. Y el que faltaba era Llamazares que quiere meter a los "agentes sociales". TODOS dicen solo una parte de la verdad para defender su causa, y callan la otra. En este pais la falta de debates serios es un mal endemico. Vamos a acabar como Italia.
-
Recordemos que nuestro admirado Obama, ha prorrogado la vida de dos centrales nucleares en Estados Unidos por 10 años, y son semejantes y de la misma quinta que la de Garoña.Estoy pensando que Obama es menos bobo solemne de lo que dicen.
-
Muy mala medida de Zapatero, pero no nos debe sorprender, al cierre de Garoña se le tiene que sumar un plan alternativo, que el gobierno no tiene. Flipa que el PP quería que estubiese abierta 10 años mas, estos si que no tienen ni idea
-
Ninguna traición de ZP, simplemente prolongar dos años más en plena crisis económica para disponer de tiempo para su desmantelamiento ordenado y planificar una alternativa de empleo y desarrollo en la zona que sea bien llevada y deje satisfecha la población trabajadora. Una decisión equilibrada y de sentido común que merece respeto y no basura tóxica demagógica
-
En todo este asunto hay una perpectiva que les produce vértigo y hurticaria a las compañías de generación eléctrica. La energía fotovoltaica o solar (llámese como se quiera) aplicada a las viviendas particulares: esto supone una independencia energética muy peligrosa para el sistema económico en el que vivimos y para estas compañías en particular. Es obvio. Alguien me dirá que no está desarrollada en este aspecto. ¡Ni lo estará! Sin embargo más problemática era desarrollar la energia nuclear (sólo hay que fijarse en la millonada que cuesta hacer una central... y no sigo) y se hizo porque es una energía producida verticalmente en la que el ciudadano no tiene control. ¡A ver si espabilamos y en vez de devanarnos los sesos en buscar la fórmula para despedir gratuitamente o contratar gratuitamente empezamos a inventar la tecnología del futuro en este terreno, lo cual daría muchos puestos de trabajo!
-
Muy mala decisión Zapatero, que sin duda beneficiará al PP en las próximas elecciones, promoviendo el abstencionismo entre los desencantados por un incumplimento claro de un compromiso electoral, cada día me fío menos de los políticos, se lo ganan a pulso, desde luego.
-
Independiente al criterio nucleares si, nucleares NO, están las promesas electorales. Esto de pasar la patata caliente no me parece ético para sus votantes. Muchos fuegos artificiales y la traca final para las proximas fiestas...
-
Que desmantelen Garoña, y que hagan otra central mas potente! Por mi que hagan 20 mas! o es que un molinillo de viento o un panel solar va a dar los 500 W de energia al ordenador que estas usando para leer esto, vamos listos si tuviese que ser asi. Soy ingeniero informatico a cargo de un centro de datos y os digo que mucho tiene que pasar hasta que las renovables sean capaces de dar LO QUE NECESITAMOS TODOS. Ya veo que es la ignorancia extrema de los ecologistas sandia la opinion generalizada sobre el tema de las energias.
-
ZP, líbrate de Sebastián "el perdedor" o te va a hundir.
-
Tengo una duda sobre la sociedad española: ¿es antinuclear argumentada o es nucleofóbica mediática?
-
Me parece igual de nefasto y erroneo negar la realidad del cambio climatico, como el ecologismo fanatico, ambos son las caras de la misma moneda. Ultimamente, el PSOE no necesita oposicion, ya que son ellos mismos,con su dilectancia, los que generan corriente de opinion contraria. Pienso como Isabel:estas decisiones se toman en fueros tecnicos-cientificos, que son los que saben, para ser serios. James Lovelock ( Gaia) , cientifico ingles ecologo, odia el fanatismo del tema, tambien apuesta a la energia nuclear como opcion, ante el aumento exponencial de la Humanidad. Cerrar el camino de la energia nuclear en España,.. para comprar energia electrica nuclear a Francia,... ridiculo. Soy de izquierdas, y terminaremos como las izquierdas francesa e italiana, han hecho lo imposible para que la derecha se afirme en sus paises.
-
¡Menos mal que tenemos tiempo para poder BOTARLES con prontitud y orden, por más que intenten blindar la decisión! ¿No derogaron el Plan Hidrológico Nacional...? Pues eso.
-
Doy por supueto que las inversiones por el cierre de Garoña, no van a llegar, y menos por parte de la UE ya que se plantea muy seriamente en los proximos meses levantar la moratoria nuclear en Europa. Por que siempre vamos contra corriente?. Por favor Sr. Zapatero, deje de gastar el dinero de los españoles en las grandes multinacionales, bancos etc...
-
lo suyo seria producir energia propia, y si las centrales nucleares son baratas para producir energia, pues adelante. El mismo riesgo tiene una central electrica y nadie se queja.
-
La inversión en una central nuclear considerando las potencias puestas en la red, es inferior a la de cualquier sistema, sea o no renovable y con la ventaja de no lanzar CO2 a la atmósfera y funcionar en continuo. Por ejemplo, en Francia con sus 59 centrales se ahorran de enviar a la atmósfera del orden de un millón de toneladas de CO2 por habitante y año. En el mundo hay 439 centrales nucleares que producen el 16 % de la energía eléctrica y en este momento más de 20 centrales están en construcción. Francia, Inglaterra, Italia y otros muchos paises apuestan por ello. Es el futuro y aquí nos quedamos haciendo el bobo solemne.
-
¡Hojala aciertes y nos veamos libres de este bobo solemne!
-
¿Algún astuto ser me puede decir porque pagamos el canon de la nucleares?. Y si se prolonga la vida de una nuclear ¿No debería devolver el canon?. ¿Quién va a guardar los residuos en su casa durante miles de años?. ¿Fabricaran Uranio nuevo para sustituir el que se va a agotar en 50 años?, antes con más centrales nucleares. La lista sigue pero creo que no tenéis ni idea.
-
Pues nada, a todos estos antinucleares que no se preocupen, que ya vamos a comprar mas energia a Francia (de origen nuclear), nos comemos parte de los residuos que generan, y encima les generamos riqueza y puestos de trabajo. Mientras los ecologistas van andando a todos los sitios para no contaminar, van en barcos de vela y no tienen telefonos moviles, ¿verdad que si?.
-
Esta pregunta esta mal formulada. Tanto antinucleares como muchos pro nucleares votaran no, pero por motivos distintos.No obteniendose una respuesta hacia nada.
-
Despues de leer durante meses miles de post en este y otros medios de comunicacion relacionados con el tema de la energia, tengo la sensacion de que la sociedad española en su conjunto esta demasiado inmadura o infantilizada a la hora de argumentar sus preferencias. Tratare de explicarme. Por un lado tengo la sensacion que los antinucleares tienen una fe ciega en las energias renovables casi religiosa,algo asi como que las renovables lo solucionaran todo, que no tiene ningun problema y que practicamente mañana toda la produccion energetica se podria hacer por medios renovables, y que si no se hace es por oscuros intereses. Sin embargo cuando alguien intenta exponer los problemas tecnicos que esto acarrea, simplemente se le critica como facha o vendido a la industria nuclear. El que estaria en la punta de la piramide de este grupo seria Caldera, seguido de ZP. Este señor nos dice que hay miles de razones para acabar con la industria nuclear, pero solo da dos o tres que ademas se han demostrado que son falsas. Por otro lado, nos dice tranquilamente que en España se puede producir toda la electricidad por medios renovables y se queda ahi, no nos explica como se procederia para conseguirlo. En el siguiente post voy a hacerme algunas preguntas, a ver si los defensores a ultranza de las renovables pueden repondermelas, cosa que agradeceria.
-
Siguiendo con el anterior post mi primera cuestion es la siguiente: En la actualidad el Mix español de generacion esta compuesto principalmente por los siguientes medios de produccion: Ciclo Combinado (gas) Nuclear, Carbon, Eolica, Hidraulica, Fotvoltaica, Termoelectrica, Biomasa. Bien, segun Caldera y los prorenovables, podemos centrarnos exclusivamente en medios de produccion renovables, por lo cual es Mix resultante quedaria de la siguiente forma: Eolica, Hidraulica, Fotovoltaica, Termoelectrica, Biomasa. Bien, ahora mismo dentro del Mix, el gas representa aproximadamente el 50% de la produccion, seguido de la nuclear con el 18%, el carbon con el 13%, es decir juntas suman mas o menos el 81% de la produccion total. Las renovables cubren el 20% restante. Mi primera pregunta es ¿Como quedaria distribuido el nuevo Mix de renovables, una vez se supriman todos los medios convencionales de generacion? ¿Podria ser algo asi como: Eolica 50%, Hidraulica 10%, Fotovoltaica 10%, termosolar 10% y biomasa 20%?
-
Por otro lado antendiendo al tamaño y coste de las instalaciones renovables, en España tenemos ejemplos representativos de las mismas: En los ultimos años se han construido dos de las instalaciones solares mas grandes del mundo en España http://www.hoy.es/20080405/regional/arranca-trujillo-parque-solar-20080405.html http://www.revistadelacarolina.com/news/solel-comienza-la-construccion-de-una-central-solar-termoelectrica-de-50-mw-en-la-provincia-de-sevilla/ Por un lado una central fotovoltaica de 40 Mw. de potencia que ha costado 250 millones de euros. Por otro lado una central termoelectrica de 50 Mw. que ha costado 300 millones. Mi pregunta es ¿Cuantas tendriamos que construir, teniendo en cuenta que una central nuclear española tiene una potencia media de 900 Mw.? ¿O cuanto estamos dispuestos a gastar, teniendo en cuenta que una central de ciclo combinado media tiene una potencia de 400 Mw. y cuesta 250 millones de euros.? Hay que tener en cuenta que la energia solar produce mucha menos electricidad por Mw. que una central de gas o nuclear, por lo que se tendran que construir mas Mw. renovables que Mw. convencionales eliminados. La unica renovable que es relativamente productiva en relaccion a las convencionales en precio y produccion es la eolica, por lo que la consecuencia logica es que la eolica seria la base principal del nuevo Mix español. Esto me lleva a una serie de dudas que planteare en el siguiente post.
-
No podemos obviar que la energía atómica es una realidad impuesta, independiente a la conveniencia o la imprudencia de su uso. Lo lamentable, en el caso de la central atómica de Garoña, es que el debate suscitado lo es de apoyo a uno u otro partido, de la alternancia que sustenta un determinado sistema político, y no ha favor de la discusión y divulgación integral de una decisión tan trascendental. Los promotores de la noticia suelen hablar de necesidad y de rentabilidad, pero rara vez comentan el riesgo sísmico, el riesgo terrorista y el riesgo acumulado de toneladas de desechos radiactivos, que pueden contaminar núcleos poblacionales y las especies marinas que necesitamos. El interés general exige toda la inversión posible en determinadas energías alternativas, incluida la geotérmica, que a penas se comenta a pesar de su importancia en algunos lugares. / Lopvier de Copherfam
-
España s'i produce m'as de 3000 Mw de POTENCIA SOLAR MAXIMA que es lo que yo dije. Y produce m'as que Alemania que es lo que yo pretend'ia resaltar.
-
Funcionar en continuo es una ventaja??? o sea que el problema de estar generando energía a horas del dia en que a penas se consume con el inconveniente de que la electricidad no se almacena tu lo ves como una ventaja! acabáramos! A parte de que si se consume CO2 en la construcción de la central o en la extracción del mineral para conseguir uranio. Pero bueno seguro que tu lo ves como una ventaja. Por no hablar de la inseguridad y de la proliferación de armas nucleares que implica la energia nuclear, todo ventajas!
-
¡Menos mal qué tenemos tiempo de BOTARLE como hicimos con Felipe González!
-
¡Y los días en que no sopla el aire y cuando no hace sol? Pues según tu disposición a a encender la vela.
-
El error es politizar un debate técnico. Y la cosa se ha llegado a politizar hasta tal punto que si uno es de izquierdas, tiene que ser antinuclear por narices y viceversa, cuando la pura realidad es que la mayoría de los políticos lo único que buscan es el rédito electoral, y además, desconociendo absolutamente toda la tecnología subyacente en cada uno de los sistemas de producción. Con este panorama, el debate está tan polarizado, que nadie va a tener una posición clara tanto a favor como en contra, empezando porque para ello, hace falta conocer todos los factores, y en muchos casos, se habla simplemente "de oídas".
-
Creo que es interesante y sensato a medida que las renovables y la investigación potencien el desarrollo de las nuevas energías, hacia un menor coste, como es el coste de la energía nuclear, a pesar de las dificultades para reciclar los deshechos.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Me parece penoso, que despues de prometer su cierre, ahora venga con esta prorroga. Zapatero con esto pierde credibilidad, ya que una promesa es para cumplirla no para pasarsela por el forro. Asi se demuestra que en España, la politica solo sirve [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Una asociación de la policía griega exige el arresto de la troika
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Internacional
Capriles será el rival de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas
-
Dinero
"Si tocamos, nos pitan"
-
Culturas
Se apaga la dama de los 170 millones de discos
Cargando...