El PSPV anuncia que recurrirá ante el Supremo el auto del TSJCV sobre Gürtel

El secretario general de los socialistas valencianos "acata el auto, aunque no lo comparte"

EFE Valencia 03/08/2009 14:59 Actualizado: 03/08/2009 15:17

El PSPV-PSOE presentará un recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo contra el auto de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana que archiva la investigación valenciana del caso Gürtel, según el secretario general de los socialistas valencianos, Jorge Alarte.

En rueda de prensa, Alarte ha señalado que el PSPV, que ejercía la acusación popular en la causa abierta contra, entre otros cargos de la Generalitat y del PPCV, del jefe del Consell, Francisco Camps, "acata y respeta el auto y la actuación de los magistrados, aunque no lo comparte".

Según Alarte, el auto realiza una valoración jurídica de los hechos investigados por los que se abrió la causa pero no los "cuestiona", lo que en su opinión "demuestra" que Camps "ha mentido a Les Corts y a los valencianos", por lo que le ha exigido que asuma "responsabilidades políticas".

21 Comentarios
  • Andres
    #1 Vota Vota

    6 i Andres 03-08-2009 15:13

    eso es tener amigos del alma.

  • spota
    #2 Vota Vota

    15 i spota 03-08-2009 15:18

    España pais de pacotilla: Un pais sin justicia es un estado fallido

  • Sara Martin
    #3 Vota Vota

    8 i Sara Martin 03-08-2009 15:19

    DE LA RÚA, EL OTRO AMIGUITO DEL ALMA DE CAMPS. Hay que llevarse el CASO GÜRTEL a un Tribunal serio como el Supremo y con garantías y que los amiguitos del alma de Camps NO PUEDAN INTERVENIR Y DECIDIR ESTE GRÁVÍSIMO CASO DE CORRUPCIÓN POLÍTICA. Este asunto está más vivo que nunca y encima lo peor es el cerrojazo en falso. LA JUSTICIA EN MANOS DEL TRIBUNAL SUPREMO, ESPEREMOS QUE ANULE ESTE CHANCHULLO VALENCIANO Y CONTINÚE LAS COSAS. No se ría Sr. Trillo, que mire cómo terminó el Yak-42. Y lo de Vlwncia ea de esperar con el amiguito. 2 DICEN DELITO (Flors y Montero) Y 2 NO. Menuda inocencia.

  • valennciana
    #4 Vota Vota

    14 i valennciana 03-08-2009 15:23

    Espero que la oposicion en valencia sea dura e inflexible, ante la vulneracion de la demcracia que se realiza continuamente en esta comunidad.

  • Simon el Mago
    #5 Vota Vota

    -1 i Simon el Mago 03-08-2009 15:29

    Una vez mas la realidad de este "supuesto"pais desarrollado,escupe de forma severa a la cara del pueblo.Que impavido es testigo de los chanchullos de su clase politica...un 10 para la justicia¿ciega?.

  • JOAQUIN
    #6 Vota Vota

    3 i JOAQUIN 03-08-2009 15:32

    Esto solo pasa en paises bananero con politicos bananeros como los que dicen que estan en politica para Forrarse..

  • Prefiero no decir
    #7 Vota Vota

    -7 i Prefiero no decir 03-08-2009 15:41

    ¿Si alguien es inocente debe ser culpado por no ser de nuestra ideología política? Chavez dió una subvención de 10 millones de € a la empresa de su hija, y no 3 trajes guarreros como se supone acusan a Camps, y con Chavez no pasa nada, aquí tos callaos como ... ¿de verdad os creéis imparciales?

  • DARO
    #8 Vota Vota

    3 i DARO 03-08-2009 15:48

    ALARTE, que esta injusticia puede sentar precedente. No aflojeis, coño.

  • Oscar
    #9 Vota Vota

    -7 i Oscar 03-08-2009 15:49

    ME encanta ver como os retratais, democratas de pacotilla, como poneis en tela de juicio las instituciones cuando no os interesa. ¡dais verguenza rojetes!

  • Para oscar
    #10 Vota Vota

    2 i Para oscar 03-08-2009 16:32

    Te debe gustar que te roben y mientan, sino no me explico como defiendes a alguien que ha mentido sobre su relacion con correa, ha hecho contratos a dedo a orange market y desde luego no ha pagadolos trajes(en efectivosi los cojones!)...

  • sikete
    #11 Vota Vota

    -10 i sikete 03-08-2009 16:38

    Que pasa "spota", que la justicia es solo válida cuando nos viene bien y no es válida cuando no? Menuda doble bara de medir que usan algunos... Pero de verdad os pensais que alguien se va jugar toda su carrera por 4 trajes de mierda que no valen ni 13.000€??? A parte, os recuerdo que por mucho que uno de los jueces sea amigo suyo, hay dos jueces más que no tienen nada que ver con estos personajes y uno de ellos ha dicho que no veia indicios, 2 contra 1, que pasa, que los dos jueces mienten no?Pos bueno, pos fale, pos malegro, Para vosotros la perra gorda...

  • qwerty
    #12 Vota Vota

    -4 i qwerty 03-08-2009 16:45

    A Camps en ningún momento se le ha acusado formalmente de conceder contratos irregularmente. Ya sé que algunos le quemarían vivo pero en un estado de derecho hay unos trámites. No se le puede juzgar por favorecer a ciertas empresas si no se le imputa antes ese delito. 3XPNN4K

  • yo
    #13 Vota Vota

    -5 i yo 03-08-2009 16:46

    Sara Martin, en la inocencia de Costa están todos los magistrados de acuerdo porque no ocupaba ningún cargo público cuando le hicieron los regalos.

  • nade29..a sikete
    #14 Vota Vota

    12 i nade29..a sikete 03-08-2009 16:52

    Creo que se te olvida lo más importante no son solo los regalos etc... que ademas ser consecutivo de delito.. (deja tu de declarar 12000 euros a la hacienda y ya veras que te hacen)..lo peor de todo es los cientos de contratos tanto de la comunidad valenciana como de la madrileña,como de los ayuntamientos implicados etc... es decir,es una trama dentro del PP que ellos han permitido a cambio de regalitos para todos...y millones de euros en cuentas bancarias en Paraisos fiscales... claro que la justicia tendria que ser independiente..pero en este Pais no lo es y este es uno de los casos claros ne que se les ve el Plumero, espero que lo lleven al Tribunal Superior. Pero lo que esta claro y muy claro es que la trama a comprado el silencio de muchos del PP con regalitos...

  • spota para sikete
    #15 Vota Vota

    7 i spota para sikete 03-08-2009 16:59

    No hombre, claro que no! Aqui la justicia solo es valida cuando el juez es amigo del alma! O rea mas que intimo amigo, es que entre tanto amiguismo me pierdo!

  • sikete
    #16 Vota Vota

    -7 i sikete 03-08-2009 17:05

    "nade29", no voy a defender a nadie, ni del pp ni del psoe, no me gustan ninguno, pero te diré que para acusar a una persona ha de haber pruebas, los contratos millonarios de los que hablas, podrán existir o no, pero nadie ha presentado pruebas fehacientes de dicho cohecho en la adjudicación de los contratos por estas personas (Están implicados por, supuestamente, por recibir trajes regalados, no por la adjudicación de contratos a dedo), además que nosotros no somos quienes para juzgar si son o no culpables, son los jueces los que tienen que dictaminarlo. Nosotros solo podemos decidir si los queremos ahí como dirigentes o no, dejemos de meternos de una vez en juicios políticos/penales/civiles que para eso están los jueces... Repito, Pruebas, es lo único que vale, al igual que no hubo pruebas contra el señor cháves (No se que pruebas iban a sacar de algo legal), aquí tampoco lo hay, hay demasiada desinformación por medio de los medios de incomunicación afines a ambos partidos...

  • sikete
    #17 Vota Vota

    -10 i sikete 03-08-2009 17:12

    spota, sigo diciendo lo mismo, la sentencia la han decidido 3 jueces, uno amigo de este señor y otros dos que nada tienen que ver, uno de ellos no tiene claro que pueda ser constituyente de delito (pero no dice que sea delito, si no que puede serlo) y los otros dos dicen que no, uno de esos dos es amiguito y puede o no estar vendido, pero el otro también lo está? Seamos un poco realistas aunque sea por una vez en la vida, si hubiera dictado esta sentencia "De la Rua" el solito estaría muy claro que nos toman el pelo, pero es que no ha sido solo el, veamos las cosas como son y no como creemos que son, que nos iría mucho mejor a todos...

  • spota
    #18 Vota Vota

    12 i spota 03-08-2009 17:50

    Realista? Pero si yo soy realista, lo juro señor juez! Has leído el auto? Pero se es de risa, si no es que me saltan las lágrimas de rabia! Juez Nº1 y presidente del TSJCV) De la Rua: Mas que íntimo amigo de Camps. Juez Nº2) José Francisco Ceres: magistrado conservador cuyo nombramiento fue en su día impugnado y posteriormente repescado (por quien?...) Juez Nº3) Juan Montero, y te lo concedo, nombrado por el PP, y parece que le quedan 2 dedos de lucidez democrática como se nota en el auto. Lo que los votantes y militantes del PP debéis ver, por el bien de todos, es que os estáis cargando la democracia a golpe de amiguismos! A no ser que la España que queréis es la del pelotazo y del "todo vale" Os deseo suerte a todos, que estos ganan las próximas elecciones...

  • scar
    #19 Vota Vota

    8 i scar 03-08-2009 19:00

    Para "Oscar": ¿Poner en tela de juicio las instituciones? jajajajajajajaja. Perdona, chato, pero aquí los que denuncian a los jueces, a los policías, a los tribunales y a las instituciones, son los peperos cuando no les gustan las resoluciones; se dedican a dencunciar a jueces (dencnias que luego se archivan, por supuesto) y ponen en tela de juicio al Estado de Derecho!!! Es increíble la poca vergüenza de algunos; le dan la vuelta ala tortilla y se qedan tan panchos!! Bueno, no me sorprende nada a estas alturas viniendo de estos ·demócratas" PPeperos.... Una grande y libre, ¿¿verdad??? Patético!!!

  • carlos
    #20 Vota Vota

    -4 i carlos 03-08-2009 20:31

    Los comentarios en este periódico acostumbran a ser de lo más imparcial y demócrata. Cuando la sentencia no nos gusta, es que los jueces son de un facha subido. Que se necesitan pruebas, hombre, que no vale conque el psoe valenciano que no se come una rosca, intente ganar "como sea", que todos, absolutamente todos, reciben regalos. Lo que hay que probar es que haya habido cohecho. Que no valen conversaciones grabadas ni seriales periodisticos, que se necesitan pruebas de que hubo cohecho. (buscad el significado de esta palabra). Bueno, da igual, raciocinio cero. Igual que en el caso de chaves. Los del pp a muerte con este caso. No hay nada que hacer, está visto.

  • Juanfran
    #21 Vota Vota

    0 i Juanfran 03-08-2009 22:57

    Esto es demencial o se acata el fallo o se presenta recurso contra el. Pero no las dos cosas. El "si pero no" del PSPV-PSOE en la mayoría de los temas es de risa,y así les va.Y en cuanto al "ingenioso" comentario del señor Mariano Rajoy, solo recordarle que ha sido su partido los que intentan impedir por todos los medios que avancen los acuerdos políticos mayoritarios y demás temas progresistas acudiendo "inquisitorialmente" a los tribunales, casi siempre por impotencia política, aunque hay que recordar que hasta ahora con mas "ruido que nueces". Y que son su partido, el PP y adyacentes los que están mas interesados (que temerán a estas alturas) en que se aclaren las tropelías y los juicios sumarísimos sin defensa alguna que se realizaron durante la etapa de la dictadura y el nacionalcatolicismo. ¡Eso si que era una Inquisición, y además cutre!. Que no se nos olvide nunca.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-27 19:17:03