Un manual de Ciudadanía indigna a los gays
Colectivos homosexuales consideran que el manual de Casals falta el respeto a los valores democráticos.
Toni Poveda, en la sede de la FELGT, ayer./MÓNICA PATXOT
Noticias relacionadas
La Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB), que engloba a más de 40 asociaciones y organizaciones de toda España, va a proponer al Ministerio de Educación que retire del mercado o estudie las acciones que pueden emprenderse contra el libro de Educación para la Ciudadanía de la editorial Casals.
Como informó Público ayer, este material, destinado a alumnos de Educación Secundaria Obligatoria, va acompañado de un anexo con artículos del psiquiatra Enrique Rojas, en el que se pasan por alto algunos de los requisitos de los reales decretos que regulan el desarrollo de la asignatura. Concretamente, el colectivo homosexual no tolera que, bajo el epígrafe La famiia es el tema fundamental, se sostenga que las parejas homosexuales son uniones de hecho respetables, pero a las que no se les puede aplicar el calificativo de matrimonio.
Toni Poveda, presidente de la FELGTB, considera que las apreciaciones de este libro suponen una falta de respeto hacia la democracia. "El Ministerio tiene que tomar medidas. No es lógico que exista un libro de texto que va en contra de valores democráticos apoyados por mayoría parlamentaria", dice en referencia a Ley del Matrimonio entre personas del mismo sexo.
Valores en blanco y negro
Echando un vistazo a los textos del anexo del libro de Casals, a Poveda se le viene una imagen a la cabeza: "Son valores de foto en blanco y negro", dice. Y alerta del peligro que supone educar en unos valores que no se corresponden con los del siglo XXI: "Es como si se estuviera diciendo a los chavales que sólo puede haber matrimonios entre personas de raza blanca". Para Poveda, el libro de Casals es una piedra en el camino de un colectivo que ha luchado mucho por alcanzar la igualdad legal. "Estamos ante un asunto muy serio ¿Cómo se tienen que sentir en clase esos adolescentes gays o lesbianas o hijos de homosexuales cuando lean que ellos no son una familia?". Y se responde a sí mismo: "Esto hace mucho daño. Esto no es Educación para la Ciudadanía. Quien quiera decir esto, que lo diga en las iglesias, pero no en las escuelas. Alguien tiene que tomar medidas porque no se puede impregnar de valores religiosos la transmisión de valores democráticos".
Desde el PSOE, su secretario de Movimientos Sociales, Pedro Zerolo, cree que no hablar de que existen matrimonios entre personas del mismo sexo es "negar la realidad, tratar de imponer una visión errónea de ésta". En definitiva, lo considera "el peor servicio que se les puede hacer a quienes están siendo educados". Coincide con Poveda en que "verter opiniones que contradicen la Constitución y las leyes es ir en contra del principio fundamental de Educación para la Ciudadanía, negar la realidad, no educar. O sea, maleducar".
Adoctrinamiento
Sergio Gutiérrez, secretario general de las Juventudes Socialistas de España, mostró ayer a este medio su preocupación porque existan editoriales que pretendan adoctrinar. "Las administraciones públicas están en la obligación de no caer en la tentación de aprobar estos manuales", precisa.En la misma línea, fuentes de la dirección de Izquierda Unida consideraron que el texto de Casals no refleja ni la textualidad ni el espíritu de los reales decretos. "Es misión del Ministerio y del órgano competente subsanar estos errores", aseguran.
Público intentó ayer sin éxito recabar la opinión al respecto del Partido Popular.
En la dirección editorial de Casals, explicaron que el libro se ha vendido en las siete comunidades en las que se imparte la asignatura, tanto en castellano como en catalán. "Nuestra opinión y la de los autores del libro es que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Bajo este concepto hemos enfocado el libro", explicó Ramón Casals, director editorial.
175 Comentarios
-
"Nuestra opinión y la de los autores del libro es que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer" ¿Y a mi que me importa vuestra opinión? Se trata de explicar lo que es ó lo que no es un matrimonio. Ahora mismo en España no es sólo la unión entre un hombre y una mujer... es tambien la unión entre dos hombres ó dos mujeres. Lo que opine la iglesia sobre el tema, ó el carca de turno, a la asignatura de religión.
-
Yo soy gay y lo que me indigna no es este libro, sino el titular, que da por sentado que a todos los gays nos ofende el libro. Mentira. Jamás será matrimonio la relación estable que tengo con mi pareja desde hace 12 años. Jamás. Ya pueden venir diputados que no han trabajado una sola hora en sus miserables vidas y legislar que la unión entre dos hombres es matrimonio. No lo es. Como no sería un limonero un manzano solo porque a algun diputado más aburrido de lo normal se le ocurriese legislarlo asi. Al pan, pan y al vino vino. Manolo y yo hubiesemos entendido perfectamente la ley de uniones civiles que preparaba el PP y estaba terminando de consensuar cuando unos terroristas echaron una mano a Zapatero con sus aspiraciones a la presidencia. No discuto derechos y deberes. Pero no tengo derecho a llamar lo nuestro un matrimonio ni una caracola ni un cruasán con frambuesa, porque no lo es. Es una unión entre dos personas, una pareja de hecho, pero nunca jamás matrimonio.
-
Estimado Pepe, respeto mucho tu opinión, y estás en tu derecho de no considerar a la unión civil de dos hombres o dos mujeres como un matrimonio. Es tu opción y no tengo nada que decir. Seguramente, tu idea de "matrimonio" se ha formado después de años de un uso determinado de esa palabra y los hábitos son difíciles de modificar. Pero cuando entiendas que las palabras no son la realidad, que ésta es cambiante y que aquellas siempre se han plegado al dictado de este cambio, entenderás que no es ninguna locura llamar matrimonio a lo que hemos decidido llamar matrimonio; también llamamos salario al dinero que percibimos cada mes por nuestro trabajo y nadie se escandaliza por no ser pagado con sal... Las palabras están al servicio de los hablantes, el uso las modifica y puede cambiar radicalmente su significado. Decir "nunca jamás" en un asunto lingüístico es un seguro para el fracaso.
-
Pepe, creo que los ministros no están en posición superior alguna para determinar lo que es un matrimonio y lo que no. Pero desde luego, tú tampoco lo estás. Es algo que tiene que establecer la sociedad. Y satisfactoriamente la sociedad ha aceptado que las parejas de hombres y hombres, o mujeres y mujeres, puedan tener los mismos derechos que los demás. También pueden establecer una familia, y formar una unidad administrativa. Y eso es lo que toda la vida hemos entendido como matrimonio. Por tanto, los gays y lesbianas sí que pueden constituir matrimonios. Sólo falta que se cambie en el diccionario. La sociedad ya lo entiende así.
-
Yo no me considero de izquierdas y sin embargo pienso que dos gays pueden casarse ya que sus derechos individuales deben ser iguales a los del resto de la nacion.Es absurdo que se les niegue el que formen familias ademas me parece mucho mejor que tengan estabilidad.Respecto a la Felgt es curioso como viven de las subvenciones y se pasan todos desde el lambda a la felgt y de ahi al psoe.Son todos pareja y amigos y se promocionan entre ellos a costa del erario publico eso si me parece mal
-
En este país se puede contrariar a todo el mundo excepto a gays y lesbianas. Son casta intocable.
-
Aplaudo lo dicho por conchito. No se trata de la opinión de un editor retrógrado o de una religión inquisitorial. Las leyes están para cumplirse. El Gobierno debería tomar medidas inmediatamente y retirar ipsofacto el libro de marras, por ilegal y adoctrinador. Pepe: dudo que realmente seas gay, y si lo eres me das bastante pena. ¿Te manda La Razón, ABC o El Mundo?
-
Me parece que la hipocresia impera sobre casi todo el mundo en este pais y mucho mas en nuestros queridos politicos. Yo soy transexual, naci mujer, y ahora soy hombre; igual de digno que el resto de los ciudadanos de este pais. Ahora pregunto: si me caso con mi novia si se puede llamar matrimonio? Si tengo hijos si podre decir que tengo una familia?? Creo que "matrimonio" y " familia" son dos palabras que tienen mas significado del que los mas intransigentes quieren darle. De hecho nadie es quien para desprestigiar un matrimonio o una familia salvo que sea la suya propia. Respeten y dejen de rizar el rizo. Las cosas con como uno las siente, aqui y en la china.
-
Sobre opiniones... otra cosa es lo que hay que enseñar a los niños y es lo que dice la ley en la actualidad: parejas del mismo sexo pueden constituir un matrimonio. Quizá el libro debería haber sido menos "adoctrinante" y añadir que un sector de la sociedad "el más reaccionario" se niega a aceptar estas parejas como matrimonio que son en la legalidad. Y que los alumnos puedan formarse críticamente ante la ley en este y otros aspectos. Lo digo porque no tengo miedo a las mentes críticas ya que la realidad esta bien clara, una paraja de homsexuales puede formar un matrimonio y esto es un gran avance social :)
-
Pues nada, que si en los manuales pone lo que gusta muy bien y si no, las manos a la cabeza. Muy maduro. Muy poco espíritu adoctrinador. Muy democrático. Muy venezolano.
-
Que se cumpla la ley como debe ser, sin componendas ni opiniones en contra que lo único que hacen es poner en entredicho la citada ley, las opiniones para los foros pero no como introducción al libro.
-
Pepe, si tu post no va de coña, a ver si nos dices a los demás qué es un matrimonio, más que nada para que sempamos si somos matrimonio o croisant. Creo que no has entendido nada, lo cual en tu caso es penoso, y patético. Que saques de paseo lo de la mano de los terroristas a Zapatero da la medida de tu capacidad de comprensión del mundo en el que vives. (seguro que vasde coña, no puedes ser real)
-
La homosexualidad es una enfermedad igual de respetable que otras, como el síndrome de Down, la epilepsia, etc... Y el matrimonio es, según la R.A.E. la unión de hombre y mujer, así que mariconazos a joderse.
-
Como todos sabemos, la palabra matrimonio apareció escrita sobre una piedra de obsidiana mucho antes de que los dinosaurios aparecieran, por eso es inmutable y no puede significar otra cosa más que eso. ¿quienes somos los hombres para decir lo que significan las palabras? hombre, por Dios, faltaría más
-
La comadreja en el gallinero. Al gobierno de España se le ha colado la comadreja en el gallinero de la ciudadanía. Y no podía ser de otra manera, visto lo visto. Abreviemos ¿Pueden imaginar ustedes la posibilidad de dar opción a los claustros a que en clase de Biología se dé o bien la teoría de la evolución según Darwin o bien el creacionismo también llamado diseño inteligente? ¿Pueden imaginar, en un rapto de tremendo delirio, que un claustro decida si la física mecánica debe contener o no las leyes de Newton u optar entre si la cosmología debe ser planteada ora en base a suponer la Tierra el centro del Universo ora en base a definirla como una pequeña mota en un remoto segmento de un brazo de una pequeña galaxia? Entonces, el cómo ha sido factible que en la Educación de la Ciudadanía coexistan textos que apoyen y renieguen de la libre decisión ante el aborto, o que, en curioso paralelismo, acepten y denosten la libre opción sexual, no puede explicarse sino desde la existencia de un error intrínseco al planteamiento gubernamental: se ha reducido la ética a doctrina, y a través de esta reducción, la comadreja se ha colado en el gallinero. Si no queríamos una taza de educación religiosa, tomaremos dos.
-
Alucino, cuando todavia leo o escucho frases como las de Lord-goth, es increible y eso me dice que debe de haber na asig. de educacion para la ciudadania, lastima que cuando este seudo-lord estudió no existiera.
-
Kamigo y Cordobés, necesitáis una dosis menos de hipocresía y cien más de cultura, payasos.
-
Pues mira que molesta que el léxico se adapte a la sociedad actual. Si la RAE mantiene una definición tan restrictiva de matrimonio es otra muestra de su reaccionarismo e inmovilismo; muchas de las palabras que sí acepta también tuvieron su polémica y ahora son utilizadas por los mismos retrógrados que se niegan a utilizar ésta de la que estamos hablando. Como casi siempre, el debate no es filológico, es ideológico de tintes homofóbicos.
-
Más allá de lo reaccionario y casposo del tema, es la "blandeguería" del gobierno con la iglesia católica con respecto a la asigantura EpC.
-
Lord_Goth, ya que te gustan tanto los diccionarios, a tí el de la R.A.E., te diré que a mi el que de verdad me gusta es el diccionario de María Moliner, que está mas o menos al nivel del de la R.A.E., y en este define así Matrimonio: Unión de una pareja humana legalizada con las ceremonias y formalidades civiles o religiosas establecidas para constituir una familia. Lo que hace que los mariconazos dejen de joderse y seas tú el que pase a joderse. Respecto de lo de la enfermedad es como si dijera que tú tienes una enfermedad porque eres xenófobo y racista, es no es una enfermedad, y en tu caso particular es porque eres tonto. Saludos
-
Matrimonio, en su origen etimológico viene de "matrix", matriz, madre, origen. No puede haber origen o procreación entre dos hombres o dos mujeres. Y esto es ciencia, no creencia. Apoyo uniones civiles con todos los mismos derechos que la unión de dos personas. Pero un matrimonio "crea" una nueva esencia. Los derechos que emanan de esa misma no pueden ser iguales que entre dos hombres o dos mujeres. Por otro lado, la familia es el núcleo de la sociedad, no por que lo diga la Iglesia, sino porque antes de la institución de la Misma ya lo decían los filósofos griegos. Podemos volver al paleolítico si queréis. Lo que necesita la sociedad no es adoctrinamiento, sino exposición de ideas y libertad para acatar la que uno quiera sin que perjudique al resto. "Las ideas se proponen, no se imponen". ¿Sabéis quién lo dijo?
-
Me parece lógico que la gente en general defienda las cosas que defiende cuando se denota que poca idea tiene sobre el origen y el significado intrínseco de una palabra. Una palabra no tiene el significado que se le quiere dar en un momento, ese es el pilar de la lengua inglesa que cambia con el tiempo y no tiene organismo regulador. El castellano tiene una gran riqueza por ser regulado por la RAE que estudia el origen de la palabra, el significado intrínseco de la misma y le dota de una definición entendible por la sociedad. Agua siempre será agua, y si la sociedad avanzara y descubriera una bebida más refrescante y saciadora de sed la llamaría de otra manera, pero no agua.
-
El matrimonio es unión entre hombre y mujer,nada más.Parece mentira,que este gobierno se eche las manos a la cabeza por un tema de concepto y, en cambio, no sea capaz de hacer cumplir la "ley de banderas".
-
Siento no estar de acuerdo en tu defensa de los orígenes de las palabras. Según tu pués ninguna mujer del mundo podría tener patrimonio propio, ya que patrimonio proviene de padre. Las palabras y el lenguaje cambian constantemente y lo que hace y debe hacer la R.A.E. es adaptar las normas del lenguaje a esos cambios, y según creo debería hacerlo más rápidamente.
-
Parece mentira que aun haya personas que no puedan comprender que matrimonio y familia no es igual a hombre con trabajo + mujer en casa + 2 hijos. Estas personas deben hacer un acto de reflexión y dejar vivir en libertad a los demas, asi , quizas ellos empiecen a ser libres.
-
¿Cuál es el problema con éste libro?... ¿Unos pueden adoctrinar y otros no? (o todos o ninguno) ¿Qué pasa con la libertad de expresión, para unos sí y para otros no? ¿Todos los libros tienen que decir lo que opina el Gobierno? Ésta asignatura es un error, cada uno que piense, opine y diga lo que marque su conciencia, pero no en las aulas. Una asignatura subjetiva y manipulada con el fin de adoctrinar es un error. Señores... donde las dan las toman.
-
Esta editorial es del PP o algo así... qué horror. Creo que los homosexuales merecen no sólo respeto, sino también apoyo por la discriminación que sufren
-
CAPI Educación para la Ciudadanía no es una asignatura subjetiva y manipulada con el fin de adoctrinar, la de Religión sí lo es y está en las aulas.
-
Yo me hago una pregunta. El material educativo no ha de pasar unos controles para poder llegar a publicarse y ser usado en las aulas??? Si es así, porque se permite un material que no cumple las leyes actuales?? Se permitira un libro que dijera k los blancos son mejores k los negros??? Por favor!! Que cada uno piense lo k kiera pero para educar ahy unas reglas sino sigamos inmersos en las dos españas....
-
la homoxesualidad existe y hay que respetarla como existen otras cosas, pero el hecho de que existan no es motivo para imponerlas y además considerarlas como lo normal en la antropologia humana. un poco de honradez intelectual...
-
EntaltoAragon, me estoy refiriendo a la asignatura Educación para la Ciudadanía que, en mi opinión, es una manipulación manifiesta. Si me preguntas que opino sobre la asignatura de Religión, te informo de que opino exactamente lo mismo... tampoco debería darse en las aulas... quién quiera rezar que se vaya a misa que para eso están las iglesias. Vuelvo a recalcar que una asignatura que se imparte en un aula debe ser objetiva(Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir), por tanto ni Religión ni Educación para la Ciudadanía.
-
de todos modos, la intolerancia en el colectivo gay llega a unas cotas asombrosas... ¿no puede publicar cada uno lo que quiere sin molestar a los demás? pues esos libros no molestan, dicen la realidad de la naturaleza humana. otros en cambio si que para defender sus derechos ofenden a la familia y a la iglesia.
-
aleccionar desde las editoriales? y no aleccionan con esta asignatura? entonces ¿que problema hay? que es del lado contrario....
-
Para CAPI, no todos tienen que hacer lo que marca la ley y si la ley dice que las uniones homosexuales osn matrimonios , pues son matrimonios
-
Lo que yo no entiendo es por qué los gays desean para ellos algo como el matrimonio. Hoy cada vez más gente heterosexual huye del matrimonio porque lo consideran algo anticuado, ¿por qué los gays tienen tanto interés en él?
-
Me hacen gracia las cacatúas del PP, repetís lo que dice Zaplana a voces sobre el adoctrinamiento, cuando es una tergiversación demagógica de la realidad. Si es adoctrinamiento, ¿por qué no van al TC a denunciarlo? Es patético, tenéis como ejemplo a un tipo al que en todos los medios se le escuchó decir "YO ESTOY EN POLÍTICA PARA FORRARME"... con eso se retrató él y todos los que le apoyan. El caso es ser un cristiano xenófobo y homófobo, este país apesta.
-
Sobre el concepto del matrimonio. Vamos a hablar claro: derecha e izquierda (o en lenguaje de aquella: nacionales y rojos ¡Qué susto!). Los esencialistas, constantes en su esencia, siempre serán amigos hoy de sus enemigos de ayer (¿les suena?, obvio: la CE y el PP) Los esencialistas, fieles sin embargo a su esencia, no podrán negar que matrimonio viene de máter y munis, ni que nación bebe su significado de nascere. Y si a pesar de ello y de ellos, de la responsabilidad de la madre, pues eso significa matrimonio, vía la empecinada realidad, los nominalistas fuimos, poco a poco, saliéndonos con la nuestra y pudimos derivar ese sentido hasta el de una unión corresponsable entre dos adultos -ayer de distinto sexo y hoy ya sin más adjetivaciones-, y si de los nacidos fuimos capaces de conseguir que su significado resulte equiparable a ciudadanos -hoy saltarines entre las distintas naciones de la UE, mañana...-, no me cabe la menor duda de que, batalla tras batalla, conseguiremos que las palabras sirvan a las personas, y no al revés.
-
Ser nominalista no puede servir como defensa de la siguiente argumentación: las palabras significan lo que quiera quien quiera, siempre que sea o represente a una mayoría, y allí dónde quiera. Las palabras atesoran una historia que no podemos obviar sin incurrir en grave peligro de cubrimiento, desconcierto e imposibilidad de diálogo, o peor. La inercia en su significado, siempre producto de una convención modificable, es básica para seguir utilizando el lenguaje como ladrillo de puente y no tocho de muro. Pero al concepto de matrimonio la realidad le ha ido quitando adjetivaciones que, como rémoras, lastraban su existencia alejándola de la vida de las personas: que no olviden los esencialistas del idioma que es éste quien ha de estar al servicio de las personas y no al revés.
-
La mayoría de los que están en contra de esta asignatura son católicos. A mí, durante toda mi juventud ma han estado imponiendo su pensamiento. ¡Cuanta hipocresía! Reclaman todo el día respeto y son incapaces de respetar una ley. Todo por no perder poder. Creyendose los dueños y señores de la única verdad. Por favor, a todos los que hablan en nombre de Dios, de la familia..... respeten a sus conciudadanos. ¿Acaso yo estoy pidiendo que por reconocer mis derechos, ustedes tengan menos? ¡Tanto cristiano de pacotilla! Vuelvan a leer los evangelios y practiquen lo que esa maravillosa persona llamada Jesús nos enseño : "Amor" "Respeto" "Humildad"
-
Para empezar tengo que decir que si Educación para la Ciudadanía molesta a la iglesia, entonces ya me gusta. Yo creo que si ellos hablan de adoctrinamiento, pues a lo mejor tienen algo de razón porque como llevan 1000 años haciendolo, son expertos consumados en la materia y saben de qué hablan. Pues aunque suene mal hay que hacerlo, es decir, hay que adoctrinar para desadoctrinar. Hay que convencer de lo positivos de los matrimonios homosexuales para "desconvencer" de que la homosexualidad es mala. Y así con todo lo que llevan contaminando desde que existen. DERECHOSOS, el que se pica; ajos mastica. Y a poner la otra mejilla, no?
-
Luis y Luisa deciden,por problemas médicos, tener un hijo por el método de "madre de alquiler". El niño que nazca tendrá todos los derechos (y deberes)legales como hijo de Luis y Luisa. Pregunto:¿puede decir Luisa durante el periodo de gestación que está embarazada?. Las uniones entre homosexuales pueden tener todos los derechos (y deberes)legales, pero del mismo modo que aquello no es un embarazo esto no es un matrimanio. En el siglo XVII no existía la palabra avión para referirse a un medio de transporte, cuando se inventó se creó una nueva palabra. Pues eso mismo debería hacerse para referirse a la unión entre homosexuales.
-
La unión entre un borracho masculino y una prostituta femenina es matrimonio. La unión entre un putero católico del opus y una mujer sumisa tambien es matrinonio. La unión de dos hombres o de dos mujeres NO es matrimonio.... pues la verdad es que no lo entiendo. Los que no quieran llamarse matrimonio, lo tienen facil, que no se lo llamen, pero yo tengo el DERECHO a llamarles matrimonio. Por lo tanto PEPE, si te has casado con tu querido Manolo (que lo dudo), has formado un matrimonio y YO si tengo el DERECHO de llamar matrimonio a tu forma de vida. Otra cosa es que seas Católico y Gay, cosa respetable, en ese caso entiendo tu confusión.
-
¡Que bonito sería que en estos foros no se emplasen las expresiones "cristianos xenófobos","rojos de mierda","PP", PSOE","iglesia carca", y otras por el estilo para defender argumentos!. ¿Sería posible?
-
je, ya empezamos, y eso que todavía están estos descerebrados del nazional catolicismo arriba y abajo con dar la asignatura. Si es que se veía venir. Ôo-~
-
Si, CAPI, yo también me refería a Educación para la Ciudadanía. ¿Porqué esta asignatura es subjetiva y manipulada con el fin de adoctrinar?. No lo entiendo, la verdad. He leído textos y no veo por ningún lado que sea subjetiva y menos manipuladora y adoctrinante.
-
El matrimonio es un contrato para adquirir derechos legales, juridicos y constitucionales. El amor es un sentimiento que practican algunos seres humanos...otros practican: odio, xenofobia, patriotería,envidia, soberbia...
-
Definición del RAE matrimonio. (Del lat. matrimon?um). 1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. 2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia. 3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio. ¿Por qué tienen que enseñar a mi hija en una asignatura algo que va en contra del diccionario de la Lengua?¿Por qué le tienen que enseñar algo contrario a lo que se le enseña y ve en su casa?¿Por qué un adolescente gay se tiene que sentir más ofendido que mi hija cuando le cuentan algo que va contra sus creencias?¡Coño, mi hija va a suspender! Los derechos de los gays (joder, que tolerante me estoy volviendo que no les he llamado como lo que son)no tienen que estar por encima de los de mi hija.
-
La verdad es que no soy del PP, ni sigo los postulados de nadie. Tengo una opinión libre, formada por la experiencia y el sentido común que me hace posicionarme en contra de todo este tinglado sodomita que se trae ZP y sus mariachis entre manos. Es asqueros ver como se ataca a la familia , a los católicos y a todo aquello que no es políticamente correcto, parece que en España no cuenta la opinión de la mayoría de las personas, que somso personas normales con nuestras familias y nuestros valores y no locazas soplanucas. A la gente decente y normal no nos hace falta ir por ahí berreando que somos heterosexuales, no como a los que "viven" de ser maricas a base de subvenciones recibidas por las asociaciones de invertidos. Y todo este revuelo sobre las bodas entre sodomitas, la adopción la EPC, no es nada ma´s que una cortina de humo para tapar la realidad de una España sumida en una crisis económica, en la que para comprar una casa hay que hipotecarte 300 años en la que el terrorismo campa a sus anchas y amenazada por la inmigración masiva y el yihadismo.
-
Los curillas, en las imprentas que manejan, han convertido "Educación para la Ciudadanía" en "Educacion para la Feligresía". Si el Gobierno tiene lo que tiene que tener, debe de obligar a que retiren esos libros y se sustituyan por unos de acuerdo a la Ley.
-
Hablando de homosexuales, es de obligado cumplimiento el conocer y difundir las declaraciones del presidente del colectivo gay del PP Carlos Alberto Biendicho Lopez, que podeis encontrar buscando en Google, en Youtube... y que la prensa "esconde" y en algunos casos censura en sus foros. Os juro que merecen la pena... si aún no las han hackeado
-
¿Y sabeis sobre quien son esas declaraciones? Os adelanto que en su época estudiantil se dice que le llamaban "La Trotona de Pontevedra"...
-
"En la dirección editorial de Casals, explicaron: "Nuestra opinión y la de los autores del libro es que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Bajo este concepto hemos enfocado el libro", explicó Ramón Casals, director editorial." Hay que decirles a estos señores de las editoriales que no se puede enseñar lo que ellos quieran con el dinero público. Si quieren dinero público tendrán que asumir lo público y lo público dice que la unión de dos personas del sexo que sea se llama MATRIMONIO. Si quieren otra cosa que lo hagan con su dinero fuera de los colegios públicos o subvencionados. BASTA YA DE TANTA CHULERIA
-
Joder, cuanto incompetente hay por aquí. Es que ese contenido de ese libro incumple la ley. Eso es todo. No es ni adoctrinamiento ni nada. Incumple la ley. Los que ahora hablais de la objeción, que deciais de la misma cuando era para no hacer el servicio militar? Me hubiera gustado veros. Respecto a las palabras, matrimonio viene de madre, y ni siquiera la iglesia católica cuando te casas, pide que las mujeres vayan embarazadas, que es lo que realmente da prueba de que se es madre. Por otro lado, qué hacemos con las parejas que no pueden tener hijos? Os recuerdo que en esos tiempos inmemoriales de los que hablais, se repudiaban a las mujeres que no podían tener hijos. ¿Eso tambien os parece bien? Daros cuenta que no vivimos en aquella epoca, que las personas evolucionamos, gracias a dios. Habeis oido hablar de la flecha del tiempo?
-
El problema de fondo en el asunto es que tanto la derecha como la iglesia consideran en lo más profundo de su ser que los valores democráticos y la constitución son una "doctrina" impuesta, que solo aceptan con la boca pequeña, de ahí que digan que la asignatura adoctrine. Esto nos lleva a la conclusión de que 30 años después de la transición sigue habiendo media España que no cree en la democracia, excepto si gobiernan ellos, que es cuando se vuelven "los más democráticos del mundo". A muchos se les ve el plumero... todavía se les escucha murmurar un "si Franco levantara la cabeza...". Saludos para todos. http://www.elcaballodeatila.info
-
Ya está bien., Los gays se indignan por todo. Menos sensibilidad floja y por ejemplo más dignidad a la hora de revindicar los propios derechos gay . Que sólo ellos revindican entre plumas y tacones. Estamos llegando a límites ridículos ; lo políticamente correcto preocupa más que lo realmente significativo. Hay que indignarse menos y trabajar más pro la normalización; lo cuál incluye salir del Guetto y tener voluntad de integrarse sin ampararse en una bandera sexual determinada. Las bases políticas están puestas y la sociedad preparada ; basta de viCtimismo y adelante !!!!!!!!!
-
Queremos el matrimonio por la igualdad. En una sociedad basada en la igualdad (como por cierto, publico), el estado no puede sancionar legalmente la discriminacion. Separados pero iguales, el apartheid, nunca funciono, por que dejo siempre claro que no habia igualdad. con el matrimonio es lo mismo. Si nuestras relaciones, nuestro amor es igual ¿por que habria de llamarse de manera diferente? la mejor prueba de la importancia de la igualdad y la palabra es la fiereza con la que los de siempre, la derecha, defiende que no se use el termino. Si tanto les molesta, tanto os molesta, es por que en realidad no creeis que somos iguales y peor, no creeis que deberiamos serlo.
-
tu no eres del pp, eres de algo peor. No juzguemos l avida de los demás. Como diría la iglesia: juzgad y seréis juzgados (o algo así, yo soy apóstata).
-
Pero bueno aquí en este país esq todo el mundo se puede saltar la Ley a "la torera" o q??No si todavía les dejarán vender el libro
-
Si alguna vez vuelvo a una iglesia a oir misa voy a pedir que no celebren el ofertorio, porque no me gusta porque adoctrina, ni la lectura del evangelio, porque además tiene visos de no ser verdad. Eso sí la comunión que no la quiten porque no solo no adoctrina sino que sirve de alimento. Si tanto desea la Iglesia Católica interferir en la vida civil (y la enseñanza es algo civil)¿por qué nadie funda el Partido de la Iglesia Católica o algo parecido para intervenir en politica? Mientras tanto, los curas a los púlpitos y los políticos a sus tribunas y/o escaños.
-
Que afición a la censura, ya sea la de los curas o la de los gays. Como nos gusta la autoridad !la nuestra claro!
-
dudo que seas del pp de hecho, porquè debes ser de aalgo peor, pero mucho peor. No somos nadie para juzgar la casa de los demás y como dice la iglesia: juzgad y sereis juzgados (o algo así, soy apóstata en juicio por mis derechos, así que fijaros si estoy adoctrinada)
-
Que un montón de gente decida que a partir de ahora y por votación democrática libremente emitida y bla bla bla, la unión (vital, contractual, sexual o lo que sea) de dos personas del mismo sexo se llame 'matrimonio' tiene el mismo valor que decidir otro día que Estados Unidos pase a llamerse, por ley, 'Yankilandia'. Lo llamemos como lo llamemos, es otra cosa.
-
Los derechos gay están felizmente garantizados a mí me preocupan los míos como heterosexual que nadie los comenta
-
Al final la lucha era por ser llamados "matrimonios" vaya lucha más burguesa y prosaica . Si se tratabe de eso, en fin ...hay luchas más interesantes , lo siento .
-
No me parece que el texto que el mundo homosexual critica, falte el respeto a los valores democráticos. Somos muchos los ue entendemos que la unión de dos hombres o de dos mujeres no es "matrimonio" y por esa razón no dejamos de ser democratas y mucho menos se nos puede tildar de homófobos.
-
Recordemos la vida de Alejandro Magno, el hombre más poderoso de su tiempo y que no tenía problemas de juntarse con hombres. Sin embargo cuando contrajo matrimonio lo hizo con una mujer, ¿qué raro verdad? Cuando podrái haberlo hecho con un hombre y haberlo instituido, pero...
-
Supongo que estamos pagando ahora la falta total de debate acerca de que es la democracia. Parece como si este pais se hubiera apuntado a un sistema (el democratico) sin tener muy claro lo que era o en que se basa. Un pais no puede ser verdaderamente democratico si la gente que lo forma nolo es. Para eso hace falta educacion de primera, dialogo racional (no esto a lo que nos han acostumbrado que solo consiste en hacer hablar las entrañas),... Y todo para poder actuar como democratas. A mi me parece que si el parlamento ha aprovado algo que no atenta contra ninguna minoria tiene que ser respetado. En este caso es indiscutible que si se ha aprobado que la union entre dos personas del mismo genero se llama matrimonio, por no atentar contra nadie, se acepta y ya esta. Claro que ahora alguien podra responder que si que atenta contra la familia tradicional, pero eso, es evidente que no se trata de un comentario racional sino todo lo contrario. Vaya pais que estamos hechos!
-
¿Por qué en Madrid las religiones católica, musulmana tendrán dos horas lectivas a la semana y Educación para la Ciudadanía será impartida solo una hora a la semana? ¿Puede fundamentarse la convivencia democrática en colectivos que solo han sido educados en morales religiosas "católicas" o "musulmanas"?
-
Lo que no sé es cómo se ha creado una asignatura dónde se puedan enseñar (y obligar a aprender) todos estos deshechos...qué alguien tome medidas!! http://conserjedenoche.blogspot.com
-
Coño, no hemos hecho nada más que empezar con este periódico y ya practicamos la censura en los comentarios por el mero hecho de ironizar un poco. Mal empezamos, Nacho.
-
Sinceramente, ante la buena nueva de la aparición de un verdadero periódico de izquierda pensé que los ciberfachas iban a estar vetados. Estoy harto de que boicoteen todos los foros habidos y por haber. Basta ya de darle pábulo a gente con tal bajo nivel cultural y democrático. No me siento agusto entre las opniniones de los cachorros de la ultraderecha. Los encargados de los comentarios deberían hacer algo. Por lo demás os doy la enhorabuena.
-
Lo dice muy claro el presidente de sa federación de gays, lesbianas...La Iglesia adoctrina de una manera, y en las escuelas se adoctrina de otra. ¿Tienen razón los que se opnen a la asignatura, porque el Estado adoctrina como le viene en gana? ¿Quien debe de educar en valores a sus hijos: El Estado, o los padres?
-
Para Migel: ¿Existe una izquierda no reaccionaria, o toda quiere callar las opiniones discrepantes?
-
Es que no es cuestión de que se crea o de que se sea partidario... ¡Es que en el Ordenamiento Jurídico español existen los matrimonios entre personas del mismo sexo! Es una realidad. Uno puede decir que no le gustan pero no puede negar su existencia.
-
Ya tardaba en aparecer el victimismo hétero (comentario tipo Luis 27-09-2007 11:42:13). Por lo que llevo visto, la sociedad patrialcal heterosexista ha garantizado los derechos de personas como tú durante siglos: hombres+heterosexuales. En todo caso, estás a tiempos de explicarnos a todos cuáles son esos derechos que dices estar perdiendo.
-
Vereis, no todo es susceptible de ser moral o inmoral. Hay persons conservadorsa q se han apropiado del concepto de moral, haciendo d él un uso muy restringido. por otra parte, el derecho a discrepar es legítimo, pero lo q algunos no entienden es q hay cosas q no admiten discusion: los homosexuales existen y existiran siempre y ahora, pues la socieda evoluciona, se pueden casar. es un tema d derechos civiles conquistados y no d educación pseudomoral rancia/beata. Hay algunos q desde una superioridad moral autootorgada (ahora si hablo de moral), creen tener poder moral para dar o no dar derechos a personas, derechos estos inherentes al ser humano. Vamos, q no sn d quita y pon. Además, esa catitud paternalista d (aunq lo aceptamos no son matrimonio, pero respeto a los homosexuales..) a q viene? Dejennos, vivir en paz y libertad d una vez. Tb a sus propios hijos, pues por si no lo sabian, muchos d ellos seran homosexuales como es lógico. Croe q este es, efectivamente, un tema mas educativo q otra cosa. Por eso hay q educar, igual q se enseña ciencia, no es adctrinar, es educar en la realida y envalores democraticos y de derechis civiles. Y en esto, nadie es más q nadie.
-
La federación tendría un acróstico mas sencillo si se definiera como Federación de No Heterosexuales del Estado Español FENOHE
-
Yo soy católico. Por mucho que digan ni los gays ni las lesbianas pueden procrear. A nos ser artificalmente. Nos se puede ver normal lo que no es normal. No pueden tener hijos, no pueden tener una "familia" procreada por ellos mismos. La diferencia es tan evidente que no la quieren ver. Es normal que tengan los mismos derechos (herencia, pensiones, etc.), y es lo que debe ser, pero decir que es un matrimonio es de tontos. El concepto de matrimonio está claro, la Ley no puede ni va a conseguir modificar el sentido de palabras inmemoriales. La Iglesia no condena a los homosexuales, ni a los soberbios, ni a los orgullosos, ni a nadie, sencillamente considera que el acto concreto está mal sin más
-
Es hora de que el colectivo homosexual alce la voz. Es una realidad social que siempre ha existido y que no se puede despreciar como hacen ciertos sectores.
-
El que no quiera que no vaya a la Iglesia. No es obligatorio como parecen decir algunos. Soy católico, con cinco hijos (el último adoptado y enfermo), me resultaría curioso verlos con dos padres o madres o "progenitores". La realidad es la que es por mucho que diga la Ley. Hice la objeción de conciencia como muchos católicos , no fui a la mili (son de la primera hornada). Para chulería la de los que se quejan, a mis hijos los educo yo. Intentaré que respeten a todo el mundo, que lo aprendan, pero esto no es la discusión. ¿y los derechos de los niños? claro, son más importantes los de los "progenitores. Si se hiciera cualquier tipo de encuesta (a todas las edades) ¿qué elegirían? "dos progenitores" o un padre y una madre. Porque todos lo que se habla es de gays y lesbianas, ¿pero y los niños? Son considerados objetos de derecho de los demás. Es curioso, parece que se pretente que ya no existan padres y madres ahora sólo progenitores. Sin comentarios.
-
Difiero en que sea adoctrinamiento decir que la unión entre homosexuales no es matrimonio. No: simplemente es una mentira, una opinión errónea que indebidamente se trata de pasar por verdadera. El matrimonio es una institución jurídica cuya definición se legitima mediante los métodos jurídicos y democráticos correspondientes. Por tanto un psiquiatra no tiene autoridad para cuestionarlo, como un juez no tiene legitimidad para dictar lo que es la esquizofrenia.
-
A ver, yo no soy católico, tampoco gay ni estoy casado, pero lo que no pienso consentir es que sean las asociaciones homosexuales quienes eduquen a mis hijos. La educación se define por pedagogos y por expertos en materias que es lo que se transmite a los formandos, y bajo ningún concepto voy a permitir que lo que se traslade a mis hijos sea la ideología de un grupo de homosexuales, como tampoco permitiría que les impusieran su ideología un grupo de conservadores. Este colectivo gay debería respetar que TODOS somos libres de tener nuestros valores y pensar como queramos. Imponer su ideología mediante la fuerza del Estado no es otra cosa que fascismo. Y si no os gusta os aguantáis, porque es así. Saludos.
-
tiene cojones que Sergio Gutiérrez, secretario general de las Juventudes Socialistas de España, muestre su preocupación porque existan editoriales que pretendan adoctrinar. ¿Nadie ve lo irónica que resulta esa preocupación?
-
Si hay libros que difieren en sus opiniones de lo que marca la Ley, la solucción es muy sencilla: ni un centimo de subvención a la editorial ni al colegio concertado en que se use.
-
Immanned, perdona que te lo diga, pero eres un homófobo. Las asociaciones de homosexuales no intentan adoctrinar ni volver a tus hijos gays, simplemente defienden que no se transmita una mentira. Eres mucho más intransigente que los que acusas.
-
Ya empieza Timothy a tergiversar, sabeis algunos saliros por la tangente muy bien. Afirmas que "Las asociaciones de homosexuales no intentan adoctrinar ni volver a tus hijos gays". Si te fijaras en mi comentario verías que no he dicho nada de eso. Por favor, rebate mis argumentos, no tus prejuicios. E insisito, los contenidos educativos los crean los expertos en las diferentes materias, no una asociación de gays, de conservadores o de amigos del chipirón. ah, y lo de homófobo no me ofende. Ademas, siempre salís con lo mismo. Lo siento pero no me acompleja, intenta rebatir mis argumentos pero no acallarme con insultos, que no cuela. Saludos.
-
Immaned, perdona pero es que no has aportado un solo argumento que rebatir, sólo te has plantado de bruces negándote a que tus hijos se les enseñe una supuesta ideología homosexual. Creo que primero deberías demostrar eso, que la EpC transmita tal ideología y no simple y llanamente los valores presentes en nuestra Constitución y los DDHH. Otra cosa será que a tí no te guste que entre nuestros valores comunes se encuentre la no discriminación a los homosexuales. Pero eso es problema tuyo.
-
"bajo ningún concepto voy a permitir que lo que se traslade a mis hijos sea la ideología de un grupo de homosexuales". Esas son tus palabras, no dista demasiado de lo que he dicho. No pretendo ofenderte llamándote homófobo, es una realidad. Si realmente los contenidos los crean los expertos, éstos no pueden permitirse opinar sobre algo que ha sido aprobado por la mayoría. No pueden argumentar que no es matrimonio, porque si lo es, están mintiendo, engañando a unos niños influenciables. Eso es lo que no quiere permitir la asociación, NUNCA ADOCTRINAR O TRANSMITIRLE LA IDEOLOGÍA tal y como tu argumentas.
-
Esto es lo q pasa por devaluar los contenidos para ceñirlos al facherío
-
Pues no lo entiendo francamente. El editor dice que su opinion es que no es un matrimonio porque no son hombre y mujer. Si el Sr. Casals en el libro de texto de una asignatura decide que la religión islámica no puede ser considerado una religión sino una secta... ¿dicho libro debe ser difundido? ¿O que el catalán es un dialectoy no una lengua co-oficial?... Por un lado no parece coherente que un libro de texto se haga en base a la idelogía-religión de la editorial (el Sr. Casals puede opinar en las columnas de un diario de prensa o publicar un libro con sus consideraciones sobre la familia y sus virtudes). Por otro lado es inadmisible que las consejerías de educación de las comunidades donde se distribuye el libro permitan dichas valoraciones en libros de texto. El libro debería ser retirado o en su defecto retirado. No se trata de primar gays sobre heterosexuales o viceversa sino de reconocer una situación de igualdad de derechos recogida en la legislación civil.
-
queria decir re- editado jejeje
-
Decir que la homosexualidad es una opción perfectamente válida es defender un derecho y la libertad sexual. Decir que una pareja que mantiene relaciones homosexuales tiene que tener la misma consideracion legal que un matrimonio, eso ya es un asunto más polémico, y bastante cuestionable. De hecho, muy pocos paises tienen ese tipo de legislación. Tu puedes considerar que tu empresa, o tu cuadrilla de amigos, o lo que quieras, es "una gran familia" si te apetece. Pero de ahí a que eso tenga un reconocimiento legal..... Por cierto, ¿tú serías capaz de mirar a los ojos a mustafá y decirle que él y sus dos otres esposas no son una familia? Porque según la legislacion la poligamia es ilegal ¿no?
-
Creo que la cosa está bien clara. Existe la Ley, la Constitución y no se puede permitir que una editorial diga que ellos redactan un libro para educar a nuestros hijos basándose en lo que ellos opinan, igual que no lo debería hacer según la opinion de ningún colectivo! En este caso, FELGTB lo que pide es que se respeten las leyes, no que escriban lo que ellos piensan.
-
Juan, decir que una pareja que mantiene relaciones homosexuales es un matrimonio resulta tan frívolo como decirlo de una pareja que mantiene relaciones heterosexuales. El matrimonio implica más, pero no solo en parejas de distinto sexo, también en las del mismo sexo. Y lo podemos decir alto y claro puesto que nos respalda la ley. Por cierto, en paises islámicos la poligamia es legal.
-
Juan, no es que se pretenda "que una pareja que mantiene relaciones homosexuales tiene que tener la misma consideracion legal que un matrimonio". No. Es que YA lo tiene, de facto. Es la ley legítimamente y democráticamente aprobada y a quien no le guste que se vaya a reclamar al TC, al tribunal de la Haya o se joda. En la EpC no se está divagando sobre el sexo de los ángeles. Su contenido es objetivamente la ley y los principios éticos y constitucionales que hay y están reconocidos y fundamentan nuestro estado de derecho.
-
¿Cuáles son los deberes inherentes al matrimonio? Nadie parece tenerlos en cuenta.
-
La carcundia filocatólica pretende negar la existencia de la homosexualidad en nuestro país exactamente igual que hace Ahdmadineyad mediante el método de negar validez a las leyes que reconocen y protegen sus derechos. Es una estrategia absolutamente nazi ¿Cómo podemos pedir al vecino musulmán que le ponga el bozal a su perro si el nuestro sigue sin correa?
-
Por eso no es una ingeniosidad lo que ha dicho el presidente iraní. Realmente lo que no está regulado, normalizado en el ámbito público mediante la ley, no existe. Los derechos no sobreviven colgados de ningún cielo platónico, sino que tienen que ser reconocidos por la comunidad de iguales para que funcionen. Cuando la Caverna de este país niega validez a los derechos de los homosexuales lo que está haciendo es negar la condición de iguales y de ciudadanos a los homosexuales. Es más: les está negando la condición de personas, porque ser persona no es una propiedad objetiva o biológica, sino el reconocimiento social de que un ser es valioso ante sus ojos, que posee dignidad, y la dignidad se concreta en la posesión de derechos.
-
Tanto que han atacado al matrimonio y la familia durante años y ahora son los mas cursis a la hora de defenderlo. Lo han hecho para tocar las narices obviamente. Penoso. Firmado: otro facha (jijiji) mas.
-
A IMMANNED: MENUDO LIO TIENES EN LA CABEZA NEN@...NO SABES NI LO QUE DEFIENDES...A PARTE QUE ECHAS UN TUFILLO A FACHISMO...NO CREO QUE NINGUNA ASOCIACION PRETENDA EDUCAR A NADIE..SIN EMBARGO LOS CONSERCADORES SI...
-
Mi rechazo a la falta de sensibilidad y de respeto de la editorial Casals. Puede ser considerada una editorial, pero no una buena editorial.
-
Parece que los de Casals han visto negocio con esta nueva asignatura y han publicado un texto atendiendo más a criterios de ventas que a criterios pedagógicos, y no han tenido ningún escrúpulo en distorsionar la realidad para adecuar los contenidos a los criterios morales de cierto sector de la población. Pero, en todo caso, será el MEC el que haya dado el visto bueno al texto, y corresponde, por tanto, al ministerio revisarlo para que se adecúe a los contenidos mínimos programados para este área. Si se hacen concesiones de este tipo y empiezan a publicarse libros de texto que explican la realidad de una forma subjetiva y sesgada, no os extrañe que el primer capítulo de las próximas ediciones de los libros de ciencias sociales o biología y geología de Casals se titule "Adan y Eva".
-
tonet : "Por mucho que digan ni los gays ni las lesbianas pueden procrear. A nos ser artificalmente. " Desde cuando los gays o lesbianas son estériles, menudo nivel de ignorancia.
-
Pues yo creo que la realidad no se modifica por el simple hecho de cambiarle el nombre o, simplemente, promulgando una ley. Veamos un ejemplo: Un día de estos cualquiera podrá proponer, ya que disfrutamos de un país libre, democrático y tolerante, legalizar la poligamia o solicitar su derecho a "casarse" con su perro, o perra, y declararlo heredero universal de todos sus bienes. En esta situación, un avispado e inmoral gobernante al uso, vería un granero de votos entre los musulmanes y los amantes, nunca mejor dicho, de los animales domésticos. Así que después de multitud de actos erótico-festivos del orgullo... (no me sale la palabra) decide aprobar una ley que reconozca los "matrimonios" de más de dos personas y los de humano y cánido, entre otras variantes. Pues bien, sería legal, no sería delito, de acuerdo. Pero serían un trío, un cuarteto, un quinteto... de hecho y en el otro caso digamos que una unión interespecífica. Pero en ningún caso, dijera la ley lo que dijera, sería un Matrimonio y en el segundo caso, mucho menos, una familia. Por favor, revisen la etimología de la palabra y llamemos a las cosas por su nombre.
-
Yo mantengo una relacion estable desde hace 5 años viviendo juntos con dos mujeres que ademas son buenisimas amigas. Mi ilusion y la de ellas seria poder casarnos y tener todos los derechos. Por que no nos lo permiten? a quien hacemos daño?
-
Si la capacidad de procreación fuese un requisito para el matrimonio entonces ni estériles ni ancianos podrían casarse. Naturalmente eso es ridículo en cuanto al matrimonio civil se refiere, pero yo insto a los clérigos a que les hagan firmar a los contrayentes del religioso que parirán o de lo contrario, en nombre de Dios, rescindirán la unión. Como buena ideología totalitaria y autoritaria tratarán de evitar el fraude y para ello tendrán que instituir un cuerpo de "policía" sexual que compruebe "in situ" que los contrayentes como mínimo lo intentan una vez cada noche...
-
Yo tengo hijos, no tengo ningun problema con los homosexuales pero me surge la siguiente duda, si por un accidente murieramos mi mujer y yo (dios no lo quiera), aunque no tenga prejuicios en contra de los gays, preferiria que a igualdad de condiciones mis hijos fueran adoptados por una pareja "tradicional", alguien sabe si podria ejercer ese derecho mediante escrito notarial?
-
Según el diccionario de la Real Academia de la lengua española, matrimonio: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. Así pues las personas homosexuales no constituyen un matrimonio, sino una unión de hecho.
-
Tonet se referirá a que una pareja gay no puede tener hijos despues de una relación sexual, es evidente que un hombre no puede fecundar a otro hombre. Según la RAE un matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, yo pienso que esta definición a quedado obsoleta para los tiempos que corren.
-
SOy un transexual casado hace 6 meses y muy feliz, mi gran ilusion es poder casarme por la iglesia vestida de blanco y en la catedral de sevilla. Exijo que el gobierno obligue a la iglesia a aplicar la ley de igualdad y que no destroce mi ilusion.
-
Matrimonio tiene gracias a ZP distinto significado en España que en el resto del mundo. Yo le propongo que ya que somos iguales hombres y mujeres y por la misma regla de tres, todos seamos denominados mujeres, unos sin tetas y otros con.
-
Me parece que es muy grave ese adoctrinamiento al que quieren someter alguanas editoriales a los escolares. Me parece también curioso que el PP no se haya pronunciado todavía. Aunque les parezca mal a algunos, en españa cuando dos gays o lesbianas se casan son: MATRIMONIO DE PLENO DERECHO, y que un libro recoga éste hecho legal y social de una manera intencionadamente erronea, es algo ILEGAL.
-
Con todos mis respetos, Mireia. No sé si llamarte Mario, por aquello de que Mireia puede ser una variante de Maria. No creo que te puedas casar por la Iglesia ya que el fin de un matrimonio Católico (unión entre un hombre y una mujer)es la procreación, tener hijos. Dudo mucho que tú como transexual puedas llevar acabo el fin del matrimonio católico. Además, ¿por qué te hace ilusión casarte por la Iglesia? Quizá me equivoque, pero me imagino que ni siquiera vas a misa los domingos y que eso de la confesión te suena un poco a chino. Así que si lo haces porque la Catedral de Sevilla es muy bonita y porque puedes estar estupenda con traje de novia, mejor que no reivindiques lo que pides y que seas consecuente con tus ideas. Un consejo que te puede ir bien: vive como piensas y no pienses como vives.
-
Estoico, por mucho que te pese, la lengua refleja el mundo en el que vivimos y continuamente se producen desplazamientos semánticos mediante los que el lenguaje se adapta a la realidad social, cultural, tecnológica, etc. de sus usuarios. En muchos países occidentales, hasta hace no demasiados años, se entendía por sufragio lo que hoy conocemos por "sufragio censitario"; hoy en día cuando se utiliza esa palabra todos presuponen que se está haciendo referencia al "sufragio universal". Ese cambio en el significado del término obedece a un cambio en el modelo democrático de las personas que lo utilizan. Así que no te te aferres tato a etimologías y a gramáticas prescriptivas para defender tus tesis, porque la propia lengua no funciona así.
-
Ya te vale a ti también, mireia.
-
Plimad, creo que deberías empezar a tenerle un poco más de estima a ese libro, ya que no se trata de un simple libro, sino de un diccionario, el de la Real Academia Española. Más que nada porque denota un desinterés por tu lengua preocupante, que te lleva a usar las palabras de forma incorrecta, ta y como haces con la pabra matrimonio.
-
Las academias de la lengua se dedican a recoger los significados convencionales de las palabras, no los crean. Es pues, un argumento muy débil invocar como criterio de autoridad la definición de un diccionario puesto que, por así decirlo, su contenido es el resultado de un consenso popular, no el resultado de un sesudo análisis etimológico y filosófico. Por ello, " La Real Academia Española recogerá en el Diccionario académico la acepción de 'matrimonio' como unión entre personas de un mismo sexo reconocida legalmente, si tal ampliación de significado "se consolidara en el uso general de los hispanohablantes". http://www.elmundo.es/elmundolibro/2005/02/04/protagonistas/1107532376.html
-
Paco, tú lo has dicho, la lengua refleja el mundo en que vivimos: matrimonio = hombre + mujer. El resto, parejas de hecho. No se en el mundo que vivirás tú. Pero no te discuto la evolución del lenguaje, fíjate, por ejemplo, en lo que significan las siglas del partido del Gobierno y en lo que se está convirtiendo. Saludos
-
a "Yo misma" solo decirte que soy catolica creyente, como toda mi familia y debo decir que en general he sido muy bien tartada por los sacerdotes con los que he mantenido conversaciones salvo alguna excepcion a olvidar.
-
Yo no soy gay y también me indigna.
-
Que guay!!!! somos los unicos del mundo que las uniones homosexuales se llaman matrimonios. En francia, Alemania UK..... le parece raro. Que atrasados, ZP ha puesto a españa (poerdon al estado) a liderar en mundo. Ahora entiendo los de campeones de la Champions leage. Viva Zapata!!!!
-
soy gay y me la trae al pairo como se defina mi unión con mi pareja, si unión, fusión, yuntura, matrimonio o lo que sea. Lo que nos importa es que se nos reconozcan nuestros derechos civiles al igual que acualquier pareja hetero. Lo demás son ganas de tocar lo que no suena. Besos
-
Me asusta pensar que sea el Estado el que idee los contenidos de un libro de texto sobre comportamiento y ciudadanía, y que sea para una asignatura obligatoria. Y digo ME ASUSTA, porque ahora es un simple libro, pero ¿dónde están los límites? ¿Y si mañana les da por meter que los judíos son animales? No sería la primera vez que pasa...
-
Un aplauso a YO MISMA. Hoy en día nadie tiene la valentía de decir lo que de verdad piensa. Existe un miedo enorme a no ser progre.
-
Gracias José, eres un sol.
-
¿Desde cuando las leyes han sido algo inamovible y no se adaptan a la evolucion de la sociedad?. Pues claro que es matrimonio, bobas....!!! Pero yo de casarme con mi novio ni loco!!!. Bueno, a no ser que tenga que proteger sus derechos si me muero... jejeje Porque ese es uno de los problemas que realmente les preocupa a las famialias morales y bienpensantes, que la herencia de su hijo gay vaya a parar al marido corruptor. Cínicos.
-
Podeis poner un poco mas claritas las letras del codigo?. Muy monas pero un poco geroglificas a veces, se leen mal algunas
-
Obviamnete, no seria la primera vez que pasa. Según algunos el mundo evoluciona y las palabras también, asíq ue quiza, como dices, dentro de poco la palabra judio sea sinonimo de animal susceptible de ser cazado y cuya carne le da un gusto especial a los guisos. En cuanto a la educación para la ciudadania, el Gobierno dice que en el colegio se debe educar y que el gobierno tiene la obligación de esducar. No obstante, a mi juicio, al colegio no se van a que a uno le enseñen educación, sino a aprender matemáticas, literatura, geografia, etc. Si le preguntais a un profesor, os dirá, que son los padres quienes deben enseñarle al niño a decir "gracias", ha hablarle de usted a una persona mayor, o a respetar a la gente aunque no comparta sus creencias, porque el ya tiene bastante con enseñarle a dividir o explicarle quien es Cernuda. Oliver, esto va para ti, si os da igual como se os denomine, ¿por qué no aceptáis que no se os llame matrimonio?
-
Mery, ¿quién, según tú, debería estructurar y secuenciar los contenidos curriculares mínimos de cada área? ¿McDonalds?¿la Iglesia?¿Mercedes Milá? Las leyes educativas (que incluyen - TODAS - estos contenidos mínimos) son elaboradas por expertos, se redactan, se proponen y se debaten en el Parlamento, y son aprobadas, enmendadas o rechazadas. Así funciona esto. Miedo me daría a mí que lo que se imparte en colegios e institutos no estuviera regulado y quedara en manos de los centros escolares, o de los profesores, o de las AMPAS.
-
Paco, ¿tan sencillo como que lo escriban psicólogos? Te animo a que te leas un libro de historia y repases la alemania nazi y la españa franquista, y veas qué clase de libros de texto editaban esos estados para asignaturas obligatorias. Te sonará familiar... Luego me cuentas
-
Por cierto, Mireia, perdóname si te he molestado, no era mi intención. Me parece genial que seas católica, creyente y ¿practicante? Seguro que has tenido conversaciones muy animadas con sacerdotes y que te habrán ayudado muchísimo. Y también, seguro, que se te plantearon muchos problemas morales cuando decidiste tu cambio de sexo. Fijo que lo pasaste fatal y que al final tomaste la decisión más acertada según tu criterio. He de decirte que Dios no discrimina y que el día en que te mueras te acogerá con los brazos abiertos y te perdonará por todas tus faltas. Pero yo no soy Dios, ni tengo su misericordia, ni su capacidad de entender el por qué hacemos determindas cosas. Por eso, porque no soy Dios y porque tengo defectos, no veo bien que un transexual se case por la iglesia. Además, creo que tú como católica creyente le has fallado a Dios, ya que has renegado de la condición que te dio al nacer. Y aunque te pese, cuando el Señor permite las cosas es por algo; y si a ti te hizo nacer hombre es porque pensó que así servirías mejor al mundo.
-
Yomisma, tras la abolición oficial de la esclavitud en EEUU las personas de color empezaron a ser denominados, legalmente, ciudadanos. Grandes sectores de población, sobre todo en los estados del sureste, no aceptaban esta denominación. Algunos seguían siendo racistas y punto; otros, aceptando el nuevo estado de las cosas, no eran capaces de reconocer que el término que los definía a ellos - ciudadanos - pudiera definir también ahora a las personas de raza negra. Trasládate a Carolina del Sur en, pongamos, 1880, e imagínate formulándole esta pregunta a dos personas negras:"¿por qué no aceptáis que no se os llame ciudadanos?"
-
Esto pasa por "inventarse" la dichosa asignatura, que además de utilizarse para que se "forre" algún que otro editor cercano al partido gobernante, servirá para que cada uno arrime el ascua a su sardina. Aquí ADOCTRINA todo el mundo, no solo los progres y los gays, tambien la derechona clerical, y o veas los nacionalistas, ¡Se van a poner las botas!..
-
Mery, te estoy hablando de la España de hoy. Además, no me has respondido:¿quién debería encargarse de esa labor según tú? Dímelo y si me convences no voy a tener inconveniente en darte la razón. Un sistema totalitario se mantiene vivo a través del control físico e ideológico de los ciudadanos; las publicaciones, sobre todo las escolares, son redactadas por funcionarios afines al régimen y en ellas se perpetúan los valores que defiende el mismo. En un estado democrático el procedimiento es bien distinto.
-
para " yo misma": Cuando estes enferma como será porque dios lo quiere no te mediques y si te mueres pues no pasa nada, porque como te irás con él estarás contenta. Las tonterias que hay que leer, verdad?
-
Perdón, Mery, releo tu comentario y veo que sí habías respondido. ¿Psicológos? ¿Qué psicólogos? ¿quién selecciona a esos psicólogos? De hecho la mayor parte de los equipos para la elaboración de leyes educativas está compuesta por psicólogos y psicopedagogos.
-
Paco, creo que estás sacando las cosas de quicio o más bien yo no me explico con claridad. En ningún momneto he dicho que los homosexuales no sean personas porque sí que lo son y a mucha honrra. Y probablemente muchos sean mejores personas que yo, cosa que no dudo. Otra cosa muy distinta es que ellos puedan llevar a cabo funciones que yo puedo realizar con mi futuro marido, como es la de procrear.
-
Creo que aunque no opinéis lo mismo que Yomisma, ella está siendo bastante correcta en sus intervenciones, así que, no sé, un poquito de respeto, ¿no?
-
Nadie me responde? Yo tengo hijos, no tengo ningun problema con los homosexuales pero me surge la siguiente duda, si por un accidente murieramos mi mujer y yo (dios no lo quiera), aunque no tenga prejuicios en contra de los gays, preferiria que a igualdad de condiciones mis hijos fueran adoptados por una pareja "tradicional", alguien sabe si podria ejercer ese derecho mediante escrito notarial?
-
Bueno, bueno, yo síq ue estoy leyendo tonterías esta tarde, sobre todo las tuyas papayona. Cuando hables o escribas, por favor, hazlo con criterio.
-
Como me gusta el periodico de los millonarios pijoprogres Roures Valentin Barrosos. Viva el pelotasso, como en los tiempos de Solchaga, a costa del presupuesto.
-
Yomisma, no creo que mi comparación sea tan disparatada: me refería a la consideración legal de hechos sociales (ciudadanía, matrimonio, etc.), no a qué tú consideres o no personas a los homosexuales. A mí no se me ocurriría pedirle que la iglesia reconociera como matrimonios a las uniones entre personas del mismo sexo, porque sé muy bien cual es el concepto cristiano del matrimonio. Pero es que las uniones entres dos personas tienen una interpretación civil y no religiosa, y si a las uniones (heterosexuales) civiles se las denominó matrimonio, no veo por qué a las uniones homosexuales (hoy por hoy equiparadas a las heterosexuales) se las debería llamar de otro modo. No sé si me he explicado bien.
-
Gracias Paco. He ahí la tolerancia. De acuerdo que yo no esté de acuerdo con lo que dicen algunos, pero intento de tener un poco de educación. Paco, yo creo que lo que queda escrito y con notarios de por medio debe respetarse. Me parece genial que te preocupes de tus hijos de esta forma, se nota que eres buen padre.
-
pijoprogres llenandose los bolsillos con cargo a ZP. A pillar roures valentines y barrosos
-
Roures golfo, que risas con ZPdo ¿no?.
-
Pues paco, dile eso a mireia,q ue quiere que el gobierno le exija a la iglesia que acepte que ella se case en la catedral de Sevilla ante un sacerdote. Vale que no el homosexual, pero sí transexual, que pal caso patatas.
-
Pedro, yo soy el tutor legal de mi sobrina en caso de fallecimiento de sus padres. Si tus hijos tienen familia más allá de sus padres (abuelos, tíos, etc) no creo que fueran dados en adopción en el hipotético caso de que a sus padres les sucediera algo. Una pregunta: ¿si en tu familia hubiera algún miembro homosexual que se pudiera hacer cargo de tus hijos en caso de fatalidad, preferirías que los tutelara él/ella, u optarías, en cambio, por dejarlos en mano de una pareja heterosexual de desconocidos?Sólo es curiosidad
-
Paco, de acuerdo, te has explicado bien. pero una cosa, es que el problema está en los fines del matrimonio. A efectos civiles y religiosos uno de sus fines es la procreación, y perdona que insista tanto en esto, pero es así, o así lo tengo entendido. Yo tampoco discrimino a los homosexuales, me parece perfecto que cada cual haga con su cuerpo y sus afectos lo que le de la gana, pero respetando. Yo les respeto, acepto que se unan, que se casen, pero no acepto que se llamen matrimonio porque ellos nunca podrán cumplir los objetivos de dicha institución, por mucho que nos pese.
-
Y que medecis de la discriminación que soportamos los coprófagos?
-
Por cierto, Pet: yo no me lleno los bolsillos a cargo de ZP, más bien el se los llena a mi cargo. Y sino que se lo dgana mi madre, que es viuda, con hijos a su cargo y recibiendo cero ayudas del señor presidente.
-
Bueno. Me despido. Me alegra que mis comentarios hayan levantados los ánimos y ver que se puede discutir de forma educada, con alguna ecepción.
-
como puede ser validado como libro de texto, un libro dónde el autor hace proselitismo de sus ideas obviando y vulnerando la legalidad vigente en este país?
-
Si el sistema ya es capaz de integrar a los maricas, nos haremos necrófilos
-
Lo de los coprófagos clama al cielo, es verdad. Id montando un día del orgullo coprófago y dentro de diez años ya se verá... Seguro que los empleados de limpieza se van a poner contentos. Yomisma, léete esto http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio
-
gildelabarca, un apellido demasiado literario para el comentario que has hecho.
-
Yo misma, ¿y qué pasa entonces con los matrimonios, (sí a los que tú te refieres)que optan por no tener hijos o que por circunstancias no puedan tenerlos? ¿tampoco podría llamarse matrimonio a eso no? Dejemos las tonterías etimológicas y de fines reproductivos, cada uno se casa por lo que quiere, por amor sería supuestamente lo adecuado ¿no?.
-
Las academias de la lengua se dedican a recoger los significados convencionales de las palabras, no los crean. Es pues, un argumento muy débil invocar como criterio de autoridad la definición de un diccionario puesto que, por así decirlo, su contenido es el resultado de un consenso popular, no el resultado de un sesudo análisis etimológico y filosófico. Por ello, " La Real Academia Española recogerá en el Diccionario académico la acepción de 'matrimonio' como unión entre personas de un mismo sexo reconocida legalmente, si tal ampliación de significado "se consolidara en el uso general de los hispanohablantes". http://www.elmundo.es/elmundolibro/2005/02/04/protagonistas/1107532376.html
-
Pues la legalidad de educación para la ciudadanía no me convence y por tanto no la voy a cumplir, al igual que los alcaldes socialistas que no le convence la ley de poner banderas españolas en los balcones de sus ayuntamientos. "Las leyes están para convencer no para ser impuestas.... " Fdez. de la Vega dixit.
-
Entoces, Yomisma, si una pareja heterosexual es esteril y se sabe no debería tener derecho al matrimonio según tú, ya que éste tiene como fin la procreación. Si estubieramos en una teocracia matariais a los homosexuales como hacen en Iran o en Emiratos Árabes Unidos
-
Imponer las opiniones de uno y plasmarlas en un libro que se va a repartir entre muchos estudiantes que necesitan una información realista y fiel a la realidad (qué político suena, por Dios). Es increíble lo que se puede llegar a hacer en un tonto intento por obstaculizar la normalidad en ciertos aspectos.
-
Lo que supuestamente ha publicado la editorial Casals, en sus libros de texto de educación para la ciudadanía sobre el matrimonio, se asemeja a las definiciones reflejadas en el diccionario de la Real Academia de la lengua española.
-
Aquí tenemos un ejmeplo muy claro de porqué hay que retirar estos contenidos moralres de la Educación para la Ciudadanía. El Estado no es quien para educar en valores morales. Esto es muy peligroso.
-
El diccionario de la Real Academia dice que matrimonio es la unión de hombre y mujer. Estoy indignada. ¿Cómo puede descansar nuestro presidente mientras esta peligrosa institución franquista intenta envenenar las mentes de nuestros pequeños con fascismo tan violento como el expresado en esta definición trasnochada? Exijo que el gobierno me defienda de la intolerancia de esos conservadores cavernícolas como Juan Luis Cebrián y Luis María Ansón que se atrincheran detrás de la fachada respetable de la Academia para minar los esfuerzos del gobierno progresista por una sociedad mejor. Quememos los diccionarios de la RAE en la calle. Tirémoslos a los contenedores de basura, porque eso es lo que son, basura infecta fascista.
-
Efectivamnete, Blank, un matrimonio (de los que yo me refiero) que decide no tener hijos no está siendo consecuente con aquello a lo que se ha comprometido y por tanto ese matrimonio, ante la iglesia católica, no está consumado. Pero si resulta que la pareja es estéril ya estamos hablando de otra cosa, porque resulta que lo de no tener hijos no es por decisión propia, sino porque así le ha venido dado. Pero al final, todo esto de lo que hablo es cuestión de Fe, así que si tu no la tienes no podrás entender lo que digo.
-
Paco,me he leido lo que me has dicho(es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio) y dice lo siguiente: "El matrimonio es una unión, generalmente entre dos personas, con un reconocimiento social, cultural o jurídico, que tiene por fin fundamental la fundación de un grupo familiar aunque también para proporcionar un marco de protección mutua o de protección de la descendencia". ¿Acaso los homosexuales pueden cumplir con esto?
-
Yo misma, pienso que la definición se adapta y es factible en un matrimonio homosexual. Imagino que opinas que no porque dice que tiene como fin fundamental la fundación de una familia. No crees que puedan crear una familia igualmente?, les costará más, tendrán muchos más inconvenientes y dificultades, pero pueden llegar a conseguirlo. Respecto a la protección está claro que pueden crear el mismo marco que cualquier otra pareja.
-
Pero no había un consenso generalizado en la "progresia"?. La educación para la ciudadanía era neutral y no ideologizaba ni adoctrinaba moral ni políticamente?. ¡Ay!, toca a los zerolos y lesbianas y entonces si adoctrina. Eso se llama hipocresía, creo.
-
¿Quién ha dicho semejante estupidez Honorato? Naturalmente que la EpC no es neutral moralmente, porque los valores de nuestra sociedad son unos en concreto, no cualesquiera. En la escuela no se puede decir que da lo mismo pegar a las mujeres que regalarles flores, que el sistema de castas hindú es tan respetable como la igualdad de todas las personas ante la ley, o que da lo mismo denigrar a los homosexuales que no hacerlo. Precisamente es este sectarismo ético en el que nos encontramos instalados el que defienden los colectivos gay y toda persona decente que pretenda convivir de manera justa en nuestra sociedad.
-
Menuda follon con lo de la Educación para la ciudadania. Una clase de religion laica o algo asi. Yo estuve este verano en Alemania y alli lo tienen creo mejor resuelto: a clase de Etica totalmente laicas y sin matices y una clase de Historia de las religiones en la que se habla de todas sin discriminacion. Asi los chavales sacan sus propias conclusiones y probablemente respetan mejor a otros de distintos credos. Y eso en general es extensible a distintas razas, ideas politicas, tendencias sexuales, etc
-
¿No estamos en un país plural? Pues resulta que no, ya que cuando alguien contradice a los gays, resulta que no puede expresar su opinión. Ya veo que los que se dicen plurales, solo lo son, con los que piensan como ellos.
-
Es increíble el nivel de fanatismo que destilan algunas opiniones. ¿Por qué tanto odio hacia lesbianas y gays? ¿No podemos opinar quitándonos todos los prejuicios? El problema con ese libro no es que sostenga opiniones que no gusten. Es que sustituye la ley española (los matrimonios entre personas del mismo sexo existe, guste o no) por una opinión personal. EpC debe enseñar los principios legales y constitucionales españoles, no las opiniones de algunos autores.
-
Lo que realmente me parece absurdo es la "guerrilla" que se ha orginizado por definir la palabra matrimonio. Lo preocupante en este caso es ponerle una venda a los jóvenes ó hacerles ver la realidad desde el cristal de lo subjetivo. Que los autores del libro opinen lo que quieran, están en su derecho, pero que la realidad social sea lo que prevalezca en esos textos. Abogo por la retirada de ese libro. Personalmente me siento ofendido.
-
¿Por qué no eliminamos ya la asignatura EpC, que sólo sirve para que cada cual intente adoctrinar en suideología, progre o clerical? ¡Qué daño hacen los políticos a la educación!
-
Raul, solo decirte que estoy totalmente de acuerdo contigo.Soy española nacida alemania y estudie alli hasta el 5º grado, y es verdad lo que dices, nos mostraron el islam ( no nos examinan ) pero me ayudo a entender y respetar a mis compañeros turcos, iranies, irakies. Y lo mismo paso con la religion protestante y evanglista.Me ayudo a entenderle y a aceptarlos tanto por conocer su religion y cultura
-
Hay las sotanas, las sotanas, cuanto daño han hecho y hacen
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Estoico, por mucho que te pese, la lengua refleja el mundo en el que vivimos y continuamente se producen desplazamientos semánticos mediante los que el lenguaje se adapta a la realidad social, cultural, tecnológica, etc. de sus usuarios. En muchos [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...