El abogado del diablo marea la perdiz
El tribunal aborta los intentos del letrado de enmarañar el juicio contra el militar Josué Estébanez
El abogado defensor, Enrique Martín, junto a Josué Estébanez, presunto asesino del joven antifascista Carlos Palomino. MIGUEL G. CASTRO
Noticias relacionadas
-
"Carlos no pudo defenderse"
-
Fuentes teñidas de rojo en recuerdo de Carlos Palomino
-
El presunto asesino de Carlos Palomino se defiende: "Me salió el instinto"
-
Nueve días de juicio para el caso Palomino
-
Más de un millar de antifascistas recuerdan en Madrid a Carlos Palomino
-
"La policía no cachea a los nazis armados en las manifestaciones"
-
El 'amigo neonazi' del presunto homicida de Carlos Palomino
En el reparto de papeles del juicio por la muerte de Carlos Palomino, al abogado Enrique Martín le ha tocado el peor, el de amigo togado del diablo. Eso explica que sus intervenciones en las dos sesiones de la vista celebradas hasta ahora no hayan despertado, precisamente, grandes aplausos entre el público asistente.
Él es el letrado defensor de Josué Estébanez, el joven militar acusado de ser el autor de la mortal puñalada que acabó con la vida del menor.
Y como su cliente ha reconocido desde el primer minuto que sí, que él le clavó la navaja en el corazón a la víctima, el papel es en esta ocasión, además de ingrato, bastante arduo: conseguir que la condena sea lo menos elevada posible se le ha puesto más cuesta arriba que el Alpe d'Huez al farolillo rojo del Tour.
Josué sale retratado como alguien de navaja fácil
Pese a ello, el letrado de este Lucifer sentado en el banquillo de los acusados se ha puesto manos a la obra desde el primer día con dos objetivos. En primer lugar, convencer al tribunal de que su cliente ni es nazi, ni fascista ni sabe qué es la política. Y en segundo, que es un chico asustadizo que cuando ve a tres personas con pintas raras se pone a temblar.
Lo malo, es que su cliente no le ayudó mucho en la primera jornada con sus declaraciones contradictorias con lo que se ve en las imágenes grabadas por las cámaras del Metro (ver vídeo) y, sobre todo, por su incapacidad para hacer creer a alguien que confunde un equipo de fútbol con una ideología. Tampoco lo han hecho las afirmaciones de la decena de testigos que ha declarado este miércoles. De las palabras de todos ellos, Josué sale retratado como alguien de navaja fácil capaz de encararse con todos los pasajeros de un convoy del Metro sin que le tiemble el pulso.
El abogado tira la toalla
Visto que no iba a convencer ni a Espinete de que su cliente es un infeliz, Enrique Martín ha decidido, literalmente, marear la perdiz. Sus preguntas sobre la sudadera que vestía aquel 11 de noviembre de 2007 su cliente y que le identificaba como neonazi de andar por casa, y, sobre todo, sobre el tamaño de la navaja que este blandía ha llegado a un punto de esperpento cuando ha exhibido un modelo recortado en cartulina amarilla para demostrar que lo que decían los testigos sobre la longitud y anchura del arma homicida no se ajustaba a la realidad y acercaban a ésta más a un cuchillo jamonero que a una inocente navaja de maniobras para pelar la fruta que era en realidad.
Trata de convencer al Tribunal de que Josué no es nazi, ni fascista ni sabe qué es la política
Sin embargo, su intento ha sido frustrado por el presidente del tribunal que, ágilmente, ha hecho traer a la sala una pequeña regla para que los testigos pudieran detallar con ella en la mano cuáles eran las dimensiones de la cuchillo que recordaban haber visto. Ante el sistema métrico decimal, al abogado del diablo no le ha quedado más remedio que tirar la toalla y volver a lo de la sudadera hasta convertir sus intervenciones y las de los testigos en una campaña publicitaria de la marca de ésta.
No es la primera vez que el tribunal para los pies al letrado. En la primera sesión, el letrado defensor quiso hurgar en la situación familiar de la víctima y comenzó a interrogar a la madre de Carlos Palomino sobre las circunstancias de su separación y la supuesta existencia de malos tratos en busca de no se sabe qué argumentación. De nuevo, el presidente del tribunal cortó el interrogatorio y le recordó que, le gustase o no, el acusado era su cliente y no la víctima. Es lo malo de ser el abogado del diablo.
55 Comentarios
-
Sólo desde el odio y la cobardía se entiende semejante acto. Esto si que es un terrorista en toda regla. A la cárcel de cabeza.
-
Asombroso: El abogado quiere la mnor condena para su defendido. Esto es asombroso. El Abogado defensor debería pedir la máxima condena. A donde vamos a llegar¡¡
-
totalmente indignante, aunque logico por otra parte, no se puede defender lo indefendible, y si lo intentas pues obtenemos frutos tan bochornosos como el que ha protagonizado el letrado del asesino en las ultimas sesiones. ni con cartulinas ni con argumentos fuera de lugar buscando intimidades de la familia de palomino podra conseguir que un asesino deje de serlo.
-
¿No debería darle alguien alguna lección al cronista de qué es una crónica de tribunales? La pieza literaria que inserta Público da literalmente pena. El acusado es un "Lucifer", el abogado desfesor "marea la perdiz" y tiene el aviso propósito de la condena que le pueda corresponder a su cliente sea lo más baja posible... Sólo por curiosidad, ¿qué edad tiene el cronista? ¿Catorce, dieciséis años? Me parece excelente la idea de las prácticas profesionales, pero un juicio por homicidio es un tema demasiado serio para dejar que con él jueguen los niños.
-
Y que queréis que haga el abogado defensor? Le pagan para eso. Lo que no entiendo es como aceptó el caso.
-
! joder ! pintas raras, a quien se refiere el sr. letrado.
-
Debo de haber entendido mal el "compromiso contra el terrorismo de este país". ^¿Los acusados de matar por las ideas de otros y sembrar el pánico no deben ser juzgados bajo la ley antiterrorista sean o no etarras?
-
"...Visto que no iba a convencer ni a Espinete..." Espinete? Curso CCC de Periodismo
-
Tiene que ser muy jodido defender a una mi......
-
En serio, lo que tiene este diario con los becarios es un problema muy serio. Aparte de eso... ¿qué problema hay con que el defensor pida la pena mínima? Le pagan para eso y, si es de oficio y no ha podido rechazar el caso, probablemente esté haciendo su trabajo a desgana.
-
Todos tienen derecho a defensa letrada, y el termino abogado del diablo lo estaís usando mal. El Abogado del Diablo existe en los procesos de Canonización de un Santo, y es el letrado encargado de indagar en cuestiones truculentas o de la persona que va a ser santificada para echar abajo su santificación. No se, pero me ha hecho gracia, la ignorancia del termino religioso.
-
Recomiendo a todo el mundo que no lo tenga claro que se pase por la página de "la haine", para que vea claramente a josue junto a un amigo haciendo un saludo fascista.
-
A mí me hace gracia que te lo tomes todo tan literalmente. Es cierto que, en principio, el abogado del diablo es lo que tú describes, pero no es menos cierto que el término se ha popularizado y hoy en día se usa en sentido figurado como aquel que defiende algo indefendible a sabiendas de que lo es, que es la acepción con la que lo usa el redactor de la noticia.
-
por informar día a día del juicio y no ocultar su deprecio por las bandas fascistas
-
Indefendible, indefendible. Yo creo que a Josué le deberían hacer un informe psiquiatrico, porque tengo la impresión de que muy bien de la cabeza no está. Porque todos los que iban a la manifestación de Democracia Nacional, van en grupo de 6 o 7. Y él iba solo. Ese es un dato a tener en cuenta. Luego bosteza, ¡ Quien bosteza antes de matar a alguien !. Pues alguien que no está demasiado en sus cabales. Vamos, es una opinión.
-
Lo más ominoso de este asunto es la mezquindad de un tipejo sin escrúpulos que pretende hurgar aún más en el dolor de una madre con insinuaciones arteras sobre su pasado personal. Espero que el juez NO SOLO dicte sentencia contra el (presunto???!!!) asesino, sino que incoe acciones legales contra ese abogaducho por contravenir el código ético de la abogacía. Hay muchas formas de ejercer una defensa de forma honesta. Incluso en un caso como éste. Pero parece que el (señor?) Enrique Martín no las conoce...
-
Todo el mundo tiene, como derecho fundamental, derecho a la asistencia letrada en un proceso judicial penal. Y ay de nosotros el día que empecemos a erigirnos en jueces y parte, porque será una aberración decidir quién tiene derecho a ser defendido y quien no. El abogado está haciendo su trabajo, incomprensible y difícil, pero su trabajo. De lo contrario podría expedientársele, porque su obligación profesionar es hacer cuando esté en su mano en beneficio de los intereses de su cliente. Ni más, ni menos.
-
Cómo se puede defender lo indefendible es decir, las imágenes grabadas lo dicen todo y pudimos comprobar a un ASESINO, con la sangre fría. Señor letrado lástima de Facultad, no sé como puede dormir sin què le asfixie su conciencia, Salut.
-
El que hay visto el video, ve el "instinto" que le salio a esa serpiente, cabeza que aplastaran los añitos de talego que se va a chupar y si sale,¿Saldrá reeducado......?
-
Por cierto, que el menda decía que el no se movía dentro del ambiente nazi ni esas cosas. Os paso el link a una foto del asesino junto a un neonazi que hace un saludo nazi a la cámara de fotos: http://www.lahaine.org/index.php?p=40124
-
Hace unos años, aquí en Salou, fué secuestrada una niña (Tamara) que fué encontrada 3 o 4 años más tarde en la casa-pocilga de su violador. A éste le correspondía una defensa y se le dió. El primer abogado (omito el nombre) rehusó el caso por algo así como objeción de conciencia. El segundo ya lo tuvo que aceptar (éste no tenía objeción de ningún tipo) y adelante. El caso estaba clarísimo, pero aún así éste abogado presentó una nueva "prueba" a favor del violador-asesino: "los niños que estaban en la plaza jugando el día del secuestro no vieron nada". Ésa pregunta les fué echa a esos niños, ¡¡tres años después!!. Esa era la base en que un letrado sin entrañas pretendía dejar en la calle a un asesino y violador: la declaración de niños que NO FUERON TESTIGOS DE NADA. Esto mismo que digo aquí lo hice en una carta al Diari de Tarragona y poco tardó en contestarme el decano de abogados en decirme que el derecho a la defensa no se puede tocar. Pero nunca dijo que la defensa no vale a cualquier precio y que el primer abogado que abandonó la causa tendría sus razones... Esos son los abogados, señores. Sólo espero que cuando necesitéis alguno, sea joven y honrado. No os fiéis de los veteranos.
-
Esto va de parte de alguien que estudia psicología: Bien de la cabeza no tiene por qué estar, ¿o sí? Los chicos de Barcelona que quemaron a una vagabunda en un cajero con saña no estaban mal de la cabeza, pasaron todas las pruebas. Si a los etarras no se les pone de escusa que "despersonalizan" a su "enemigo", no se debería hacer con un nazi. No veo de más que le hagan pruebas para que, una vez esté en la cárcel, le ayuden a reducir ese odio, esa agresividad. Pero se ve claramente que a matado a alguien y no precisamente porque creyera que era el ángel vengador o algo similar.
-
Un par de anotaciones... Lo del bostezo, no tiene nada que ver. Ni la neurología ni la psiquiatría han conseguido explicar el motivo de los bostezos. Desde simple reacción simpática, a una forma biologicamente eficiente de equilibrar la presión en el craneo, cualquier teoria es totalmente gratuita dado que no explica por qué bostezamos. Así que el bostezo de este asesino es lo de menos. No creo que sea un desequilibrado, actuó fríamente y sin remordimientos. Para los suyos es un héroe, un mártir de la causa, y su acción se puede englobar en ese sentido. Sería comprensible que la realizara en solitario, dado que el crimen cometido en tumulto, en una masa, despersonaliza al asesino y el quería que quedara claro que la acción fue cometida por su mano. En cuanto al tema del abogado, cualquier abogado penal intentaria situar el ambiente socio-cultural de su defendido, y del mismo modo, si pretende alegar defensa propia deberá establecer las bases de que su defendido se hubiera podido sentir en peligro. Este no es el caso... ¡¡pero es su obligación como letrado!! Hacer cuanto se encuentre en su mano para establecer una causa modificativa de la responsabilidad criminal, sea como eximente o como atenuante de la misma. De lo contrario, se expone a ser expedientado y sancionado. Es un trabajo difícil, ingrato y que aúna fracaso e incompresión de la sociedad. Yo quiero que condenen a ese asesino, brutal y sin escrúpulos. Pero quiero una condena sin fisuras. Desapasionada, fría, basada en argumentos legales, pruebas y, sobre todo, habiendo concedido todas las garantías al acusado. Porque una condena en esas circunstancias no tiene ni una grieta por donde colar una apelación, no permite que se alegue indefensión ante el Tribunal. Y para conseguir condenas así, necesitamos abogados capaces de realizar trabajos tan incomprensibles y cuestionados como este.
-
He escuchado monólogos del Club de la Comedia que infundían más seriedad que la crónica que acabo de leer aquí publicada.
-
Vamos a ver Óscar y todos para los que eres su corifeo: ¿Puede probarse que Josué iba a una manifestación legal de un partido político legal, como es Democracia Nacional? No. Pues entonces Josué lo pude negar. ¿Puede probarse que Josué estuviese afiliado a algún tipo de organización o partido político? NO. Pues entonces lo puede negar. ¿Puede probarse que la sudadera que llevaba sea una prenda de vestir exclusiva de los "neonazis"? NO. Pues entonces puede negar que la utilizase como "uniforme" de esa militancia política. ¿Puede afirmarse que Palomino, alias el Pollo, era un violento integrante de las Brigadas Antifascistas (BAF)? SÍ, sin lugar a dudas. ¿Existen pruebas de esa militancia? SÍ, muy abundante, a pesar de que fue rápidamente retirada de Internet tras su muerte. ¿En la propaganda de esa banda terrorista se abogaba por la violencia contra todo lo que es considerado por sus integrantes como "fascista"? SÍ, existen suficientes pruebas de ello. ¿El Pollo sus amigos de correrías formaban ese fatídico día una turba que iba a la caza de "nazis" y "fascistas", y no para darle precisamente una colleja en la nuca? Evidentemente SÍ, y las imágenes del vídeo en el metro no dejan lugar a la duda. ¿Vieron a Josué y lo señalaron como su "presa de caza"? Está claro que sí, y el tono amenazante con el que el Pollo se dirigió a él nada más entrar en el vagón puso claramente de manifiesto con qué intenciones iban hacia Josué. Entonces, ¿pudo Josué sentir miedo al verse acorralado por una turba violenta y amenazante que ya lo había señalado como su objetivo? Evidentemente SÍ. El miedo insuperable, ¿es un eximente en nuestro Estado de Derecho?. SÍ. ¿Se le puede negar a cualquier ciudadano el derecho a la tutela judicial que prescribe la Constución Española? NO. Pero claro, para Óscar y sus palmeros todo esto no tiene importancia, no vale para nada. Ni Estado de Derecho ni Constitución que valga. Primero se le condena y después un paripé de juicio para dar apariencia de legalidad a esa condena. Vamos, que lo vuestro es puro estalinismo y, por lo tanto, negación de la verdad y de la justicia.
-
Ervigio, ¿puede probarse que Josué Estébanez es un asesino y asesino a Carlos? Sí. Pues a la carcel.
-
Ervigio, ¿de verdad piensas que alguien que te señala el cuello de la camisa debe morir o que, siquiera, se lo ha buscado? ¿¿Miedo insuperable?? Vete a tomarle el pelo a otros, majo.
-
lo nuestro estalinismo, y lo tuyo hitlerianismo. deforma la realidad cuanto quieras que no va a a cambiar, y la realidad es que un neonazi mato a un chavalin de 16 años con una navaja, en el metro y por ser antifascista. lo que se pueda pruebar o no? vale, no se que concepto tienes tu de justicia. pero la justicia para empezar pasa por el sentido comun.
-
Soy la persona que ha escrito a Demonio (la otra), esta vez es simplemente un comentario general, léase a Ervigio: No me parece bien que en los foros se hable "mal" de Carlos, está muerto. Si era violento o no, o si fumaa porros, yo que sé... ahora ya no importa porque no se le está jusgando a él, y si no respetamos a alquien que ha muerto asesinado, no sé a quén lo podemos hacer. Esto me recuerda a los programas del corazón cuando muere algún famoso. Triste.
-
Vaya por delante que la justicia condene al presunto asesino del joven antifascista. Como tambien condeno las actitudes violentas que ejercen tambien los antifascistas. Desde vuestra coordinadora antifascistas y otras muchas mas que circulan por la red como La Haine, kaos en la red, etc. apoyais a presos que han cometido graves delitos, entre ellos destacare uno: un grupo de jovenes antifascistas, antisistemas y okupas apedrearon a un grupo de 4 urbanos de Barcelona, dejando a uno de ellos en coma, el principal acusado junto a dos mas ha sido condenado a solo 5 años de carcel y los otros dos a 3 años y medio... Estan en la calle habiendo cumplido solo dos años... A esto como le llamais vosotros? luchar por vuestros derechos. por los derechos de los inmigrantes? Tambien ejerceis la violencia, y no sois ejemplo de nada. Pero este muchacho tambien tiene derecho a que se le haga justicia igual que al resto de ciudadanos, sean o no fascistas, antifascistas o demócratas.
-
Lo que ni tú ni yo podemos negar es que en nuestro ordenamiento jurídico existe una institución que se llama legítima defensa, y que todo ser vivo tiene derecho a ella. Por eso, dada las especiales circunstancias en las que se dieron los hechos que se juzgan el abogado tiene el derecho y la obligación de defender al procesado pidiendo que se le aplique el eximente de miedo insuperable. En un juicio cada parte defiende sus intereses, y cuando aún no existen unos hechos probados cada parte puede argumentar lo que crea mejor para su defensa. Pero esa argumentación tiene que tener visos de verdad y basarse en evidencias, no en suposiciones y juicios de valor, que es lo que el "periodista" hace. El problema es que para vosotros tan sólo basta con que la otra parte no sea de vuestra tendencia ideológica y política para negarle todo el derecho a una defensa justa. Ya lo habeis condenado y el juicio es para vosotros un mero trámite. Hoy han hablado los testigos de la defensa, y es lógico en cualquier procedimiento penal. Después está previsto que hablen los testigos de la defensa. Pero ya eso para vosotros es demasiado. Seguramente diréis que son unos "fascistas". Estoy seguro que va a ser así. Al tiempo.
-
Democrata, la diferencia está en que la condición de anti fascista no exige que tires piedras a nadie y si alguien lo hace yo no me siento hermanado con él y sigo siendo anti fascista felizmente. La condición de neo nazi ya es otra cosa tal que si no agredes es precisamente cuando resulta raro y fuera de la línea que el nazismo marca. Yo soy anti fascista y no apoyo a ETA, y creo que un Estado no debe dispersar a los presos igual que no deseo que ejecuten a Josué Estébanez, y sigo estando en contra de ETA por sus métodos. Quienes no son ejemplo de nada son los que la hacen, muy bien, pero no veo de qué manera me vas tú a meter a mí, como anti fascista, en el mismo saco. He visto a amigos discutir sobre si era acertado poner una triste pegatina en la superficie de un cajero, ¿crees que dos neo nazis discutirían sobre si deben matar o no? Quizá sólo por el miedo a que les pillen.
-
Ervigio, yo no le he negado ningún derecho al acusado ni pienso hacerlo, que le defiendan lo mejor que puedan, desde luego, si bien me permito escandalizarme cuando leo lo que alegan porque me hace pensar que el abogado toma por tonta a la sociedad entera y al tribunal el primero. Que le defiendan, sí, pero me permito recordarte que para alegar "miedo insuperable" éste también debe tener "visos de verdad". ¿Tú crees que los tiene? Yo no soy juez y no tengo por qué callar mi opinión, que para eso tengo boca (o dedos para escribir), y ésta es que, visto el vídeo, Josué Estébanez apuñala a un chaval que ni era peligroso ni lo parecía ni le había tocado siquiera; que Josué Estébanez es un nazi peligroso (tanto que es un asesino) a juzgar por las fotos que he visto suyas y que va a terminar en la carcel si la Justicia funciona. Al tiempo.
-
Vamos acojonado estba por eso esta en el video con actitud altanera mientras los malvados antifascistas miraban la navaja y se acojonaban. Por favor mira el video y si no eres un maldito nazi podrás ver lo que pasa ahí
-
He visto grafitis con más carácter informativo que los artículos de lópez-fonseca
-
Lo siento por muchos abogados, que sé son honrados, pero que tragaderas tienen otros. ¿ No necesitan pastillas para poder dormir?
-
Los que nunca habeis estado envueltos en un juicio con los nazis por responder a sus agresiones a ver si os caéis del guindo, gente. Los abogados los reclutan entre sus más que abundantes adeptos, servidores y simpatizantes. Son méritos que hacen de cara a una futura judicatura.
-
Cuantísimo despropósito... Lo del miedo insuperable ni entraré a comentarlo, porque es tan sumamente absurdo que ni merece la pena el comentario. En cuanto a la supuesta legítima defensa deben darse determinados presupuestos Ervigio. Primero debe darse una agresión ilegítima, en este caso y estando al video que consta en autos, dudo mucho que agarrar la solapa de una sudadera se considere una agresión ilegitima puesto que no pone en peligro ni amenaza gravemente la integridad física o la vida de nadie. En segun lugar debe haber proporcionalidad en el medio empleado para responder. De nuevo, yendo al video, si te sientes amenazado porque alguien te agarra la solapa no le respondes con una puñalada, del mismo modo que si alguien te empuja en la cola del pan no le disparas a bocajarro. Y por último, en todo caso, nunca debe mediar provocación por parte del agresor... bueno, en este punto, esperar a alguien con una navaja abierta y preparada no es invitarle precisamente a una ronda de negociaciones civilizadas sobre principios políticos. Que el abogado tenga que hacer todo lo posible es una cosa, pero eso no quiere decir que en este caso tenga razón lo que use como armamento. Y mira, me voy a poner chabacano por una sola vez, porque me ha tocado la fibra sensible del mini-jurista que llevo dentro: ¿Legítima defensa? ¡Y un huevo!
-
A Ervigio: Ultima pregunta que te falta: ¿El Pollo (como llamas tú), es un ser humano, y según los derechos humanos, uno tiene derecho a la vida, ha sido asesinado por otro semejante? SI, fundamentado por la evidencia. ¿Qué significa eso?, pues que se pudrirá en la trena hasta que tenga los riñones más pochos que una pasa. PUNTO
-
En un Estado de derecho hasta el criminal más repugnante tiene derecho a la mejor defensa posible. Esto es lo que dintingue un juicio justo de un linchamiento
-
en un estado de derecho tienes la mejor defensa si eres un nazi, pero si eres etarra al segundo dia del atentado estas en la carcel. y te digo yo, cual es la diferencia que hay entre un etarra y un nazi?
-
Despues de repasar el foro, mi argumento me reafirma en lo que escribo, puesto varios puntos negativos. Una persona no violenta no hubiera puesto en mi comentario puntos negativos... no insulto a nadie, ni defiendo al asesino, solo expongo unos hechos, seguramente la mayoria de antifascistas os sentis identificados. Invito a los ciudadanos que den una vuelta por la red, los foros y los blogs que en la que se identifican los antifascistas. La haine, a las barricadas, kaos en la red, etc. etc. HN, tu quizás no apedrees a policias en manifestaciones o altercados, pero muchos compañeros tuyos si lo hacen y os gusta provocar, sobre todo en Barcelona.
-
No insistas demócrata, o vas a batir records de negativos. Hay que defender la pena de muerte cuando se trate de aplicarla a neonazis, pero el acercamiento de presos cuando se trate de etarras. Hay que denunciar a viva voz el asesintato de Carlos por un neonazi, pero cuando ETA mata lo que prima es replantearse la solución al "conflicto armado". Es increible la catadura moral de la izquierda. Por cierto, y cambiando de tema, sigo sin ver ninguna noticia relacionada con la imputacion del comisario manzano por falsificar pruebas del 11-M, (no creo que llegueis a ver este comentario porque ya me lo han censurado 5 veces, pero sigo intentandolo)
-
Muchas gracias a Publico por el seguimiento diario de este juicio. Estamos con la familia y amigos de carlos.
-
Podeis darle las vueltas legales que querais a las declaraciones y al video. Pero...poneros en situacion. Viajas solo en el metro, con ropa que identifica tu pertenencia a un grupo. De pronto ves como una "jauria", que se ha manifestado en contra del grupo al que tu perteneces (De forma ilegal, por cierto), entra en tu vagon, algunos con la cara tapada, rodeandote, subiendose en los asientos, hasta que uno de ellos te coge de la sudadera y te pregunta acerca de ella. Seguramente, si te pones a temblar de miedo, te dan una paliza que no la cuentas. Asi que, como dicen por ahi, para que llore mi madre, que llore la suya. JOSUE LIBERTAD, DEFENDER TU VIDA NO ES UN DELITO.
-
Desde luego la demagogia no tiene límites, seguramente cuando habláis del abogado de Lucifer os equivocáis de letrado, ya que el abogado de la familia de Palomino se presentó en las últimas elecciones por la ultima marca creada por ETA. También veo que se les ha olvidado comentar que los testigos protegidos y que nada tienen que ver con Josué, en el día de ayer declararon que Josué no hacia frente a nadie, simplemente estaba acorralado, asustado y nervioso buscando una salida para escapar. http://caballerozp.blogspot.com/2009/09/mas-verdades-relevantes-sobre-carlos.html
-
Al 'patriota' este hay que juzgarlo por la ley antiterrorista, porque es un terrorista, ha asesinado por un móvil político. Y sus leales compañeros que lo defienden y piden su libertad y defienden su inocencia deberían ser juzgado por enaltecimiento del terrorismo.
-
Ya estan por aquí los amigos "apolíticos" del asesino, los que brazo en alto, con vivas a Hitler o cantando el cara el sol salen de cacería las noches de Madrid, a dar palizas a chavales por su aspecto, a inmigrantes por su color, a gays por su orientación, los mismos que cuando se meten a maderos se ponen la banderita con el águila en la pistola o la porra, esos grandes "apolíticos" que nutren las cloacas de todas las guerras sucias. Uno de vuestros cachorros quiso hacer la guerra por su cuenta y asesino a un chico de 16 años... ladrad perros ladrad, pero aquí no vais a engañar ya a nadie, apolíticos cobardes.
-
Pinchito de pollo, porque a mas no llegas: todo hemos visto el video y no nos la cuelas. Y claro que Josue tenia miedo. Todos los radicales violentos, del signo que sean, no son mas que unos cobardes paranoicos que se refugian en el grupo (o la navaja) ante la imposibilidad de superar su miedo al que no es como él. Eso no los hace mas bueno ni mas inocentes.
-
Primero de todo mi enhorabuena por el artículo de Público, mejor titular imposible sobre todo por lo de "abogado del diablo". Y segundo, felicito al abogado, por su valentía para defender a un energúmeno como ese, está claro que para eso le pagan, pero tiene un trabajo muy duro de hacer y digno de reconocimiento, más que nada porque hay un vídeo que no deja lugar a dudas y tendrá que hacer mil peripecias para que dentro de lo que quepa, su cliente salga "bien parado". En cuanto a un comentario que hizo una persona ayer sobre que no sabe cómo aceptó el caso, es fácil, seguramente se tratará de un abogado de oficio, y a los abogados de oficio cuando se les asigna un caso, no tienen más remedio que aceptarlo y defender a su cliente como sea. Saludos
-
Totalmente incierto. Los abogados de oficio pueden negarse a llevar a cabo la defensa letrada que les asignen, alegando motivos de conciencia personal. No ocurre así cuando se trata del Procurador que le asiste como representación, que siendo asignado de oficio tiene la obligación de aceptar, sin ninguna posibilidad de negativa.
-
Menudo juicio paralelo estais montando... Que le juzguen como a los etarras, como a Maite Aranalde, vamos...
-
pincho de pollo...."donde estan, no se ven, los amigos de josue"...donde estais cada mañana de 9 a 12 esta semana? desde luego me imagino que en vuestros cuarteles, porque en la audiencia no, demostrando lo valientes que sois y lo mucho que defendeis a vuestro "heoroe" juas juas juas
-
pincho de pollo como puedes ser tan irrespetuoso poniendote ese nombre? para que provocas? cuando voy sola en el metro o por la calle y me cruzo con gente con la que puedo tener problemas hago lo normal me cambio de acera o de vagon, no busco el enfrentamiento y por supuesto no llevo una navaja abierta y en la mano para agredir a nadie. este tio es un gallito y se creia muy valiente pero ahora se esta viendo, ni siquiera es capaz de asumir lo que piensa y reniega de lo que es, por lo menos los etarras no reniegan de lo que son, asumen las consecuencias y punto con esto no quiero decir que yo los justifique pero al menos son coherentes, no como estos niñatos fascistas que cuando les pillan intentan negarlo todo. ojala este asesino se pudra en la carcel y alli pase miedo de verdad un terror insuperable. y sinceramente, que se joda.
-
"es un chico asustadizo que cuando ve a tres personas con pintas raras se pone a temblar. " ¿¿¿No te da verguenza Osquitar decir esta memez???¿¿Has visto el segundo ocho de el video como se pone un terrorista de estos un puño americano???¿¿Eran realmente tres los angelitos que iban a apalear a Josue?? Motivos y de sobra tenia para defenderse,¿¿que las consecuencias fueron fatales??,pero eso no enmascara la realidad y es que si no se defiende no lo cuenta.Y si no que se lo digan a los policias de el jueves noche pasado,. Por cierto que nuestro amigo Ibarra sigue sin aparecer.Estos actos violentos para el son chiquilladas,¿¿verdad Esteban??? Lastima de persona tan envenenada.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Sólo desde el odio y la cobardía se entiende semejante acto. Esto si que es un terrorista en toda regla. A la cárcel de cabeza.
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...