El Consejo de Estado avala la ley del aborto

La Comisión Permanente vota por unanimidad que la norma es constitucional

P. RAFAEL / S. GARCÍA Madrid 17/09/2009 18:39 Actualizado: 17/09/2009 21:42

Comentarios

 

Media: 4.43

Votos: 21

La ministra de Igualdad Bibiana Aído.

La ministra de Igualdad Bibiana Aído.MARTA JARA

El Consejo de Estado, máximo órgano consultivo del Gobierno, avaló ayer por unanimidad la constitucional del anteproyecto de la nueva Ley del Aborto, según señalaron fuentes de la institución y del Ministerio de Igualdad. Se trata del primer informe jurídico, no vinculante aunque sí preceptivo, votado por unanimidad que dice que el borrador -que contempla el aborto libre dentro de las primeras 14 semanas de embarazo- se ajusta a la Constitución.

En los dos órganos previos consultados por el Gobierno, el Consejo Fiscal y el Consejo General del Poder de Judicial (CGPJ) no existió la unanimidad que se ha dado en el Consejo de Estado.

En el primer caso, se aprobaron dos informes: uno, votado por la mayoría (los seis vocales conservadores), señaló que el anteproyecto no era consitucional. El segundo, aprobado por los cincos vocales restantes, de carácter progresista, decía lo contrario.

En el caso del órgano de gobierno de los jueces, por primera vez en su historia no emitió un informe (ni favorable ni contrario) a un anteproyecto de ley. En las dos votaciones realizadas no salió adelante ninguno de los dictámenenes presentados -uno avalaba la constitucionalidad de la norma, mientras que el otro la rechazaba-.

Consentimiento paterno

Con estos precedentes, por tanto, el dictamen del Consejo de Estado es el único que de manera unánime y sin fisuras dice que el anteproyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo tiene encaje en la Constitución. La ponencia votada ayer fue eleborada por Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, uno de los padres de la Constitución. Los nueve miembros del Consejo Permanente la avalaron por unanimidad.

En el dictamen se dice que la ley de plazos de 14 semanas que contempla el anteproyecto es plenamente constitucional. Los miembros de la Comisión Permanente también se pronunciaron sobre uno de los puntos de la norma que más polémica ha generado: que las menores de 16 y 17 años puedan interrumpir de forma voluntaria su embarazo sin el consentimiento paterno.

En este asunto, el Consejo considera que los 16 años es el umbral de madurez ya que es la edad en la que el Código Civil contempla que los menores puedan emanciparse con el consentimeinto de sus padres. De este modo, cree que las menores pueden decidir por sí mismas si abortan o no.

Padres informados

A pesar de esa madurez, en el dictamen se recoge que los padres tienen derecho a estar informados. Aunque este derecho debe contemplar excepciones, al igual que estableció el informe elaborado por la vocal del CGPJ, Margarita Uría - y que posteriormente fue rechazado en el Pleno del órgano de Gobierno de los jueces-: en los casos en que se detecte un desarraigo familiar, exista violencia doméstica o agresiones y abusos sexuales.

El informe del Consejo de Estado, que hoy recibirá el Gobierno, es el último trámite que debía pasar el anteproyecto de ley antes de que el Consejo de Ministros apruebe el proyecto. Después, el borrador deberá iniciar su trámtie parlamentario.

Si es posible, según señalaron ayer fuentes de Igualdad, el proyecto será aprobado en el Consejo de Ministros de la semana que viene. El Gobierno no tiene previsto modificar la parte sustancial del borrador, aunque sí introducirá algunas modificaciones. Así, es muy probable que en la información que se dé a las menores de 16 y 17 años antes de someterse a un aborto se incluya una recomendación para que informen a sus padres o tutores.

Figura del acompañante

Más adelante, cuando se inicie el trámite parlamentario, y si así se consigue un mayor consenso, el Gobierno está dipuesto a introducir la figura del acompañante para que las menores que deciden interrumpir su embarazo. De esta forma, se seguiría la fórmula ya implantada en Francia que obliga a las menores que se somenten a la intervención a ir acompañadas de una persona mayor de edad, ya sea un familiar o no.

Además de la ley de plazos, el anteproyecto contempla una serie de indicaciones a partir de las 14 semanas de gestación. La mujer podrá interrumpir su embarazo hasta las 22 semanas cuando haya grave riesgo para su salud o existan graves anomalías en el feto. Para ello, serán necesarios dos dictámenes de sendos médicos distintos al que vaya a realizar la intervención.

A partir de las 22 semanas, sólo se podrá abortar cuando anomalías incompatibles con la vida o una infermedad incurable. Será obligatorio que esté diagnóstico lo avale un comité médico.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Ni aborto ni TDT de pago
    #1 Vota Vota

    -26 i Ni aborto ni TDT de pago 17-09-2009 19:04

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    El consejo de Estado estaba contra la TDT de pago y no le hicieron ni puto caso.

  • Belisaria
    #2 Vota Vota

    11 i Belisaria 17-09-2009 19:04

    Bueno ya sabemos lo que es el Consejo de Estado, su origen y el pacto al que se llegó con los franquistas para que no desapareciera. Es un organismo absurdo y casposo, cuya única finalidad es mantener un chiringuito de sillones para retirar a los fracasados de la política o de la caspa judicial. Sus informes carecen de efectos vinculantes para el Gobierno.

  • SEORITO
    #3 Vota Vota

    33 i SEORITO 17-09-2009 19:25

    QUIERO QUE VUELVA EL FRANQUISMO,DONDE LOS RICOS IBAMOS A LONDRES A ABORTAR TRANQUILAMENTE Y LAS PREÑADAS POR EL SEÑORITO ERAN DESTERRADAS.OLE!

  • Jose
    #4 Vota Vota

    26 i Jose 17-09-2009 19:29

    De acuerdo en que sus informes no son vinculantes, pero si, como tú dices, es un organismo absurdo y casposo, con más razón es una buena noticia. Además, no tan casposo porque, por ejemplo, una de las componentes del Consejo de Estado es Amparo Rubiales, luchadora incansable desde la transición por los derechos de la mujer.

  • ES UN CONSEJO DE ESTADO ABORTADO

    Imagínense que el Director de un centro educativo diga: "Es lícito que en mi Centro se fume por parte de todo el que lo desee". ¿Le haríamos caso aquellos que hubiéramos de estar en el Centro? Supongo que su decisión no sería tenida en cuenta. Así ocurre muchas veces con lo que el manipulado y manipulable Consejo de Estado decide.

  • medievales
    #6 Vota Vota

    21 i medievales 17-09-2009 19:46

    como el estatuto de cataluña....jajajaja pero es que no aprenden.

  • Rufus T. Firefly
    #7 Vota Vota

    -14 i Rufus T. Firefly 17-09-2009 19:47

    Sin embargo si fuera llevado al Tribunal Constitucional podría ser modificada, la futura Ley, muy posiblemente. El TC fue muy firme en su doctrina de 1985 sobre los límites entre derechos del nasciturus y derecho de la madre. La Ley ha apurado demasiado en muchos aspectos y eso hace que el riesgo de que un eventual recurso tenga cabida sea muy alto. Incluso Gregorio Peces Barbas, constituyente, ha indicado que el proyecto actual posiblemente tenga que ser retocado en origen o bien sufrir un recorte posterior a su aprobación mediante una Sentencia del Constitucional.

  • pepe
    #8 Vota Vota

    -30 i pepe 17-09-2009 19:53

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Hoy señores del pubico estareis contentos hoy, primero el regalo de la TDT y ahora esto eee.. Que bien va España para los chupaculos eee

  • Belisaria
    #9 Vota Vota

    5 i Belisaria 17-09-2009 20:03

    ¿Qué decís del Constitucional?, si todos los que han sido jueces de él acaban en el Consejo de Estado si lo piden. El actual presidente, Rubio LLorente, Arozamena, Rodríguez-Piñero, ... Además, de aqui a que el Constitucional diga algo, pueden pasar diez años.

  • Ahora que........
    #10 Vota Vota

    19 i Ahora que........ 17-09-2009 20:09

    Todos los comentaristas que se frotaban las manos con el dictamen en contra.......RESPETARAN AL CONSEJO DE ESTADO

  • democrata
    #11 Vota Vota

    -2 i democrata 17-09-2009 20:15

    La mujeer es la que gesta unijo, la que lo tiene que parir, y ademas lamayoria de las veces el padre se ha pirado.La mujer tiene derecho a decidir.De los niños que se mueren de hambre todavia no he visto una manifestacion por el hambre,por los menores condenado a muerte en algunos estados de ESTADOS UNIDOS.Y las hijas de esta derechona que han tenido que ir aa lbortar a LONDRES,ya que tenian dinero para hacerlo, y las demas cladestinamente y meuchas veces en manos inespertas que les provocaba la muerte a mas de una infeliz, yo sigo diciendo la libertad a decidir sobre su situcion cada persona, la libertad a leer lo que quiera, a pensar y manifestar su pensamiento en fin LIBERTAD.

  • SrPepito
    #12 Vota Vota

    -39 i SrPepito 17-09-2009 20:19

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    ¿cómo puede ser constitucional la eliminación masiva de seres humanos?

  • Luis G.
    #13 Vota Vota

    15 i Luis G. 17-09-2009 20:31

    Muy tarde llega esta ley para ser "Europeos". En paises como Alemania o Itaia desde hace mas de 30 años se puede hacer aborto voluntario. Datos como éste los tendremos en cuenta en el extranjero, cuando lo politicos españoles opnien sobre como debe manejarse una democracia, cosa que en su pais muy lentamente estan adquiriendo sus ciudadanos.

  • El dictamen tambien dice
    #14 Vota Vota

    2 i El dictamen tambien dice 17-09-2009 20:31

    El dictamen del consejo de estato tambien dice: Que hay que incluir la información a los padres de los menores. La ley es constitucional, pero solicitan lo que la mayoria de la sociedad discrepa de este proyecto, la no comunicación a los padres de los menores.que la ley

  • Y para cundo va a ser constitucional matar a chuppteros?
    #15 Vota Vota

    -27 i Y para cundo va a ser constitucional matar a chuppteros? 17-09-2009 20:41

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Las masas consiguieron llevar a Hitler al poder de manera democrática. A continuación consiguieron llevar a cabo programas legales de exterminio de judíos, gitanos y homosexuales. Las masas populares pueden hacer que todo sea legal, al menos mientras le dure la suerte. ¿Pero eso les da legitimidad frente a los que no apoyamos ese nuevo (nacional)socialismo? ¡Por supuesto que no!

  • EL PSOE HACE USO PERVERSO DE EUROPA
    #16 Vota Vota

    -27 i EL PSOE HACE USO PERVERSO DE EUROPA 17-09-2009 20:50

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Más de una vez he escuchado a Zapatero decir que tenemos que adoptar esta Ley porque es la que ya tienen vigente en la mayoría de los países de Europa. ¡Mentira! Europa la forman 44 países, por lo tanto la mayoría sería a partir de 23. Reto a Zapatero a que diga en los medios de comunicación cuáles son los 23 o más de 23 países en los que la Nueva Ley del Aborto está vigente. Y si no, que repita 1.000 veces: "Soy un mentiroso".

  • JMSalou
    #17 Vota Vota

    2 i JMSalou 17-09-2009 20:52

    El Consejo de Estado no es vinculante.

  • Malm
    #18 Vota Vota

    -1 i Malm 17-09-2009 21:15

    El dictamen no vinculante del Consejo de Estado, estaba muy claro. Yo creo que hay mucha gente que se había pensado que esto era una especie de "revival" de los años 80 y que se debatía entre aborto sí-aborto no. Mira majos, aborto va a haber siempre. Porque España no es Polonia. España es como Escandinavia, Países Bajos, Francia o Alemania (hasta Italia), que tienen una ley semejante. Y Portugal también.No se trata de eliminar el aborto, se trata de reformarlo o dejar la ley actual. Hasta el PP lo tiene claro. Lo que pasa es que la postura del PP me parece muy hipócrita (como siempre). Son partidarios de no tocar la ley actual (que ya permite el aborto) y lanzan a sus seguidores a una manifestación contra "todo tipo de aborto". Es un absurdo. Espero que España siga siendo cada vez más europea y menos medieval. Mal que les pese a algunos.

  • Para el
    #19 Vota Vota

    -12 i Para el " PSOE uso perverso" 17-09-2009 21:18

    Mira un mapa de Europa y verás con quién deberíamos estar alineados. No somos Polonia. Los países del Este son muy conservadores. NO somos Malta, ni Irlanda. Somos un país grande con las mismas características que Alemania, Reino Unido, Francia o Italia. Si tu quieres una ley como la de Malta, es como si quieres la de Irán. La Europa nuclear es la occidental. No mires tan lejos que Estonia o Rumanía no son nuestro entorno.

  • Hipcritas miserables
    #20 Vota Vota

    8 i Hipcritas miserables 17-09-2009 21:20

    ¿Los diputados nazionalistas catalanes que exigieron la abolición del toro de vega no tienen nada que decir del genocidio de niños indefensos? ¿Este periódico que lleva desde que se inauguró llamando asesinos a los taurinos cómo llama a los abortistas? ¿Van a poner videos de abortos para concienciar a la opinión pública? ¿Van a manifestarse a bombo y platillo allí donde se práctiquen abortos?

  • CAMELLA
    #21 Vota Vota

    17 i CAMELLA 17-09-2009 21:35

    NO ENTIENDO LA PARANOLLA ANTIABORTISTA DESPUES DE CASI 30 AÑOS QUE ESTA EN VIGOR LA LEY DEL ABORTO Y QUE TODOS SABEMOS QUE SE HA PRACTICADO ABORTOS EN CLINICAS PRIVADAS CONTINUAMENTE. OTRA VEZ LA HIPOCRESIA DE LA DERECHA Y LA FALTA DE INFORMACION DE ALGUNOS DE LA IZQUIERDA. NUESTRAS HIJAS CON 16 AÑOS MUCHAS HAN MANTENIDO YA RELACIONES SEXUALES Y PUEDEN OPERARSE DE CIEN MIL COSAS. SI TIENES CONFIANZA CON TU HIJA SEGURO QUE ELLA TE HARA PARTICIPE DE SUS PROBLEMAS Y SINO ABORTARA IGUAL, PERO SIN TU SABERLO Y SIN ESTAR LEGLIZADO, CON LO QUE SE PUEDE VER ENVUELTA EN UN PROBLEMA MAYOR.RESPECTO A DIOS, SEGURO QUE LE INTERESA MAS QUE NO SE MUERA DE HAMBRE NINGUN SER HUMANO EN EL MUNDO QUE LA LEY DEL ABORTO. DE TODAS FORMAS PARA LAS ADOLESCENTES QUE ME LEAN QUE SEPAN QUE ANTES DE LLEGAR A ELLO ES PREFERIBLE USAR LA PILDORA O EL CONDON Y SIEMPRE SERA MEJOR QUE TU FAMILIA MAS CERCANA LO SEPA.

  • tras
    #22 Vota Vota

    -12 i tras 17-09-2009 21:43

    Para mi lo peor es que puedan abortar unas niñas desde los 16 años, sin decírselo a sus padres. Por lo menos que pasen el mal trago, que se den cuenta del error, que no es baladí. Por cierto, la mayoría de los abortos son por no ser responsables con las medidas profilácticas y por hacer las cosas mal. Si no quieres hijos, toma las medidas necesarias, pero que no se recurra a ésto, que al final es un fracaso. El gobierno debería potenciar más los medios anticonceptivos en vez de poner más fácil el aborto, porque, cuando pasa ésto, es de todos sabido que aumentará el número de abortos bastante.

  • Truc
    #23 Vota Vota

    -16 i Truc 17-09-2009 21:48

    ¿De qué se extraña la gente? No hay nada nuevo bajo el sol. El socialismo, en todas sus formas, es consustancial al crimen, a la muerte y al genocidio, como bien y sobradamente prueba y ha probado la Historia. Bien lo proclaman algunas de sus más clásicas consignas, como "socialismo o muerte", (extrañamente similar a "la bolsa o la vida"), que, por cierto, siempre acaba convirtiéndose en "socialismo y muerte". En este sentido, matar niños en el vientre de sus madres, es algo que desde siempre ha hecho estremecerse de placer a nuestros socialistas patrios. Y mucho socialista de a pie, terminará matando a sus hijos en el vientre de su madre, creyendo que ejerce un derecho, una conquista. ¡Pobre gente! ¡Cómo se la cuelan, cómo les engañan estos del P(soe)! ¡Pobre gente!

  • Progresia
    #24 Vota Vota

    -13 i Progresia 17-09-2009 21:54

    Laura,por favor paremos que no tengo condones,voy a comprar.-No hay tiempò,llegaremos tarde a la manifestación en contra de la matanza de niños palestinos,¡Sigue porfa!¡Sigue.¡No te preocupes puedo abortar1¡Es un derecho de las mujeres!

  • piezas
    #25 Vota Vota

    20 i piezas 17-09-2009 21:59

    Tranquilo, Pepe 17-09-2009 19:53:41, que a ti nadie te va a imponer a abortar. Al contrario que quienes perseguis la imposición anti abortista.

  • A

    ¿No es más fácil que ese Führer al que guardas ciega obediencia diga simplemente que tenemos que tragarnos su nueva Ley del Aborto porque un par de países de nuestro entorno, a los cuales supuestamente deberíamos imitar, poseen algo parecido a la nueva Ley del Aborto, en lugar de mentir diciendo "es una ley vigente en la mayoría de los países de Europa"? Al final vais a ser lo mismo de culpables de toda esa perversión del lenguaje ZP y los que le votáis.

  • plis plas plis plas
    #27 Vota Vota

    19 i plis plas plis plas 17-09-2009 22:12

    Ya estan estos chicos del extremo centro.Con comentarios "rigurosos" como el del tal truc.Que quiere dar a entender que los socialistas tienen un comportamento asesino por naturaleza y obvia que en España durante años el ser socialista o comunista conllevaba desde ser fusilado a largos años de carcel.Y en esa España rancia de color sepia,las mujeres que mayoritariamente iban a Londres a Abortar eran "esas dignas familias" de la derecha catolica,entre otras cosas porque como se decia antes tenian POSIBLES.La misma derecha que tiene un doble lenguaje con el aborto,la que goberno y siguio con la misma LEY y la que Algun Dia Gobernara y seguira gobernando con la Futura LEY.Stop a la doble moral

  • Con complejo de chuppteros
    #28 Vota Vota

    -13 i Con complejo de chuppteros 17-09-2009 22:18

    Si en este foro hago la pregunta: "¿Para cuándo va a ser constitucional matar a chupópteros?", y recibo por ello gran cantidad de votos negativos, ¿debo deducir de ello que a muchos foreros chupópteros le incomoda la pregunta, y por eso votan en contra? ¡Mejor que voten en contra de este gobierno y de sus p... leyes!

  • andresrguez
    #29 Vota Vota

    1 i andresrguez 17-09-2009 22:18

    Si no fuera realizada por Herrero de Miñón, seguramente no saldría adelante. Perdimos mucho los que escuchábamos la tertulia de sabios en la ventana, pero veo que ganamos un gran ponente.

  • gadita
    #30 Vota Vota

    18 i gadita 17-09-2009 22:19

    Al amanecer, y con viento duro de levante, el Consejo de Estado queda declarado inconstitucional... ¡vaspaña!

  • Social Demagogia
    #31 Vota Vota

    4 i Social Demagogia 17-09-2009 22:43

    El Consejo de Estado, contrario a que la TDT de pago se regule por decreto... y sin embargo se aprobó por decreto.

  • Cdiz Socialista
    #32 Vota Vota

    15 i Cdiz Socialista 17-09-2009 22:48

    Doce militantes del PSOE en Cádiz han sido expedientados por la dirección provincial del partido. Su delito ha sido crear un blog titulado Cádiz Socialista, muy crítico con algunas actuaciones de su partido y que los responsables del PSOE gaditano consideran que constituye una falta "grave o muy grave" a los estatutos de la organización.

  • lupe
    #33 Vota Vota

    2 i lupe 17-09-2009 23:01

    lo veo muy que se haya aprobado.

  • Mara
    #34 Vota Vota

    14 i Mara 17-09-2009 23:18

    Es una pena que el embrión humano no tenga forma de lince. Al ver un lince en una ecografía todos se opondrían a eliminarlo. Por le menos que pareciera una lagartija de especie protegida. Aún recuerdo cuando se llevó a comisaría a un viejo de un pueblo que había matado a una lagartija de una especie protegida. Sinceramente creo que nos hemos vuelto todos locos.

  • juan
    #35 Vota Vota

    0 i juan 17-09-2009 23:23

    Porque no se pueden nunca comentar las noticias de la TDT de pago en este periodico?. Se que me quedare igual y nadie contestara, porque no saldra el comentario.

  • Cuquia
    #36 Vota Vota

    -1 i Cuquia 17-09-2009 23:52

    El Consejo de Estado ha avalado en un informe no vinculante la Ley de Aborto libre que nos han preparado estas sonrientes ministras que no me puede explicar de que se ríen cuando están sentenciando a muerte a los niños y en cambio no dejan fumar en los bares. Quieren transmitir lo bien que va todo cuanto España está en declive económico y ético. El sr. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, tan de Alianza Popular, ha sufrido una transformación como la de Frankenstein y avala semejante decisión. Convertir el matar al niño no nacido en un derecho es una perversión que nos rebaja a siglos atrás en la evolución del hombre. Aunque nos lo sirva la ignorante miembra Aído con una estúpida sonrisa

  • xt
    #37 Vota Vota

    4 i xt 17-09-2009 23:59

    Has hecho bien en intertarlo Juan, has pillado despistado al censor, yo antes lo había intentado varias veces y es difícil, trabaja hasta tarde el encargado de los filtros. No sé si este colará. Por si cuela, la respuesta a tu pregunta es clara, el dueño de este periódico es el gran beneficiado de este chanchullo del gobierno y no quiere exponerse a críticas en su propia casa. Todo esto tiene algo positivo, el grupo prisa está que arde y le están ajustando cuentas a ZP, ahora han dejado de tergiversa la realidad de la economía y empiezan a describir la situación real. Gabilondo hoy en su informativo: "... aún vamos a pasar un tiempo en la mierda..." (hablando de la economía española). Inaudito verdad. Más vale tarde que nunca. Tendré suerte. Vamos a probar.

  • La naturaleza sabe lo que hace

    Déjenlos que aborten. La naturaleza sabe que no es conveniente la multiplicación de sus genes y les concede los medios para evitarlo. La naturaleza es sabia.

  • peterpan
    #39 Vota Vota

    9 i peterpan 18-09-2009 00:17

    El aborto no es una conquista social de las mujeres ; es una tragedia para cualquier mujer con dos dedos de frente. Pero se lleva abortando desde que el mundo es mundo así que mejor que lo haga un profesional que un carnicero. Pero no es para estar muy contento, no hay más que pensar en la trastienda del aborto ; el tío que se larga, el marido que se va a enterar, el padre al que se teme,la escasez de medios, la poca cabeza.... En fin....

  • nacho
    #40 Vota Vota

    -11 i nacho 18-09-2009 00:28

    El aborto es un crimen que se consiente porque no se ve. Ayer estuve viendo el vídeo que la ecografía que hizimos cuanod mi mujer estaba embarazada de 3 meses y se ve perfectametne como está formado el feto, un ser precioso, como preciosa es mi hija. Por favor no miremos hacia otro lado y pensemos que deben existir soluciones a esta lacra

  • espe
    #41 Vota Vota

    5 i espe 18-09-2009 00:40

    El Consejo de Estado recomienda que los padres conozcan si sus hijas menores quieren abortar, no obstante, avala por unanimidad la constitucionalidad de la reforma de la ley del aborto que promueve el Gobierno. Entre las modificaciones planteadas por este organismo, según han informado fuentes conocedoras de las deliberaciones, destaca la de diseñar alguna fórmula para que los padres de las chicas menores de edad sean informados de la decisión de éstas de interrumpir voluntariamente su embarazo.

  • Claudio
    #42 Vota Vota

    -2 i Claudio 18-09-2009 00:41

    Anda que si el T.C., en el caso de que tenga que pronunciarse, sentencia que no, que la ley no se ajusta a la Constitución... ¿Cómo quedaría la credibilidad y el prestigio del Consejo de Estado? Porque no debemos olvidar que, en nuestro ordenamiento jurídico, a quien corresponde dictaminar, en última instancia, la constitucionalidad o no de las leyes, es al Tribunal Constitucional. De todas formas, si la ley es declarada conforme a la Constitución por el T.C., definitivamente, quedarán despejadas las dudas respecto a la redacción del artículo 15 "Todos, tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral..." todos, menos los fetos humanos que no hayan superado las 14 semanas... Con 15 semanas, sí tendrán ya derecho a la vida, con 14 o menos, no. Falta hace que, de una santa vez, nuestros ilustres juristas se aclaren.

  • lorailo
    #43 Vota Vota

    0 i lorailo 18-09-2009 00:44

    y para esto hacia falta crear un ministerio de la igualdad, con sus consiguientes secretarios de estado , subsecretarios, directores generales, altos cargos, amiguetes colaterales y demas personal funcionario y laboral, mäs asesores, abogados , chupopteros, allegados , familiares y amigos, asi como mascotas, jardinerias, elenco de visitantes , agapes, brindis y reuniones ???.......ay me canso de escribir

  • Truc
    #44 Vota Vota

    -4 i Truc 18-09-2009 00:48

    Ya estan estos chicos progresistas del centro extremo, con comentarios "rigurosos" como el del tal plis plas plis plas, que quiere dar a entender que el haber padecido una dictadura, justifica el matar niños en el vientre de sus madres. Y es que en esa España rancia, casposa y color sepia de nuestros progresistas, matar a un niño es algo que está bien o mal dependiendo de lo socializado que esté el hecho: si lo hace una "digna familia" en Londres, está mal, pero si lo puede hacer todo hijo de vecino está bien. No parecen entender que mata a un niño, tanto quien aborta en Londres porque "tiene posibles" como se decía antes, como quien lo hace en la Sanidad Pública. Stop Doble moral. Desde la fábrica de disparates monclovita, se asegura que uno de los motivos de esta ley es el reducir el número de abortos. Si yo tengo razón en lo que digo del socialismo, el número de abortos va a aumentar. Y si no, al tiempo.

  • pablo
    #45 Vota Vota

    4 i pablo 18-09-2009 00:51

    Que las mujeres aborten si quieren y si no quieren pues que no aborten, ellas sabran.

  • la cruda verdad
    #46 Vota Vota

    -6 i la cruda verdad 18-09-2009 00:58

    señores, con todo el respeto que me merecen ustedes y la señorita Aido, les diré que yo estoy "FRONTALMENTE EN CONTRA DEL ABORTO", pero no piense que es ni por hacerme el mayor, ni por creer por ello que soy mas que nadie, ni mas papista que el papa, ni ninguna chorrada mas que no quiero ni nombrar. Miren ustedes todos la señorita Aido también, si una mujer se queda embarazada, es solo y exclusivamente porque ella quiere, salvo que sea violada, en cuyo caso y por enfermedad grave se podría contemplar el "ABORTO", solo por estos dos casos, en los demás bajo ningún concepto. En cuanto a las "MENORES" (porque 16 años es ser "MENOR"), les digo tres cuartos de lo mismo, porque en el caso de las "MENORES", con todo lo que se a dicho, escrito, hablado, y contado, sobre como "NO" "quedarse embarazada", si ademas de todo esto le unimos los cien productos que existen Farmacéuticos y Médicos, encima se queda una "MENOR" embarazada, es para.................en fin me voy a callar. Luego después de estos aplastantes argumentos, todos ellos evidentes y lógicos a la vez que verdaderos, ¿me quieren ustedes decir para que el "ABORTO"?,porque como no lo hallan usado solo como medio de distracción, denme solo una explicación que sea clara y concisa!!!.

  • HABR QUE CAMBIAR. REVOLUCIN CIUDADANA (y II)

    Algunos , muchos ciudadanos aún NO se enteran:El PARTIDO POPULAR, el PP es el partido de los franquistas y antidemócratas. VOTARON NO y PROMOVIERON EL NO A LA CONSTITUCIÓN '78. Y NO AL PROCESO y DE AVANCE DEMOCRÁTICO. Y cuando Aznar cogió el poder, pues el FRENAZO Y MARCHA ATRÁS. Privatizaciones de las empresas públicas.Recortes de Presupuestos a los Servicios Sociales. Economía especulativa y Trabajo precario y estacional (Construcción). Crecimiento ficticio. Farsa corrupta. Educación,más mucha más, tradición católica "esencialmente analfabeta". G. Bueno. Más Irak-11M,... etc.HECHOS. Llegó Zape y 2 gestos y política 'seguidista' : mucho más, más ladrillo y ningún avance al proceso democrático. Y Tras 30 años. Todo más o menos igual. HECHOS. Y el proceso democrático parado ( va para 20 años de frenazo). Leer la Historia reciente. Leer la Constitución, incumplida sistemáticamente. Y eso que es transitoria y de 'mínimos'. Hechos, datos y fundamentos. La realidad de España, tras 30 años de proceso democrático ( partidocrático y memocrático). *Sistema Educativo. España desciende en 2006, al 25º de 28 países de la OCDE ( Pisa). *Los ocupados según nivel educativo en ESPAÑA: Primario 59,1% ; Secundario 28,2 Universitario 12,7%.... *De 1997 a 2008. % DESEMPLEO. España del 16.7 al 11.3 y faltan datos hasta del 2009, subiendo, 15... 18%. ( FIN: 12.7 / 6.4, IRL: 9.9 / 6.0, GRE:12.0/ 7.7, POR:6.7/ 7.7 ... NOR: 3.9 / 2.5, HOL : 4.9 /2.8 Eurostat. * Foro Davos 2008. España desciende al puesto 33, de los países con mayor 'competitividad' económica, 4 puestos más atrás que el año anterior. Para llorar... ESPALLORAR !Que asco de partidocracia! !Que pena de memocracia! Trás 30 años; !Que pena de España, el mismo nivel de primarios! y !que asco de lobos y franquistas y antidemócratas! . Pero siguen con mayoría absoluta ( Educación elemental:60% ciudadanos ocupados). Y a ver si se enteran algunos, muchos. EL Partido Popular, el PP: VOTO NO y PROMOVIÓ el NO a la CONSTITUCIÓN '78. Y NO AL PROCESO DEMOCRÁTICO. Pues a eso están. !Que algunos ni se enteran! MANIPULACIÓN, INCOMPETENCIA Y CORRUPCIÓN : CERO TOLERANCIA Mientras tanto la Constitución 'PPpisoteada y ZaPateada', así como el avance en el proceso democrático parado. Las Reformas necesarias e imprescindibles e integrales, en el sistema educativo, formativo y científico ( deplorable) y un sistema económico sin rumbo. Ya se enteró la ciudadanía, del ladrillazo y la farsa del crecimiento y empleo. La realidad es que estamos más o menos igual que hace casi 20 años. Y la reforma integral de la Justicia ( aplazada 'sine die', la administración de justicia abandonada en su eficacia y eficiencia ( no interesa, tampoco) y sin medios y sin personal, tampoco hay presupuesto. Así estamos... Hechos. Normas. Cifras. Datos . Y la ciudadanía responsable, les permite la farsa y 'entra al trapo', en vez de UNIRSE Y EXIGIR. -JST---

  • HABR QUE CAMBIAR. REVOLUCIN CIUDADANA (I)

    Naturalmente, pacífica. Ante la política de hinchada y que la ciudadanía entra al juego, 'al trapo' y que los Partidos actúan politiqueramente en consecuencia, por los destinatarios. Es la realidad de los hechos y datos: ineficacia, incompetencia y corrupción, de unos y de otros (¿Y tu más?). Y los peores, de los últimos en todo, en Europa. Vaya trayectoria. Los hechos. Pero se valen que, ciegos muchos y con venda bastantes. La demagogia, el ataque por el ataque mismo, la falacia, la descalificación, la provocación, la algarabía, la necedad. Y ello como sistema . El contra ataque " y el tu más ". La falta de todo, hasta del raciocinio. Piensan en el nivel educativo del electorado y dónde asegurar su estrategia de poder. Los dos juegan a eso. ¿No lo ven? es lo que quieren. Son los actores de dicha farsa dialéctica, la de la hinchada, palabras vacuas y la memez irracional. 20 años lo avalan. Los dos. La partidocracia bipartidista. Unos más, claro, son antidemócratas y contrarios a que avance el proceso democrático. HECHOS. NORMAS INCUMPLIDAS. CIFRAS Y COMPARATIVA de trayectoria con otros Estados. Para los con capacidad de raciocinio, impasibles e inmóviles, viendo el desastre > "Eurostat". Vean y comparen, que se ha hecho en los últimos 18 años. Por ahora, ganan el partido, los Partidos, pierden los Ciudadanos (conscientes e inconscientes). Golean los antidemócratas... GANA LA PARTIDOCRACIA, PIERDE LA DEMOCRACIA. EL AVANCE DEMOCRÁTICO Y EL MANDATO CONSTITUCIONAL, INCUMPLIDOS. TODO AVANCE PARADO. 20 AÑOS. Es la realidad de los hechos. Ahí están los datos. Salvo, claro está, para los actores, cooperadores necesarios, cómplices y encubridores. Y naturalmente para los primarios. Esta es la realidad de la farsa usurpadora ('cohechos pasivos impropios', ¿cuánto ha salido, cuánto no y cuánto habrá y quedará impune?). Los beneficiarios- partidos, militantes y todo los que cobran de lo público- sin ser funcionarios- y bien y como y cuanto quieren y sin control y se aprovechan (corrupción notoria) y se benefician y enriquecen de la situación, prevaliéndose de la educación de los ciudadanos y a su costa. La democracia usurpada e instaurada la 'partidocracia' , en la 'memocracia'. Con su politiquería demagoga incompetente y corrupta, en fraude (los dos) a los ciudadanos, ya para 20 años. Para no darse cuenta, y... (?) Salvo para los hinchas incondicionales. Y seguimos con las declaraciones, 'la pelea', los gestos... la politiquería. Más de lo de siempre. Es la táctica de los partidos hasta la fecha. HECHOS. Y su voluntad de continuar por los siglos, de los siglos. En unos manifiesta, PP, es su única forma de poder estar en el poder y pararlo todo; en otros ya veremos si se le sigue permitiendo (interna o externamente). Desde la posición demócrata, responsable y de izquierda. (...)-JST---

  • Siseor
    #49 Vota Vota

    -3 i Siseor 18-09-2009 01:11

    Ninguna mujer se despierta a diario soñando con ir a abortar. Muchos se tiraron de los pelos en la década de los 80 cuando sólo 3 supuestos eran legalespara abortar sin penas de prisión. Ahora sólo se reforma lo que la sociedad demandaba desde aquel tiempo, sin llegar al Aborto libre, como se reclamaba. No sólo se puede usar este servicio de la sanidad pública si eres de una determinada ideología, se debería dar gracias a quien se tenga que dar de que nos brinden esta oportunidad, pues nuestras mujeres, hermanas, hijas o primas podrán usarlo sin ser criminales.

  • EJan
    #50 Vota Vota

    -7 i EJan 18-09-2009 01:15

    El aborto es un crimen. Ninguna mujer u hombre tiene derecho a quitarle la vida a un niño inocente. Zapatero y sus perversistas están legalizando la violencia y el crimen.

  • Rufus T. Firefly
    #51 Vota Vota

    -1 i Rufus T. Firefly 18-09-2009 01:18

    Una puntualización: en la actualidad, y hasta la aprobación del proyecto, no existe una Ley del Aborto. En 1985 hubo una Sentencia del Tribunal Constitucional, interpretando el artículo 15 de la Constitución. La diatriba provenía de la amplísima calificación que realiza el mencionado precepto. No dice "Todos los españoles..." pero tampoco "Todos los seres humanos...". Lo que dice es: "Todos tienen derecho a la vida..." Esta redacción se realizó para contentar a aquellos que pensaron que una redacción más restrictiva dejaría precisamente desprotegidos los derechos del nasciturus que, a efectos civiles, no es persona hasta el momento de su separación completa del claustro materno. No entraré a ese tema, sería un jardín difícil de podar. Por tanto, basándose en el artículo 15, el Constitucional determinó que el nasciturus tiene derecho a vivir y, por tanto, estaba justificado que su eliminación estuviera ciertamente penada. Pero admitía que, en ocasiones, ese derecho del nasciturus entra en conflicto con el de la madre. En ese caso debía darse una ponderación de intereses. La consecuencia es nuestros sistema actual. En nuestro sistema siempre es un delito practicar un aborto y solicitar dicha práctica. Pero el Codigo Penal actual dejó vigente un artículo del anterior, 417bis, que establece la causas por las que el aborto se despenaliza. Es decir, conceptualmente hablando: el aborto siempre es un delito segun la ley actual, el Código Penal, pero en determinados supuestos dado el conflicto de intereses se opta por no castigar dicho comportamiento delictual con una pena. El proyecto de ley apura demasiado en los plazos y podría llevar a un varapalo en el Constitucional, así como el polémico tema referente a la información a los padres de menores que deseen abortar. Es cierto que puede tardar mucho en salir una sentencia, el problema es el siguiente. Los médicos que se verían amparados por dicha ley, actuarían con total tranquilidad sabiendo que su labor podría cuestionarse en caso de una modificación de la ley por sentencia del Constitucional. Se pone en peligro la seguridad jurídica de los profesionales, en un tema sumamente delicado. No creo que sea un problema para el Gobierno darle un par de "vueltas" más al proyecto para asegurarse su firmeza y peso constitucional.

  • La cruda verdad (2)
    #52 Vota Vota

    -6 i La cruda verdad (2) 18-09-2009 01:29

    Señores, con todo el respeto que me merecen ustedes y la señorita Aido, les diré que yo estoy "FRONTALMENTE EN CONTRA DE LA ASISTENCIA SANITARIA A LOS FUMADORES, A LOS ALPINISTAS, A LOS CONDUCTORES QUE NO USEN CINTURÓN DE SEGURIDAD, A LOS QUE EXCEDAN LOS LÍMITES DE VELOCIDAD, A LOS QUE PRACTIQUEN PUENTING, ALA DELTA, PARACAIDISMO, SKI, SKI ACUÁTICO, SUBMARINISMO, ESPELEOLOGÍA...USW; ESTOY FRONTALMENTE EN CONTRA DE LA ASISTENCIA SANITARIA A LOS COSTALEROS DE LA SEMAMA SANTA, A LOS PENITENTES, A LOS QUE AYUNAN, A LOS PEATONES DISTRAÍDOS QUE SON ATROPELLADOS POR OÍR SU IPOD", pero no piense que es ni por hacerme el mayor, ni por creer por ello que soy mas que nadie, ni mas papista que el papa, ni ninguna chorrada mas que no quiero ni nombrar...

  • la cruda verdad (y 3)
    #53 Vota Vota

    -6 i la cruda verdad (y 3) 18-09-2009 01:32

    ...Miren ustedes todos la señorita Aido también, si un fumador contrae un cáncer, o si un conductor que habla por el móvil se estrella, o si un alpinista se queda a 8.000 metros solo, herido y en proceso de congelación, es solo y exclusivamente porque el/ella/ellos/ellas quiere/n, salvo que sean forzados a realizar esos actos perversos, en cuyo caso y por enfermedad mental grave se podría contemplar la "ASISTENCIA SANITARIA", solo por estos dos casos, en los demás bajo ningún concepto.

  • la cruda verdad (yy 4)
    #54 Vota Vota

    -6 i la cruda verdad (yy 4) 18-09-2009 01:34

    ...En cuanto a los/las "MENORES" (porque 16 años es ser "MENOR"), les digo tres cuartos de lo mismo, porque en el caso de las/los "MENORES", con todo lo que se "h"a dicho, escrito, hablado, y contado, sobre como "NO" "contraer un cáncer, no estrellarse con el coche, no quedarse solo, herido y semicongelado a 8.000 metros de altura...usw", si ademas de todo esto le unimos los cien productos que existen Farmacéuticos y Médicos, encima se queda un/a "MENOR" enfermo/a de cáncer, reventado en su coche, atropellado en mitad del asfalto, perdido en el Himalaya, es para.................en fin me voy a callar. Luego después de estos aplastantes argumentos, todos ellos evidentes y lógicos a la vez que verdaderos, ¿me quieren ustedes decir para que la "ASISTENCIA SANITARIA A TODOS ESOS DESCEREBRADOS"?,porque como no lo ha"y"an usado solo como medio de distracción, denme solo una explicación que sea clara y concisa!!!.

  • Rufus T. Firefly
    #55 Vota Vota

    -2 i Rufus T. Firefly 18-09-2009 01:48

    La Constitución de 1978, en su artículo 15, garantiza el derecho a la vida de todos, así como a la integridad física. Lo que usted comenta entra más bien en el terreno de la imprudencia, dada la cual, todas esas personas admiten un riesgo del cual se consideran a salvo debido a su pericia, la suerte o a saber qué. No han renunciado expresa y voluntariamente a la cobertura sanitaria, ni a que se haga todo lo necesario para mantenerles con vida. Si abandonaramos a su suerte a todos los descerebrados, como usted dice, daríamos pie a un panorama en el que se negaría la asistencia a discapacitados psiquicos, que en el fondo pueden ponerse en peligro a sí mismos sin siquiera saberlo. ¿Quién decide quién queda fuera de la cobertura? Y lo que es más importante, no queremos un panorama tan poco alentador... ¿O si? Es una respuesta que conviene pensar detenidamente.

  • Meursault
    #56 Vota Vota

    -1 i Meursault 18-09-2009 02:05

    Estimado Rufus, siento que no haya apreciado usted la ironía en mi comentario, que no era otra cosa que una "manipulación" del comentario emitido por "la cruda verdad" a las 00:58:03, y que puede usted leer más abajo.

  • Meursault
    #57 Vota Vota

    0 i Meursault 18-09-2009 02:10

    En todo caso, la Constitución también garantiza el derecho a la dignidad de la persona, al libre desarrollo de la personalidad y a la libertad personal (arts. 10 y 17 CE), que en buena medida son el fundamento del derecho de las mujeres a no ser condenadas penalmente por poner fin, dentro de ciertos límites, a un embarazo no deseado.

  • Rufus T. Firefly
    #58 Vota Vota

    -1 i Rufus T. Firefly 18-09-2009 02:20

    Pido disculpas por mi exceso de celo, aunque me permito la osadía de volver a apuntar ciertos extremos. El artículo 17 no se refiere a una libertad genérica, sino a la libertad de circulación, de hecho es donde se concreta el tema referente a la detención policial y habeas corpus, entre otras cuestiones. Asimismos, respecto del artículo 10, no entraré al fondo, dado que dicho artículo no se considera de como un de los derechos fundamentales especialmente protegidos de nuestra Carta Magna. Y ello debido a que, en contra de lo que muchos creen, no todo precepto constituciones es Derecho o Libertad Fundamental. A estos pertenecen, concretamente, los artículos 14 a 29, a los que la doctrina suele añadir el 30.2 referido a la objeción de conciencia. Por tanto, la cuestión se sigue circunscribiendo al 15 y a los márgenes más o menos amplios considerados en su día por el Tribunal Constitucional, y la interpretación que pueda realizar hoy ante un posible recurso.

  • El estado de las cosas
    #59 Vota Vota

    -3 i El estado de las cosas 18-09-2009 03:26

    Una gran parte de los que se alteran con este tema viven en otra epoca. Ellos, osea vosotros, vivis en la creencia de que una opcion al control de la natalidad es iros de putas una vez a la semana. Partiendo de estas vuestras costumbres vuestra credibilidad queda muy tocada.

  • Josep
    #60 Vota Vota

    -1 i Josep 18-09-2009 07:52

    Pues si el TC decide que la Constitución impide a las mujeres decidir libremente, en un plazo razonable, si desean o no desean seguir adelante con un embarazo no deseado, ¿Qué queréis que os diga...? Hay un Título entero dedicado a la Reforma de la Constitución. La Constitución la hicimos los españoles (y no olvidemos que uno de sus "padres" es el ponente del informe positivo del Consejo de Estado), y los españoles la podemos modificar.

  • Josep
    #61 Vota Vota

    10 i Josep 18-09-2009 07:54

    Por cierto, a esos que habláis de "quitarle la vida a un niño", confundir (intencionadamente muchas veces) un embrión de pocas semanas con un niño es confundir el culo con las témporas.

  • Critica
    #62 Vota Vota

    -6 i Critica 18-09-2009 08:27

    Pues estamos de acuerdo Josep, no es un niño. Pero yo quiero tener un niño y no niña, por lo que si me hago una analisis para ver el sexo y es una niña (perdon una hembra, que no es un ser humano !!!) Estoy en todo mi derecho de abortar ¿no?

  • Mirmidn
    #63 Vota Vota

    -6 i Mirmidn 18-09-2009 08:28

    Pues se han cubierto de gloria. Si matar es un derecho está dentro de una Constitución, entonces habrá que llegar a la conclusión de que es una Constitución perversa.

  • Verdades
    #64 Vota Vota

    6 i Verdades 18-09-2009 08:50

    Totalmente de acuerdo con lo que quiere decir Critica. Si se realiza un comentario de ese tipo ¿se le tachará de machista?

  • Enrique
    #65 Vota Vota

    -2 i Enrique 18-09-2009 08:51

    El aborto está legalizado en la inmensa mayoría de los países de la UE (excepto en Irlanda), y en muchos de estos países hay una ley de plazos como la que se va a aprobar en España. La ley del aborto será una ley perfectamente equiparable a las de estos países europeos. No estamos hablando de una ley que coarta libertades sino de una ley que las amplía para que aquella mujer que lo decida libremente pueda abortar en condiciones sanitarias idóneas, sin ser juzgada por ello, ni ella ni los médicos que practiquen el aborto. Esta ley no obliga a abortar a nadie. Todos los que se oponen a esta ley tienen una salida muy clara: no abortar jamás. Que dejen a los demás actuar en libertad. Así de claro.

  • Josep
    #66 Vota Vota

    8 i Josep 18-09-2009 10:05

    Vamos a ver... Yo creo que casi todos estamos de acuerdo en que abortar al sexto o séptimo més de embarazo es una monstruosidad. Lo que yo mantengo es que ha de haber un plazo en el que la mujer pueda decidir libremente si quiere o no quiere seguir adelante con un embarazo. Si ese plazo ha de ser de catorce semanas, de doce, de diez o de ocho es algo que yo no me atrevo a fijar. Doctores tiene la iglesia. Lo que no podemos hacer, como dijo hace poco un tertuliano en la SER, es convertir a la mujer en esclava de su capacidad para procrear. La ciencia ni afirma ni niega que un embrión de cinco, seis o siete semanas sea un ser humano... luego es una cuestión moral: si alguien, desde su moralidad, considera que dicho embrión es un ser humano está en su derecho y en ningún caso se le obligará a abortar. Lo único que yo le pido es que respete el derecho de los demás a pensar de manera distinta a la suya como nosotros lo respetamos a él.

  • BrunoC
    #67 Vota Vota

    -9 i BrunoC 18-09-2009 10:39

    La cultura de la muerte sigue avanzando...

  • Al Cesar lo que es del Cesar

    Perdona Josep pero la iglesia tiene doctores en teología. A los otros, a los científicos los quemaban por decir que la sangre circula por el cuerpo y cosas así.

  • Rufus T. Firefly
    #69 Vota Vota

    3 i Rufus T. Firefly 18-09-2009 13:24

    Legalmente, en cuanto a derechos, no hablamos de embrión sino de "nasciturus", teniendo en cuenta al mismo como el "concebido pero no nacido". Este, incluso a nivel cívil (por ejemplo, en derecho de sucesiones) posee una serie de derechos a tener en cuenta. Sería incongruente reconocerle derechos a nivel sucesorio o patrimonial, y no reconocérselo a nivel de Derechos Humanos. Yo no digo que la mujer no tenga ese derecho, todo lo contrario, estoy a favor de una legalización del aborto. Digo que el proyecto actual es demasiado apurado y establece unos plazos que quiza, solo quizá, no tiene en cuenta el conflicto de derechos al que me refiero. En cuanto a si matar es un derecho en la constitución, no caigamos en el error de que creer que no contempla la pena de muerte. El mismo artículo 15 establece: "Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que la legislación militar pudiera establecer en tiempos de guerra" (por si me surge algun puritano del texto constitucional, dice eso, quiza me he comido alguna palabra pero he citado de memoria, cosas de llevar prisa).

  • Aquiles
    #70 Vota Vota

    -1 i Aquiles 18-09-2009 14:09

    Esta es otra de las traiciones del PSOE al auténtico socialismo, que no tiene nada que ver con el aborto. Hace mucho tiempo que asociaciones de izquierda como "Solidaridad y Autogestión Internacionalista", el "Colectivo Autogestión", etc. dieron a conocer un comunicado público a través del cual se desmarcaron del actual régimen socialista español y señalaron que están en contra del aborto "porque son de izquierda" y que los actuales dirigentes socialistas pretenden ocultar con medidas pseudoprogres como la del aborto su alianza con la extrema derecha económica. Así mantienen a la banca con pingües beneficios. Si Largo Caballero e indalecio Prieto levantaran la cabeza se sonrojarían de vergüenza.

  • Para BrunoC
    #71 Vota Vota

    1 i Para BrunoC 18-09-2009 15:05

    La cultura de la muerte me parece a mi que es adorar a una persona crucificada. Otra cosa es eso de comerse su cuerpo y beberse su sangre que es canibalismo puro y duro si nos creemos el cuento de la transustación, que ya es mucho creer.

  • Ciberio
    #72 Vota Vota

    -3 i Ciberio 18-09-2009 15:13

    No estoy de acuerdo con el aborto. Creo que se tendría que identificar a los padres de todo embarazo(con pruebas genéticas si es necesario), llevarlo a término y que por ley se encargaran de sus cuidados, asistencia y manutención hasta la mayoría e edad. Basta de quitarse rsponsabilidades. Los que se nieguen a cuidar a sus hijos, tanto hombres como mujeres demuestran una actitud que raya en la imprudencia temeraria y debería aplicarseles todo el peso de la ley, como un delito de omisión del deber de socorro.

  • Rufus T. Firefly
    #73 Vota Vota

    3 i Rufus T. Firefly 18-09-2009 15:43

    En realidad no se podría aplicar en este caso, de ninguna manera, la omisión del deber de socorro. Cuando los padres de un niño ya nacido, le niegan el alimento hasta provocarle la muerte se trata de un delito de asesinato, en comisión por omisión. Y en ningún caso tiene nada que ver con el tema del aborto. Volviendo el debate sobre este tema tan visceral solo se consigue que pierda credibilidad. Y lo digo por ambas posiciones.

  • Lilith
    #74 Vota Vota

    1 i Lilith 18-09-2009 15:59

    Josep, totalmente de acuerdo contigo. Puesto que es una cuestion moral y no cientíica, la ley debe asegurar, con unos ciertos límites que está claro que asumimos todos, que las mujeres podamos decidir continuar o no con un embarazo no deseado. Y lo afirmo sin tener la seguridad de lo que haría yo en esta situación.

  • elfonken
    #75 Vota Vota

    1 i elfonken 18-09-2009 17:52

    Estar a favor o en contra del aborto no tiene nada que ver con ser de izquierdas o derechas. Izq o der solo son sistemas de organización *económica*

  • Candela
    #76 Vota Vota

    0 i Candela 19-09-2009 12:29

    Se nos está olvidando de nuevo que no está en entredicho si aborto si o aborto no, tan sólo la regulación de una ley, ya existente, que tiene demasiadas lagunas y que criminaliza a la mujer por tomar una decisión que la ley permite. Otra cuestión es la edad en la que una mujer puede decidir por si misma, y de nuevo se nos olvida la legislación vigente, porque con la actual, una persona de 16 años puede decidir libremente si se aumenta dos tallas de sujetador o no, pero no puede decidir sobre si interrumpe su embarazo. ¿no estmso siendo demasiado cínico?? Yo creo que si

  • P.C.
    #77 Vota Vota

    0 i P.C. 20-09-2009 11:06

    Ya stá bien de poner a la Constitucion como fiel de la balanza.Es ya del siglo pasado: si no está acorde con los tiempos se modifica y listo,por mucho que les pese a los que la han santificado aunque antes ni la votaron. El mero hecho de que gente facha la santifique debería obligar a su reforma.

  • P.C.
    #78 Vota Vota

    0 i P.C. 20-09-2009 11:14

    CUIDADO CON LA FIGURA DEL ACOMPAÑANTE PARA MENORES 16 AÑOS : COMO PUEDAN Y CON TAL DE PROHIBIR Y CONTROLAR LA AMPLIARAN PARA TODO Y PARA CUALQUIER EDAD. Y DIRAN QUE LO AVALA LA CONSTITUCION.

No se admiten más comentarios en esta noticia