Justicia prepara un nuevo modelo de Poder Judicial

La propuesta podría incluirse en el programa electoral del PSOE y busca aumentar la neutralidad de los vocales y despolitizarlo

FERNANDO GAREA MADRID 27/09/2007 07:10 Actualizado: 27/09/2007 18:00

Comentarios

 

Media: 0

Votos: 0

El Gobierno prepara una propuesta para reformar en profundidad el actual modelo del Consejo General del Poder Judicial en la próxima legislatura. La reforma supondría, por ejemplo, que los miembros de procedencia judicial dejarían de tener dedicación exclusiva y mantendrían durante su mandato su actividad como jueces y magistrados, según informan fuentes del Gobierno.

El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, se encuentra ultimando la propuesta y, posteriormente, podría incluirse en el programa electoral del PSOE para las próximas generales, aunque este último extremo no ha sido decidido aún, según fuentes socialistas. La elaboración del programa se encuentra todavía en una fase muy inicial. Fuentes de La Moncloa aseguran que el titular de Justicia ha recibido el encargo del presidente del Gobierno para realizar la propuesta para la próxima legislatura.

Mayor neutralidad

El objetivo principal es sacar del debate político al CGPJ y a sus miembros. Para ello, se trata de aumentar su neutralidad, limitar la actividad política de los vocales y eliminar la capacidad de los partidos para bloquear su renovación por interés partidista. Si prosperara la reforma, los vocales compatibilizarán su actividad con la de su plaza judicial, en el caso de jueces y magistrados.

En la práctica, supondría que perderían algunas de las condiciones óptimas de su actividad vinculadas a su cargo, y que tienen que ver con medios materiales y económicos y de libre disposición. Otra de las conclusiones prácticas es que, al mantener su actividad como jueces y magistrados, tendrían limitada la posibilidad de intervenir en el debate político, como ha ocurrido en esta legislatura, y que ha sido fuente permanente de conflictos con el Ejecutivo.

Por ejemplo, la ley Orgánica impide a los jueces y magistrados "dirigir a los poderes, autoridades y funcionarios públicos o corporaciones oficiales, felicitaciones o censuras por sus actos, ni concurrir, en su calidad de miembros del Poder Judicial, a cualesquiera actos o reuniones públicas que no tengan carácter judicial, excepto aquellas que tengan por objeto cumplimentar al Rey o para las que hubieran sido convocados o autorizados a asistir por el Consejo General del Poder Judicial".

La Constitución se limita a asegurar que "la ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario". En ese estatuto, se establecería el régimen de incompatibilidades de los vocales, si prosperara la propuesta y superara todos los filtros hasta el programa electoral.

La Carta Magna establece en 20 el número de vocales, lo que limita el margen de actuación del Gobierno, que se inclinaría por reducirlo hasta 12. La Constitución asegura que "el Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De éstos, doce entre jueces y magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión".

La reforma afectaría a la actuación del Consejo, una vez que termina su mandato de cinco años, para evitar que ninguno de los dos partidos pueda bloquear su renovación. En este momento, por falta de acuerdo entre los partidos, los vocales llevan más de un año en sus puestos sin que esté tasado su cese si antes no son nombrados los sustitutos.

Limitación de funciones

Para ello, una vez cumplido el mandato, el Consejo quedaría reducido a una comisión permanente, que no podría tomar más decisiones que las de trámite. Es decir, los vocales que quedaran en funciones no podrían hacer nombramientos en la carrera judicial, ni realizar informar sobre proyectos de ley, ni aplicar el régimen disciplinario, más allá de cuestiones urgentes. El Gobierno considera que el Consejo ha funcionado durante esta legislatura como prolongación de la actividad del PP y, por eso, el principal partido de la oposición se ha negado a su renovación.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. A partir de esa fecha, todos los comentaristas deberán volver a registrarse. Puedes leer todos los detalles aquí.

  • Antifalsesdad
    #1 Vota Vota

    -13 i Antifalsesdad 27-09-2007 08:09

    Entonces, en vez de darle más capacidad y eliminar la política, reconocen que no son capaces de evitar las decisiones políticas en justicia, si esto es así, la división de poderes, fundamento de la democracia no existe, ahora cogemos a un juez y lo convertimos en su propio jefe y el de sus compañeros, ¿y ahora quien le discute?. El concepto "Super-Juez" a su máxima expresión,un tío intocable que además si te llevas mal con él puede llegar a sancionarte. El gobierno ZP acertando de nuevo Y mientras tanto muriendo soldados españoles en misiones de PAZ

  • la guillotina
    #2 Vota Vota

    -26 i la guillotina 27-09-2007 08:11

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Es decir, se trata de controlar el poder judicial que en algunos sectores se ha mostrado díscolo con el proceso de pacto con la ETA. Ya se sabe todo por la pá. http://eljacobino.blogspot.com/

  • Hecatonquiros
    #3 Vota Vota

    -10 i Hecatonquiros 27-09-2007 08:41

    Cada vez veo más claro que la línea de separación entre los tres poderes es más difusa. Mucha democracia de boquilla pero está claro que hace años que vivimos sometidos a una maldita oligarquía.

  • Ciudadano
    #4 Vota Vota

    -8 i Ciudadano 27-09-2007 08:49

    Para "la guillotina" (el nick ya da miedo): ¿No sabes leer?, porque NO TE HAS ENTERADO DE NADA.

  • Alatriste
    #5 Vota Vota

    -18 i Alatriste 27-09-2007 09:05

    Cuando el PSOE ganó las elecciones en 1982, nadie bloqueó la renovación ni del CGPJ, ni del TC. Cuando el PP las ganó en 1996, tampoco las bloqueó nadie. La nueva mayoría escogió nuevos vocales, que resultaron mas de su gusto, como es razonable. Pero ahora la banda de impresentables demagogos que dirige (es un decir) el PP se está limpiando el culo con la ley y la Constitución, bloqueando la renovación de los vocales del CGPJ y de los jueces del Constitucional porque los elegidos con su mayoría absoluta les vienen de perilla, Y encima, tienen el cuajo de querer remover a la presidenta del TC porque ha expirado su mandato. Pero solo a ella, claro... sería para reír si no fuera para llorar. Esta reforma se ha hecho necesaria, por desgracia, debido al abuso y el fraude de ley del PP. De lo que se trata es de impedir que _ESTA_ derecha se cachondee de la ley y de la Constitución y de los españoles.

  • SKA
    #6 Vota Vota

    -13 i SKA 27-09-2007 09:13

    El hecho de que sea la Derecha la que ha bloqueado la renovación CGPJ demuestra su falta de ética y se descubren tal y como son: repugnantes demagogos capaces de saltarse la ley con tal de acaparar el poder. Pero más triste aún es que exista gente que se traga sus mentiras y las defiendan a capa y espada como verdades. Ya se conoce el dicho, una mentira mil veces repetida acaba convirtiéndose en verdad...

  • Aquiles
    #7 Vota Vota

    -15 i Aquiles 27-09-2007 09:24

    Siento decirlo, pero me he llevado una gran decepción. ¿Esta es la prensa de calidad que íbamos a disfrutar? ¿Qué titular es ese? "El Gobierno quiere desactivar el Poder Judicial". (!!!) ¿Quién ha dicho que vaya a desactivarse ningún poder?

  • Manuel Tordera Carrasco
    #8 Vota Vota

    -5 i Manuel Tordera Carrasco 27-09-2007 10:05

    Totalmente de acuerdo con Aquiles. Se rata de desactivar al "Gobierno del Poder Judicial". Si queríais ahorrar palabras deberíais haber puesto CGPJ.

  • Manuel Tordera Carrasco
    #9 Vota Vota

    -6 i Manuel Tordera Carrasco 27-09-2007 10:06

    Totalmente de acuerdo con Aquiles. Se trata de desactivar al "Gobierno del Poder Judicial". Si queríais ahorrar palabras deberíais haber puesto CGPJ.

  • Montesquieu
    #10 Vota Vota

    -24 i Montesquieu 27-09-2007 10:15

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Ya me podrán explicar qué hace el gobierno metiéndose con los jueces. Separación de poderes ya. Los jueces deben autoregularse, ni una sola intervención del gobierno de turno. Además, la división de los jueces entre "conservadores", que se identifica con el PP, y "progresistas", que se identifica con el PSOE, es una interpretación torticera, interesada y manipulada por parte del PSOE y los medios de comunicación. Los llamados jueces conservadores son llamados así simplemente porque entienden que la ley ha de aplicarse al pie de la letra. Los "progresistas" consideran que es su deber torcer la ley hasta el límite para conseguir sus objetivos sociales. Es natural que haya menos "progresistas" que "conservadores": viene a ser la diferencia entre ser un juez malo y un juez bueno y no guarda ninguna relación con los escaños ganados en el congreso.

  • Cayetano
    #11 Vota Vota

    -15 i Cayetano 27-09-2007 10:22

    Totalmente de acuerdo que el CGPJ debe dedicarse a sus menesteres que está regulado por la Constitución y dejarse de partidismos políticos, quien quiera la política que renuncie a su cargo y se dedique a ella.

  • Ex-votante socialista
    #12 Vota Vota

    -31 i Ex-votante socialista 27-09-2007 10:23

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Cuanto indocumentado progresillo pulula por estos lares. La culpa es del pp, ese es vuestro argumento.Ah, y también las piedras, quemar sedes y manifestarse ilegalmente. Esos sí que son buenos argumentos de los progres. El poder judicial lo que tiene que hacer es despolitazarse con un nuevo sistema de elección,esa es la filosofía de lo que ha propuesto el pp, si bien, el psoe no está por la labor, pues quiere abordar el CGPJ y ceder a los nazi-onalistas cuotas de poder en dicho consejo que no le corresponde con el ánimo de tenerlos contentos y seguir en el sillón del poder, y por supuesto, sin tener en cuenta el interés general, cuestión que el psoe nunca ha tenido en cuenta, a no ser que seas un actor o gay. Nada, progres,seguid rezumando ese talante que os define como progres, esto es, la mentira y manipulación constante para tener adormecidos y aborregado a la población, y alguno da aquí buen muestra de ello.

  • marcos
    #13 Vota Vota

    -21 i marcos 27-09-2007 10:25

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Restos del franquismo...es lo que tenemos en esos ancianos que pueblan la judicatura. Pero analicemos a un juez/a Pasa algun psicotécnico para acceder a su plaza? NO Tiene que tirarse años encerrado estudiando, privandose de su juventud normal y diversion, convirtiendose en un rara-abis ajeno a la realidad que le rodea? Si. Suelen proceder de una clase o estrato social determinado con unas ideas mas bien conservadoras en su mayoria? Si. Provengan de donde provengan el proceso de acceso y el posterior ejercicio del cargo les obligan a tener un alejamiento de la realidad social y vivir en su burbuja de altos niveles? Si. Entonces? Esta gente son los que deciden sobre los asuntos, pleitos y problemas de la sociedad REAL? pues...lamentablemente si...

  • moijesuis
    #14 Vota Vota

    -13 i moijesuis 27-09-2007 10:26

    Monstesquieau Ha muerto.

  • iban
    #15 Vota Vota

    -22 i iban 27-09-2007 10:28

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Para mí ésta es la demostración más clara de que en el estado español la división de poderes no existe. ¿Cómo es posible que los miembros del órgano de gobierno de los jueces los propongan los partidos? Deberían se elegidos por los miembros de la propia judicatura. Esta democracia no es más que una ilusión. La derecha preilustrada y precivilizada del PP, y la derecha liberal del PSOE han utilizado a estos órganos para sus intereses partidistas. ¿Es esto un estado de derecho?

  • marcos
    #16 Vota Vota

    -13 i marcos 27-09-2007 10:30

    Esta genial lo de los votos a los comentarios. Ayer no funcionaba. Ahora me acabo de dar un gustazo suspendiendo a algunos . Alatriste muy bien .

  • Prime
    #17 Vota Vota

    -30 i Prime 27-09-2007 10:36

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Menudo titular, Nacho, amarillo, amarillo...y lo que es peor: desinforma

  • Carlos
    #18 Vota Vota

    -14 i Carlos 27-09-2007 11:02

    "El objetivo principal es sacar del debate político al CGPJ y a sus miembros. Para ello, se trata de aumentar su neutralidad, limitar la actividad política de los vocales y eliminar la capacidad de los partidos para bloquear su renovación por interés partidista. Si prosperara la reforma, los vocales compatibilizarán su actividad con la de su plaza judicial, en el caso de jueces y magistrados." Vamos a ver, el Pepero que esté en desacuerdo con esto que levante la mano, que entonces podremos calificarle con todas las de la ley como rastrero fascisa.

  • Scaramouche
    #19 Vota Vota

    -5 i Scaramouche 27-09-2007 11:22

    El gobierno del Poder Judicial, ¿para qué sirve? No basta con decir que faltan medios: hay que abstraerse de ideologías y gobernar a unos funcionarios que están lejos de la sociedad. En españa seguimos teniendo la mejor justicia... que te puedas pagar.

  • Qu pas
    #20 Vota Vota

    -19 i Qu pas 27-09-2007 11:31

    Un ministro de justicia que se vanagloria de no haber ganado nunca un caso como fiscal y que declara a los cuatro vientos que un violador no arrepentido donde tiene que estar es en la calle... y ahora quiere meter sus sucias manos en el ordenamiento de los jueces, con fines políticos y partidistas. Monarquía bananera.

  • kaskandril
    #21 Vota Vota

    -9 i kaskandril 27-09-2007 11:46

    Empiezo a pensar si estos peperos no sueñan con una España rota, con una ETA que mate y una economía de subsistencia. Viendo su ineptitud es al parecer la única esperanza que les queda. Que triste intuir que hay gente que está deseando que ETA vuelva a matar para restregarle las víctimas al gobierno.

  • PLI
    #22 Vota Vota

    -7 i PLI 27-09-2007 11:47

    Vengo en proponder y propongo que los políticos se abstengan de presentar candidatos al CGPJ y que no se admitido ningún candidato que sea o haya sido o pretenda ser militante de ningún partido político. Sobran ciudanos competentes para dicho consejo.

  • Jack Daniel's
    #23 Vota Vota

    -3 i Jack Daniel's 27-09-2007 11:52

    Pos perdona, Nacho, pero yo, después de leer este artículo me he quedao igual, ¿sabe?. Eso de que el periódico busca la facilidad de lectura no se demuestra precisamente en este artículo. Por cierto, eso de que el rey nombre a miembros del CGPJ es un poco mosqueante ¿no? http://elblogdejackdaniels.blogspot.com

  • wgm
    #24 Vota Vota

    -5 i wgm 27-09-2007 11:57

    Partiendo de la base actual constitucional, la reforma de la LOPJ es lo único que puede hacerse. Si tenemos un estado de las autonomías consolidado, pese a quienes les pese, se debe enfocar dicha reforma con las participaciones autonómicas. Se deben sumar esfuerzos, no dividirlos. ¿Por que no puede tener el T. Constitucional una participación de un miembro de cada CC.AA.? El mismo CGPJ podría establecerse en una linea similar. Lo que no me parece correcto es que se determine por la via asociativa, ya que de esta forma no habria posibilidad de establecer una representatividad institucional coherente, tal y como se puede ver actualmente. Lo demás, exigiría una reforma de la constitución sobre este tema. En mi opinión, es mejor sumar que dividir.

  • Juan
    #25 Vota Vota

    -4 i Juan 27-09-2007 12:10

    El Valor que da la izquierda a los Leyes es muy simple según la doctrina de Conde Pumpido sobre la adecuación de la interpretación de las leyes a la realidad política. El Fiscal General Nazi Feisler en el año 1933 usaba las mismas palabras. El éxito de no separar los tres poderes la segunda Guerra Mundial. 12 Vocales 100:12=8,33% de los votos por cada uno, que cada uno los reparte según los ultimas Generales

  • Julio Daz
    #26 Vota Vota

    -4 i Julio Daz 27-09-2007 12:15

    Salvo horror u omisión el poder Judicial debe ser el tercer poder del Estado y por tanto debe tener la total y absoluta independencia del Legislativo y del Ejecutivo. Por la maniobras que se ven, se pretende tener un poder Judicial sumiso al Ejecutivo ¿Qué garantías de buen gobierno nos quedarían? Pasaríamos a ser una Dictadura encubierta y si el dictador es el BOBO SOLEMNE, ¡Dios nos pille confesados!

  • ni neu
    #27 Vota Vota

    -1 i ni neu 27-09-2007 12:37

    Vaya titular para esta noticia. Totalmente de acuerdo con Aquiles.

  • lobofero
    #28 Vota Vota

    -1 i lobofero 27-09-2007 12:41

    Montesquieu no ha muerto, queha sido fusilado por los de siempre, lo que cuando entran a gobernar buscan la manera de perpetuarse.

  • juan
    #29 Vota Vota

    -4 i juan 27-09-2007 12:45

    Antes de nada, es una alegría el ver como aumenta un poquito la prensa de izquierdas en un pais donde la extrema-derecha lo tiene todo apalancado. El sistema judicial debe ser reformado en profundidad para que los franquistas sean expulsados y se vayan para casa. Deben ser nombrados jueces QUE RESPETEN LA CONSTITUCION Y CREAN EN ELLA, al contrario que algunos que se sientan hoy en el consejo y que SE PASAN LA CONSTITUCION POR EL FORRO,(textual)

  • Alatriste
    #30 Vota Vota

    -2 i Alatriste 27-09-2007 12:51

    Jack Daniels, que el Rey "nombra" solo quiere decir que _firma_ los nombramientos. También "nombra" al Jefe de Gobierno, a todos los ministros, a todos los jueces del tribunal supremo y del Tribunal Constitucional, y a muchísimos más altos cargos. Pero él no lo elige.

  • Yo
    #31 Vota Vota

    0 i Yo 27-09-2007 12:59

    Oye Juan, ¿en el respeto a la Constitución se incluye al López Tena? (sí, el independentista)

  • Rafa_jus
    #32 Vota Vota

    -1 i Rafa_jus 27-09-2007 13:01

    Genial. No es que desactiven el CGPJ es que se acabó. Si los jueces designados deben simultanear el cargo con su destino, o bien dejarán de ocuparse del Juzgado o bien del Consejo. Para ese viaje que lo quiten que parece que es lo que quieren

  • Elisa Serna
    #33 Vota Vota

    0 i Elisa Serna 27-09-2007 13:41

    Enhorabuena, de verdad. Siempre he pensado que abusaban Vds. de sa propia Prudencia y que está entre los poderes del Ejecutivo actuar por omision, inhibición o falta de celo del CGPJ, a cuyos respopnsables de hoy, les podriamos enviar, en nuestra jerga musical, y conocimiento su sentido del humor, un acorde de novena disminuida, con calderón arriba ¿no?

  • Juan Espaol
    #34 Vota Vota

    -1 i Juan Espaol 27-09-2007 13:45

    No sé. No acabo de verlo. A lo mejor se podría hacer lo mismo con el Parlamento, que sigan sus señorías en sus trabajos anteriores y vayan de vez en cuando a echar unas horas. Parece matar moscas a cañonitos. ¿No sería mejor volver al sistema de designación de la Ley Orgánica de 1980 (elección parlamentaria de todos los vocales), establecer lo de la comisión permanente y la finalización efectiva del mandato a los cinco años, y dejar dejarse de otras ocurrencias?. Y aplicar el conjunto de la Constitución (por ejemplo cuando atribuye al Ministerio Fiscal la inspección de juzgados y tribunales).

  • Arse
    #35 Vota Vota

    -2 i Arse 27-09-2007 13:55

    Es una de las principales bazas de la derecha, la manipulación de órganos de decisión y parcelas de poder, como lo demuestra el conflicto en la renovación del CGPJ. En la facultad de Derecho de mi Comunidad Autónoma pueden cogerse gratis los principales periódicos del día menos El País (que no es que sea precisamente de izquierdas). Labor de adoctrinamiento "poco plural" para los futuros miembros de la judicatura. La trampa en la Ley no solo se hace cuando se elabora, sino también por el cuando y quien la aplica.

  • kmigo
    #36 Vota Vota

    -3 i kmigo 27-09-2007 15:14

    una cosa es reformar el cgpj y otra un titular de impacto que realmente deja anodadado al más pintado; esos redactores o periodistas o lo que sean deberían haber pasado algún control de calidad porque realmente no se explica ni se entiende... la razón hubiera titulado lo mismo, pero allí se esperan cosas así.

  • Curioso
    #37 Vota Vota

    -2 i Curioso 27-09-2007 15:31

    Estoy de acuerdo con las críticas al titular. Se puede (y se debe) opinar, pero la función principal de un periódico es informar (es que ayer compré la versión impresa de vuestro diario y me dio esa impresión de un 80% opiniones y un 20% información). También debo decir que se echaba de menos un diario con estas ambiciones de crítica y de imparcialidad.

  • Juan Espaol: hay un problema

    Muchos diputados no han tenido trabajo anterior. Es más, no saben hacer nada, solo calentar con su subvencionado trasero un escaño.

  • Boniato
    #39 Vota Vota

    -4 i Boniato 27-09-2007 16:22

    Tengo 9 años y me identifico plenamente con la linea editorial, el diseño y los contenidos de Publico. Creo que no es un diario mas, es el mio!.

  • irichc
    #40 Vota Vota

    -1 i irichc 27-09-2007 16:31

    Como el CGPJ es de mayoría conservadora, vulgo facha, vamos a "neutralizarlo", dicen los enterradores de Montesquieu. Porque eso de emitir informes jurídicos que dejen en mal lugar las leyes de ZP está feo, muy feo. Por cierto, ¿en qué consiste el bloqueo del PP? ¿Es legal o es ilegal? Si es ilegal, ¿por qué lo permite el gobierno? Si es legal, ¿por qué lo denuncia este periódico?

  • irichc
    #41 Vota Vota

    -5 i irichc 27-09-2007 16:32

    Como el CGPJ es de mayoría conservadora, vulgo facha, vamos a "neutralizarlo", dicen los enterradores de Montesquieu. Porque eso de emitir informes jurídicos que dejen en mal lugar las leyes de ZP está feo, muy feo. Por cierto, ¿en qué consiste el bloqueo del PP? ¿Es legal o es ilegal? Si es ilegal, ¿por qué lo permite el gobierno? Si es legal, ¿por qué lo denuncia este periódico?

  • Hablando de hiprboles
    #42 Vota Vota

    0 i Hablando de hiprboles 27-09-2007 17:06

    ¡Toma titular!

  • Pancho
    #43 Vota Vota

    -1 i Pancho 27-09-2007 17:26

    Falta hace que aquellos de los miembros de la judicatura que tengan la tentación de abusar de sus muy importantes funciones -hasta extremos vergonzosos como los del actual Presidente del CJPJ-puedan ser controlados democraticamente- como les pasa a los demás funcionarios y representantes públicos- y dejen de ser una especie de reyezuelos irresponables, cuyos abusos nos vemos obligados a soportarlos sin poder defendernos de ellos. A ver si de una vez por todas se coge el toro por los cuernos y se tienen los arrestos suficientes para realizar la transición democrática en la Administración de Justicia.

  • yomismo
    #44 Vota Vota

    -2 i yomismo 27-09-2007 17:26

    tiene cojones el bermejinsky... lo de montesquieu ha muerto es un chiste comparado con lo que van a perpretar estos impresentables. El juez que no se plegue al PSOE, no asciende. Venga ya, basta de totalitarios!

  • Alatriste
    #45 Vota Vota

    -1 i Alatriste 27-09-2007 17:29

    irichc, lo que está haciendo el PP roza los límites de la legalidad, pero (en mi opinión) por la parte de dentro. Sin embargo, dado que también es de una inmoralidad repugnante e hipócrita, todo el que lo denuncie hace muy bien. por otra partem es curiosa la sorprendente popularidad que ha adquirido Montesquiou ultimamente. Debe haberlo mencionado FJL, Dios lo llame a su diestra. Lo que es una lástima es que todos los que lo mencionan nunca lo hayan leído, algo evidente porque dejan patente que su idea de la división de poderes no tiene nada en común con la del venerable enciclopedista. Ni con la de la Constitución tampoco.

  • Titular
    #46 Vota Vota

    -1 i Titular 27-09-2007 17:30

    Los titulares de este periódico rezuman un "porco" amarillismo. Lo siento, pero "El País", con sus defectos, seguirá siendo mi referencia.

  • samg
    #47 Vota Vota

    -3 i samg 27-09-2007 18:03

    Nuevo titular sensacionalista y ademas este amarillista. Muy triste. El comentario de escolar este en su blog es para enmarcar. Pobre indocumentado. Tambien lo vais a censurar???

  • Nicolas
    #48 Vota Vota

    -6 i Nicolas 27-09-2007 18:17

    Os he leido estos dos días y creo que no llegeréis a la categoría de periódico, os quedaréis en un simple panfleto. Creo que lo deberíais repartir en la puerta del metro.

  • Javier
    #49 Vota Vota

    -2 i Javier 27-09-2007 18:46

    Que tal si dicho consejo lo eligen los propios jueces y los ciudadanos en una especie de primarias conjuntas. Es una verguenza que los partidos polítícos intervengan en el poder judicial. No puedo más que sentir rubor cuando digo que vivo en una democrácia, precisamente, a causa de esto. ¿si esto es una democracia donde esta la separacion de poderes?

  • opinar
    #50 Vota Vota

    -4 i opinar 27-09-2007 18:47

    Mientras esté Bermejo como ministro de justicia pobre Justicia y pobre España. ZP ha encontrado la horma de su zapato, republicano, marxista, resentido. Creo que republicano por su abuelo materno, marxista habiendose beneficiado de los beneficios de la época franquista (por cierto toda mi admiración para su padre, todo un Sr. y no marxista por cierto, y resentido por lo que todos sabemos. Que se dén golpes contra la pared pero que no lo pague la Justicia y España porfa.

  • Mikimoss
    #51 Vota Vota

    -3 i Mikimoss 27-09-2007 18:48

    irich, no todo lo real es racional. ¿Te parece conveniente que el CGPJ lleve casi un año en funciones porque un partido bloquea en el Parlamento su normal renovación? No olvides que en nuestro sistema todo lo legal proviene de un consenso político, así que si no hay consenso político la legitimidad democrática de la ley es, como poco, dudosa.

  • cortijero
    #52 Vota Vota

    0 i cortijero 27-09-2007 19:06

    En democracia hay división de poderes ejecutivo, legislativo y judicial, tambien en el mundo civilizado hay un cuarto poder, tambien INDEPENDIENTE, el periodismo. Cuando mas de uno no es independiente no se está en un pais libre, llamarlo democracia es un insulto a los democratas. Si algo está claro es que el ser humano es un animál de costumbres, yo me adapto bastante bien a vivir en esta sociedad, con el minimo contacto aparte del obligatorio por mi trabajo, claro.

  • opinar
    #53 Vota Vota

    -6 i opinar 27-09-2007 19:11

    ¿ya estamos con los consensos, consensos de qué?, la ley es la ley y si no nos gusta tendremos que ir a defender su cambio al parlamento. zp va al parlamento, pero antes ha comprado (metaforicamente) los votos necesarios, pobre España. ah, y por supuesto ser responsable de todas las barbaridades que se hagan. Ya está bien de todo vale, zp y los que son como zp, cuando no se pueden salir con la suya porque no es legal, sacan "el consenso, el talante", perdon la .... en bote. ¿No era legal dejar a de juana chaos en la calle?, ¿por que está entonces en la carcel?. Cuantas cosas que este gobierno, que no es el de la España real, está haciendo y que llegará el momento de verle con el .... al aire y que vuelva la cordura y la honestidad. Menos mal que tengo confianza en que los españoles seamos mas inteligentes que los venezolanos con chaves a la cabeza y que los cubanos, para que un día sepamos decir BASTA YA.

  • EL CATORCEAVO
    #54 Vota Vota

    0 i EL CATORCEAVO 27-09-2007 20:07

    Aún no se si hoy es un día para reir o llorar. Leo algunos titulares y no entiendo absolutamente nada. Se piden cambios totales en el Ejército, en la Justicia, en las Autonomías y en todos los organismos y cuerpos del Estado de España. Y por ello me voy a habilitar para que me designen -Jefe de Estado Presidente Nacional, Autonómico y dueño de los circos que visitan nuestra tierra. Por cierto y disculpad el olvido, YO redactaré la Constitución con escasas palabras: soy el mandamás de todo y de todos. Y creo que con lo dicho, acumulo mis garantías totales. Y a quien no le agrade, que se tome el piro de España.

  • Aturuxo
    #55 Vota Vota

    -1 i Aturuxo 27-09-2007 21:28

    quiero registrarme

  • Aturuxo
    #56 Vota Vota

    -2 i Aturuxo 27-09-2007 21:31

    Bermejo es un gran ministro de justicia y con una ironía ¡fina, fina!

  • PEDAZOZETAPE
    #57 Vota Vota

    -1 i PEDAZOZETAPE 28-09-2007 00:04

    Felicidsdes a este nuevo periodico y mucha suerte.

  • Rafael del Barco Carreras
    #58 Vota Vota

    0 i Rafael del Barco Carreras 12-01-2009 17:49

    II. EL JUEZ RAFAEL TIRADO VERSUS EL JUEZ FERRÍN CALAMITA Rafael del Barco Carreras Aun resultará que el confesado asesino (no existen más pruebas que su autoinculpación) de la pequeña Mari Luz no es el autor, ni de la violación ni del asesinato. O que el lío de la hija de la pareja de lesbianas, hija natural de una de ellas, no es más que un montaje de los grupos, lobbys, dicen, gays o homosexuales, aprovechando las "creencias" del juez Ferrín. Total, la "verdad" se la tragará el griterío. Que un retrasado mental pederasta se confiese autor se podría asegurar que es más normal de lo que el común de los mortales admitiría. En casos, la autoinculpación es parte del ancestral acervo popular, al igual que el linchamiento, o incluso la no admisión o desilusión por las pruebas que ponen en duda o anulan esa autoconfesión, ¡también pueden ser falsas! El "antiguo Sistema español", ¡y no tan antiguo!, consistía en el "hábilmente interrogado"que solucionaba el 100% de las denuncias, o casi, y que añadiendo una entregada Prensa, el confesado se convertía en autor indiscutido e indiscutible. La guinda, la sentencia, el dogma. Secuelas de la Inquisición, las chekas, Guantánamo, el Terror del Poder. Me negaba a creerlo cuando los etarras, que por los 80 se convirtieron en buenos amigos de cárcel, me lo aseguraban. Confesándose autores de los más de los atentados, se ahorraban torturas, cumplirían igual el tope máximo de condena, y libraban a otros compañeros. Leyes ancestrales con infinitas variantes, pero reales. Tampoco olvidaré a los dos pobres moros acusados de violación que en la enfermería de Brians me juraban ser inocentes. Me encogía de hombros, "todos somos inocentes". Quince años después, el ADN y un culpable real, me convencieron. Uno muerto y el otro quince años de cárcel, ¡peor que la muerte! Mis dos compañeros de causa me repetían que no incordiara con más escritos, nos habían condenado antes de juzgarnos, el dinero en juego pervertía voluntades. Ver www.lagrancorrupción.com. Si la Sociedad Española parece haber cambiado olvidando ese oscuro pasado, el Franquismo o la peor Transición, palabreja difícil de digerir para quien crea que no ha existido esa Transición a la Democracia, sino que la Democracia Vertical sigue vigente un tanto "humanizada"… estamos donde estábamos… con modas "exóticas" o "progresistas" montando los mismos fiascos que sus "dicen" franquistas oponentes. De nuevo mi pregunta ¿para cuando el barrido total de nuestro Fascista Sistema Judicial?... que tanto gusta a los "progres" una vez alcanzado el Poder y colocado a sus "jueces amigos" en la cúpula de la pirámide de mando... en cuanto a la Prensa… ya parece que quiebra sola… con solo la ayuda de su entregada adhesión al Régimen, colaborando a los linchamientos y creación de una "opinión pública", no tan entregada como los genios de la política y periodismo se auto convencen.

No se admiten más comentarios en esta noticia