Publico.es

-1.0  |  1  |  lo uno no quita lo otro  |  12-10-2009 04:40:13

La caridad no es la forma mejor de garantizar lo que es un derecho. Los derechos se exigen en los tribunales, si te los niegan, (como el derecho a una educacion de calidad, por ejemplo). La caridad sera bienvenida pero si te la niegan no puedes exigirla. Y un derecho si que se puede exigir. El derecho a una vida digna, que tiene toda persona... Por eso el socialismo, el comunismo, la socialdemocracia, etc, y otras teorias economicas, para intentar garantizar una vida digna para todos. Y, ahora, ya, estamos hablando de economia... La economia como un medio de conseguir cosas, objetivos, ...la educacion, la cohesion social, la erradicacion de la pobreza, el derecho a una vida digna... Por eso, el socialismo, ademas de sobre derechos, trata sobre economia, sobre como organizar la economia en su conjunto para poder conseguir esos objetivos, la igualdad real, los derechos individuales y las libertades (individuales y) publicas, y el derecho de toda persona a una vida digna. Y esto, ya, es economia, y no solo, socialismo...

-1.0  |  1  |  lo uno no quita lo otro  |  12-10-2009 03:45:23

La igualdad, no es solo de trato, y ante la ley, en derechos y libertades, y ante los servicos publicos, ...es tambien igualdad de oportunidades ("la tercera via" del Laborismo ingles). Lo que pasa es que no es suficiente. No todos somos iguales, hay gente mas lista que otra, o mas guapa, o con una familia mas culta o mas rica, o mas agradable, o mas alta... es decir, que hay personas para las que la vida es mas facil y mejor. Mucho, mas facil y mejor. Por eso el merito y el esfuerzo personal no pueden ser la unica forma de conseguir una vida digna, o asegurarsela o de mercerla, ...a partir de las mismas oportunidades, ...que nunca serian las mismas, realmente. Ni siquiera si el estado redistribuye la riqueza, y ni siquiera a pesar de medidas de discriminacion positiva para las personas con peores oportunidades o las minorias, cosas las dos necesarias para que el derecho de todas las personas a una vida digna sea algo real. El problema es que las desigualdades entre las personas y entre sus oportunidades objetivas, y entre el tipo de vida al que pueden aspirar es tan distinto, que hacen falta otras medidas, como la ley de dependencia, educativas que incluyan a la familia etc... Y el problema es aun mayor, no puede ser que el mas rico sea ademas mas inteligente, y, encima, sea mas libre, porque la otra persona se vea mediatizada por las medidas para ampliar sus oportunidades por parte del estado. Es un problema a resolver. Es decir, si que es posible; el ideal es que todos, en nuestra diferencia, seamos inteligentes y ricos, y libres y solidarios y nos de asco la corrupcion... pero ese, ya digo, es un problema a resolver. Aunque algunos saben que el dinero lo facilita todo, y el problema es que no les importa que el dinero no sea suyo, por eso son corruptos, para vivir una vida mejor y ya mismo (hasta que les pillen). La corrupcion es eso, en un principio: egoismo. (La corrupcion es una medida de discriminacion positiva autogestionada...je) Ya en serio, las medidas de discriminacion positiva y de cupos son necesarias, imprescindibles, la cohesion social y su opuesto, la discriminacon de minorias, influyen en las oportunidades reales individuales.

-1.0  |  1  |  lo uno no quita lo otro  |  12-10-2009 02:50:35

"LF": lo uno no quita lo otro, la responsabilidad individual con los actos propios y con la sociedad donde se vive, por ejemplo, pagando mas impuestos si se tiene mas dinero... no quita la responsabilidad colectiva, de las empresas por ejemplo, la responsabilidad social corporativa, con respecto a sus trabajadores, las condiciones laborales, los sueldos, y con la sociedad donde esta localizada, por ejemplo preocupandose de contaminar lo menos posible o intentando devolver a la sociedad parte de los beneficios que saca de ella... La sociedad en su conjunto tambien tiene una responsabilidad colectiva mas amplia, con respecto a los sistemas de control de las empresas, por ejemplo, para que esa responsabilidad social corporativa de las empresas tenga una forma de expresion real, y no solo como palabras de buenas intenciones, por ejemplo mediante el ordenamiento juridico que permite la negociacion colectiva, y mediante los sindicatos (recordemos que hace poco con lo de las 65horas estubieron a punto de desmantelar este ordenamiento legal). La sociedad en su conjunto tambien tiene responsabilidades sobre el desarrollo de las posibilidades vitales de las personas, mediante el sistema educativo, los servicios publicos, el sistema sanitario, y es responsable de que el derecho a una vida digna sea algo real, y no solo palabras. Tambien es responsable de que las personas puedan ejercer efectivamente de forma real los derechos individuales de las personas (derechos humanos) y las libertades individuales y publicas, mediante un sistema judicial eficaz que permita defender y exigir esos derechos, y mediante una estructura y una cohesion social y una redistribucion de la riqueza que los haga posibles y no solo como intenciones. Lueg, una sociedad tiene rsponsabilidades con otras osciedades, y mas en un mundo como el actual completamente interrelacionado y globalizado, a traves de los convenios y la diplomacia, las fuerzas de paz, y de interposicion para evitar las guerras, las instituciones colectivas como la ONU, Doha etc, y la justicia universal, como formula supranacional de defender aquellos derechos individuales y las libertades publicas, persiguiendo en cualquier parte a los que se les ocurra violarlos en cualquier otro pais, aunque no sea el nuestro. Y la primera condicion para que los derechos y las libertades sean reales es la igualdad. La igualdad de trato, la igualdad ante la ley, ante los servicos publicos, etc... Si no hay igualdad y no defiendes y protejes la igualdad, no hay autoridad moral para exigir y poder defender adecuadamente estos derechos y libertades.

0.0  |  0  |  juan23  |  12-10-2009 01:05:19

Entre las religiones y las tradiciones no evolucionamos, hay que eliminarlas todas y empezar de nuevo para mejorar esta sociedad carca e hipócrita, mientras que bono siga en el partido y los socialista apoyando a la iglesia, prometo que yo y mucho amigos no votaremos mas al psoe hasta que elimine a la iglesia del estado completamente, estamos hasta los c.

1.0  |  1  |  albontxa  |  11-10-2009 21:07:02

Pero vamos a ver , sr. bono, ¿es usted socialista, conoce la constitución, sabe que el estado es aconfesional? si es asi, que cojones anda zascandileando con que si los socialistas, que si la iglesia(cristianimo, me es igual), que la solidaridad, la fraternidad y la igualdad; dejese de chorradas con el cuadro de la monja y el del "granbenefactordel trintaiseis" y si no está de acuerdo con la laicidad o la aconfesionalidad, vayase a la trapa de Dueñas y goce con el chocolate. POR FAVOR.

0.0  |  0  |  jesus sanchez  |  11-10-2009 20:16:50

Una medalla papalar para este hombre.

2.0  |  2  |  arturo  |  11-10-2009 19:06:52

Mijail Bakunin sigue vivo;ahora mas que nunca.

1.0  |  1  |  Mari  |  11-10-2009 18:54:51

Bono, éste individuo, presidente del Congreso, para desgracia de todos, sigue con su Guerra Santa, es lo mismo, que imponer la Santa Inquisición, pero bueno es lo que se merece éste país, mas le valdría jubilarse, e irse con su consuegro de gira por otros mundos, podía entrar en la orquesta para tocar las maracas, haría algo de provecho, y no descalificar mas de lo que está a Ferraz.

1.0  |  1  |  Cita de Bakunin  |  11-10-2009 18:52:51

"Jesucristo tiene razón; entre la codicia de las riquezas materiales y la salvación de las almas inmortales hay una incompatibilidad absoluta. Y entonces, por poco que se crea realmente en la inmortalidad del alma, ¿no vale más renunciar al confort y al lujo que da la sociedad y vivir de raíces como hicieron los anacoretas salvando su alma para la eternidad, que perderla al precio de algunas decenas de años de goces materiales? Este cálculo es tan sencillo, tan evidentemente justo, que estamos forzados a pensar que los piadosos y ricos burgueses (1), banqueros, industriales, comerciantes, que hacen tan excelentes negocios por los medios que se sabe, aún llevando siempre palabras del Evangelio en los labios, no tienen en cuenta de ningún modo la inmortalidad del alma y que abandonan generosamente al proletariado esa inmortalidad, reservándose humildemente para sí mismos los miserables bienes materiales que amontonan sobre la tierra".

(1) Bono, por ejemplo, entre otros.

0.0  |  0  |  ARTURO  |  11-10-2009 18:08:49

He señalado la razon practica principal del poder ejercido aun hoy por las creencias religiosas sobre las personas.Estas disposiciones misticas no denotan tanto en si una aberracion del espiritu como un profundo descontento del corazon.Es la protesta instintiva y apasionada del ser humano contra las estrecheces,las chaturas,los dolores y las verguenzas de una existencia miserable.Contra esa enfermedad,he dicho,no hay mas que un solo remedio;es la (revolucion social). Que no parezca mal a los metafisicos y a los idelaistas religiosos politicos o poetas;la idea de Dios implica la abdicacion de la razon humana y de la justicia humana;es la negacion mas decisiva de la libertad humana y lleva necesariamente a la esclavitud de los hombres,tanto en teoria como en la practica.